3.굿맨의 재현 이론 재해석
이 문제의 그림에 의해 실제로 예시되고 있는지 결정하지 못하는 경우가 생 긴다. 또한 한 가지 속성만을 예시하는 그림이라 하더라도 그것이 그림인 한 많은 속성을 예시하는 그림 못지않게 충만하다.따라서 그림에서의 예시 는 재현과 마찬가지로 아날로그적이고 충만하다.56)
그림에서의 재현과 예시가 모두 아날로그적이고 충만하다고 하더라도,재 현과 예시는 서로 다른 이유에서 의미론적으로 조밀하다는 점에 주목할 필 요가 있다.예시에서의 지시는 재현과 반대 방향으로 작동한다.재현하는 기 호가 의미론적으로 조밀한 이유는 그것이 지시하는 바가 무한히 세분화될 수 있다는 것이지만,예시하는 기호가 의미론적으로 조밀한 이유는 자신을 지시하는 술어,즉 기호가 가진 속성이 무한히 세분화될 수 있다는 점 때문 이다.이제,재현적 그림 역시 색이나 선과 같은 속성들을 가진다는 점에 주 목한다면,우리는 재현적 그림이 그러한 속성들을 예시할 가능성을 생각해 볼 수 있다.아날로그성과 상대적 충만성을 잠시 밀쳐놓는다면,회화적 재현 과 언어적 재현의 차이점은 회화적 재현 스스로가 지시 대상과 공통적인 몇 몇 속성을 가진다는 점에 있지 않을까?이러한 관점에서 굿맨의 재현 이론 내에 다시금 닮음 개념을 끌어들이고자 하는 아렐의 시도를 살펴보자.
아렐은 굿맨이 닮음 자체를 거부하는 것이 아니라 닮음의 상대성을 지적 한다는 점에 주목하며,닮음을 상대적인 개념으로 받아들인다면 재현은 닮 음에 의해 설명될 수 있다고 주장한다.57)그는 굿맨의 유명론과 지칭 이론 은 독립적인 것으로 볼 수 있다고 생각한다.따라서 우리가 유명론을 거부 한다고 해서 굿맨의 지칭 이론까지 거부할 필요는 없다.이제,우리가 아렐 을 따라 속성의 존재를 받아들인다고 가정해 보자.그렇다면 닮음은 속성의 공유를 의미한다고 할 수 있다.닮음은 재현에서 어떤 역할을 할 수 있는 가?아렐은 굿맨이 드는 다음과 같은 예를 인용한다.공항의 탑승 수속대에 있는 수하물들을 생각해 보자.우리는 그것들의 형태,크기,색,재료,제조 사까지도 관찰할 수 있다.우리는 그 짐들 중 어떤 것들을 서로 유사한 것
56)LanguagesofArt,pp.234-235.
57)DouglasArrell,“WhatGoodman Should Have Said AboutRepresentation”,The JournalofAestheticsandArtCriticism, Vol.46,No.1,Autumn(1987),pp.41-49.
으로 분류할 것인가?비행기 조종사가 그 짐들의 무게에 관심이 있는 반면, 승객들은 그 짐들의 도착지나 주인에게 더 관심이 있다.따라서 비행기 조 종사는 무게가 유사한 것들끼리 분류할 것이고 승객들은 도착지가 같은 것 들끼리,혹은 같은 주인의 짐들끼리 분류할 것이다.어떤 짐들이 다른 것들 보다 더 유사한지는 그 짐들이 공유하는 속성에만 의존하는 것이 아니라 누 가,언제 그러한 비교를 하는지에도 의존한다.58)굿맨은 닮음이 속성의 공유 라는 것을 거부한다기보다는 어떤 속성이 공유되어야 닮은 것으로 받아들여 지는지는 우리가 대상들을 주목하는 맥락에 따라 달라질 수 있음을 이야기 하는 것이다.즉 대상들은 우리가 그들 사이에 공유되는 속성을 알아차린다 면 서로 유사하다.굿맨이 재현의 필요조건으로서 닮음을 거부하는 이유는 대상과 닮지 않았음에도 그 대상을 재현하는 그림이 있기 때문이다.예를 들어 많은 원근법적 그림들에서 수직의 전신주들은 실제 보이는 모습과 달 리 위로 갈수록 수렴되지 않고 평행으로 그려진다.59)그러나 그렇다고 해서 그 그림이 실제의 전신주와 전혀 닮지 않은 것은 아니다.닮음이 절대적이 고 총체적인 것이 아니라 우리가 주목하는 맥락에 따라 달라진다는 것을 인 정한다면,닮지 않았음에도 그 대상을 재현하는 그림은 우리가 대상과 닮지 않은 점은 알아차리지 못한 반면 대상과의 다른 공유 속성들을 알아차림으 로써 그림이 대상을 닮은 것으로 보게 되기 때문에 그 대상을 재현하는 것 이라고 말할 수 있다.
아렐은 닮음을 재현과 연결시킨 다음,이러한 재현 개념을 굿맨의 지칭 이론과 결합시키고자 한다.닮음은 재현의 충분조건이 될 수 없다.어떤 그 림이 우연히 어떤 사람을 닮았다고 해서 반드시 그 사람의 재현은 아닌 것 처럼,그림이 대상을 닮는 것만으로는 재현이 될 수 없기 때문이다.굿맨이
58)NelsonGoodman,ProblemsandProjects,p.445.
59)실제로 전신주들이 위로 갈수록 수렴되는 것으로 보이는지 평행으로 보이는지에 대 해서는 이견이 있을 수 있다.그러나 전신주가 평행으로 보인다고 한다면,기찻길 양 쪽의 레일 또한 평행하게 보인다고 해야 할 것이다.그러나 일반적으로 원근법 그림 에서는 기찻길이 시점에서 멀어짐에 따라 수렴되게 그려진다.따라서 이 점에서 원근 법적 그림은 실제 기찻길의 모습과 닮지 않았다고 해야 한다.즉 어느 쪽을 선택하 든,우리는 실제와 닮지 않은 재현을 인정해야 하는 것이다.
지적하듯이 그림은 그 대상을 지칭해야만 재현이 될 수 있다.또한 닮음이 우리의 주목에 상대적인 속성들의 공유라는 것을 인정한다면,재현은 그것 이 지칭하는 대상과 어떤 속성들을 공유해야 할 것이고 그러기 위해서는 그 속성들을 소유하고 있어야만 한다.이러한 점에서 재현은 일종의 예시라고 할 수 있을까?그러나 굿맨의 체계 내에서 재현은 예시가 될 수 없다.굿맨 에 따르면 예시는 어떤 대상과 그것을 지시하는 술어,혹은 그 대상이 소유 하는 속성 사이의 관계이다.즉 대상이 술어 혹은 속성을 예시한다.그러나 재현적 그림은 언어와 같은 상징의 하나로서 대상이 아니라 대상을 지시하 는 술어처럼 기능한다.60)아렐에 따르면 이러한 점에서 재현은 지시도,예시 도 아닌 제 3의 지칭 관계를 형성한다.재현은 그림과 그것이 지칭하는 대 상이 공유하고 있는 것으로 포착되는 속성들을 예시하는 것이다.즉 재현은 대상을 지칭하는 동시에 그 대상의 몇몇 속성들을 예시하는 관계로서 정의 된다.61)이제,이러한 아렐의 정의가 성공적일 수 있는지 검토해 보자.
아렐은 굿맨과 달리 재현의 상징 기능이 지시만은 아니라고 생각하고,이 문제를 굿맨의 지칭 이론 내에서 해결하기 위해서 예시 개념을 끌어들인다.
그러나 과연 재현을 예시를 포함하는 것으로 볼 수 있을 것인가?우선,지 시의 맥락과 예시의 맥락은 다르다.그림이 가지는 어떤 속성이 그러한 속 성을 가진 대상을 지시하는 것으로 보는 것과 그림 자체의 속성이 어떤 속 성을 예시하는 것으로 보는 것에는 차이가 있다.어떤 속성을 예시하기 위 해서는 그 속성을 가지는 것 뿐 아니라 하나의 견본으로서 그것을 상징해야 한다.책상 그림이 책상을 재현한다고 할 때,그림 속의 색과 형태는 그것이 재현하는 책상의 색과 형태를 예시하는가?엘긴이 지적하듯이,지시와 예시 가 서로 배타적일 필요는 없다.한 그림 안에서 지시와 예시는 동시에 나타
60)여기서 아렐이 다루고 있는 재현은 실제로 존재하는 대상을 그린 그림,즉 지시를 하는 그림들에서의 재현이다.아렐은 굿맨이 허구적 대상들을 그린 그림의 경우는 지 시보다는 예시로서 설명하고 있다는 점을 지적하며,굿맨의 이론 내에서 비허구적 지 칭과 허구적 지칭은 완전히 다른 종류로 취급되고 있으므로 자신의 이론은 허구적 지칭에 관한 굿맨의 이론을 지지하지도,그와 모순되지도 않는다고 주장한다.
DouglasArrell,op.cit.,p.44.
61)DouglasArrell,op.cit.,p.45.
날 수 있다.재현적 그림 속에 나타난 색이 주목할 만한 것일 때,그것은 그 러한 색을 예시할 수 있다.휘슬러의 <회색과 검은색의 구성>은 휘슬러의 어머니를 지시하는 동시에 회색의 색조들을 예시한다.62)그러나 재현적 그 림이 대상에게 귀속시키는 모든 속성이 그 속성의 예시가 될 만큼 주목할 만하지는 않다.그 자체로 우리의 주목을 불러일으킬 정도로 특징적이지는 않지만 그림이 재현하는 대상의 속성을 지칭하는 그림의 속성들은 예시로서 가 아니라 그러한 속성을 가진 대상을 가리키는 지시로서 설명되어야 한 다.63)따라서 재현적 그림이 예시를 하는 경우가 있다고 하더라도 재현 개 념이 예시를 포함한다고 할 수는 없다.그림이 재현하는 대상의 속성을 예 시한다고 볼 수 없는 이유는 또 있다.예를 들어 캔버스에 원형의 테이블이 그려져 있다고 해 보자.이 그림은 테이블을 지시하면서 원형을 예시하는 가?문제는 원형이 그림 자체의 속성이라기보다는 그림 속에 그려진 테이블 의 속성이라는 것이다.시점에 따라 원형의 테이블은 타원형으로 그려질 수 도 있다는 것을 상기해 보라.그림 속의 타원형 형태는 그 그림이 재현하고 있는 테이블의 원형 테두리를 예시한다고 할 수 있는가?굿맨이 말하듯이 예시는 대상과 술어 혹은 속성 사이의 관계이다.그러나 대상으로서의 테이 블 그림은 그림일 뿐 테이블이 아니다.굿맨이 말하듯이 테이블 그림은 테 이블의 속성이 아닌 “테이블-그림”이라는 레이블을 예시할 뿐이다.아렐의 주장의 또 하나의 약점은,재현에 대한 그의 정의가 대상이 실제로 존재하 는 재현에만 적용된다는 점이다.재현 대상이 실제로 존재하지 않는 그림은 대상과의 속성의 공유를 이야기할 수 없기 때문이다.굿맨은 그림의 지시와 구분되는 그림의 종류를 이야기함으로써 지시 대상이 존재하는 그림과 존재 하지 않는 그림,그리고 지시 대상과 그림의 종류가 일치하지 않는 그림에 대해서 일관적인 설명을 할 수 있었다.그러나 아렐은 지시 대상이 존재하
62)Catherine Z.Elgin,Between theAbsoluteand theArbitrary (Ithaca and London:
CornellUniversityPress,1997),p.66.
63)그림이 그것이 재현하는 대상에게 어떤 속성을 부여하는 것으로 간주될 때,그것은 이름보다는 술어(predicate)와 유사하게 사용된다고 할 수 있다.그러나 굿맨 자신은 이에 대해서 별다른 설명을 하지 않는다.그림의 술어적 사용에 대해서는 황유경,
「조형예술적 재현의 기호이론 옹호」,『미학』제 34집 (2003),pp.343-345를 보라.