저작자표시

저작자표시-비영리-동일조건변경허락 2.0 대한민국 이용자는 아래의 조건을 따르는 경우에 한하여 자유롭게

l 이 저작물을 복제, 배포, 전송, 전시, 공연 및 방송할 수 있습니다. l 이차적 저작물을 작성할 수 있습니다.

다음과 같은 조건을 따라야 합니다:

l 귀하는, 이 저작물의 재이용이나 배포의 경우, 이 저작물에 적용된 이용허락조건 을 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저작권자로부터 별도의 허가를 받으면 이러한 조건들은 적용되지 않습니다.

저작권법에 따른 이용자의 권리는 위의 내용에 의하여 영향을 받지 않습니다. 이것은 이용허락규약(Legal Code)을 이해하기 쉽게 요약한 것입니다.

Disclaimer

저작자표시. 귀하는 원저작자를 표시하여야 합니다.

비영리. 귀하는 이 저작물을 영리 목적으로 이용할 수 없습니다.

동일조건변경허락. 귀하가 이 저작물을 개작, 변형 또는 가공했을 경우 에는, 이 저작물과 동일한 이용허락조건하에서만 배포할 수 있습니다.

2012년 2월 박사학위 논문

이주남성노동자의 체험에 대한 현상학적 연구

조선대학교 대학원

사회복지학과

이 덕 남

이주남성노동자의 체험에 대한 현상학적 연구

A Phenomenological Study on Male Immigrant Laborers' Lived-Experiences

2012년 2월 24일

조선대학교 대학원

사회복지학과

이 덕 남

이주남성노동자의 체험에 대한 현상학적 연구

지도교수 김 용 섭

이 논문을 사회복지학 박사학위 신청 논문으로 제출함.

2011년 10월

조선대학교 대학원

사회복지학과

이 덕 남

이덕남의 박사학위 논문을 인준함

위원장 조선대학교 교 수 박 희 서 인

위 원 호남대학교 교 수 오 세 윤 인

위 원 조선대학교 교 수 김 진 숙 인

위 원 조선대학교 교 수 이 영 선 인

위 원 조선대학교 교 수 김 용 섭 인

2011年 12月

조선대학교 대학원

목 차

<ABSTRACT>

제1장 서론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1

제1절 연구의 필요성과 목적 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1

제2절 연구 문제 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5

제2장 문헌고찰 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 6

제1절 이주남성노동자 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 6

1. 이주남성노동자는 누구인가? · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 6

2. 이주남성노동자의 발생 배경과 현황 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 9

제2절 이주남성노동자의 체험에 대한 문헌고찰 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 11

제3장 연구방법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 15

제1절 현상의 본질에 대한 탐구방법으로서의‘현상학’ · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 15

1. 해석학적 현상학 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 15

2. 해석학적 현상학 탐구방법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 17

제2절 체험의 본질을 향한 집중 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 21

1. 현상에 대한 지향 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 21

2. 현상학적 질문형성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 21

3. 연구자의 가정과 선이해 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 22

제3절 실존적 탐구 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 24

1. 예술로부터의 경험적 묘사 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 25

제4절 자료수집과정 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 39

1. 연구 참여자 선정 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 39

2. 자료수집 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 43

3. 자료분석방법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 44

4. 연구참여자의 개별 프로필 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 45

제5절 연구의 엄격성과 윤리적 고려 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 53

1. 연구의 엄격성 유지 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 53

2. 연구의 윤리적 고려 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 55

제4장 연구결과 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 57

제1절 이주남성노동자와 신체성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 57

1. 고된 몸 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 58

2. 노예의 몸 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 60

3. 병든 몸 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 62

4. 더러운 몸 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 65

5. 죄지은 몸 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 68

6. 영웅이 된 몸 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 70

제2절 이주남성노동자와 관계성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 72

1. 책임감 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 72

2. 연결 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 74

3. 불안 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 77

4. 갈등 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 80

5. 이해 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 82

제3절 이주남성노동자와 시간성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 84

1. 과거 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 85

2. 경험 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 86

3. 현실 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 88

4. 변화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 90

제4절 이주남성노동자와 공간성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 92

1. 생계가 보장되지 않은 공간 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 93

2. 미지의 공간 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 94

3. 경계 밖의 공간 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 97

4. 희망이 있는 공간 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 100

제5절 해석학적 현상학 글쓰기 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 103

제5장 결론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 109

제1절 연구결과 요약 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 109

제2절 연구결과에 대한 함의 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 114

1. 실천적함의 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 114

2. 정책적함의 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 117

제3절 향후 연구방향 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 120

참고문헌 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 122

부 록 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 136

논문개요 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 138

표 목 차

<표 3-1> 연구참여자의 개별 프로필

<표 4-1> 연구참여자들의 생활세계: 신체성

<표 4-2> 연구참여자들의 생활세계: 관계성

<표 4-3> 연구참여자들의 생활세계: 시간성

<표 4-4> 연구참여자들의 생활세계: 공간성

ABSTRACT

A Phenomenological Study on Male Immigrant Laborers' Lived-Experiences

Lee, Duk-Nam

Advisor: Prof. Kim, Yong-Seob Ph. D.

Department of Social Welfare

Graduate School of Chosun University

This study on male immigrant laborers' experiences was intended to pay attention to their experiences in a foreign nation as a minority, find the original meanings indwelling in the experiences, and thus understand the true meanings and essences of experiences. Accordingly, to deeply investigate the world of experiences immigrant labors have, this researcher explored the essential meanings of male immigrant labors' experiences by focusing on four Life-world Existentials-body, relation, time, and space-which makes up the life world of humans.

For existential exploration, data on a total of six male immigrant laborers-two Philippines, two East Timorese, one Vietnamese, and one Thailander were gathered in this study. Through the examination on recording and literatures obtained through their lifetime narratives, multi-cultural novels, periodicals, videos, and multi-cultural events, this researcher investigated the unique dispositions and characteristics of male immigrant laborers, and reflected on the meanings of the Korean life experiences.

On the basis of the recorded materials, this researcher analyzed the meanings of unique experiences in terms of four life-world existentials, and materialized subjects drawn from each existential into common existential experiences to recompose episodes. At this time, each episode made a plot in

the process that existential time consciousness of study participants had been followed, and then that the meaning of experiences, which had been reflectively interpreted through the memories, had been caught. And, the essential meaning through the life experiences was examined. The study results are presented as follows.

Due to the poor national economic structures of the participants, the male immigrant laborers whose entire family members engage in farming and work on the farm from at dawn until night merely make their ends meet no matter how hard they work. They had a small dream of earning money to financially support their parents, children, sisters and brothers, or to keep studying or to run a small business. To achieve the dream, they determined to come to Korea. They wanted to return to their own country after realizing Korean dream. But, in fact, there were a lot of differences between their dream and reality in achieving the Korean dream. As they suffer from a long-hour labor in a poor work environment without taking a rest, they feel physical limitations so that they leave or move their workplace. As a result, they become illegal aliens against their will. The participants who should live as a criminal, though they are not morally, degrade to the laborers whose dignity of man is trampled down, yet still dream of returning to their home in glory with a good round sum. As an illegal alien, they don't receive any national health care services as they get sick so that sometimes their illness become more severe.

Moreover, since our society, which has strong exclusive consciousness against other races and people, classifies races as their skin color, the human rights of the participants are violated. Despite the discrimination and contempt, they are called a competent person in their home country since they naturally spend the hard earned money for their family members, such as by paying the cost of living for their family, buying a house for their parents, and giving educational support to their children and younger brothers and sisters. Such a support may be served as a critical reason that they overcome the hard labor and loneliness in a strange nation.

Secondly, the relation between male immigrant laborers is examined on the basis of the close attachment and strong responsibility of their family members living in their home nation and of the understanding of Korean people through the experiences they have in Korea.

Since their childhood, most participants have loathed abominable poverty caused by the weak economy and social structure of their home nation.

Moreover, they were afraid that the poverty would inherit their children, so they tried to educate their children as possible as they could, and wanted to be recognized as a competent father by their children. For the reason, to enter into Korea, they met a broker through their personal relations and spent a lot of money in preparing relevant documents. Due to the enormous money they spent in entering into Korea, they were destined to stay in Korea to earn money for their family and themselves regardless of whether or not they become an illegal alien.

Since their arrival in Korea, several years have passed like a flash, and they got used to Korean cultures and customs, feeling comfortable with stay in Korea. But, they hardly got accustomed to speaking Korean, a fundamental tool to express their existence value. Being daunted by the absence of communication, they sometimes feel frustrated. Nevertheless, thinking about their family whose hope and expectation lie on them, the immigrant laborers raise endurance and resistant consciousness and work hard in a foreign nation.

Because of that, they get used and skillful to works in which they were unskilled at the beginning, feel worth living, deeply recognize what they are faced with before themselves, and endure their ordeal. As being a different kind differentiating themselves from the mainstream societies, the male immigrant laborers create their own active relation toward the globalization and mainstream societies by sharing the news about their home country in a community or a gathering, learning how to treat Korean people, and improving friendship.

Thirdly, the male immigrant laborers structuralized their experienced time

by remembering the meanings of the course of the experiences they had in their own circumstances .

Globalization accelerated the global competitiveness across the national boundaries, leading individuals and their family to seek a survival strategy and making immigrant laborers separated from their families for a long time.

Korean policy on foreign laborers not only prohibits them from bringing out their family, but also prevents their Korean born children from receiving family welfare benefits such as child-care and child education.

Most participants came to Korea with a full of dream and hope, seeing 'Korean Dream' as their luck, but were faced with harsh and miserable reality in Korea. Nevertheless, they create a community in Korea and raise resistant consciousness, eating cheap vegetables and noodles. Moreover, in the high-price era, they less call their family with their cell phones, which were purchased to alleviate the nostalgic feeling of their family, in order to reduce the cost of living.

All participants except for participant 5 who was married in Korea and has a family use the most amount of their salary for the remittance to their home nation. Before coming to Korea, the participant 1 hardly supported his own family with the salary he earned, and barely escaped from the hunger with no house, but, after coming to Korea, he bought a new house with the money he earned in Korea, educate his own children sufficiently, and now his neighbors are envious of him and his family.

Fourthly, the essential structure of a space where study participants stay showed duel characteristics of 'a world within the boundary and a world out of the boundary'. The long distance space where the study participants were searching for the possibility of better life might make their dreams and ideals realized, but it is full of barriers they have to overcome.

Participants came to Korea, a land of opportunity, crossing the ocean, but failed to cross the line between themselves and the mainstream society. The boundary in between the line is where the study participants stay. The

violence caused by the exclusive consciousness and boundary consciousness from the mainstream society have led the study participants to get tired in life and create a ghetto out of the boundary.

Even though the participants are placed as the isolated and weak class and a minority, they regard Korea as the land of opportunity to give their future strong asset and make them grow further. Being hard, being ignored, and feeling invisible discrimination, they can enjoy physical abundance and give a lot of help to their family living in their home country as they work hard. In addition, as they get used to Korean cultures and systems with the lapse of time, they want to settle down in Korea. There is another reason why they want to settle down in Korea. That is because of their economic pressure. They understand that their home nation has a low living standard, so it is not easy for them to return to the home nation. If they have to continue to do immigrant labor, they want to settle down in korea where they have a job they get used to. As an opportunity to escape from the circumstance, the study participants recognized the international labor immigration as an opportunity to support their family and develop their future career.

In terms of social welfare, the results of the study on male immigrant laborers' life experiences are meaningful in the aspects that the study revealed the narratives of the social weak who failed to generate their own voices due to the normalization argument made by a professional group related to social welfare, and that it pointed how the normalized social welfare management system and the routinely behaviors and attitudes of executors affected male immigrant laborers, and that it gave an opportunity for us to reflect on how we goes away from the original value of the socal welfare for immigrants who experience sufferings.

제1장 서론

제1절 연구의 필요성과 목적

-가난은 죄가 아니다. 그러나 가난한 사람은 죄인처럼 살아간다. 가난한 사람에 게는 생활의 안전은 물론이거니와 인격도 인권도 보장되지 않는 게 현실이지 않은 가!(공선옥, 2005).

세계화는 국경을 초월하는 지구적 경쟁을 가속화시키면서, 개인과 가족에게 생존 전략을 모색하게 한다. 특히 사회· 문화· 정치· 경제 등에 의한 위기의식은 생존전 략의 도구로서, 본국을 떠나 새로운 국가로의 이주를 선택하게 한다. 노동, 자본, 문화, 이데올로기의 유동현상은 가속화된 세계경제가 단일한 세계시장으로 통합되 면서 단일 민족국가 체재에 거센 변화를 일으키기 시작했다. 20세기 말부터 시작된 다문화주의(Multi-culturalism)는 세계 모든 민족과 문화를 향하여 열려있는 ‘문 화적 사고’(cultural thinking)로서, 전 세계를 이끌어 갈 초석이 되고 있다.

1988년을 기점으로 국제사회에서 한국의 국가 이미지는 제고되었고, 한국은 아시 아출신 노동자들이 선망하는 ‘코리안 드림’의 대상이 되었으며, ‘기회의 땅’으 로 주목받기 시작했다. 이민 송출국에서 이민 유입국으로의 위상의 변화는 새로운 소수자를 등장시켰고, 한국사회에 다양한 소수자를 만들어냈다(설동훈, 2009).

대부분 이주노동자들은 내국인 노동자들이 기피하는 '3D'업종에 해당되는 저임금 노동시장에 투입됨으로써, 일종의 ‘범퍼적’ 역할을 수행하여 유입국 주민들이 경기변동과 상관없이, 삶의 질을 일정하게 유지할 수 있게 하는 데에도 중요한 기 여를 한다. 덕분에 한국정부는 이를 기반으로 실업률이 높아지고 물가 상승을 피 할 수 없는 불경기에도‘세계화’를 향한 공격적인 전략을 추진할 수 있었으며, 1996년에는 드디어 선진 국가들의 관문이라고 할 수 있는 OECD에 진입하는 데에도 성공하였다(오경석 외, 2007). 이와 같이 다양성과 역동성을 제공해 주고 우리 사 회의 소중한 인적 자원이 되고 있는 이주남성노동자들은 가난에서 벗어나기 위해 모국을 떠나 한국에 들어오게 되었지만, 한국 사회의 인권침해와 차별로부터 자유 롭지 못한 상태이다. 게다가 오랜 기간 가족들과 장기이산을 경험하게 되면서 육

체적 정신적으로 힘든 삶을 살아가고 있다.

이러한 소수자들을 향해 우리는 앞으로도 우리 사회에 잠재되어 있는 잘못된 인 식을 가지고, 이주자들을 타자화시키고 억압을 지속하면서 우리의 편리성만 추구 하려 한다면, 언젠가는 그것이 우리 자신을 속박하는 무거운 족쇄가 될지도 모른 다(최은수, 2008). 더욱이 서구 사회에서 겪은 경험에서 보듯이, 바람직한 다문화 정책을 통해 이주자를 통합하지 않을 경우, 우리 사회는 심각한 사태와 불안을 야 기할 수 있다¹⁾.

우리는 이러한 변화와 더불어 강수돌(2003)은 대우받지 못하고 있는 사회적 소수 자에 대한 사회 문제 해결책 방안과 공동체의 관심사에 대해, 모든 사람을 ‘동일 한 그물망의 한 부분’으로 인식하고, 연대하여 수평적 공존을 모색해야 할 것이 다.

이처럼 자본주의의 시장의 흐름에 따라 세계적으로 확산되고 있는 다문화주의에 서, 우리 사회에 꼭 필요한 이주남성노동자의 문제는 정부와 사회적 차원에서 해 결해야 할 시급한 과제로 주목받게 되었다. 그동안 이주남성노동자에 관한 기존의 연구들을 살펴보면 다음과 같은 한계를 안고 있다.

우선 이주남성노동자를 바라보는 시선이 가난한 나라에서 왔다는 편견과 함께 유입국 사회의 지배적인 시각, 즉 주류사회의 규범적 원리에 의한 논의방식을 취 하면서 외부자적 관점을 견지하고 있었다. 신자유주의의 세계화라는 시대적 물결 에 따라 발생되는 이주 현상을 자본주의에서 파생된 구조적 요인과 이데올로기적 인 조건들을 통해, 그들 자신이 토해 낸 목소리가 아닌 주류사회의 규율과 정해진 제도적 테두리 안에서 해석해내려는 한계를 드러냈다. 단지 그들은 경제적인 욕구 가 충족되면 언젠가는 떠나 갈 하층의 이방인이라는 경제적인 피상적 요인에만 주 력한 나머지, 이국땅에서 살아가면서 겪게 되는 그들의 고단한 삶의 의미에 대해 서는 관심조차 가질 필요도 없는 당연한 것으로 치부해버렸다.

그동안 이주남성노동자문제에 대한 실질적인 대안을 제시해온 연구(강수돌, 2000; 유길상· 이규용, 2002; 석현호 외, 2003; 정성철, 2003; 홍주형, 2007)는 이주 현상을, 통제 가능한 노동력을 중심으로 이해하고 있고, 생존 문제 해결을 위한 노 동-자본의 경제적인 구조에 초점을 맞추고 있다. 이는 이주노동자들이 유입국에서

1) 1980년대 대두된 북아프리카 출신 이민자 문제는 인종적·종교적 이유로 프랑스 사회로의 통합에 어려움 을 겪게 되면서 특히 이민 2, 3세 문제는 1990년대에서 2000년대로 장기화되고 심화되는 양상을 보였 다(박재영, 2008).

의 열악한 노동 조건을 감수하고서라도 취업을 해야 하는 근본적인 문제에 대해 생각을 요하는 실마리를 제공하게 했다. 특히 외국인 산업기술연수생제도의 실시 로 미등록 노동자의 규모가 30만 명 이상을 넘게 되자, 사회복지분야에서 이루어 진 연구의 대부분은 이들에 대한 취업, 생활, 관리 실태조사(박래영, 1993; 이혜 경, 1994; 노동정책연구소, 1995; 김종일 외, 1995; 강수돌, 1996; 설동훈, 1996a; 권장수, 2005)로써, 미등록자 숫자가 급속히 증가하여 발생되는 문제점들 을 다루고 있다. 이러한 문제점들은 유입국 정책의 모순점을 여실히 드러내는 것 으로 미등록자의 합법적이지 못한 허점을 이용하여, 우리나라 중소기업주들의 이 주노동자에 대한 인권침해 현상을 일으키는 원인이 되기도 했다.

이러한 사회경제적인 구조의 흐름에 따라 발생되는 문제를 다룬 인권침해와 적 응에 대한(이금연, 2001; 설동훈, 2001, 2002, 2004b; 박경주, 2002; 이태정, 2004;

정은희, 2006; 정동헌, 2007; 김혜진, 2008; 권혁민, 2009; 김도경, 2010) 연구는 이주노동자에 대한 한국사회의 인종적 차별과 사회적 배제의 원인 그리고 사회현상을 조망했다.

하지만 2000년대로 들어 와서, 강제 추방과 합동 단속반에 의해 대대적인 체포 작전이 전개되면서, 급기야는 자살로써 문제 해결을 시도하는 이주노동자들이 생 기게 되자, 소수자로서 노동력으로만 취급받던 그들이 주류사회의 편리성에 의해 정해진 제도와 질서에 조금씩 항의하기 시작한다. 기본적으로 누려야 할 자신들의 권 리와 ‘우리들도 당신들과 똑 같은 사람’임을 강조하는 비인간적인 처우에 대한 개 선을 요구하기 시작했던 것이다. 여기에 부합하여 각종 사회문제를 야기한 산업연수 생 제도의 철폐와 새로운 제도의 필요성을 요구하는 이주노동자들의 거센 저항을 다 룬(이선옥, 2003, 2005; 김원, 2005; 박경태, 2005; 설동훈, 2005a, 2005b; 이정혁, 2006)의 연구는 이주노동자 운동의 형성과 성격이 새롭게 투쟁정신으로 변화하는 과 정을 다루고 있다. 이러한 연구와 동행하여 2000년대 들어서 이주민 공동체에 대한 연구(박윤경. 2002; 김민정, 2003; 한건수, 2006; 허창수, 2009; 권은영, 2010)가 활발히 진행 되었다. 이러한 연구들은 이주민들이 이국땅에서 자신들의 권리와 보 호를 위해 강한 힘을 발휘할 수 있는 집단성 형성에 결집하고 있음을 밝히고 있 다.

그리고 최근에는 다문화소설 속에서 이주남성노동자 문제점을 다룬(박정희, 2007; 천연희, 2008; 최은수, 2008; 김일구, 2009; 김재영2009; 송현호, 2009, 2010; 최현희, 2009; 고명수, 2010) 연구들이 속출하고 있다. 이 연구들은 국가의

교육과정에 다문화 교육 내용을 기본적으로 담아서, 어릴 때부터 다문화에 대한 인식을 바르게 심어 주어 다양한 인종과 문화가 어우러져 세계가 하나가 되어야 하는데 걸림돌이 있어서는 안된다는 점을 강조하고 있다. 더불어 ‘코리안 드림’

을 꿈꾸며 한국의 다양한 차별 속에 살아가는 외국인 노동자들의 인권과 삶의 질 에 대해 호소하고 있다.

이와 같이 대부분의 선행연구들은 객관적 분석으로 도출된 연구결과에 객관적인 실재성을 부여함으로써, 연구의 보편성을 추구했다.

이에 기존의 외부자적 관점과 계량적인 접근방식을 벗어나, 이주남성노동자들이 이국땅에서 어떠한 체험을 하고 있으며, 자신의 체험을 통해 어떠한 변화를 가져 왔고, 체험한 본질적인 의미는 무엇인지 밝힘으로서, 한국에 거주하고 있는 이주 남성노동자에 대한 현상학적 이해를 탐구하고자 한다.

따라서 본 연구는 이러한 문제의식을 바탕으로 내부자적 관점에 충실한 심층적 인 연구의 필요성을 제기한다. 즉 이주남성노동자 자신이 가족에 대한 그리움을 삭히면서 이국땅에서 힘들게 살아가야 하는 체험의 본질적인 의미를 밝히려고 한 다. 이는 사회복지실천이 추구해온 규격화된 인간의 조건들 속에 은폐되어 있는 실존의 가능성을 드러냄으로써, 이주민을 향한 사회복지 실천행위의 의미를 성찰 하는 계기를 가질 수 있을 것이다.

van Manen(1990)에 따르면, 체험 연구에 대한 방법론은 생활세계에서 살아있는 일상적 경험으로부터 출발하여, 그 경험의 본질 탐구로 나아가는 것을 목적으로 하 고 있으며, 체험의 내적 의미 구조를 드러내고 기술하려는 체계적인 시도로 이해되 고 있는 방법으로 현상학을 제시하고 있다.

이에 본 연구의 목적은 van Manen의 현상학적 방법으로, 심층면접과 관찰을 통 해, 이주남성노동자들이 이국땅에서 대우받지 못한 소수자로 살아가면서 겪게 되 는 체험에 귀를 기울이고, 이들의 체험에 내재된 근원적 의미를 드러냄으로써, 진 정한 체험의 의미와 본질이 무엇인지 밝혀보고자 한다. 더불어 이주민들과의 조화 로운 공존과 함께 인권친화적인 삶을 영위할 수 있도록 다문화복지의 시사점을 도 출하는데 목적이 있다.

제2절 연구문제

본 연구에서는 이주남성노동자들의 직접적인 목소리를 통해, 이국땅에서 겪게 되는 체험의 의미와 본질을 밝혀보고자 하며, 이를 위해 다음과 같은 질문을 제기 하고자 한다.

첫째, 이주남성노동자들은 어떠한 체험을 하고 있는가?

둘째, 이주남성노동자들은 체험을 통해 느낀 변화는 무엇인가?

셋째, 이주남성노동자들의 체험의 본질적인 의미는 무엇인가?

제2장 문헌고찰

제1절 이주남성노동자

1. 이주남성노동자는 누구인가?

가. 외국 가서 돈벌이 하는 사람

본 연구에서는 이주노동자와 외국인근로자라는 용어를 혼용하여 사용한다. 국제 법규에 관한 설명을 해야 하는 경우에는 해당법규에서 사용하는 ‘이주노동자’라 는 용어를, 국내 실정법을 언급해야 하는 경우에는 실정법이 사용하는 그대로 ‘외 국인근로자’라는 용어를 사용했다.

‘이주노동자’는 통상적으로“일정기간 동안 다른 나라에 가서 돈벌이를 하는 사 람”으로 정의할 수 있다. 다시 말하면 ‘생계를 위해 생활근거지를 타국으로 이 동하여 노동력을 제공하면서, 경제활동과 주거생활을 영위하는 노동자’라고 규정할 수 있다. 이와 관련하여, 국제노동기구(international labour organization: ILO) 협정에서는 “다른 사람에 의하여 고용될 목적으로 한 나라에서 다른 나라로 이주하 거나 이주하였던 사람”으로 규정하고 있으며, 그 사람이 국적국이 아닌 나라에서 유급활동에 종사할 예정이거나, 이에 종사하고 있거나, 또는 종사하여 온 사람을 말한다."라고 명시적으로 정의하고 있다.

이러한 법률적이고 공식적인 정의 외에도 이주노동자를 지칭하는 용어들은 다양 하다. 우선, 그동안 가장 일반적으로 사용되어 왔던 ‘외국인 노동자’라는 용어는 자국이 아닌 외국출신이라는 국적이 다르다는 것을 부각시켜 호명하는 것이다. 그러 나 국내의 이주노동자 관련 인권단체에서는 ‘외국인 노동자’라는 호칭이 성별, 빈 부, 국적, 교육의 차이에 따라 이분법적으로 ‘너와 나’를 구분하는 방식으로, 국적 에 따른 차별을 포함하고 있다고 지적하며 ‘이주노동자’나‘외국인 이주노동자’로 대체할 것을 제안하였다. ILO에서는 1960년대에 이미 공식적인 용어로‘이주노동자’

를 채택하여 사용하고 있다. 2003년 이후 국내에서도‘이주노동자’라는 호칭으로 통일되어 가고 있다. 일례로, 2006년 문화관광부에서 주최하는 ‘외국인 노동자축

제’를 준비하는 위원회의 명칭을 ‘이주노동자 축제위원회’로 명칭을 변경하였다.

그 이유는 “명칭변경은 유엔에서 12월 18일을 ‘세계이주노동자의 날’로 지정하는 등 ‘이주노동자가 국제적으로 통용되는 용어이며, 중국동포 등을 축제에 참여토록 하는 방안을 고려하기 때문”(연합뉴스, 2006.3.23)이라고 밝혔다.

1990년 국제연합(united nations: UN) 총회에서 채택된 「모든 외국인근로자 및 그 가족구성원의 보호에 관한 국제협약」도 취업형태, 취업기간, 취업분야, 사회적 지위여부를 불문하고 일반적으로 외국에서 소득활동에 종사하는 외국인을 의미한다.

또한 「외국인근로자의 법적지위에 관한 유럽협약」에서는 ‘이주노동자’라 함은

‘고용의 대가로 임금을 받기 위하여 다른 체약국의 영역에서 체류하는 것을 허가받 은 어느 체약국의 국민’이라고 정의하고 있다. 즉, 이주노동자는 다양한 명칭으로 불리지만, ‘일정 기간 다른 나라에 가서 돈벌이하는 사람’을 가리킨다는 점에서는 동일하다(설동훈, 2008).

이러한 개념 이외에도 이주노동자를 ‘열등하고, 더럽고, 하층의’라는 의미를 포 함시켜 차별적 정황을 특징짓는 용어들을 검토해본다. 이주노동자들은 언어적으로 소통이 어렵고, 법적으로 보호받지 못하고, 문화적으로 적응이 미약하다(김병조, 2009)는 차원에서 ‘투명 인간’ 혹은 ‘그림자 없는 인간’으로 표현되고 있다. 발 리바르²⁾는 모든 시민적 권리를 배제 당했다는 차원에서 ‘배재된 자들’이라고도 칭하 였으며, 때로는 임시적이고 일시적인 특성을 지니고 있다는 의미로, 언제든지 폐기처분 이 가능한 ‘일회용 컵’, ‘일회용 노동자’로 지칭하기도 한다. 또한 국내 내국인 노 동자들과 비교하여 사회경제적으로 열악한 처지와 불평등한 처우에 빗대어 ‘계급아래 의 계급’(Kevin Gary, 2004)이라고 표현하기도 한다.

본 연구에서는 「외국인근로자의 법적지위에 관한 유럽협약」제1조의 표기대로‘외국 인노동자’, ‘이주노동자’인 근로자의 정의에 입각하여 ‘이주노동자’로 사용하기로 한다.

나. 합법과 불법인 신분

2007년 법무부 출입국관리국에서 개편된 출입국/외국인정책 본부의 발간 ‘출입

2) 발리바르(Villalba, E)는 1997년 3월 25일 영화인들의 공동작업에 의해 조직된 ‘쌩 베르나르 (Saint-Bernard)의 불법이주자들 회합’에 참여하여, 이주노동자를 옹호하는 지원활동을 하였다.

국관리법령집’(2007.06) 및 노동부 발간(2004.06) ‘외국인근로자의 고용 등에 관한 법률’ 등을 참고하면, 이주노동자의 법적인 신분은 우리나라에 입국하기 위 해 발급 받았던 사증에 의해 결정된다. 즉 그들의 신분은 합법적으로 취업이 가능 한 사증(고용허가증, 방문 취업증 등)을 가진 체류자격소지자로서, 등록외국인근로 자와 사증을 가지지 못해 불법체류자로 구분되는 미등록외국인근로자 두 가지로 분 류된다.

(1) 등록외국인근로자

「출입국관리법시행령」제23조(외국인취업과 체류자격)제1항에 의하면 ‘취업활 동을 할 수 있는 체류자격’이라 함은 ‘체류자 적의 기호9. 단기취업(C-4), 교수 (E-1), E-2(회화지도), E-3(연구), E-4(기술지도), E-5(전문 직업), E-6(예술 흥 행), E-7(특정활동), H-1(관광취업)을 보유하고 있는 전문직 종사자들과, 특정 활 동(E-7), 비전문 취업(E-9), 선원취업(E-10) 및 방문취업(H-2)의 체류자격을 말 한다’ 라고 규정하고 있다.

등록외국인근로자 중에서도 단순기능직 인력에 따라, 고용허가에 의한 비전문취 업근로자(E-9)와 방문취업근로자(H-2)로 나누어 볼 수 있다.

➀ 고용허가로 인한 비전문취업근로자

2003년 8월, 고용허가제가 도입으로, 2004년 8월 17일부터 비전문취업근로자인 단순기능 외국인근로자들의 합법적 취업이 가능해졌다. 우리나라는 국내인력 부족 으로 노동력 확보에 문제가 생긴 사업체나 기업에 한하여 고용절차과정을 거쳐, 사용자가 정부(노동부)로부터 고용허가서를 발급받게 되면, 외국의 노동자를 선택 하여 국내에서 취업할 수 있게 하였다. 고용허가제에 의해 국내로 유입된 외국인 근로자에 대해서는, 먼저 내국인들의 고용기회 보장을 우선으로 하고 외국 인력을 활용할 수 있도록 허용된 업종의 종류를 정해 놓고, 해당 업종별로 외국인근로자 의 고용인원을 제한하고 있기 때문에, 수요에 대한 공급이 부족할 수밖에 없다.

이러한 지나치게 제한된 수용정책으로 인해 발생하는 국내 사업장에서의 인력 부 족 문제는 미등록외국인근로자일지라도 불법으로 고용하여 허덕이는 노동력 문제 를 해결할 수 밖에 없는 요인이 되고 있다.

➁ 방문취업근로자

방문취업제도는 2007년 3월부터 방문취업(H-2) 체류자격을 부여하는 것으로, 구 소련지역이나 중국에 거주하고 있는 동포 등에 대해서, 취업기회와 자유로운 왕래 의 혜택을 위해 제정된 것이다. 이들에게는 내국인과 유사한 취업에 활동할 수 있 는 자유를 보장하여, 입국 후에는 노동부에서 지정하는 기관에서 취업교육을 수료 하고, 노동부고용지원센터에 구직등록을 하여, 사업장에 취업이 가능하도록 사용 자의 고용허가절차를 완화하였다.

이러한 완화절차는 과거와 달리 국내에 호적이나 친족이 있는 외국국적을 지닌 동포뿐만 아니라, 국내에 연고가 전혀 없는 외국국적의 동포에게도 국내에 들어 와서 취업을 할 수 있도록 허용하는 제도로서, 국내출입국 및 취업 등 혜택에서 상대적으로 소외되었던 중국·러시아에 거주하는 동포들의 대부분이 방문취업제도 를 통해 국내 취업활동을 하고 있다(노재철, 2009).

(2) 미등록외국인 근로자

미등록외국인근로자는 출입국관리법상 관광이나 방문, 단순기능인력 등의 단기 사증을 발급받아 한국에 들어온 후, 체류기간을 초과한 상태로 취업한 ‘체류기간 초과취업자’와, 체류기간은 합법적이지만 취업하는 것이 불법이 되는 ‘자격 외 취업자’ 그리고 정식적인 입국절차를 밟지 않고 국내에 들어와, 취업중인 ‘밀입 국취업자’를 포함한다(최홍엽, 1997).

2. 이주남성노동자의 발생배경과 현황

가. 이주남성노동자의 발생배경

최첨단 기계의 이용으로 외국에서의 임금이나 생활수준에 관한 정보이용이 활발해 지고, 교통의 발달로 선호하는 국가로의 이동도 수월해졌다. 또한 게토(general agreement on tariffs and trade: GATT) 이후, 1995년에 출범한 세계무역기구(world trade organization: WTO)에 의해 추진되고 있는 다자간무역협상(doha development agenda: DDA)를 비롯해, 자유무역협정(free trade agreement: FTA)를 통한 양자 간

의 노동부분에서의 자유화를 위한 노력은 국제 노동시장에서의 거래비용을 낮추게 하고, 국가 간의 노동인력의 이동을 촉진시키고 있다.

우리나라는 FTA추진으로 세계 여러 나라와 협상을 진행하고 있으며, 특히 동남아 시아국가연합(association of south east asian nations: ASEAN)의 경우에는 단순 외국인력 시장의 개방을 요구할 것으로 예상되고 있다. 이러한 현상은 이윤율 하락 을 해소하기 위해 낮은 노동비용 등을 이용하여 생산비 절감을 실현(김병조, 2009) 하기 위한 경제적인 효과를 누리려는 유입국의 동기가 잠재해 있다. 그리고 개발도 상국의 경우에는 국가 간 임금 차이로 인해 인력의 수출로 국가 재정 수입의 큰 부 분을 충당하고 있는 만큼(김병준, 2006) 노동을 목적으로 한 외국으로의 이주는 유 입국과 송출국 사이에 민감하게 다루어져야 할 중요한 사안이다.

‘노동력을 들였더니, 사람이 들어왔다(강수돌, 2003)’고 했던가! 노동력과 함께 동시에 이동된 것이 바로 인간인 이주노동자이다. 이주노동자들은 이동하면서 여러 형태의 이주를 구성하고 있다. 영구 이민형, 일시적 이동형, 일시적 이동 후 가족과 의 재 결합형 등, 그 이동의 원인과 형태가 다양하다(나영돈, 1996).

국제이주는 자본주의의 세계화와 더불어, 국가 간의 불균등한 경제발전과 값싼 노 동력 수급에 대한 절실한 필요성과 자신의 생존 문제를 해결하기 위한 사회구조적인 맥락에서 이해해야 한다. 더욱이 우리나라의 저출산과 고령사회의 가속화는 경제 성 장 가능성에 있어 큰 걸림돌로 작용할 뿐 아니라, 우리사회의 여러 분야에서 심각한 문제를 일으키는 원인이 되고 있다. 우선 중소 제조업체들의 노동력 부족현상으로 인한 인력난으로, 노동력 공급 측면에서 미치는 영향은 매우 크다. 더욱이 1980년 후반부터 높은 성장에 따른 고임금 속에, 3D(Dangerous, Dirty, Difficult)³⁾ 업종 에 대한 내국인들의 기피현상은 외국인 이주노동자의 도입을 불가피하게 만들었다.

1990년 초, 마침내 중소기업주들은 외국 인력을 고용할 수 있도록 정부에 인력난 해결책 방안을 마련하도록 촉구하였고, 정부에서는 이를 위한 대책으로 '산업연수 생제도'를 실시하였다. 산업연수생제도 도입으로 기업주들은 이주노동자들을 이용해 인건비 절감으로 인한 이익과 인력난을 동시에 해결할 수 있게 되었고, 낮은 비용 의 높은 효과로 국가의 경제에도 적지 않은 도움이 되었다.

이주노동자를 고용하고 있는 사업체를 대상으로 실시한 설문조사(오계택 외, 2007:

유길상 외, 2007)에 의하면, 이주노동자를 고용하는 가장 큰 이유는 해당 업무에 종 3) 3D업종은 조립식 기계장비, 자동차 및 전기, 섬유의복, 화학 등 노동 강도가 세고 저임금이며, 산업재해

의 사고 위험에까지 심하게 노출되어 있어 한국 노동자들이 기피하는 직업을 말한다.

사할 국내 인력의 부족이며, 3년간의 근무 기간 동안에 이직률이 낮아 안정적인 고용 이 가능하기 때문이다. 또한 한국인의 저출산과 고령화 추세에 따라 한국의 생산노동 력 인구가 지속적으로 줄어드는 인구구성비의 변화와 맞물려 있다. 양현봉(2007)은 앞으로의 중소제조업의 인력난 부족현상의 지속가능성에 대한 또 다른 원인으로 전문 계고 졸업생의 대학진학률 증가로, 중소기업의 취업이 감소하고 있다는 것이다. 또한 대기업과 중소기업의 임금격차의 심화로 인해, 대기업 취업자는 증가하고 있는 반면 에, 중소기업 취업희망자는 줄어들었다는 것을 이유로 들고 있다.

나. 이주남성노동자의 현황

요즘은 거리, 마트 등 어디에서나 영국이나 미국에서 온 백인들을 비롯하여, 동 남아시아에서 온 외국인들도 쉽게 볼 수 있다.

외국인들 중, 추방 등을 두려워한 나머지 상당수의 외국인이 조사에 응하지 않 았는데도 지난해(2010년) 인구 총 조사에서 국내에 거주하고 있는 외국인이 59만 명으로 조사됐다. 이러한 현상은 인구 총 조사에서 전체 인구 중, 외국인 비율 (1.2%)이 처음으로 1%를 넘었다는 것을 의미한다. 2005년(23만8,000명)보다도 1.5 배나 늘어난 수치이다. 통계청 관계자는 "출입국으로 추정된 조사대상 외국인(3개 월 이상 거주)은 97만 명 정도로, 약 38만 명이 조사에 응하지 않은 것으로 보인 다"고 말했다(한국일보, 2011.5.30).

해마다 급속하게 증가하고 있는 외국인들의 숫자는 우리사회가 다문화 사회로 빠르게 진행하고 있다는 것을 나타내고 있으며, 다문화 사회에 대한 상호 이해와 공존, 그리고 화해를 통하여, 하나 된 마음을 갖는 자세가 절실히 필요함을 요구 하고 있다.

제2절 이주남성노동자의 체험에 대한 문헌 고찰

그동안 이주남성노동자에 관한 초기의 연구는 주로 외국인력 도입의 시기에 맞추 어 시기 상조론과 불가피론으로 나뉘어져 논의⁴⁾가 시작되었다. 이러한 연구들은 대 4)1990년~1993년 사이에는 외국인력이 유입되어 새로운 문제에 직면하자, 외국인력 유입 자체에 대한 ‘시 기상조론’과 ‘불가피론’에 대한 연구가 있었다((김시평, 1990; 박영범, 1990; 설동훈,1992; 어수봉,

부분 무작위로 선택된 표본연구로부터 도출된 결과였다는 점에서 고려할 때, 좀 더 이주남성노동자에 대한 실질적인 대안을 마련하기 위해서는 좀 더 깊이 있는 연구가 필요하다. 따라서 본 연구는 이러한 문제의식을 바탕으로 내부자적 관점에 충실한 심층적인 탐구의 필요성을 제기한다. 즉 이주남성노동자 자신이 가족에 대 한 그리움을 삭히면서 이국땅에서 힘들게 살아가야 하는 체험의 본질적인 의미를 밝히고자 한다.

이주노동자의 사회적, 문화적, 심리적, 정신건강 등의 적응에 관한 연구⁵⁾ 결과에 의하면, 이주노동자들은 작업장에서 부당한 대우를 받더라도 대응할 수 없는 처지로 많은 스트레스를 받고 있는 것으로 나타났다. 더욱이 미등록 신분인 경우는 신분적인 약점으로 인해, 스트레스의 양이 더욱 크게 나타났는데, 이러한 결과들은 연구자로 하여금 그들이 합법적이지 못한 신분을 고수하며 열악한 3D 업종의 작업장에서 고된 노동의 삶을 지속하는 이유가 무엇일까? 하는 의문점이 생겼다. 이 연구들은 이주노 동자들이 오랜 동안 가족과의 이산으로 인해, 정신건강에도 많은 문제점들이 생겨나, 이를 사전에 예방할 수 있는 프로그램이 실시되어야 한다고 지적하고 있다.

또한 이주남성노동자들이 절대적 빈곤으로부터 벗어나 경제적 안정은 얻었지만, 가족에 대한 그리움을 삭히고, 전통 문화와의 단절과 정체성 상실(박정희, 2006) 등을 통해, 갈등하고 위축된 삶을 살아가면서도 본국으로 돌아가지 않고 이국땅에 홀로 남아 이주노동을 지속해야 하는 체험의 본질적인 의미가 무엇인지, 기존의 외부자적 관점과 수량화된 접근 방식으로는 이해하기에 불충분하다. 그들의 근본 적인 이주의 의미가 무엇인지 보다 심층적이고 구체적인 질적연구의 필요성을 제 기한다.

정성철(2003)은 불법체류자가 합법취업자의 3배가 넘는 현실에 대한 정책적 원인 규명을 위해, 이주노동자를 대상으로 설문조사와 심층 면접조사를 실시하여, 수요에 비해 턱없이 부족한 합법적 인력 공급에 대한 고용정책에 대해 지적하였다. 또한 송 출비용에 대한 비리와 인력 도입 관리를 담당하는 각국 협회의 편익만 추구하는 연수 생에 대한 불합리한 처우로 인한 작업장 이탈 문제, 그리고 실제적인 인력난으로 인

1992 ;박래영, 1993).

5)이주노동자의 사회적, 문화적, 심리적, 정신건강 등의 적응에 관한 연구(정기선, 1999; 박정선, 2004;

박형기, 2004 ; 김희숙, 2006; 신근영, 2006; 정은희, 2006; 권혁민, 2009)에서 보면, 이주노동자들 은 때때로 우울함, 외로움, 불면, 무기력증 등을 경험하며 20명 중 1명 정도는 자살 충동, 열등감, 두통, 가슴통증 등의 증상이 자주 일어난다고 한다. 이러한 상태는 직장 생활의 경험 또한 이주노동 자의 적응에 미치는 영향이 크다고 주장한다.

한 철저한 단속 집행이 제대로 이행되고 있지 못한 점 등을 문제점으로 들고 있다.

이러한 문제점을 통해, 새로운 환경에 적응해야하는 이주민의 경우, 더욱이 불법체류 자로서 이국땅에서 살아가는 과정은 체험의 본질에 대한 의미를 추구하는데 있어, 주 요한 자료가 되고 있다.

한건수(2003)는 외국인 이주노동자의 실제 모습을 한국사회에서 재현되고 있는 유 형과 비교 분석함으로써, 이주노동자의 재현 양상이 갖는 의미를 설명하고 있다. 한 국사회에서 이주노동자들은 불법체류자와 연수생이라는 신분으로 존재할 뿐, 한국사 회의 필요성에 의해 만들어진 기형적 산물의 결과임을 밝히고 있다.

이선옥(2005)는 고용허가제 도입 시기, 진행되었던 이주노동자의 전국적 농성을 통해, 현재 한국의 이주노동자 운동이 어느 단계에 이르렀는지를 명동성당 농성의 참여관찰과 구술면접을 통해 이주노동자 운동의 형성 과정과 성격변화 양상, 운동 단체 사이의 세력 관계와 내부 갈등을 밝히고 있다. 또한 장기농성을 하면서 결성 된 노동조합을 통해, 이들이 사회적으로 세력화하기 시작하였다는 것을 알리고 있으 며, 이러한 세력화가 정주화에 미치는 영향과 사회적 권리로서의 시민권 확보를 위한 과정으로 이주노동자 운동을 진단하고 있다. 소수의 이주노동자들이 자신들의 목소리 를 내기 위해, 단체를 결성하게 되었다는 것은 자신이 살아가는 이국땅에서 자신들의 삶의 체험을 보다 더 진지하고 인간다운 삶이 되기를 바라고 있다고 볼 수 있다. 그 들은 변화된 삶의 체험을 요구하고 있는 것이다.

정정훈( 2006)은 이주노동자라는 존재의 변화에 대해 새로운 각도에서 바라보는 시 선을 제시하고 있다. 그는 이주노동자 노동조합 활동가들에 대한 사례연구를 통해, 한국사회 내의 투쟁 과정에서 이주노동자들이 반인종주의적 탈 국가적 정치 주체성을 획득하면서, 노동자 계급으로서 자리 굳힘을 하고 있다고 밝히고 있다. 이제 그들은 하층의 노동자로서 거주국에서의 삶을 당당히 요구하기 시작하고 있다. 이러한 연구 들은 이주남성노동자들이 차별과 편견에 노출된 거주국에서의 삶을 지속하면서 경험 하고 있는 다양한 체험에 대한 본질을 파헤치는데 중요한 요인이 되고 있다.

그리고 이주가 정주화되고 장기화됨에 따라, 이주노동자의 개인적인 모습과 변화되 는 가족과 관련된 현상에 직접 접근하여, 그들이 실제 겪고 있는 문제의 소재를 밝히 고 있는(키노시타미애, 2006; 강혜숙, 2009)의 연구를 들 수 있다. 이 연구에서는 노동환경과 가족 간에 어떤 관계가 있는지를 분석하고 있으며, 특히 가족과 관련된 변화를 다룸으로써, 이주노동자의 삶을 총체적으로 이해하는데 큰 도움을 주고 있다 고 볼 수 있다.

신순영(2010)은 장기체류 미등록 이주노동자들의 삶과 노동의 경험을 그들의 목소 리로 직접 듣고, 이들에 대한 사회적 배제현상과 적응 과정을 밝히고 있다. 여기에서 는 이주노동자들이 소수자로써, 한국에서 사회적으로 소외당하면서 한편으로는 적응 을 시도해 나가는 모습을 잘 드러내 보였다. 이러한 연구들을 통해 이주남성노동자들 은 지금이라도 본국으로 돌아가면 예전보다는 훨씬 많은 물질적인 풍요로움를 누릴 수 있는데도 불구하고, 무엇 때문에 돌아가지 않고 타국에 살아남기를 바라는지에 대 한 해답에 대한 가능성을 제시해 주고 있다.

이주민들의 공동체 운동과 형성에 집중하여 이주민들이 이국땅에서 자신들의 권 리와 보호를 위해 집단성을 형성하여 강한 힘을 발휘하고 있는 것에 대해, (김선 임, 2010; 김영숙, 2011)의 연구가 있다. 김선임(2010)은 필리핀 이주노동자들로 구성된 공동체의 형성과정을 현장 참여관찰과 관련자 인터뷰를 통해, 거주국에서 자신들의 주변적이고 제한된 지위에 대항하여 효과적인 협상을 벌여나갈 수 있는 토대마련을 위해, 스스로 운명을 개척하려는 실천적 행위로써, 공동체를 구성하고 있다고 설명하고 있다. 신문화기술적인 방법으로 질적연구를 펼친 김영숙(2011)은 무슬림 이주노동자들의 한국사회에서의 상호작용을 살펴봄으로써, 회교공동체 이 주남성노동자들의 종교적인 색체를 띤 공동체에 대한 움직임을 살펴보았다. 문화 적, 사회적으로 이질감이 가득한 타국에서 이주남성노동자들은 종교적 공동체의 힘을 통해, 정신적인 안정을 추구하고 집단을 형성하여 살아남기를 추구하고 있다 는 것을 알 수 있다. 이주노동자들의 삶의 의지를 종교적인 색체로 결집하고 있는 변화된 양상을 볼 수 있다는 점에서, 앞으로 이국땅에서의 체험에 중요한 의의를 지니게 될 것으로 보인다.

이상으로 최근 우리나라에서 이루어진 이주남성노동자의 연구물에 대한 기존의 외부자적 시각-주로 양적연구 및 실증적 문헌연구 등-에서 벗어나, 현상의 본질적 의미를 밝히는 주체의 목소리를 통해, 질적 연구들을 개괄적으로 검토해 보았다.

이에 이주남성노동자의 한국생활에 대한 경험을 깊이 있게 다루고, 새로운 연구주 제를 탐색하기 위한 필요성을 느꼈다. 이는 연구참여자들이나 모집단의 행동을 설명 하기 위해 활용할 수 있는 적절한 이론을 개발하고, 맥락의 독특성과 사건의 흐름 등 에 있어 다양한 시각을 통해 접근하여 살펴보고자 함을 의미한다.

제3장 연구방법

본 연구는 이주남성노동자를 대상으로 현상학적 연구를 수행하기 위하여, 현상 학, 해석학, 언어학을 통합적으로 사용한 밴 매넌(van Manen)의 연구방법을 활용 하고자 한다. 이를 통하여 이주남성노동자의 체험의 본질적인 의미는 무엇인지 해 석하고자 한다.

제1절 현상의 본질에 대한 탐구 방법으로서 ‘현상학’

1. 해석학적 현상학

인간 세계에 대한 의미지평을 탐구하는 현상학적인 방법은 이주남성노동자의 체 험의 의미를 밝히고, 궁극적으로 인간 체험의 본질에 의문을 던지는 연구자에게 매우 귀중한 길잡이가 되었다. 특히 해석학적 현상학에 기초를 두고 있는 van Manen의 연구방법은 구체적인 체험에 대한 글쓰기에서 요구되는 절차와 방향을 제 공해 주고 있다(van Manen, 1990).

현상학은 인간에게 존재하는 현상을 근본적으로 이해하는데 있어, 자연과학의 실증주의적 패러다임을 비판하고, 제한점을 인식하는 반성에서 시작되었다. 밴 매 넌(1990)은 현상학은 어떤 사물에 대한 객관적 사실이 아닌 세계와 사물에 대한 인간의 ‘체험’현상을 연구하며, 의식에 나타나는 그대로의 현상을 해명한다. 그 러므로 의식 밖에 있는 것은 우리의 가능한 체험을 벗어난 것이라고 할 수 있다.

현상학은 현상의 ‘본질’을 드러내는 것이며, 어떤 것이 바로 그것으로 만드는 것으로 체험의 내적 의미구조를 드러내고 기술하려는 체계적인 시도이다.

Maurice Merleau- Ponty는 현상학을 본질에 대한 연구이며, 지각의 본질, 의식 의 본질이 현상학이 추구하는 대상이며, Heidegger는 현상학을 ‘스스로 드러나는 것을 그 자신으로부터 드러나는 그대로, 그 자신으로부터 보이게 함’ 을 의미한 다고 했다(Stephen, 2005).

현상학의 목적은 처음부터 끝까지 체험의 본질을 포착하여 텍스트로 표현하는 것으로, 우리들 삶의 일상적인 경험의 본성이나 의미를 보다 더 깊이 이해하는데