3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 개발 연구

K or ea Ins tit ut e of Child Car e and E duc at ion

3-5세 연령별 누리과정 개정(안)

개발 연구

김은영 강은진 염혜경

3-5세 연령별 누리과정 개정(안)

개발 연구

2011년 5월 2일, 취학전 교육·보육에 대한 국가의 책임을 강화하기 위한 「만 5세 공통과정」제도 도입으로 시작된 누리과정은 국가수준의 유아교육과정인 동시에 무상교육_{·보육 정책이다. 누리과정은 제정 당시 유아교육과 보육의 통합} 을 목적으로 하였기 때문에 교육과정으로서의 정체성보다 유아교육과 보육의 합의를 중시하였다_{. 따라서 교육과정으로서의 체계를 갖추지 못한 측면이 있다.} 또한 현장에 적용되는 과정에서 누리과정의 철학이나 방향_{, 원리나 목적을 충분} 히 숙지하여 담당 유아의 특성에 따라 누리과정을 재구성하기보다는 연령별 누 리과정 교사용 지도서의 활동을 그대로 적용하는 문제점을 야기하기도 하였다_. 2015 초등학교 교육과정 개정에 맞추어 누리과정을 개정하지 못하여 초등학교 교육과정과의 연계성이 미진하다는 지적도 있었다_. 이러한 배경에서 본 연구는 누리과정 관련 선행연구 검토와 최근 국내외 동 향을 반영하여 누리과정 개정의 방향과 범위를 제시하고_{, 그에 따라 2015 개정} 초등학교 교육과정 및 표준보육과정과의 연계성을 고려하여 _{3-5세 연령별 누리} 과정 개정_{(안)을 개발하고자 하였다. 이를 위해 연구진과 함께 교육부 유아교육} 정책과와 교육과정정책과_{, 복지부의 보육기반과 총 7인의 연구협력관, 유아교육} 과 보육_{, 초등교육, 교육과정 전문가로 구성된 19인의 교육과정 T/F 위원이 함} 께 상당한 시간과 노력을 기울였다_{. 누리과정 개정(안)의 타당성 검증을 위해} 전문가의 서면 검토는 물론 전문가와 _{T/F 위원, 연구협력관이 함께 하는 워크} 숍을 개최하였으며_{, 10인의 현장교사 검토, 2인의 국문학자 감수를 거쳤다.} 이상의 노력을 통해 개발된 본 연구의 누리과정 개정_{(안)이 이후 교육부의 누} 리과정 개정에 기초가 되어 잘 활용될 수 있기를 기대한다_{. 바쁜 시간을 쪼개어} 본 연구에 큰 도움을 주신 부처의 연구협력관과 누리과정 개정 _{T/F 위원들께} 깊은 감사를 드린다_{. 아울러 본 연구에 일조해주신 수많은 전문가들과 현장 교} 사들_{, 국문학자들께도 감사의 마음을 전한다.} 2017년 12월 육아정책연구소 소장

백 선 희

i -요약_···1 Ⅰ. 서론 ···13 1. 연구의 필요성 및 목적 ···13 2. 연구내용 ···15 3. 연구 절차 및 방법 ···16 4. 연구의 범위와 한계 ···21 Ⅱ. 연구의 배경 ···22 1. 표준보육과정, 누리과정, 초등학교 교육과정 개정 연혁 ···22 2. 교육과정 연계성 ···24 3. 누리과정과 초등학교 교육과정의 연계 ···26 4. 표준보육과정과 누리과정의 연계 ···29 5. 핵심역량 ···30 Ⅲ. 국외 취학 전 교육과정 ···35 1. OECD 국가들의 취학 전 국가수준 교육과정 ···35 2. 국가별 취학 전 교육과정 ···39 3. 소결 ···53 Ⅳ. 3-5세 연령별 누리과정 개정 방향 검토 ···56 1. 총론 ···56 2. 각론 ···65 Ⅴ. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 개발 ···74 1. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 개발 방향 ···74 2. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 체계 ···75

ii -Ⅵ. 정책 제언 ···132 1. 향후 과제 ···133 2. 정책 제언 ···135 참고문헌_···138 Abstract ···143 부 록_···145 부록 _{1. 누리과정 개정(안) ···147} 부록 _{2. 누리과정 개정(안) 비교표 ···173}

iii -〈표 Ⅰ-3- 1〉 누리과정 개정 T/F 위원 및 연구협력관 ···17 〈표 Ⅰ-3- 2〉 누리과정 개정 T/F 회의 일정 ···18 〈표 Ⅰ-3- 3〉 연계성 분석 기준 ···20 〈표 Ⅰ-3- 4〉 T/F 위원 및 전문가 워크숍 일정 ···21 〈표 Ⅱ-2- 1〉 교육과정 연계성의 기준과 지표(종적 연계성) ···24 〈표 Ⅱ-3- 2〉 국가별 유-초 교육과정의 연계 노력 ···26 〈표 Ⅱ-3- 3〉 누리과정과 초등학교 교육과정 비교 ···27 〈표 Ⅱ-5- 1〉 핵심역량(Key Competencies)의 3가지 범주 ···31 〈표 Ⅱ-5- 2〉 영국, 뉴질랜드, 미국에서 정의된 핵심역량 ···31 〈표 Ⅱ-5- 3〉 국내 유아 기본능력 영역 및 하위요소(교육과학기술부, 2010) · 32 〈표 Ⅱ-5- 4〉 핵심역량과 교육과정 연계 방안 ···33 〈표 Ⅱ-5- 5〉 2015 개정교육과정 총론에 나타난 핵심역량 ···33 〈표 Ⅲ-1- 1〉 OECD 국가들의 취학 전 교육과정 구분 ···35 〈표 Ⅲ-2- 1〉 일본 유아교육과정의 영역 ···40 〈표 Ⅲ-2- 2〉 일본의 기관별 교육과정 내용 비교(2017) ···41 〈표 Ⅲ-2- 3〉 프랑스 교육단계에 따른 교육과정 ···44 〈표 Ⅲ-2- 4〉 프랑스 유아학교 교육과정 영역과 내용 ···45 〈표 Ⅲ-2- 5〉 스웨덴 유아학급 교육과정 영역과 내용 ···48 〈표 Ⅲ-2- 6〉 영국의 연령별 교육·보육기관 ···49 〈표 Ⅲ-2- 7〉 영국의 유아교육과정 영역별 내용 ···51 〈표 Ⅲ-2- 8〉 뉴질랜드 유아교육과정 구성 ···52 〈표 Ⅲ-2- 9〉 뉴질랜드 유아교육과정 안녕(wellbeing) 영역의 목표와 성취 ·· 53 〈표 Ⅳ-1- 1〉 유치원과 초등학교 교육과정의 문서체계 ···57 〈표 Ⅳ-1- 2〉 유치원 교육과정에 나타난 교육적 인간상 ···58 〈표 Ⅳ-1- 3〉 표준보육과정과 누리과정의 목표 비교 ···61 〈표 Ⅳ-1- 4〉 누리과정 영역과 초등학교 교과 간의 관계 ···62

iv -〈표 Ⅳ-2- 3〉 의사소통 영역 개정 방향 ···68 〈표 Ⅳ-2- 4〉 사회관계 영역 개정 방향 ···70 〈표 Ⅳ-2- 5〉 예술경험 영역 개정 방향 ···71 〈표 Ⅳ-2- 6〉 자연탐구영역 개정 방향 ···73 〈표 Ⅴ-1- 1〉 누리과정 개정(안) 개발 방향 및 범위 ···74 〈표 Ⅴ-2- 1〉 표준보육과정, 누리과정(현, 개정안), 초등학교 교육과정 체계 비교··· 76 〈표 Ⅴ-3- 1〉 누리과정 성격 개정(안) ···77 〈표 Ⅴ-3- 2〉 누리과정의 구성방향: 추구하는 인간상 개정(안) ···79 〈표 Ⅴ-3- 3〉 누리과정의 구성방향: 누리과정 구성의 중점 개정(안) ··· 80 〈표 Ⅴ-3- 4〉 누리과정의 구성방향: 유치원·어린이집 교육·보육의 목표 개정(안) ·· 81 〈표 Ⅴ-3- 5〉 누리과정 편성의 기준 개정(안) ···83 〈표 Ⅴ-3- 6〉 누리과정 운영 개정(안) ···84 〈표 Ⅴ-3- 7〉 교수·학습 방법 개정(안) ···85 〈표 Ⅴ-3- 8〉 누리과정 평가: 유아 평가 개정(안) ···87 〈표 Ⅴ-3- 9〉 누리과정 평가: 누리과정 운영 평가 개정(안) ···88 〈표 Ⅴ-3-10〉 누리과정 지원 개정안 ···89 〈표 Ⅴ-4- 1〉 신체운동·건강 영역 세부 목표 ···92 〈표 Ⅴ-4- 2〉 신체운동·건강 영역의 내용 범주 ···93 〈표 Ⅴ-4- 3〉 신체인식과 감각 조절하기 내용별 세부 내용 ···94 〈표 Ⅴ-4- 4〉 기본 운동하기 내용별 세부 내용 ···95 〈표 Ⅴ-4- 5〉 신체활동에 참여하기 내용별 세부 내용 ···95 〈표 Ⅴ-4- 6〉 건강하게 생활하기 내용별 세부 내용 ···96 〈표 Ⅴ-4- 7〉 안전하게 생활하기 내용별 세부 내용 ···97 〈표 Ⅴ-4- 8〉 의사소통 영역 세부 목표 ···99 〈표 Ⅴ-4- 9〉 의사소통 영역 내용 범주 ···100 〈표 Ⅴ-4-10〉 듣기 내용별 세부 내용 ···102 〈표 Ⅴ-4-11〉 말하기 내용별 세부 내용 ···105 〈표 Ⅴ-4-12〉 읽기 내용별 세부 내용 ···106 〈표 Ⅴ-4-13〉 쓰기 내용별 세부 내용 ···107

v -〈표 Ⅴ-4-16〉 나를 알고 존중하기 내용별 세부 내용 ···111 〈표 Ⅴ-4-17〉 가족과 함께 생활하기 내용별 세부 내용 ···111 〈표 Ⅴ-4-18〉 다른 사람과 함께 생활하기 내용별 세부 내용 ···112 〈표 Ⅴ-4-19〉 사회에 관심가지기 내용별 세부 내용 ···113 〈표 Ⅴ-4-20〉 예술경험 영역 세부 목표 ···117 〈표 Ⅴ-4-21〉 예술경험 영역 내용 범주 ···117 〈표 Ⅴ-4-22〉 아름다움 찾아보기 내용별 세부 내용 ···118 〈표 Ⅴ-4-23〉 예술적 표현하기 내용별 세부 내용 ···120 〈표 Ⅴ-4-24〉 예술 감상하기 내용별 세부 내용 ···121 〈표 Ⅴ-4-25〉 자연탐구 영역 세부 목표 ···125 〈표 Ⅴ-4-26〉 자연탐구 영역 내용 범주 ···125 〈표 Ⅴ-4-27〉 탐구하는 태도 기르기 내용별 세부 내용 ···126 〈표 Ⅴ-4-28〉 수학적으로 탐구하기 내용별 세부 내용 ···127 〈표 Ⅴ-4-29〉 과학적으로 탐구하기 내용별 세부 내용 ···130

vi -〔그림 Ⅰ-3-1〕 연구절차 및 방법 ···16 〔그림 Ⅰ-3-2〕 교육과정 비교표와 누리과정 개정(초안) 작성 양식의 예 ··· 19 〔그림 Ⅱ-1-1〕 표준보육과정, 유치원 교육과정, 누리과정, 초등학교 교육과정 고시 연혁 _···23 〔그림 Ⅲ-1-1〕 OECD 국가들의 ECEC 교육과정 체계 ···36 〔그림 Ⅲ-1-1〕 OECD 국가들의 ECEC 교육과정 체계(계속) ···37 〔그림 Ⅲ-1-2〕 OECD 국가들의 ECEC 교육과정 내용 ···39 〔그림 Ⅲ-2-1〕 프랑스의 교육 체계 ···43 〔그림 Ⅲ-2-2〕 스웨덴의 교육체계 ···46 〔그림 Ⅳ-1-1〕 교육과정 구성요소간의 개정 흐름도 ···59

1. 서론

가. 연구의 필요성 및 목적

◦ 초등학교는 현재 핵심역량을 고려한 2015 개정 교육과정을 적용하고 있으 나_{, 3-5세 연령별 누리과정은 제정 이래 꾸준히 개정의 필요성이 언급되어} 왔음에도 아직 개정을 하지 못하고 있음_. ◦ 누리과정은 초등학교 교육과정과 추구하는 인간상에서부터 그 체계와 내 용에 이르기까지 보다 밀접하게 연계될 필요가 있음_. ◦ 최근 4차 산업혁명으로 인한 변화로 이에 대비할 새로운 인력을 양성해야 하는 과제를 안고 있음_{. 그러므로 유아기부터 어떤 방향으로 교육해야 하} 는가에 대한 고민이 필요한 시점임_. ◦ 본 연구는 2015 개정 초등학교 교육과정 및 표준보육과정과의 연계성을 고려한 누리과정의 개정 방향을 검토하고 _{3-5세 연령별 누리과정 개정(안)} 을 개발하여 제시하고자 함_.

나. 연구내용

◦ 0-2세 표준보육과정, 3-5세 연령별 누리과정, 초등학교 교육과정의 제‧개정 연혁을 알아봄_. ◦ 교육과정 연계성, 초등학교 교육과정과 누리과정의 연계성, 표준보육과정 과 누리과정의 연계성_{, 핵심역량에 대한 선행연구를 분석함.} ◦ 국외 취학 전 교육과정을 검토하고 시사점을 도출하여 제시함. ◦ 누리과정 제정 이후 교육과정으로서의 누리과정 관련 선행연구를 통해 총 론과 각론_{, 각각을 구성하는 내용 요소들에 대한 개정 방향 및 개정 범위} 를 제시함_. ◦ 개정 방향 및 개정 범위에 따라 누리과정 개정(초안)을 만들고 전문가들의

검토를 거쳐 누리과정 개정_{(안)을 작성하여 제시함.} ◦ 누리과정 개정(안) 개발 과정에서 제기되거나 논의되었던 사항에 기초하여 향후 과제를 제안하고 국가 수준 교육과정으로서 누리과정이 현장에 잘 안착하기 위한 정책을 제언함_.

다. 연구절차 및 방법

□ 문헌연구 ◦ 교육과정 연계 및 교육과정 개정, 체계, 누리과정에 대한 평가, 개편방안 등에 대한 선행연구를 살펴봄_. □ 누리과정 개정 T/F 구성 및 운영 ◦ 교육과정 전문가, 보육 및 유아교육 전문가, 분야별 전문가, 현장 전문가, 교육부와 보건복지부 담당자를 포함한 총 _{27명의 T/F위원을 구성하여 초} 안에 대한 논의 및 개정 작업을 진행함_{(전체 T/F 총 5회, 총론 및 영역별} 회의 각 _{4~5회씩 진행).} □ 전문가 서면 검토 ◦ 각 영역별로 추천받은 유아교육전문가, 보육전문가, 초등/영역 전문가, 현 장전문가 각 _{1인씩 4인을 구성하여 20인에게 작성된 개정(초안)에 대한 서} 면검토를 받음_{. 이를 토대로 영역별 T/F 위원들이 회의를 통해 검토하고} 의견을 반영하였음_. □ T/F 위원 및 전문가 워크숍 ◦ 누리과정 개정(초안)의 최종 검토를 위하여 T/F 위원과 유아교육, 보육, 초등_{/영역, 교육과정 전문가를 초빙하여 워크숍을 개최함.} □ 현장 교사 서면 검토 ◦ 누리과정 개정(안)에 대해 유치원 교사 4인(특수교사 1인 포함), 어린이집 교사 _{4인(통합교사 1인 포함), 초등학교 교사 2인, 총 10인의 현장 교사가} 서면검토를 통해 현장 적용 가능성과 초등학교 교육과정과의 연계성을 검 토함_.

□ 국문학자 감수 ◦ 최종 개정(안)의 국문법상 정확한 개념 사용과 표현의 오류 등을 바로잡기 위하여 국문학자의 감수를 받아 수정함_.

2. 연구의 배경

가. 표준보육과정, 누리과정, 초등학교 교육과정 개정 연혁

◦ 표준보육과정은 2007년, 유치원 교육과정은 1969년 처음 고시되었으며, 2011년부터 누리과정으로 개정되어 표준보육과정과 누리과정이 일원화 됨. 초등학교 교육과정은 _{1954년에 처음 고시되어 가장 최근 2015년에 개정됨.} ◦ 표준보육과정, 누리과정, 초등학교 교육과정은 연혁은 모두 다르나, 각 교 육과정과의 연계성을 개정 방향의 중심축으로 삼고 있음_.

나. 교육과정 연계성

◦ 본 연구에서는 교육과정의 연계성을 종적 연계성의 기준과 지표를 바탕으 로 제시함_. 〈표 1〉 교육과정 연계성의 기준과 지표(종적 연계성) 자료_{: 김진숙(2013). 국가 교육과정 연계의 현황과 과제. 한국교육과정평가원 세미나 자료집,} p. 10 <표 2-2>의 일부임. 연계성 기준 연계성 지표_(indicator) 계속성_+계열성 (접합성 포함) 1. 교육과정 종적 연계성 강화를 위한 노력 - 학제 및 학교급별 교육과정 설계 - 학교급간 연계성 - 학년(군)간 연계성 - 교과 전체의 종적 구성에서의 특징 - 학생의 발달에 따른 처방 계속성 2. 교과의 계속성 - 교과별 학교급간 계속성 - 교과별 학년(군)간 종적 계속성 - 학생의 발달에 대한 적절성 계열성 3. 교과의 분화 - 교과의 학교급간, 학년(군)간 계열성 - 교과 계열의 양상 - 학생의 발달에 대한 적절성

다. 누리과정과 초등학교 교육과정의 연계

◦ 누리과정과 초등학교 교육과정의 연계성 분석 결과, 누리과정에는 추구하는 인간상이 없으며_{, 1-2학년군 성취기준의 내용을 계속성과 계열성 측면에서} 분석해보면 연계 수준이 미흡한 것으로 나타남_{(김진숙, 2006; 박경화·강현석,} 2013; 양승희, 2014; 이민정, 2015; 이승미, 2010; 최범규, 2013).

라. 표준보육과정과 누리과정의 연계

◦ 유-초 연계에 대한 학계의 관심에 비해, 0-2세 표준보육과정과 3-5세 연령 별 누리과정의 연계성에 대한 선행연구는 부족한 실정임_. ◦ 계속성과 계열성 측면에서의 연계는 적절하나 편성과 운영에서는 큰 차이 를 보였으며_{, 주제 중심의 통합적 측면에서 내용 범주 격차가 심한 것으로} 나타남_{(김은설, 2015).}

마. 핵심역량

◦ 2015 개정 초중등교육과정의 총론에서 제시하는 핵심역량은 자기관리 역 량_{, 지식청보처리 역량, 창의적 사고 역량, 심미적 감성 역량, 의사소통 역} 량_{, 공동체 역량 6가지로 제시되어 있음(교육부, 2015a).} ◦ 2015 개정 초중등교육과정의 핵심역량은 교과 간의 관계를 충분히 설명하 고 있지 않으며_{, 지나치게 범주가 많고 교과지식의 체제와 겉돌고 있다는} 단점이 지적되고 있는데_{, 이것은 누리과정에서 참고할 만한 사항임(성열관,} 2017).

3. 국외 취학 전 교육과정

가. OECD 국가들의 취학 전 국가수준 교육과정

◦ OECD 국가들의 취학 전 국가수준 교육과정은 크게 4가지로 나누어 볼 수 있음_{. 첫 번째는 취학 전 교육과정이 하나로 통합되어 있는 형태임. 두} 번째는 연령이나 재원기관에 따라 이원화되어 있는 형태_{, 세 번째는 취학} 전 연령 중 일부 연령에 대한 교육과정이 부재한 경우_{, 네 번째는 일부} 교육과정의 부재와 함께 교육과정이 분리된 경우임_.

〈표 2〉 OECD 국가들의 취학 전 교육과정 구분

자료_{: OECD(2015). Starting Strong Ⅳ. p 32~33. Table 1.3. Curriculum frameworks in place} for early childhood education and care의 내용을 기초로 연구진이 분류함.

◦ OECD 국가들 대부분은 유아교육과정에서 문해와 언어, 수, 체육, 미술, 과학_{, 음악 등을 다루고 있음. 최근 놀이시간의 비중이 높아지고 있으며,} 현대에 대응하기 위하여 _{ECEC 교육과정에 ICT 기술, 외국어 학습, 윤리} 와 시민의식 발달_{, 종교학습, 건강과 안녕 등의 새로운 영역이 추가되고} 있음_{(OECD, 2017).}

나. 국가별 취학 전 교육과정

◦ 일본의 보육소, 유치원, 인정어린이원 3개 유형의 기관에 소속된 유아들은 소속에 상관없이 공통된 교육과정 내용을 적용받고 있으나_{, 기관의 특성에} 따라 운영 지침을 별도로 제시함_{(文部科学省, 2017; 厚生労働省, 2017; 内閣} 府·文部科学省·厚生労働省, 2017). ◦ 프랑스의 영유아 교육 및 보육 서비스 행정체계는 연령별로 이원화 되어 있음_{. 프랑스는 초등학교부터 의무교육인데, 유아학교와 초등학교의 연계} 성을 유지하기 위해 교육과정을 연계하여 구성하고 있음_{(박은혜‧장민영,} 2014). ◦ 스웨덴의 의무교육은 7세부터 시작이나, 6세는 초등학교 내 유아학급에 배 치됨으로써_{(최윤경·김윤환·이혜민, 2015), 유아학교에서 초등학교로의 전이} 와 연계를 도와주는 체계임_. ◦ 2017년 개정된 영국 유아교육과정은 서론과 학습 및 발달 영역과 학습 목 표_{, 평가에 대한 내용, 안전 및 복지 요구사항의 3가지 섹션으로 구성되어} 있음_{. 영국의 유아교육기관에서는 유아가 5세에 도달한 그 해 6월 30일까} 구분 국가 교육과정 통합 호주, 칠레, 독일, 아일랜드, 뉴질랜드, 노르웨이_{, 스웨덴, 잉글랜드} 교육과정 분리 프랑스, 일본, 한국, 룩셈부르크, 멕시코_{, 스코틀랜드} 벨기에_, 카자흐스탄 일부 교육과정 부재 체코, 이탈리아, 네덜란드, 포르투갈, 슬로바키아_{, 슬로베니아}

지의 마지막 학기에는 각 아동에 대해 _{EYFS 프로파일을 작성해야 함} (Department for Education, 2017)

◦ 뉴질랜드 유아교육과정의 원리는 권한부여, 전인발달, 가족 및 지역사회, 관계의 _{4가지이며, 교육과정 영역은 안녕, 소속감, 기여, 의사소통, 탐색의} 5가지 영역으로 구성되어 있음. 뉴질랜드 교육과정은 교육과정 실행을 위 한 협력을 강조하고 있으며_{, 평가의 목적과 활용을 설명함(Department of} Education, 2017)

다. 소결

◦ 누리과정 내용은 동일하지만 유치원과 어린이집의 특성을 반영한 운영 지 침은 별도로 제시할 수 있음_. ◦ 무상교육을 제공하는 3~5세를 기간학제에 포함시킨다면, 자연스럽게 교육 과정 연계가 이루어질 것임_. ◦ 누리과정 개정 시 5세에 대한 부분은 초등학교와의 연계를 위해 좀 더 구 체화할 필요가 있음_. ◦ 누리과정 개정 시 국제적인 동향과 미래사회를 대비하는 내용을 포함할 필요가 있음_. ◦ 누리과정 개정 시 핵심역량 반영을 고려할 필요가 있음. 성취수준과 평가 방법에 대한 숙고가 필요함_.

4. 3-5세 연령별 누리과정 개정 방향 검토

가. 총론

◦ 전문가와 교사들은 누리과정 총론 구성에 있어 추구하는 인간상 추가에 대한 필요성을 가장 높게 느끼고 있음_. ◦ 표준보육과정의 특징이 3세 누리과정에서 잘 연계되고 있는지에 대한 검 토_{, 누리과정과 초등 1-2학년 군과의 연계성 고려 필요함.} ◦ 향후 유-초 연계를 고려한 목표 및 내용에 대한 개선 필요함. 인간상에 따 른 목표의 진술도 필요함_.

◦ 편성과 운영은 의미를 명확하게 제시해야 하고, 현재보다 내용이 추가될 필요가 있음_. ◦ 교수‧학습 방법은 총론 뿐 아니라 영역별로 교수‧학습방법을 제안하는 방 안을 고려해야 함_{. 평가 역시 총론에만 진술되어 있음. 영역별 평가를 규} 정하여 제시해야 함_.

나. 각론

◦ 신체운동‧건강 영역 명칭에 대한 검토 필요. 신체발달과 운동발달의 기본 적 중요성과 의의가 부각되어야 함_. ◦ 의사소통 영역 성격과 목표의 내용 기술에 대한 수정과 보완 필요. 전체적 목표나 세부 목표의 기술에 반복적 설명이 있음_. ◦ 사회관계 영역 목표에서 민주적 시민 양성과 관련된 내용으로 진술이 필요함. ◦ 예술경험 영역 목표와 내용 진술 방식에서 용어 간 구분을 명확히 하고 보다 적합한 용어 제시가 필요함_. ◦ 자연탐구 영역 내용 및 초등학교 교육과정과의 연계와 관련된 수정이 필 요함_.

5. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 개발

가. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 개발 방향

◦ 누리과정 개정(안) 개발의 방향과 범위는 다음과 같음. 〈표 3〉 누리과정 개정(안) 개발 방향 및 범위 개정 방향 - 초등학교 교육과정 및 표준보육과정과의 연계성과 함께 3-5세 연계성 고려 - 핵심역량 반영 - 세계적인 동향을 반영하여 누리과정 내용에 지속가능, 세계시민교육, 평화교육 내용 보강 - 4차 산업혁명의 미래 변화 대응 - 대통령 공약 사항을 반영하여 문화, 예술, 체육 강화 - 유아의 기초적인 욕구(잠, 영양, 신체활동, 놀이 등) 반영 - 학습자 맞춤(개별화) 및 다문화 가정 등 다양한 측면 반영

나. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 체계

◦ 누리과정 개정(안) 개발의 체계는 다음과 같음. 〈표 4〉 누리과정 개정(안) 체계

다. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 총론

□ 누리과정의 성격 ◦ 누리과정이 국가 수준의 공통성을 추구하지만 동시에 다양성을 추구한다 는 내용을 포함함_. 개정 범위 - 현 체제(5개 영역)를 유지하되 총론에서 누락된 부분 보강 - 수업 부담 감소를 위한 누리과정 내용 축소 - 연령별 교육과정을 마쳤을 때 도달해야 하는 성취 수준(배운 것, 이해한 것_{, 수행할 수 있는 것) 및 평가 내용 보강} - 연령별로 시수 및 영역별 비중에 대한 고려 - 교사가 잘 이해하여 적용할 수 있는 용어로 수정 제 _{1장 총론} 누리과정의 성격 Ⅰ. 누리과정 구성의 방향 1. 추구하는 인간상 2. 누리과정 구성의 중점 3. 유치원·어린이집 교육·보육의 목표 Ⅱ. 누리과정 편성·운영의 기준 1. 누리과정 편성의 기준 가_{. 편제와 시간 배당 기준} 나_{. 누리과정 편성의 기준} 2. 누리과정 운영의 기준 3. 교수·학습 방법 4. 평가 가_{. 유아 평가} 나_{. 누리과정 운영 평가} Ⅲ. 유치원·어린이집 누리과정 지원 유치원 1. 국가 수준의 지원 2. 교육청 수준의 지원 어린이집 (국가와 지자체 구분 없음) 제2장 누리과정의 영역 Ⅰ. 신체운동·건강 1. 성격 2. 목표 3. 내용 구성 가_{. 내용체계} 나_{. 세부 내용} 4. 교수·학습 방법 5. 평가 Ⅱ. 의사소통 Ⅲ. 사회관계 Ⅳ. 예술경험 Ⅴ. 자연탐구

□ 누리과정의 구성 방향 및 편성·운영의 기준 ◦ 추구하는 인간상은 초등학교에서 기술하는 내용을 그대로 포함함. ◦ 구성의 중점에는 초등학교 교육과정과 0-2세 표준보육과정과의 연계성 고 려의 _{6가지를 명시함.} ◦ 목적 및 목표에서는 유치원과 어린이집 보육의 목적은 ‘알맞은 환경을 제 공하여 유아의 심신이 조화로운 발달을 돕는 것_{’임을 명시함.} ◦ 편제와 시간 배당은 누리과정 5개 영역을 명시하였음. 5개 영역 내용을 통 합적으로 균형 있게 구성하되_{, 연령에 따라 중점 영역이 달라질 수 있음을} 명시함_. ◦ 누리과정 운영은 누리과정을 근간으로 하되 각 기관 특성에 따라 계획을 수립하여 운영하는 것을 가장 먼저 명시함_. ◦ 교수‧학습 방법은 기존과 같은 내용들이 포함되었으나, 표현에 있어서 ‘중 심_{’이라는 용어를 ‘기반한’으로, ‘생활 속 경험’을 ‘실제적 맥락’으로 수정함.} ◦ 평가는 기존의 것을 그대로 반영하되, 누리과정 내용을 잘 반영하였는지, 누리과정에 제시된 교수_{‧학습방법을 충실히 활용하였는지 등을 제시함.} ◦ 유아 평가에서는 누리과정의 목표와 세부 내용에 근거하여 유아의 변화 정도를 가장 먼저 명시함_. ◦ 누리과정에 대한 정부와 교육청 및 지방자치단체의 책임을 명확히 하기 위해 누리과정 지원에 대한 안을 추가함_.

라. 3-5세 연령별 누리과정 개정(안) 각론

◦ 신체운동‧건강 영역 ‘기본운동하기’의 영역 명칭 대부분을 전문용어로 수 정함_{. 안전에 대한 내용 강조함.} ◦ 의사소통 영역 기존의 내용 범주를 그대로 하되, 세부 내용 및 연령별 수 준을 조절함_. ◦ 사회관계 영역은 ‘나’부터 시작해서 ‘우리나라, 다른 나라에 관심 가지기’ 까지 범위를 확장시켜 연령별 내용 조절함_.

◦ 예술경험 영역은 기본의 내용범주를 바탕으로 세부 내용의 표현을 바꾸며 연령별 내용을 조절하였음_. ◦ 자연탐구 영역은 수학과 과학에 대한 개념을 연령별로 명확히 하여 연령 별로 세분화하였음_.

6. 정책 제언

가. 향후 과제

◦ 누리과정 운영 시간에 대한 고려: 편제 등 기관 운영 특성과 관련이 있는 사항에 대해서는 기관에 따라 달리 편성할 수 있도록 별도로 규정하거나 융통성 있게 적용할 수 있다는 기술이 필요함_. ◦ 성취 수준 및 평가에 대한 고려: 성취 수준 제시 대상, 영역별 성취 수준 제시 범위 등과 함께 이에 기초한 평가를 고려해야 함_. ◦ 5개 영역 구분에 대한 고려: 영역 구분을 핵심역량에 기반을 두거나 다른 기준을 가지고 영역 구분하는 것을 고려할 수 있음_. ◦ 연령별 내용 제시에 대한 재고: 누리과정 세부 내용 제시에 있어서 연령 구분이 아닌 좀 더 포괄적이고 통합적인 수준별 제시 등의 방법도 고려할 수 있음_. ◦ 세부 내용 구성 주체에 대한 고려: 국가 수준의 누리과정은 내용 범주와 내용 수준만 제시하고_{, 나머지 세부 내용은 시도 교육청이나 단위 유치원} 자율로 설정하도록 남겨두는 것도 하나의 대안이 될 수 있음_.

나. 정책 제언

◦ 누리과정 주기적 및 수시 개정 체계 구축: 누리과정도 초‧중등학교 교육과 정과 시기를 맞추어 주기적 개정 체계를 구축함과 동시에 수시 개정 체계 를 갖출 필요가 있음_. ◦ 시도 및 단위 기관 누리과정 운영의 자율성 확대: 누리과정 교사용 지도서 를 시도별로 발간하거나 보다 다양한 참고용 자료를 발간하여 지역이나 기관 특징에 따라 선택해서 사용하도록 할 필요가 있음_.

◦ 누리과정 시범 적용 및 교원 연수 지원: 2018년 개정 이후 현장에 적용되

기 까지 충분한 시간을 가지고 후속조치가 이루어져야 함_{. 현장의 시범 적}

용을 거쳐 부족한 부분을 보완하며_{, 교원 연수를 충분히 진행한 후 현장에}

1. 연구의 필요성 및 목적

2012년 3월에 도입한 5세 누리과정에 이어 2013년 3월에는 3~4세까지 누리과 정이 확대 적용됨에 따라 우리나라 유치원과 어린이집에 재원 중인 _{3~5세 유아} 들은 기관의 유형에 상관없이 통합된 교육과정을 경험함으로써 생애 초기 출발 점 평등을 보장받을 수 있게 되었다_{. 「3-5세 연령별 누리과정」은 제정 이래} 현재까지 우리나라 유아를 위한 국가수준의 교육과정으로 기능하고 있으나_{, 현} 장에 적용되면서 교육과정으로서의 체계와 교육 내용의 연계성에 대한 비판_{, 현} 장 적용의 획일성 문제 등이 제기되고 있는 상황이다_. 영유아의 지속적인 성장과 발달을 도모하기 위해서는 교육과정 내에서 적절 한 연결 관계를 유지하는 개념인 연계성 확보가 매우 중요하다_{. 교육과정 연계} 의 개념은 계속성_{, 계열성, 통합성으로 설명된다. 계속성은 교육내용이 두 개 교} 육과정에 동일하게 계속 선정되고 조직되는 것_{, 계열성은 교육내용이 발전적인} 형태로 두 개의 교육과정에 선정되고 조직되는 것_{, 통합성은 교육내용이 두 개} 이상의 학교 급_{, 교과 교육과정 간에 수직적 및 수평적으로 서로 유기적인 관련} 성을 갖고 선정되고 조직되는 것을 말한다_{(김진숙, 2006; 이승미, 2010).} 유네스코에서는 _{2011년 국제표준교육분류(ISCED)를 개정하여 기존의 Level} 1(초등교육) 아래에 Level 0(취학 전 교육) 단계를 두어 총 7단계로 교육체계를 구성한 바 있다_{. 새롭게 추가된 취학 전 단계(Level 0)는 다시 0~2세에 해당하} 는 _{Level 01 (Early childhood educational development)과 3세부터 취학 직전} 연령에 해당하는 _{Level 02(Pre-primary education)로 구분된다(UNESCO, 2012)}1)_.

이러한 국제표준교육분류는 전 세계적으로 통용되므로_{, 국가수준의 누리과정 개} 편에 시사하는 바가 크다고 볼 수 있다_{. 이러한 측면에서 위로는 현행 누리과정} 의 구성방향에서 강조하고 있는 초등학교 교육과정과의 연계 강화와 더불어 아 래로는 표준보육과정과의 연계를 강화할 필요가 있다_{. 즉 표준보육과정(0-2세:} 1) http://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/international-standard-classification-of-education-isced-2011-en.pdf (2017. 2. 14. 인출)

Level 01), 누리과정(3-5세: Level 02), 2015 개정 초등학교 교육과정의 1, 2학년 통합교과_{(6-7세: Level 1의 시작단계)를 연계하여 누리과정 총론부터 각론에 이}

르기까지 전 연령을 포괄할 수 있는 개편안을 마련할 필요가 있다_.

최근 국내외 모두 교육과정에서 핵심역량을 중요하게 다루고 있다는 것 또한 주목해야 한다_{. OECD 교육 2030 미래 교육과 역량(The Future of Education} and Skills: the OECD Education 2030 Project)은 DeSeCo(1997-2003) 사업의 2.0 버전으로서 미래 사회가 요구하는 핵심 역량_{(1주기: 2015-2018) 및 이를 육성하} 기 위한 방법_{(2주기: 2019-)을 탐색하는 것을 목적으로 하고 있다(윤종혁‧김은영} ‧최수진‧김경자‧황규호, 2016). 교육부의 누리과정 개정에 있어서도 유아기에 습 득해야 할 핵심역량별 교육활동의 제고가 이루어지도록 개선해야 하며_{, 초중고} 전반에 걸쳐 학습 후 도달해야 할 _{6개 핵심역량(자기관리, 지식정보처리, 창의적} 사고_{, 심미적 감성, 의사소통, 공동체 역량)에 대하여 유치원 교육과정(누리과정)} 과의 연계방안을 검토해야 함을 제시하고 있다_{(교육부 내부자료, 2017).} 이러한 상황에서 초등학교는 현재 핵심역량을 고려한 _{2015 개정 교육과정을} 적용하고 있으나_{, 「3-5세 연령별 누리과정」은 2012년과 2013년 제정 이래 현} 장에 적용되면서 꾸준히 개정의 필요성이 언급되어 왔음에도 아직 개정하지 못 하고 있는 실정이다_{. 한편 어린이집을 위한 보육과정은 0-5세 영유아의 연속적} 경험과 연령 간 발달적 연계를 위해서 _{｢제2차 표준보육과정｣ 중 ｢3-5세 연령별} 누리과정_{｣의 목표와 내용을 고려하여 0-1세 보육과정과 2세 보육과정을 개정하} 였고_{(이미화 외, 2012), 2013년 1월 누리과정을 포함하여 ｢제3차 어린이집 표준} 보육과정_{｣을 고시하였다(보건복지부, 2013). 동일한 맥락에서 누리과정 또한 추} 구하는 인간상에서부터 그 체계와 내용에 이르기까지 초등학교 교육과정과 연 계될 필요가 있다_. 누리과정 개정에서는 핵심역량에 대한 고려_{, 표준보육과정 및 초등학교 교육} 과정과의 연계와 함께 미래사회 변화에 대한 부분을 고려할 필요가 있다_{. 최근} 4차 산업혁명으로 인한 향후 사회변화에 대비하여 다양한 분야에서 논의가 활 발하게 이루어지고 있다_{. 4차 산업혁명으로 인한 인력시장의 급변은 과거에 요} 구하던 인재상을 변화시켰고_{, 미래를 살아갈 유아들에게 새로운 인재상이 요구} 되기 때문이다_{. 이러한 측면에서 미래 변화에 대비할 수 있는 인력 양성이 필요} 하며_{, 이를 위해 유아기부터 어떤 방향으로 교육해야 하는가에 대한 고민이 필} 요한 시점이다_.

2012년에 제정된 「3-5세 연령별 누리과정」은 2015년 초등학교 교육과정 개 정 시 함께 개정했어야 하나_{, 누리과정 제정 이후 시기가 짧았고 여러 가지 여} 건으로 인하여 아직까지 개정하지 못하였다_{. 따라서 지금이라도 그 동안의 개정} 에 대한 다양한 의견을 반영하여 _{「3-5세 연령별 누리과정」 개정(안)을 제시해} 야 할 필요가 있다_{. 이러한 맥락에서 본 연구는 2015 개정 초등학교 교육과정} 및 표준보육과정과의 연계성을 고려한 누리과정의 개정 방향을 검토하고 _「3-5 세 연령별 누리과정_{」 개정(안)을 개발하는 것을 목적으로 한다. 선행연구들을} 기반으로 하여 _{T/F 구성 및 운영을 통해 3-5세 연령별 누리과정 개정(초안)을} 개발한 후_{, 표준보육과정과 누리과정 개정(초안), 초등학교 1~2학년 교육과정 간} 의 내용 흐름과 연계 여부 점검을 비롯한 다양한 검토 과정을 거쳐 _{「3-5세 연} 령별 누리과정_{」 개정(안)을 제안하고자 한다.}

2. 연구내용

첫째_{, 0-2세 표준보육과정, 3-5세 연령별 누리과정, 초등학교 교육과정의 제·개} 정 연혁을 알아본다_. 둘째_{, 교육과정 연계성, 초등학교 교육과정과 누리과정의 연계성, 표준보육과} 정과 누리과정의 연계성_{, 핵심역량에 대한 선행 연구를 분석한다.} 셋째_{, 국외 취학 전 교육과정을 검토하고 시사점을 도출한다.} 넷째_{, 누리과정 제정 이후 교육과정으로서의 누리과정 관련 선행연구를 통해} 총론과 각론_{, 각각을 구성하는 내용 요소들에 대한 개정 방향 및 개정 범위를} 제시한다_. 다섯째_{, 개정 방향 및 개정 범위에 따라 누리과정 개정(초안)을 만들고 전문} 가와 현장 교사들의 검토를 거쳐 누리과정 개정_{(안)을 작성한다.} 여섯째_{, 누리과정 개정(안) 개발 과정에서 제기되거나 논의되었던 사항에 기} 초하여 향후 과제를 제안하고 국가 수준의 교육과정으로서 누리과정이 현장에 잘 안착되기 위한 정책을 제안한다_.

3. 연구 절차 및 방법

누리과정 개정_{(안) 개발을 위해 다음과 같은 연구 절차와 방법을 사용하였다.} 〔그림 Ⅰ-3-1〕 연구절차 및 방법

가. 문헌연구

문헌연구에서는 교육과정 연계성에 초점을 두어 선행연구를 분석하였다_{. 표} 준보육과정_{, 누리과정, 초등학교 교육과정 제·개정 및 연계 관련 선행연구를 검} 토하였다_{. 또한 교육과정 개정, 교육과정 체계, 누리과정에 대한 평가, 개편 방} 안 등에 대한 선행연구를 분석하여 누리과정 개정의 방향성을 살펴보았다_. 연구 절차 연구 방법 누리과정 개정_{(안) 개발 방향 탐색 ―} 문헌연구 ↓ ↓ 누리과정 개정_{(초안) 개발 ―} 누리과정 개정 _{T/F 구성 및 운영} ↓ ↓ 누리과정 개정_{(초안) 검토 ―} 영역별 외부 전문가 서면 검토 ↓ ↓ 누리과정 개정(초안) 수정 ― 누리과정 개정 T/F 운영 ↓ ↓ 누리과정 개정(안) 개발 ― T/F 위원 및 전문가 워크숍 ↓ ↓ 누리과정 개정(안) 타당성 검토 ― 유치원과 어린이집 교사 서면 검토 ↓ ↓ 누리과정 개정_{(안) 확정 ―} 국문학자 감수

나. 누리과정 개정 T/F 구성 및 운영

「3-5세 연령별 누리과정」 개정(초안) 마련을 위해 교육과정 전문가, 보육, 유아교육 전문가_{, 분야 전문가, 현장 전문가, 부처 담당자 27인을 T/F로 구성하} 였다_{. 총론과 각론의 영역별 분과를 구성하여 전체 T/F 회의와 분과별 T/F 회} 의를 개최하였다_{. T/F위원 구성은 <표 Ⅰ-3-1>와 같으며, 회의일정 및 안건은} <표 Ⅰ-3-2>와 같다. 〈표 Ⅰ-3-1〉 누리과정 개정 T/F 위원 및 연구협력관 구분 성명 소속 총론 김은영 연구위원 육아정책연구소 강은진 연구위원 육아정책연구소 박은혜 교수 이화여자대학교 김명순 교수 연세대학교 김진숙 연구위원 한국교육과정평가원 김창복 교수 서울교육대학교 신체운동_·건강 이완정 교수 인하대학교 전선혜 교수 중앙대학교 박정선 원장 명지전문대부속유치원 의사소통 김영실 교수 원광대학교 김남연 교수 장안대학교 유청옥 원장 새싹유치원 사회관계 김영옥 교수 전남대학교 최혜영 교수 창원대학교 함인자 원장 위례부영사랑으로 어린이집 예술경험 지성애 교수 중앙대학교 김온기 대표 푸르니보육재단 김금미 원장 서울 새솔유치원 자연탐구 이정욱 교수 덕성여자대학교 김호 교수 경인교육대학교 전금자 원장 순천 정원유치원 연구협력관 안정은 장학관 교육부 유아교육정책과 오경미 연구관 교육부 유아교육정책과 김혁연 연구사 교육부 유아교육정책과 이상수 연구관 교육부 교육과정정책과 이현석 연구사 교육부 교육과정정책과 박준형 사무관 보건복지부 보육기반과 임세희 사무관 보건복지부 보육기반과

〈표 Ⅰ-3-2〉 누리과정 개정 T/F 회의 일정 누리과정 개정 _{T/F는 전체 회의, 총론팀 회의, 각론팀 회의로 나누어 회의를} 진행하였다_{. 1차 전체 T/F 회의에서 선행연구 분석 자료를 공유하고 전반적인} 개정 방향을 논의하였다_{. 2차 전체 T/F 회의에서는 워크숍을 통해 국제동향에} 대한 자료를 공유하고 개정 틀에 대한 논의를 하였다_{. 이 때 발달 수준과 성취} 수준 정리에 대한 논의가 있었다_{. 3차와 4차 전체 T/F 회의에서는 개정 초안} 내용을 함께 검토하였다_{. 5차 전체 T/F 회의에서는 전문가 서면 검토에 기초해} 서 수정한 개정_{(안)을 함께 검토하고 향후 일정에 대해 공유하고 의논하였다.} 총론팀 _{1차 T/F 회의에서는 누리과정 개정 방향 및 범위를 논의하고, 개정} 틀을 제안하고 조정하였으며_{, 2차 전체 T/F 회의 워크숍 발표 계획을 논의하였} 다_{. 2차 총론 T/F 회의에서는 총론 구성 내용을 논의하였으며, 3차 총론 T/F} 회의에서는 총론 개정 초안 작성 내용을 검토하였다_{. 4차 총론 T/F 회의에서는} 3차 회의 내용을 반영한 총론 개정 초안의 수정 내용을 검토하였다. 각론팀 T/F 회의에서는 영역별 누리과정 개정 초안 작성 및 수정 작업이 진행되었다. 수정 작업 시에는 누리과정의 내용 수준과 내용에 대해 표준보육과정에서 다 루고 있는 세부 내용_{, 누리과정 세부 내용, 초등학교 교육과정의 내용 요소와} 성취 수준을 정리한 비교표와 누리과정 개정 양식을 제공하였다_{. 이는 누리과정} 개정 시 연계성을 지속적으로 염두에 두고 작업을 하도록 하기 위함이다_{. 교육} 과정 비교표와 개정 양식의 예는 _{[그림 Ⅰ-3-2]와 같다.} 구분 일정 안건 전체 _T/F 회의 1차 5. 31(수) 선행연구 분석 자료 공유_{, 전반적인 개정 방향 논의} 2차 6. 28(수) 국제동향 자료 공유 워크숍, 개정 틀에 대한 논의 3차 7. 26(수) 개정 초안 공유 및 조정 4차 8. 30(수) 개정 초안 수정 내용 공유 및 조정 5차 10. 25(수) 전문가 서면 검토에 기초한 개정_{워크숍 개최 계획}(초안) 수정 논의, 총론팀 T/F 회의 1차 6. 12(월) 개정 방향 및 범위 논의_{, T/F 추진 일정에 대한 논의} 개정 틀 제안 및 조정_, 2차 전체회의 워크숍 발표 계획 논의 2차 7. 5(수) 총론 구성 내용 논의, 업무 분장 3차 7. 17(월) 총론 개정 초안 작성 내용 검토 4차 8. 23(수) 총론 개정 초안 수정 내용 검토 각론팀 T/F 회의 1~5차 ~10. 23(월)7. 3(월) 영역별 누리과정 개정(초안) 작성 및 수정

〔그림 Ⅰ-3-2〕 교육과정 비교표와 누리과정 개정(초안) 작성 양식의 예

다. 전문가 서면 검토

3-5세 연령별 누리과정 개정(초안)의 표준보육과정 및 초등학교 교육과정과의 영역별 연계성을 포함한 타당성을 검토하고자 전문가 서면 검토를 실시하였다_. 각 영역별로 전문가 추천을 받아 유아교육전문가_{, 보육전문가, 초등/영역 전문} 가_{, 현장전문가 각 1인씩 4인을 구성하여 총 20인에게 서면검토를 의뢰하였다.} 검토를 의뢰할 때 누리과정 개정 초안과 함께 누리과정 개정 방향을 정리한 자 료_{, 각 영역별 신구 대조표와 개정의 근거를 정리한 자료, 연계성 분석 기준을}

함께 보내어 참고하도록 하였으며_{, 9월 19일~30일까지 서면 검토의견을 받았다.} 연계성 분석 기준은 _{<표 Ⅰ-3-3>과 같다. 영역별 검토의견은 영역별 T/F 위원} 에게 보내어 영역별 _{T/F 회의를 통해 검토하고 반영하도록 하였다.} 〈표 Ⅰ-3-3〉 연계성 분석 기준 자료_{: 이지현‧전홍주‧박은혜(2012). 3‧4세 유치원교육과정, 5세 누리과정, 초등 1학년 교육과} 정 언어교육내용의 연계성 분석_{. 유아교육학논집, 16(4). p. 261. <표 2> 연계 형태의} 분석 기준을 재구성한 교육부 연계성 검토 준거_.

라. T/F 위원 및 전문가 워크숍

전문가의 서면 검토의견을 반영한 누리과정 개정_{(초안)을 최종 검토하여 개정} (안)을 작성하기 위하여 T/F 위원 일부와 유아교육, 보육, 초등/영역, 교육과정 전문가를 초빙하여 _{11월 18일에 1일 워크숍을 실시하였다. 워크숍 일정은 <표} Ⅰ-3-4>와 같다. 구분 정의 및 예시 연계 반복 내용범위 또는 행동수준이 변화하지 않고 동일 수준에서 반복되는 것 (예시) 바르고 고운말을 사용한다(5세, 의사소통영역) → 바르고 고운말을 사용하여 말하는 태도를 지닌다(1-2학년군, 국어) 확대 내용범위가 확장되는 것 (예시) 우리 동네에 대해 알아본다(5세, 사회관계영역) → 이웃과 함께 쓰는 장소와 시설물의 종류와 쓰임을 탐색한다_{(1-2학년군, 슬기로운 생활)} 심화 행위수준이 깊어지는 것 (예시) 주변에서 친숙한 글자를 찾아본다(5세, 의사소통영역) → 문장과 글을 알맞게 띄어 읽는다(1-2학년군, 국어). 비연계 역행 내용범위가 축소되거나 행동수준이 낮아지는 것 (예시) 소품, 배경, 의상 등을 사용하여 협동적으로 극놀이를 한다_{(5세, 예술경험영역) → 가족 구성원이 하는 역할에 대해 놀이를} 한다_{(1-2학년군, 즐거운 생활)} 격차 전 단계에서 제시되지 않은 내용범위가 다음단계에 제시되는 것 (예시) 누리과정에 없음 → 집단따돌림의 해로움을 알고 예방한다_{.(1-2학년군, 안전한 생활)} 소멸 전 단계에서 제시된 내용범위가 다음단계에 제시되지 않는 것 (예시) 일상생활에서 돈의 쓰임에 대해 안다(5세, 사회관계영역) → 1-2학년군 성취기준에서 제시되지 않음

〈표 Ⅰ-3-4〉 T/F 위원 및 전문가 워크숍 일정

마. 현장 교사 서면 검토

일련의 과정을 거쳐 도출된 누리과정 개정_{(안)에 대해 유치원 교사 4인(특수} 교사 _{1인 포함), 어린이집 교사 4인(통합교사 1인 포함), 초등학교 교사 2인, 총} 10인의 현장 교사 서면 검토를 통해 유치원과 어린이집 현장적용 가능성 및 초 등학교 교육과정과의 연계성을 살펴보았으며_{, 검토의견을 반영하여 수정하였다.}

바. 국문학자 감수

현장 교사 서면 검토 의견을 반영한 누리과정 개정_{(안)의 국문법상 정확한 개} 념 사용과 표현의 오류 등을 바로잡기 위하여 국문학자 _{2인의 감수를 받아 윤} 문하고 수정하여 누리과정 개정_{(안)을 최종 확정하였다.}

4. 연구의 범위와 한계

본 연구는 누리과정 개정_{(안) 개발 연구로 T/F를 구성하여 운영하였으며, 전} 체 회의를 통해 누리과정 개정_{(안)의 방향성과 범위를 논하였다. 그러나 T/F 회} 의를 거듭하면서 현장의 여건 등 현실을 고려하여 당초 계획했던 개정 방향을 모두 반영하지 못한 측면이 있다_{. 결과적으로 누리과정 개정(안)은 초등학교와} 의 연계성에 초점을 두어 총론에서는 추구하는 인간상_{, 핵심역량 등을 추가하였} 으며_{, 각론에서는 현재의 누리과정 체계인 5개 영역을 유지하면서 전체적인 내} 용을 축소하고 다듬는 선에서 개정_{(안)을 마련하였다. 본 연구에서 미처 반영하} 지 못한 부분은 마지막 장에서 향후 과제로 제시하였다_. 시간 내용 참석자 9:30 ~ 12:00 총론 초안 검토 총론팀 _{T/F 위원 6인, 영역별 T/F 위원 대표} 5인, 외부 전문가 3인, 연구협력관 6인 총 20인 14:00 ~ 17:00 영역별 초안 검토 (분과로 나누어 진행) 각 영역별로 총론팀 _{T/F 위원 1인,} 영역별 T/F 3인, 외부 전문가 2인 총 6인씩 17:00~ 18:00 영역별 결과 보고 각 영역별로 총론팀 _{T/F 위원 1인,} 영역별 T/F 3인, 외부 전문가 2인 총 6인씩 30인

1. 표준보육과정, 누리과정, 초등학교 교육과정 개정 연혁

유치원과 초등학교는 각각 유아교육법 제_{13조 제2항과 초‧중등 교육법 제23} 조 제_{2항에 의거해 교육과정을 운영해 왔으며, 어린이집도 영유아보육법 제29조} (보육과정)에 표준보육과정에 따라 영유아를 보육할 것을 규정하고 있다. 초등 학교 교육과정과 유치원 교육과정_{, 표준보육과정과 누리과정의 고시 연혁을 살} 펴보면 _{<그림 Ⅱ-1-1>과 같다.} 1954년 4월 처음으로 고시되었던 초등학교 교육과정은 여러 차례의 개정을 거쳐 최근 _{‘창의융합형 인재 양성’을 목표로 「2015 개정 교육과정」을 발표하} 였다_{. 새로운 교육과정에서는 추구하는 인간상으로 ‘자주적인 사람, 창의적인 사} 람_{, 교양 있는 사람, 더불어 사는 사람’을 제시하고(교육부, 2015b), 이를 구현하} 기 위해 갖추어야 할 핵심역량으로 _{‘자기관리 역량, 지식정보처리 역량, 창의적} 사고 역량_{, 심미적 감성 역량, 의사소통 역량, 공동체 역량’을 제시하고 있다는} 점이 특징이다_{(교육부 보도자료 2016년 9월 23일: 3). 무엇보다 초등학교의 경우} 1~2학년(군)은 유아교육과정인 누리과정과의 연계를 강화(한글교육 강화)하고, 창의적 체험활동을 통한 체험중심 교육의 운영을 주요 개정사항으로 삼고 있다 (교육부 보도자료 2016년 9월 23일: 11). 한편_{, 유치원교육과정은 초등학교 교육과정이 2차로 개정되고 6년 뒤인, 1969} 년 처음 고시되어 _{7차(2007년 12월)까지 개정되어 오다가, 2011년「5세 누리과} 정_{」으로 5세아를 위한 표준보육과정과 유치원교육과정이 일원화되었다. 이어서} 2012년에 3-4세 누리과정이 제정되고 5세 누리과정이 개정되면서 「3-5세 연령 별 누리과정_{」으로 고시되었으며, 2015년에 누리과정 운영시간만 수정한 「3-5} 세 연령별 누리과정_{」으로 현재에 이르고 있다. 유치원교육과정은 3차 개정부터} 초등학교와 같은 시기에 함께 개정되다가_{, 6차부터는 1년 이내의 시차를 두고} 개정되었으며_{, 누리과정 제정 이후에는 초등학교 교육과정 개정과 함께 하지 못} 했다_. 표준보육과정은 _{2004년 개정된 영유아보육법 제29조에 근거하여 2005년 여성}

가족부의 연구 및 개발_{, 2006년 11월 10일 영유아보육법 시행규칙 제3조 관련} 표준보육과정령 개정의 과정을 거쳐_{, 2007년 1월 3일 「표준보육과정의 구체적} 보육내용_{」으로 고시되었다(보건복지부, 2013: 8-9). 이후 2010년 6월 표준보육과} 정 개정안 연구를 진행하던 중 _{「5세 누리과정」이 제정되어 고시됨에 따라,} 2012년 2월 5세를 제외하고 0~4세 영유아를 대상으로 한 「제2차 표준보육과 정_{」을 고시하였다.} 자료_{: 이승미(2015). 누리과정과 초등학교 교육과정 총론의 연계성 분석 및 개선 방안 연구의} p. 549 <표 8>을 참고로 구성한 것임. 〔그림 Ⅱ-1-1〕 표준보육과정, 유치원 교육과정, 누리과정, 초등학교 교육과정 고시 연혁 2012년 7월 「3-5세 연령별 누리과정」이 고시됨에 따라 보건복지부는 2013 년 _{1월 누리과정을 포함하여 「제3차 어린이집 표준보육과정」을 발표하였다.} 「제3차 어린이집 표준보육과정」은 「제2차 표준보육과정」 중 「3-5세 연령별 누리과정_{」의 목표와 내용을 고려하여 0-1세, 2세 보육과정으로 개정하여 누리}

과정과의 연계성_{, 즉 계열성을 확보하고자 하였다(김은설, 2015: 60).} 이와 같이 표준보육과정_{, 누리과정, 초등학교 교육과정은 연혁은 모두 다르지} 만_{, 제정 이래 개정을 거듭해 가며 각 교육과정과의 연계성을 개정 방향의 중심} 축으로 삼고 있음을 알 수 있다_.

2. 교육과정 연계성

교육과정의 연계는 변화된 교육환경에 학습자들로 하여금 빠르게 적응하고 학습의 효율성을 높이는 데 도움을 준다_{(장지원, 2015: 222). 반면에 연계성이} 확보되지 않으면_{, 학습부진, 학습의욕 저하, 사교육 유발, 학부모 부담 가중 등} 부정적인 영향을 미친다_{(김진숙, 2013: 14).} 교육과정 연계성의 의미는 교육과정에서 나타나는 각각의 요소들 사이에서 유지되어야 할 관계의 종류나 방향이 무엇인지를 확인함으로써 규정될 수 있다 (황규호, 1999: 171). 교육과정의 연계성에 관한 연구들은 타일러(Tyler)가 제안 한 교육과정의 종적 조직 원리인 계속성_{(continuity), 계열성(sequence) 원리와} 횡적 조직 원리인 통합성_{(integration) 원리를 기본적으로 적용한다(장지원, 2015:} 225). 김진숙(2013)은 교육과정에서의 연계성을 선행연구에서 제시된 연계성의 속성인 계속성_{, 계열성, 통합성, 접합성을 포괄하는 개념으로서 “학생 수준을 고} 려하여 횡적으로는 교과 내 또는 교과 간 내용의 적절성을_{, 종적으로는 시간상} 유_{·초·중등학교에 걸친 학습 내용의 계열성”으로 정의하였다(김진숙, 2013: 8).} 이 중에서 종적 연계성을 판단할 수 있는 기준과 지표는 _{<표 Ⅱ-2-1>과 같다.} 〈표 Ⅱ-2-1〉 교육과정 연계성의 기준과 지표(종적 연계성) 연계성 기준 연계성 지표(indicator) 계속성_+계열성 (접합성 포함) 1. 교육과정 종적 연계성 강화를 위한 노력 - 학제 및 학교급별 교육과정 설계 - 학교급간 연계성 - 학년(군)간 연계성 - 교과 전체의 종적 구성에서의 특징 - 학생의 발달에 따른 처방 계속성 2. 교과의 계속성 - 교과별 학교급간 계속성 - 교과별 학년(군)간 종적 계속성

자료_{: 김진숙(2013). 국가 교육과정 연계의 현황과 과제. 한국교육과정평가원 세미나 자료집,} p. 10 <표 2-2>의 일부임. 황규호_{(1999)는 Tyler가 제시한 계속성, 계열성, 통합성 세 가지 연계성의 원} 리가 필요한 이유와 각각의 기준을 제시하였다_{. 계속성의 원리는 중요한 학습내} 용이 한 번의 수업에 의해 완전히 가르쳐질 수 없어 반복적인 수업을 통해 내 면화될 수 있도록 해야 한다는 점에서 필요하며_{, 계열성의 원리는 학습 내용의} 폭과 깊이가 점차 확장됨에 따라 학습자가 지속적으로 _{‘발전’할 수 있으며, 이는} 이해를 용이하게 하여 학습의 효과를 도모할 수 있기 때문에 필요하다_(황규호, 1999: 173). 통합성의 원리는 교육경험의 통합성과 누적적인 효과(cumulative effect)를 증진시킬 수 있다는 점에서 필요하다(황규호, 1999: 173). 한편, 계속성 의 기준은 교육을 통해 가르치고자 하는 내용을 무엇으로 보는가에 따라 달리 규정되며_{, 계열성 기준은 학습내용의 순서가 어떻게 배열되는 지와 학년에 따라} 학습내용의 폭과 깊이가 더해지는가의 문제이다_{(황규호, 1999: 175-182). 마지막} 통합성의 기준은 서로 관련될 수 있는 지식의 요소들이 얼마나 충분하게 상호 관련성을 맺고 있는가의 여부이다_{(황규호, 1999: 183).} 한국_{, 대만, 영국, 핀란드, 싱가포르, 아일랜드, 캐나다 7개국의 교육과정 연계} 성을 비교한 연구에서는_{, 우리나라의 경우 학교급 간 연계를 위한 조치 부분이} 다른 국가들에 비해 취약하다고 평가하였다_{(김진숙·박순경·최정순·이효녕, 2013:} 20). 연구자들은 학교급 간 교육과정 연계성 강화를 위한 방안으로 유치원 및 초등학교 교육과정 개발 시 상호 협의 절차 확보_{, 유치원 교육과정의 영역 구분} 및 영역명 명료화_{, 유·초·중·고 학교급별 안내자료 개발 명시 등을 제안하였다} (김진숙 외, 2013: 22). 한편_{, 김진숙(2013)은 초·중·고 교사들을 대상으로 교육과정의 종적 연계에 대} 한 의견을 조사하였다_{. 그 결과, 87%는 ‘유·초·중등학교에 걸쳐서 배우는 내용} 이 점차 분화_{(전문화)되어야 한다.’는 의견에 찬성하였고, ‘유·초·중등학교 기간} 동안 배우는 내용이 하나의 목적을 향해 조직되어있어야 한다_{.’는 의견에는 69%} 연계성 기준 연계성 지표(indicator) - 학생의 발달에 대한 적절성 계열성 3. 교과의 분화 - 교과의 학교급간, 학년(군)간 계열성 - 교과 계열의 양상 - 학생의 발달에 대한 적절성

가_{, ‘유·초·중등학교에 걸쳐서 배우는 내용은 모든 교과를 포함해야 한다.’는 의} 견에는 _{56%가 찬성하였다(김진숙, 2013: 13). 또한, ‘학년·학교급이 올라갈수록} 학생들이 배우는 교과의 수준이 점차 높아져야 한다_{. 즉, 위계가 있어야 한다.’} 는 의견에는 _{62%가 매우 타당하다고 응답하고 타당하지 않다는 의견은 거의 없} 었으나_{, ‘학년·학교급이 올라갈수록 배우는 양이 많아져야 한다.’는 의견에는} 20%가 타당하지 않다고 보았다(김진숙, 2013: 13). 한편, 교육과정의 연계가 가 장 잘 되지 못한 학교급간을 질문한 결과 초등학교_{-중학교(35%), 중학교-고등학} 교_{(31%), 유치원-초등학교(21%) 순이었고, 교육과정의 연계성부족은 교사의 수업} 보다 학생에게 더 큰 영향을 미치는 것으로 보고되었다_{(김진숙, 2013: 18). 김} 진숙_{(2013: 21-24)은 향후 교육과정의 연계성 강화 방안으로 교육과정 절벽} (curriculum cliff) 현상 타개, 유치원부터 고등학교 교육까지 연계를 고려한 교 육계획의 필요 등을 주장하였다_.

3. 누리과정과 초등학교 교육과정의 연계

유_{-초, 초-중, 중-고 교육과정 간의 연계 가운데 학계의 관심은 유-초 연계에} 좀 더 집중되어 있다_{(소경희 외, 2014: 21). 세계적으로도 유아교육과정과 초등} 교육과정의 연계성을 확보하기 위한 국가적인 노력이 이루어지고 있는데_{(표 Ⅱ} -3-2, Ⅱ-3-3 참조), 이는 유아교육기관과 공교육 시스템의 차이와, 초등학교에의 적응은 이후 학교적응을 위한 중요한 출발점이라는 데 기인한다_. 〈표 Ⅱ-3-2〉 국가별 유-초 교육과정의 연계 노력 국가 연계 노력 스코틀랜드 _{∙3~18세까지 일체형 교육과정} 호주

∙0~5세 Early Years Learning Framework(EYLF)과 5세~10학년 Australian Curriculum을 연계하여 개발, 연계를 설명하는 자료인 Foundation for learning 개발·배포

뉴질랜드 ∙유아교육과정과 초등학교 교육과정의 원칙 연계 ∙유아교육과정의 5개 영역(안녕, 소속, 기여, 의사소통)과 초등학교 교육과정의 학습영역 연계 노르웨이 ∙0~5세 Framework Plan과 초등학교 교육과정의 학습영역과 교과가 유사_{, 명확한 연계성 제시}

자료_{: 소경희 외(2014). 유·초·중학교 교육과정 개선 연구. 교육부, p. 23 <표 Ⅲ-1>에서 발췌} 소경희 외_{(2014)는 유·초·중학교 교육과정의 전반적인 개선과 학교 급간의 유} 기적인 연계를 도모하기 위한 노력의 일환으로 누리과정과 초등학교 교육과정 의 연계성 확보 방안을 탐색했는데_{, 그 결과 총론 문서 체계, 추구하는 인간상,} 교육목적_{, 교육목표 등에 있어서 일관성이나 연계성을 찾아보기 어렵다고 보고} 하였다_{. 연구진은 누리과정과 초등학교 교육과정의 연계성 확보 방안으로서 문} 서 체제 연계_{, 연계 지침 제시, 초등 1~2학년군 교육과정과 누리과정의 영역 연} 계_{, 교육과정 내용의 구조와 진술 방식 통일, 초등 통합교과 교육과정과 누리과} 정 교사용 지도서의 _{‘주제’ 간의 계열성 확보, 초등 1~2학년군 국어와 수학의} 출발점과 누리과정의 도달점 연계를 제안하였다_{(소경희 외, 2014: 31-42).} 〈표 Ⅱ-3-3〉 누리과정과 초등학교 교육과정 비교 자료_{: 소경희 외(2014). 유·초·중학교 교육과정 개선 연구. 교육부, pp. 26-40 내용을 요약·정} 리함_. 구분 누리과정_{(‘12.7.10 고시)} 초등학교 교육과정_{(‘13.12.18 고시)} 총론 문서 체계 제 1장 누리과정의 총론 Ⅰ. 구성 방향 Ⅱ. 목적과 목표 Ⅲ. 편성과 운영 교육과정의 성격 Ⅰ. 교육과정 구성의 방향 Ⅱ. 학교급별 교육과정 편성과 운영 Ⅲ. 학교 교육과정 지원 추구 하는 인간상 (없음) 가_{. 전인적 성장의 기반 위에 개성의} 발달과 진로를 개척하는 사람 나_{. 기초 능력의 발달 위에 새로운} 발상과 도전으로 창의성을 발휘하는 사람 ...(중략) 교육 목적 누리과정은 만_{3~5세 유아의 심신의 건강} 과 조화로운 발달을 도와 민주 시민의 기초를 형성하는 것을 목적으로 한다_. (없음) 내용 영역 신체운동·건강 / 의사소통 / 사회관계 / 예술경험 / 자연탐구 국어 / 수학 / 바른 생활 / 즐거운 생활 / 슬기로운 생활 구조· 진술 방식 내용 범주_{-내용-(연령별)세부 내용} 영역_{-성취기준} 국가 연계 노력

Development Standards(ELDSs)를 개발하여 K-12 Common Core State Standards와 연계

한편_{, 누리과정과 초등학교 교육과정의 내용을 연계성의 속성 차원에서 분석} 한 연구들은 다음과 같다_{. 양승희(2014)는 3-5세 연령별 누리과정의 세부 내용과} 2009년 개정 초등학교 교육과정의 1-2학년군 성취기준 내용을 계속성과 계열성 측면에서 비교_{·분석한 결과, 누리과정의 전체 세부 내용 137개 중 97개가 초등} 학교 _{1, 2학년 내용과 연계되었고 40개가 미연계되는 것으로 나타났다. 누리과} 정에서 미연계되는 세부 내용들은 초등학교 수준에서는 이미 발달된 것을 전제 로 하기 때문인 경우도 있고_{, 유아에게는 어려운 내용이 1-2학년군에 포함되지} 않고 누리과정에만 등장하는 등 부적절한 경우도 있었다_{(양승희, 2014: 288).} 이승미_{(2010)는 초등학교 1학년 교육과정을 중심으로 유치원 교육과정(누리과} 정 고시 전_{)과 내용의 연계성을 계속성, 계열성, 통합성 차원으로 분석하였다.} 그 결과_{, 특히 통합교과와 유치원 교육과정의 계속성이 약하였고, ‘우리들은 1학} 년_{’과 ‘슬기로운 생활’의 교육내용 수준은 유치원 교육과정과 크게 다르지 않았} 으며 통합 교과는 오히려 유치원보다 쉬운 것으로 나타났다_{(이승미, 2010: 84).} 또한_{, 국어의 읽기와 쓰기는 유치원 교육과정에 비해 어려운 내용이 갑자기 등} 장하여 계열성의 문제가 있었다_{(이승미, 2010: 86).} 이밖에 교과별 연구로 박경화_{‧강현석(2013)은 5세 누리과정과 초등학교 교육} 과정의 국어과 간의 연계성을 탐구하였고_{, 이민정(2015)은 3~5세 누리과정 내} 연령별 언어교육의 연계성_{, 그리고 5세 누리과정과 초등학교 1학년의 언어교육} 의 연계성을 분석하였다_{. 최범규(2013)는 누리과정과 초등학교 1, 2학년 ‘즐거운} 생활_{’ 교과를 대상으로 기본 움직임 활동의 연계성을 계속성과 계열성을 준거로} 분석했는데_{, 연계가 미흡한 수준인 것으로 나타났다.} 유치원과 초등학교 교육과정의 연계성에 대한 교사의 의견을 조사한 연구로_, 김진숙_{(2013)의 연구가 있다. 초·중·교 교사들에게 유치원-초등학교 학교급간 교} 육과정 연계성 강화 방안을 질문한 결과_{, 1순위로 ‘유치원 만 5세 누리과정과} 초등학교 _{1학년 교육과정 간 접합성(articulation) 강화‘를 가장 많이 꼽았고, ’초} 등학교 저학년 교육과정을 고려하여 유치원 교육내용 수준을 낮춤_{‘, ’초등학교} 저학년 교육과정을 학습자 수준에 맞추어 교육내용 수준을 높임_{‘, ’유치원 교육} 과정과 초등학교 저학년 교육과정의 내용 영역_{(예: 교과명칭)을 통일함‘ 순으로} 나타났다_{(김진숙, 2013: 20).}

4. 표준보육과정과 누리과정의 연계

유치원과 어린이집에서 별도로 운영하던 교육_{·보육과정이 3~5세 연령별 누리} 과정으로 통합되면서 _{2013년 보건복지부는 “어린이집 0~5세 영유아의 연속적} 경험과 연령 간 발달적 연계를 위해서 _{’제2차 표준보육과정’ 중 「3-5세 연령별} 누리과정_{」의 목표와 내용을 고려하여 제3차 어린이집 표준보육과정을 개정하} 였다_{(보건복지부, 2013: 9).”고 밝혔다. 하지만 앞서 살펴본 바와 같이 유-초 교} 육과정의 연계에 관한 학계의 관심에 비해 _{0~2세 표준보육과정과 「3-5세 연령} 별 누리과정_{」의 내용적, 구조적 연계성에 관한 선행연구는 부족한 실정이다.} 김은설_{(2015)은 유보통합으로 유치원에서 0~2세 영아를 교육해야 하는 상황을} 맞게 될 수 있다는 맥락에서 제_{3차 표준보육과정이 3~5세 연령별 누리과정과} 어떻게 연계되어 있고 계속성이 보완되어야 하는지를 검토하였다_{. 연구 결과,} 총론의 구성에서는 차이를 보이지만 두 과정의 구성 체계는 연령별 발달 속도 의 차이를 반영했다는 점_{, 목표 역시 계속성과 계열성 측면에서 연계되었다는} 점은 적절하다고 보았다_{(김은설, 2015: 66). 하지만 편성과 운영에 있어서는 큰} 차이를 보이는데_{, 표준보육과정은 어린이집 운영시간인 12시간에 맞추어 편성하} 도록 하고 일상생활을 포함하도록 해설서에 명시한 데 비해_{, 누리과정은 1일} 3~5시간을 기준으로 편성하도록 하고 일상생활에 대한 언급이 없다(김은설, 2015: 67). 향후 표준보육과정과 누리과정의 연계를 위하여 누리과정이 추구하는 인간상 정립의 필요성_{, 두 영역 교사의 상호 이해와 차이에 대한 개선 논의의} 필요성 등을 제안하였다_{(김은설, 2015: 71).} 김현경_{‧김소향(2013)은 보다 직접적으로 연결되는 연령인 2세 표준보육과정과} 3세 누리과정 내용의 연계성을 계속성, 계열성, 통합성, 발달적 적합성을 준거로 분석하였다_{. 교사용 지도서의 모든 활동을 분석한 결과 지도서 주제는 2세와 3} 세가 대부분 연계성을 갖고 있었고 전체 내용범주 역시 연계가 잘 이루어져 있 으나_{, 주제 중심의 통합적 측면에서 내용 범주의 격차가 심하게 나타나므로 주} 제별 활동의 빈도를 재구성할 것을 제안하였다_{(김현경·김소향, 2013: 519). 주제} 별 교육활동 유형과 흥미영역의 명칭에서는 차이가 있었으나 이는 연령 증가에 따른 것으로 해석하였다_{(김현경·김소향, 2013: 519).} 한편_{, 최성진‧조성연(2015)은 특정 교과인 과학교육내용에 관하여 표준보육과} 정과 누리과정_{, 그리고 초등 통합교과과정의 연계성을 파악하였다. 직전 연령}

대비 내용이 확대_{, 심화, 반복이면 ‘연계됨’으로, 역행, 격차, 소멸이면 ‘연계 안} 됨_{’으로 구분하였는데, 분석 결과 물리, 화학, 지구과학, 공학 영역에서 표준보육} 과정과 누리과정 간 연계가 나타났다_{(최성진·조성연, 2015: 84). 생명과학영역의} 경우 표준보육과정과 누리과정 내에서는 연령별로 연계되었으나_{(0-1세와 2세, 3} 세와 _{4세와 5세) 표준보육과정과 누리과정의 연계(2세와 3세)는 나타나지 않았} 다_{(최성진·조성연, 2015: 85). 연구진은 과학교육내용의 연계성을 위하여 0세부터} 과학영역별로 내용이 연계되어야 하고_{, 교육과정에 제시된 문장만으로도 내용의} 위계가 분명하게 나타날 수 있어야 하며_{, 교육내용 진술방식에 일관성이 있어야} 함을 제언하였다_{(최성진·조성연, 2015: 86-87).}

5. 핵심역량

교육과정에 핵심역량 도입은 _{DeSeCo(Defining Selecting Key Competency)}

프로젝트에서 비롯된 것으로 볼 수 있다_{. 핵심역량은 인간의 전 생애에 걸쳐 기}

반이 되는 능력이며_{, 특히 생애초기에는 전 생애능력(life long competence)의} 기초가 구축되기 때문에 국가들마다 생애초기 핵심역량에 기초하여 교육과정을 개정하고 있다_{(OECD, 2012; 박은혜‧신은수‧조형숙, 2012: 489 재인용).} 유아교육에서는 뉴질랜드가 가장 먼저 핵심역량과 교육과정을 연계하는 국가 수준의 교육과정 개정을 시도하였고_{(박은혜 외, 2012: 489), 룩셈부르크는 2009} 년부터 기초교육 주기와 관련하여 새로운 역량 기반 교육과정 접근법을 도입하 였다_{(OECD, 2012: 119-120).} OECD가 제시한 핵심역량의 3가지 범주는 <표 Ⅱ-5-1>에 나타난 바와 같이 다양한 도구를 상호작용적으로 활용하는 능력_{, 사회적으로 이질적인 집단과 상} 호작용하는 능력_{, 자율적으로 행동하는 능력이다(박은혜 외, 2012: 492). 표에 나} 타난 바와 같이 도구 활용에는 언어_{, 상징, 텍스트, 정보, 테크놀로지 등 다양한} 도구를 포함하며_{, 상호작용하는 능력에는 관계, 협동, 갈등 해결, 자율에는 인생} 계획과 실행_{, 자신의 권리를 주장하는 능력 등이 있다. 이러한 범주에 따라 영} 국_{, 뉴질랜드, 미국에서 정의된 핵심역량은 <표 Ⅱ-5-2>와 같으며, 3가지 범주에} 학습과 관련된 역량이 추가된 것을 볼 수 있다_.