우리나라의 공정거래법은 세계적으로 가장 강력한 규제조치를 담고 있는 법률이나 실제 집행의 강도는 매우 낮아 소위 종이호랑이라는 별명을 얻고 있다. 이처럼 제도는 강력하지만 시행은 제대로 되지 않는 현상이 공정거래 법에만 특유한 것이 아니라 우리나라의 많은 볍률이 안고 있는 공통적인 현 상이다. 이러한 법률의 이중성은 법치주의의 발달을 저해할 뿐 아니라 법 적용의 형평성을 해친다. 따라서 법적용을 법에 명시된 목적을 달성하는데 충분하게 집행하기 위해서는 법적용을 보다 엄격하게 해야 한다.
법적용을 엄격하게 하는 방안이 반드시 행정부에 의한 공적집행의 강화를 의미하는 것은 아니다. 사적집행을 통해 공정거래법의 목적을 달성하는데 충분한 경우에는 사적집행이 공적집행을 대신할 수 있다. 이러한 차원에서 우리나라에서도 공정거래법의 사적집행을 활성화하는 방안이 검토되어야 한 다. 특히 배상원칙이 적절하게 확립된다면 사적집행은 위법행위를 억제하는 데 가장 효율적인 방법일 수 있다. 특히, 공정거래법이 경쟁촉진보다는 산 업정책적 차원에 비중을 두고 있고, 경쟁보다는 경쟁자를 보호하고, 효율과 형평이 혼재되어 있고, 정치적으로 이용되는 경우가 많은 우리나라에서는 사 적집행의 필요성이 더욱 강조된다고 할 수 있다.
참고문헌
Becker, Gary S., "Crime and Punishment: An Economic Approach,"
Journal of Political Economy, vol 76(March/April 1968).
Bittlingmayer, George, "Decreasing Average Cost and Competition: A New Look at the Addyston Pipe Case", Journal of Law and
Economics, 1982.
Blair, Roger D. and Dabid L. Kaserman, Antitrust Economics, Richard D.
Irwin Inc., 1985.
Easterbrook, Frank H., "Detrebling Antitrust Damages," Journal of Law &
Economics, vol. 28(May 1985).
Elzinga, Kenneth G. and William Breit, "Antitrust Enforcement and Ecnomomic Efficiency: The Uneasy Case for Treble Damages,"
Journal of Law & Economics, vol. 17(October 1974).
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ, The Antitrust Penalties: A Study in Law and Economics, Yale University Press, 1976.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ, Antitrust Penalty Reform, An Economic Analysis, American Enterprise Institute, 1986.
Posner, Richard A., Antitrust Law:An Economic Perspective(Chicago:
University of Chicago Press, 1976).
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ and Frank H. Easterbrook, Antitrust Cases: Economic Notes and Other Materials, West Publishing Co., 2nd Ed., 1981.
Telser, Lester G., "Cooperation, Competition, and Efficiency", Journal of
Law and Economics, 1985.
<Abstract>
A Study on private Enforcement of antitrust Law
There are two types of enforcement of antitrust laws, public enforcement and private enforcement. Public enforcement is enforced by Fair Trade Commission and Ministry of Justice. Most of enforcement of the Korean Antitrust Law is done publicly. Private enforcement through private litigation is very rare, since the prereguisite of private litigation is the decision of illegality by Fair Trade Commission and the Korean courts do not provide enough damage compensation in private litigation due to their tendency to underestimate the damage in antitrust cases.
Public enforcement tends to underenforce the antitrust law, can be distorted by the interest of bureaucrats and politicians, and cannot effectively regulate very anticompetitive practices difficult to detect. In this respect, private enforcement can complement or substitute public enforcement. This paper examines the necessity of private enforcement in the enforcement of the Korean Antitrust Law with the law and economics and cost-benefit analysis.
As the methods to activate private enforcement, treble damage suits, asymmetrical burden of litigation cost, class action suits, and quasi-public enforcement are suggested. Also in order to prevent the overenforcement by private litigation, the optimum level of damage compensation and its economic reasonings are explained.