연구에 대한 타당성 및 신뢰성

질적 연구는 본질적으로 연구를 수행하는 연구자가 도구가 되어 즉, 기본적으로 연구자의 주관성을 기본 연구로 보고 이 주관성을 통해 자료수집의 방법 및 수집 된 자료에 대한 해석 방법 등을 연구자 자신이 결정한다. 바로 여기에서 질적 연구 의 장점과 단점이 존재한다고 할 수 있다. 즉, 질적 연구는 연구자를 도구로 활용 함으로써 ① 심층적인 자료와 자료 해석의 근거를 함께 제공하는 데 도움을 주지 만, (양적 연구자 입장에서 보면) ② 이는 타당도에 대한 통계적(과학적 연구의 객 관성) 검증을 수반하지 않으므로 연구자의 편견이 개입될 위협성에 상대적으로 더 욱 노출 되어있는 것으로 보일 수 있다(나장함, 2006). 여기에서 제시된 질적 연구 의 단점을 보완하기 위해서 연구가 신뢰할 만하다는 것을 입증할 필요성이 있고, 타당성을 확보함으로써 연구자의 설명은 근거가 있으면서 진실 되어 원래 기술하 고자 하고 이론화하려고 했던 현상을 정확하게 나타낼 수 있다(Hammersley, 1987).

본 연구에서는 연구의 신뢰성을 높이기 위해 이론적 표본추출, 이론적 타당성, 삼각측정법, 연구 참여자 검토, 전문가 및 동료연구자와의 협의 과정을 거쳤으며, 전이성을 높이기 위해 분석 결과를 심층 기술하였다.

도슨트 활동에 대한 질적 분석 결과의 신뢰성을 확보하기 위하여 연구 참여자를 비롯하여 주변의 가족, 동료 도슨트, 학예사들을 대상으로 인터뷰를 실시하고 도슨 트 교육자료, 리플랫, 개발된 학습지 등의 문서자료를 다양한 방식의 자료 수집에 의한 삼각측정법(Triangulation)와 연구 참여자에 의한 연구 결과의 평가를(Denzin

& Lincoln, 2005; Glesne, 1999; Merriam, 1998) 실시하였다. 삼각측정법에 의해 수

집된 자료는 장기간에 걸쳐 연구의 범주가 포화될 때까지 수집함으로서 이론의 밀 도와 정확성을 확보하였고 확보된 자료를 상황적인 맥락을 고려하여 분석하고 기 술하여 숨겨진 의도와 의미를 파악하기 위한 심층적 기술을 하였다. 또한, 연구 참 여자에 의한 연구 결과의 검토는 양 도슨트의 생애사 전반, 교육활동과 그의 변천 과정, 그리고 연구 대상자가 형성한 교육활동에 관한 도슨트의 실천적 지식과 실현 과정 등에 대한 연구자의 이해가 올바르게 이루어졌는지에 대한 부분을 수정, 보완 하는 과정을 수행함으로서 이루어 졌다. 그러나 이 연구에서 사용된 분석 방법이 과학교육 연구를 체계적으로 수행한 경험이 없는 연구 참여자에게는 생소하고 난 해한 부분이 있어서 연구 참여자에 의한 연구 결과의 평가가 제한적으로 수행되었 음을 밝혀 둔다. 이러한 제한 요인은 연구자가 연구 자료를 여러 차례 반복 분석하 여 분석 결과의 모호함이나 이전의 분석과 상이한 분석 내용을 보이는 부분을 해 소하도록 하여 연구자의 내적 일관성을 확보하는 방법으로 해결하였다. 마지막으로 본 연구에서는 과학교육 전문가 1인과 동료연구자 1인이 연구 결과에 대한 분석 자료를 공유하며 분석 결과를 지속적으로 본 연구자와 만남과 대화를 통해 수정 검토 하였다. 과학교육 전문가는 대학원 과정 중 질적 연구 방법론을 수강하였으 며, 현재 질적 연구 방법을 통한 연구 활동을 활발히 하고 있는 연구자로 연구의 설계, 개념․범주 탐색, 자료해석, 이론모형의 타당성을 검토, 진행의 과정에서 지 속적으로 조언을 하였으며, 특히 코딩 절차와 같은 방법적인 부분에서 내용을 검토 하였다. 동료연구자는 석사 과정에 있는 학생으로 코딩을 통한 자료 해석에 있어서 많은 의견을 교환하고 연구 결과를 검토하였다. 동료 연구자에 의한 조언과 검토로 연구의 타당성을 높이고 연구자의 편견이나 가정을 확인하고, 연구자가 방법적․해 석적․절차적 오류를 범하는 것을 줄이기(Maxwell, 1996) 위한 노력을 하였다.

본 연구에서 면담 수집은 생애사적 연구의 참여자인 양 도슨트의 면담을 심층 면담으로 실시했고, 부차적으로 가족, 학예사 및 담당자, 과학교육 전문가, 동료 도 슨트, 학부모 면담도 이루어졌다. 면담이 시작되기 전에 면담동의는 약식으로 전화 또는 이메일(E-mail)을 통해 연구 목적과 내용에 대해 면담 대상자들의 연구 참여 의사를 묻고 동의한 경우에 한해서 면담을 진행하였다. 면담시간과 장소는 연구 참 여자가 선호하는 장소와 시간을 선택하도록 하였다. 연구 참여 동의에는 참여자에

게 연구의 목적을 알려주면서 익명성과 비밀 보장 및 연구 철회의 자유와 권한을 알려주는 내용과 연구가 종료된 후 1년간 녹음 파일 및 전사 자료를 보관하며 그 후 패기 할 것을 설명하는 내용 등을 포함했다. 또한 본 연구에서 언급된 과학관 또한 익명으로 처리 했다.

한편, 생애사적 연구에 따른 본 연구의 제한점과 그 구체적인 해결방법은 다음과 같다. 첫째, 연구자가 연구 참여자와 같은 과학관에서 관람자를 대상으로 교육을 하기 때문에 ‘익숙한 것을 낯설게 보는 일’에 대해 둔감했을 가능성이 있으며, 현상 을 있는 그대로 보지 못하고 연구자의 가치에 따라 취사선택했을 가능성도 있다.

Glesne & Peshkin(1992)이 자기 주변에 있는 것을 고찰하는 연구에서 주의할 것을 당부했듯이, 주변에 있는 사람 혹은 장소를 연구함으로서, 연구 참여자가 정보를 알리지 않거나 연구자가 듣기를 원하는 방향으로 정보를 편향시키는 오류를 범할 수 있었을 것이다(Creswell, 1998). 따라서 연구자는 과학관 방문을 통해 자료 수집 즉, 과학관의 교육프로그램, 전시해설에 대한 느낌, 과학관의 편의시설 등을 파악하 는 데 있어서 과학관과 전혀 관련이 없는 지인과 함께 자료 수집을 하면서 연구자 가 미처 생각지도 못하는 부분과 당연시 되는 부분에 대한 의견을 참고하였다.

둘째, 연구 참여자는 도슨트 실정에 대한 강도 높은 비판, 비어, 속어가 있는 그 대로 노출되기를 꺼려하였다. 따라서 이러한 구절들이 연구의 검증 과정에서 논의 를 통해 수정되는 과정을 거치면서, 이야기의 현장성이 다소 반감되는 경향이 있었 을 것이다. 즉, 실력을 갖추지 않은 상태에서 전시해설을 하는 도슨트 및 외부 교 사들에 대한 연구 참여자의 직설적인 비판은 연구자가 언어순화를 시킴으로서 그 심각성이 강하게 전달되지 못하는 부분이 있었을 것이다. 또한, 연구 참여자의 과 학관 및 도슨트에 대한 비판적 시각을 갖고 있는 것에 대해서는 본 연구자가 짧은 자료 수집 기간에 직접 경험하지 못했던 부분이었기 때문에 연구 참여자의 주관성 을 배제할 수 없었다. 연구 참여자의 주관성이 내제된 비판적인 시각은 특히 과학 관에서의 도슨트에 대한 낮은 인식에 따른 활동의 어려움에서 많이 나타났는데 이 주관성 부분에 대해서 연구자는 과학관의 학예사 및 담당자의 인터뷰와 동료 도슨 트의 인터뷰를 실시하여 객관적인 판단을 하는 방법으로 해결하였다.

셋째, 본 연구는 연구 참여자의 관점에 근거하여 그녀의 이야기를 해석하였다.

그러므로 연구 참여자의 생애사가 연구자에게 이야기되는 과정에서 각색되고 미화 될 가능성을 배제할 수 없음으로 연구자는 인터뷰 외에 비참여관찰을 통해 연구 참여자의 진솔한 생각, 행동 등을 보도록 노력하였고 제 삼자와의 인터뷰를 실시하 였다. 특히, 도슨트 활동이 가족의 충분한 협조가 이루어지고 있고 가족 또한 연구 참여자의 도슨트 활동에 동참하는 것을 즐거움으로 여긴다는 연구 참여자의 인터 뷰 내용에 대해서, 남편 및 자녀들과의 1:1 인터뷰를 통해 그들 또한 연구 참여자 와 같은 생각을 하고 있는지 알아보았다.

마지막으로, 연구 참여자를 의도적으로 표집 한 것은 본 연구의 주제와 관련하여 한정된 인식을 보여줄 가능성이 있다. 그러나 하나의 특정 문화를 이해하기 위해서 는 그 문화 속으로 들어가서 그 문화에 충분히 젖어 있는 사람들의 생활을 통해서 만이 정확히 이해할 수 있을 것이다. 따라서 한 시대의 사회문화적 배경 속에서 성 장하여, 우리 사회의 과학관에서 교육활동을 하고 있는 도슨트의 관점이 결코 개인 적인 관점에 불과하지는 안을 것이라 생각한다.