이 연구는 연구목적과 연구문제 해결에 유의미한 통계분석을 할 수 있는 청년여성 표본 수를 확보한 통계자료이면서, 동시에 남성 및 다른 연령층과 의 비교가 가능한 통계자료를 필요로 한다. 이러한 조건을 갖추고 있으면서 직업훈련 참여실태에 관해 상세한 조사문항을 갖춘 국가통계자료를 찾기가
어렵다.
이 연구에서 통계분석에 사용한 자료는 경제활동인구조사 청년층 부가조 사, 지역별고용조사, 대졸자 직업이동 경로조사인데, 이 조사들은 직업훈련 실태 파악을 위한 조사가 아니므로 직업훈련에 관한 조사내용이 제한적이 고, 직업훈련의 의미, 조사대상, 조사내용, 조사주기, 조사시점 등이 달라서 분석의 통일성과 일관성을 유지하기 어려웠다. 그럼에도 불구하고 전반적 인 분석틀의 일관성을 기하기 위해 제3장의 도입부분에서 세 가지 통계자 료 분석에 공통적으로 적용된 분석전략을 제시하였다.
연구문제에 대한 답을 찾기 위해 여러 가지 통계자료로 퍼즐을 맞추듯이 분석하였으나 성별 이외에 청년층의 인구학적 특성(경제활동상태, 취업자 의 고용형태, 교육수준, 학업종료 여부 등)을 고려한 분석에 한계가 있었다.
이에 따라 청년층의 직업훈련 기회와 성과가 청년층의 다양한 하위집단 간 에 얼마나 차이가 있는가를 충분히 밝히지 못했다. 특히 직업훈련의 질적 특징과 성과에 관해서는 활용 가능한 자료가 매우 부족했다.
세 가지 통계자료에 공통으로 적용된 분석전략에 따라 유사한 분석을 실 시하였는데, 앞에서 설명한 바와 같이 직업훈련의 의미, 조사대상, 조사시 점 등이 다르기 때문에 세 가지 분석결과를 상호보완하여 볼 수 있는 장점 이 있지만, 그 결과를 상호비교할 때 분석대상 자료의 조건을 고려하여 해 석에 유의할 필요가 있다. 예를 들면 세 개 자료 모두에서 청년여성의 직업 훈련 참여자 비율이 산출되었지만, 각 자료에서 직업훈련의 의미, 조사대상 의 범위, 참여여부 측정기준이 다르기 때문에 함의하는 바가 다르다. 이에 대한 주의를 환기시키기 위해 제3장의 도입부분에 분석대상 자료의 특징과 장단점을 상세히 기술하였다. 또한 자료의 한계로 인해 특정 문제에 대해 어떤 자료로는 기술적 통계분석만을 실시하고, 다른 자료로는 회귀분석과 같이 변수들 간의 인과관계를 추정하는 분석이 이루어졌다. 예를 들면 지역별 고용조사와 대졸자 직업이동 경로조사 자료로는 독립변인에 따른 직업훈련 참여 확률을 비교하는 이항로지스틱 회귀분석을 실시하였으나, 경제활동 인구조사 청년층 부가조사로는 기술적 분석만 실시하였다. 그 이유는 청년층 부가조사에서 조사된 직업훈련 참여 경험이 조사시점을 기준으로 언제
이루어진 경험인지 알 수 없으므로, 조사대상자의 연령과 교육수준을 알고 있어도 그 경험이 어떤 연령에서, 어떤 교육수준을 가지고 있을 때 발생한 것인지 알 수 없기 때문이다.
마지막으로 제한된 자료에서 얻은 연구결과를 종합해 보니 청년층 전체 로 볼 때에는 성별 격차가 크게 나타나지 않았으며, 청년인구(950만여 명) 의 이질성을 고려하여 학업종료 여부, 경제활동상태, 교육수준 등을 기준으 로 하위집단별로 나누어보았을 때 일부 집단에서 주목할 만한 성별 격차가 발견되었다. 또한 훈련분야에서 성별 직종분리가 뚜렷한 분야들이 다수 발견 되었고, 직업훈련의 질적 측면에서 여성이 남성에 비해 낮은 수준의 훈련을 받는 경향이 있다는 점을 발견하였다. 또한 남녀 모두에게 공통적인 문제점 으로 직업훈련의 필요성을 인식하지 못하는 청년들이 많고, 직업훈련에 시간과 비용이 많이 투입됨에도 불구하고 훈련목적을 분명히 하지 못한 채 훈련에 참여하는 청년들이 많다는 점을 발견하였다. 이에 따라 청년여성에 특화된 직업훈련 정책과제를 개발하는데 초점을 맞추기보다, 청년여성의 관점에서 남녀 모두에게 적용되는 직업훈련의 문제점을 개선하기 위한 방안, 그리고 특정 집단에서 발생하는 성별 격차를 줄이기 위한 방안을 제안 하였다.
1. 직업훈련의 의미 15 2. 직업훈련의 의의와 정책방향 19 3. 직업훈련 확대에 따른 직업진로지도의
필요성 27