Ⅳ. 생태여성주의의 의의
1) 여성주의 연구방법론
여성주의 운동125)에서 발전한 생태여성주의는 역사는 짧지만 학자의 숫자만큼 이나 다양한 입장을 표명하고 있다. 그러므로 생태여성주의 이론을 정식화하는 것은 결코 쉽지 않다. 미즈(Maria Mies)에 따르면, 자본주의 가부장제 사회와 학 문의 남성적 시각에 대응하여 발전해온 여성운동에는 끊임없이 이론, 전략, 전술 을 정식화할 과업을 책임지는 이론적 중심이 없다.126) 여성주의 전망은 여성운동 을 총체적으로 아우를 수 있는 시각에서 출발해야 한다. 하지만 이런 정식화가 총체적인 메타 여성주의 원리라고 보기는 어렵고, 생태여성주의 연구의 토대가 되는 여성학의 이론적 확장의 토대가 될 수는 있을 것이다. 이 논문에서는 생태 여성주의 운동의 모든 정치적 행동과 행동의 지침이 될 수 있는 방법론적 원리 를 미즈의 연구방법론을 참조하여 정리하였다.127)
첫째, 가치로부터 자유로운 연구(연구 대상에 대한 중림과 무관심)라는 기본요 건은 의식적 편향으로 대체되어야 한다. 그러나 의식적 편향은 단순한 주관주의 나 감정이입과는 다르다. 연구 대상에 대한 부분적 동일시를 기본으로 연구자와 대상 간에 비판적 거리를 둠으로써 연구자와 연구대상 양측의 왜곡된 인식을 수 정하고 쌍방의 의식을 넓혀주는 것이다.
둘째, 위로부터의 시각에서 ‘아래로부터의 시각’으로 전환이다. 체계적인 ‘아래
125) 여성학은 여성주의 운동을 기초로 한 실천학문이다. 여성주의는 사회학적 성(gender)에 따른 불평등 관 계의 인식과 시각을 제공해주는 거시적인 이론 틀이며 성평등(gender equality)사회를 지향하는 여성해방 의 실천적 의지를 담은 이념이다. 이런 이념을 기반으로 여성문제를 구체적으로 해결해나가려는 다양한 실천 활동들을 여성운동이다. (사)한국여성연구소 지음, 새여성학강의, 17쪽 참조.
126) 미즈, 마리아, 가부장제와 자본주의, 428쪽.
127) 미즈, 마리아 외, 에코페미니즘, 55-72쪽 참조.
로부터의 시각’이 지니는 윤리 정치적인 의미는 과학과 분리될 수 없으며, 이들 을 분리한다면 여성학에서 이룬 모든 방법론적 혁신들이 다시금 지배의 수단으 로 전락할 것이다. 나아가 여성문제를 기성학문과 연구정책 내부로 통합시키기 위해서뿐만 아니라, 연구의 영역과 목적에 관한 새로운 지향을 세우기 위해서도 싸워야 한다.
셋째, 적극적인 참여행동과 투쟁이 곧 연구이다. 사변적이고 관찰적인 지식은 여성해방과 자연보전(preservation)을 위한 적극적 참여와 투쟁으로 전환되어야 한다. 예를 들어 하나의 체제로서 가부장제에 투쟁하는 여성학자라면 그들의 연 구를 거리로 가지고 나와서 운동의 사회적 행동과 투쟁에 참여해야만 한다. 그렇 게 한다면 운동에 대한 그들의 공헌이 자신의 이론적 방법론적 잠재력을 발견하 고 개발하는 것을 도와주게 될 것이다. 나아가 연구가 여성해방을 위한 사회적 정치적 행동으로 통합된다면 지식과 실천의 변증법은 더 나은 현실적인 이론이 될 것이다.
넷째, 현 상태를 변화시키는 것이 과학적 탐구의 출발점이다. 여성들은 ‘위기의 경험’과 정상상태가 파괴되었을 때, 평소에는 거리를 두지 못한 채 하나의 대상 으로서 침잠해 있던 실제적인 사회관계와 대면하게 된다. 자신의 진정한 상황에 대해 의식할 기회가 생기게 되는 것이다. “무엇인가를 알고자 한다면 그것을 변 화시켜야 한다.” 사회적 행동과 투쟁에 참여하면서 연구가 이뤄져야 하고, 현상 태를 변화시키는 것이 과학적 탐구의 출발점이라야 한다는 것이다.
다섯째, 연구과정은 여성의 의식화 과정이다. 연구과정은 ‘연구주체’에게나 ‘연 구대상’에게나 ‘의식화’과정이어야 한다. 그 이전의 여성운동에서는 의식화과정을 대체로 여성으로서 각 개인의 고통을 자각하게 하는 것으로 이해해왔다. 그래서 강조점은 가부장적 자본주의사회를 지배하는 사회관계보다 집단에서 상호작용을 하며 역동적으로 배우는 행동이나 관계에 있었으며, 의식고취 모임들은 모든 지 배관계를 심리학적인 것으로 만드는 경향이 있었다. 그러나 프레이리(Paulo Freire) 가 처음 개발한 문제정식화 방식(problem-formulating method)에서는 개별적인 문 제를 억압적인 사회관계의 한 표현이자 발현으로 간주한다. 따라서 문제정식화 방식은 여성의 의식화를 여성해방 행동을 위한 주체적 선결조건이라 본다.
여섯째, (문제정식화 방식을 통한) 여성의 집단적 의식화 과정은 개인적 사회
적인 역사에 관한 연구와 병행해야 한다. 이것은 여성학을 연구하는 여성들이 운 동과 밀접하게 접촉하며 다른 여성들과 지속적으로 대화해야 한다는 점을 전제 로 한다. 이는 다시 그들이 자신의 연구결과를 더 이상 개인적 재산으로 취급할 수 없으며, 그것을 집단적인 것으로 만들고 나누는 법을 배워야 함을 함축한다.
일곱째, 여성들 자신의 경험을 집단적인 것으로 만들어야 한다. 여성학은 남성 학자들 간에 팽배한 개인주의 경쟁주의 출세주의를 극복하도록 노력해야 한다.
그렇지 못하면 여성들은 자신의 역사를 전유할 수 없을 것이다. 여성주의의 과학 에 대한 비판은 초기에는 주류 사회과학을 향한 것이었지만 자연과학과 그 핵심 적 패러다임, 근저에 깔린 세계관, 그 인류학과 그 방법들과 응용에까지 미친다.
이 비판은 애초에 연구소나 대학에서 나온 것이 아니라 환경 평화 여성운동 등 과 연결되어 있으며, 특히 생식기술이나 유전공학에 반대하는 운동과 연계되어 생겨났다. 더 많은 여성주의자들이 이런 운동에 참여할수록 군사주의와 가부장 제, 자연에 대한 기술적 파괴와 여성에 대한 폭력, 자연의 착취, ‘이(異)’민족의 착취, 남녀의 위계관계 등이 점점 더 뚜렷해졌다.
여덟째, 과학기술의 책임을 입증해야 한다. 대중들은 오늘날 과학기술이 파괴 적이라고 비난하면서도 과학기술의 편리함을 추구하려는 경향이 있다. 따라서 과 학기술에 대한 이러한 이중적 도덕기준을 분명히 드러내면서 이를 거부하도록 해야 한다. 지금까지 과학기술자들은 그들의 방법론과 성과들이 우리 사회 전체 에 대해 미치는 영향에 대해 어떠한 책임도 깨닫지 못함이 분명하다. 과학기술자 들이 지구 위의 생명에 대해 책임을 진다면, 그들의 생식기술이나 유전공학에 대 한 연구나 응용을 재고해야 할 것이다.
2) ‘여성성’의 재해석
빌(Janet Biehl)은 1970년대 급진적 여성주의자들이 성(sexuality)의 해방을 부 르짖고, 이를 위해 여성의 생물학적 차이를 남성과는 다른 생물학적 차이로 강조 한 것을 중요한 업적으로 평가한다. 여성의 생물학적 구조를 ‘여성성’으로 잘못 규정하여 여성이 선천적으로 ‘돌봄’, ‘양육’의 자질을 타고난다는 것은 하나의 편 견이며, 실제 역사적으로 가부장제의 억압기제로 이용되었다고 강조한다.128)
그러나 ‘여성성’은 여전히 대지, 고향, 생명 등의 은유와 상징을 통해 여전히 강조되고 있다. 이것은 여성의 생물학적 특성을 강조하며 여성이 수동적이고 감 성적인 역할을 하도록 만든다. 생태여성주자들조차도 상호연결성의 측면에서 자 칫하면 여성적 가치를 강조하는 모순을 보일 수 있다.
미즈(Maria Mies)와 빌(Janet Biehl)의 입장은 ‘여성과 자연’의 연관관계를 실 제 여성의 삶과 자연 환경의 연관 속에서, 그리고 보다 넓게 정치 경제 구조의 맥락에서 파악할 것을 요구한다.129) 그러나 환경운동이라는 실천적 차원에서 ‘여 성성’은 사회적 성역할로 인한 제약이 따른다. 즉, 사회적으로 여전히 여성의 역 할에서 중요한 것은 출산과 양육, 가사노동으로 보고 환경운동에서 역으로 성별 분업을 고착화하는 모순을 일으킨다. 따라서 역사 속에서 생성 소멸되며 지속적 으로 영향을 끼쳐온 ‘여성성’을 부정하지 않으면서 여성의 환경운동과 관련해서 점검해 볼 필요성이 있다.
가부장적 자본주의 사회는 자연과 여성을 겹으로 지배하며 파괴해왔다. 이러한 현실은 여성에게 기형아 출산의 우려와 난자 판매, 피임약 임상실험 등 신체적 정신적 피해를 안겨준다. 이 때문에 여성들은 환경문제에 민감해지고 이를 절박 하게 해결하고자 한다. 그렇다면 ‘어머니 대지’와 같은 비유에서 보이듯 생명력과 보호, 양육의 의미가 강조되는 어머니로서의 ‘여성성’을 생태위기의 극복을 위한 전략으로 사용할 경우 문제점은 없는가?
리치(Adrienne Rich)는 여성의 생물학적 특징으로서 ‘여성성’과 이데올로기적 담론체계로서 ‘여성성’을 구분한다. 전자는 모든 여성이 잠재적으로 출산에 대한 능력이 있고 자녀와의 친밀한 관계를 맺을 수 있다는 것이고, 후자는 여성적인 능력을 남성들이 마음대로 통제하도록 하는 것을 의미한다.130) 후자의 미화된
‘여성성’은 여성주의 관점에서 볼 때 다음과 같은 문제가 발생한다.
첫째, 여성들만의 고유한 특성으로 ‘여성성’을 강조하는 것은 여성만이 돌보는 것을 감당하도록 한다. 따라서 여성은 돌봄의 대상으로 인식하지 않게 된다.
둘째, ‘여성성’을 강조하는 것은 여성들을 하나의 ‘여성’이라는 그룹으로 규정한
128) Biehl, Janet, Finding Our Way. Rethinking Ecofeminist Politics, 11쪽.
129) 강수영 외, 한국 여성환경운동의 평가와 전망, 여성과사회, 1996, 76-77쪽.
129) 강수영 외, 한국 여성환경운동의 평가와 전망, 여성과사회, 1996, 76-77쪽.