65
서 론
1889년 McBurney(1)는 우하복부를 여는 개복 충수 절제 술(Opne appendectomy)을 소개하였고, 복강경 충수절제술 (Laparoscopic appendectomy)은 1983년 Semm(2)이 처음으로 시행하였다. 그 이후, 많은 외과의사들이 복강경 충수절제 술(LA)을 시행하고 있는데 복강경 충수 절제술은 개복 충 수 절제술(OA)에 비하여 회복시간과 재원일수가 짧고 일상 생활로의 복귀가 빠르고 통증이 적은 것으로 알려져 있다.
현재 미세 침습적 수술(minimal invasive surgery)의 개념 확 산과 함께 복강경 충수 절제술의 빈도가 증가되고 있는 추 세이다. 이에 저자는 2001년 2월부터 2002년 6월까지 약 17 개월 동안 중앙대학교 용산병원 외과에서 복강경 충수절제 술을 받은 100명의 환자와 개복 충수 절제술을 받은 100명 의 환자를 대상으로 수술시간, 수술 중 타 질환 진단율, 식 사 가능시간, 수술 후 진통제 사용횟수, 입원기간, 퇴원 후 외래 방문 횟수, 합병증 발생률, 개복수술로 전환율 등을 비 교 분석하여 복강경 충수 절제술의 장단점을 비교 분석하 였다.
방 법
중앙대학교 용산병원 외과에서 2001년 2월부터 2002년 6 월까지 17개월 동안 급성 충수염으로 복강경 충수절제술을 받은 100명의 환자와 개복 충수절제술을 받은 100명의 환 자를 대상으로 후향적 연구를 진행하였다. 진단은 증상, 신 체검사, 검사실 소견을 종합하였고, 진단이 불확실한 경우 에 복부 초음파 또는 컴퓨터 단층 촬영을 시행하였다. 수술 방법은 충수염의 상태와 관계없이 외과의사의 선호도에 의 하여 복강경 또는 개복 충수절제술이 선택되었으나 모든 책임저자：박용검, 서울시 용산구 한강로 3가 65-207
ꂕ 140-757, 중앙의대 부속 용산병원 외과 Tel: 02-748-9559, Fax: 02-793-1042 E-mail: [email protected]
접수일：2003년 12월 22일, 게재승인일：2004년 5월 24일 이 논문은 2002년 중앙대학교 교내 연구비 지원에 의해서 이루어 진 것임.
이 논문은 2003년 추계 외과학회 구연논문임(복강경 분야).
Key Words: Laparoscopic operation, Appendectomy 중심 단어: 복강경 수술, 충수절제술
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Department of Surgery, College of Medicine, Chung-Ang Univer- sity, Seoul, Korea
복강경 충수 절제술과 개복 충수 절제술의 임상적 비교
중앙대학교 의과대학 외과학교실
이 시 연․박 용 검․장 인 택
The Comparative Analysis between Laparoscopic and Open Appendectomy
See Youn Lee, M.D., Yong Gum Park, M.D. and In Taik Chang, M.D.
Purpose: Nowadays laparoscopic appendectomy is widely practiced in developed countries. The purpose of this study was to evaluate laparoscopic appendectomy in comparison with open appendectomy.
Methods: On hundred cases each of laparoscopic appen- dectomy and open appendectomy, performed between February 2001 and June 2002, were reviewed for age, sex, operative time, hospital days, time for first meal, number of used parenteral analgesia, number of OPD visits, etc.
Results: Operative time was longer in the laparoscopic appendectomy group (P＞0.05) and the number of used parenteral analgesia was slightly higher in the laparoscopic group (P＞0.05). However, recovery time for diet was slightly shorter in the laparoscopic group (P＞0.05). None of these trends were statistically significant. The times of OPD visit after discharge was less in the laparoscopic group (P＜0.05). The hospital days of pathological simple appendi- citis were shorter in the laparoscopic appendectomy group (P＜0.05). In the laparoscopic group, intraabdominal abscess was developed in 2 cases, wound infection in 4, and intestinal obstruction in 2. The conversion rate to open appendectomy was 7% (7/100) in the laparoscopic group.
Conclusion: Laparoscopic appendectomy can shorten over- all OPD follow up days and in case of simple appendicitis, laparoscopic appendectomy can also shorten hospital days.
(J Korean Surg Soc 2004;67:65-69)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 외과의사는 한 가지 수술방법만을 선택하였다.
환자의 1) 연령, 성별 분포, 2) 수술 시간, 3) 수술 시 타 질환 진단 여부, 4) 수술 후 연식 식사를 시작한 시간,(4) 회 복 시 진통제 사용 횟수, 5) 입원기간, 6) 복강경 수술 중 개복술로 전환한 비율, 7) 수술 후 합병증 여부, 8) 퇴원 후 외래 방문 횟수 등에 대하여 조사하였다.
복강경 충수 절제술 방법은 모두 전신 마취하에 수술을 시행하였고, 배뇨관 삽입으로 방광을 비워서 적절한 수술 시야를 확보하였다. 수술자는 앙와위(supine position) 환자 의 좌측 하부에, 제1 조수는 환자의 우측 하부에 위치하며, 제2 조수는 환자의 좌측 상부에 위치하였다. 배꼽에서 약 1 cm 하방에 약 1 cm의 피부를 절개한 후 좌우측을 towel clip으로 잡고 위로 올리면서 Veress needle을 절개부위에 넣 고 이산화탄소를 주입하여 복강기종을 만든 다음 10 mm 직경의 트로카(trocar, United States Surgical Corporation, Norwalk, USA)를 삽입한 다음 10 mm 복강경(laparoscope)을 삽입하 여 복강 내부를 확인하면서 충수염의 여부와 다른 복강 내 질환 여부를 확인 후 치골 결합부의 2 cm 상부에 5 mm 트 로카를 삽입하고, 위 두 곳 사이에 5 mm 트로카를 삽입하 였다. 이상의 3곳의 삽입 이외 충수의 위치에 따라서 추가 적으로 5 mm 트로카를 제대부 우측에 삽입하였다. 환자를 앙와위에서 15∼20°의 Trendelenburg position과 좌측으로 15° 기울였으며, 충수를 Babcock으로 잡은 상태에서 충수간 막은 scissor를 사용하여 지혈 및 박리하였고, 충수 기저부 에 Endoloop를 사용하여 두 번 결찰한 후 1 cm 상방의 충수 를 가위로 절제하였다. 잘려진 충수 돌기의 점막을 전기 소 작하였다. 트로카 삽입부의 감염을 예방하기 위해서 충수 돌기를 장기 적출용 비닐 주머니(Endobag, United States Surgical Corporation, Norwalk, USA)에 넣은 후 치골 결합부 2 cm 상부의 트로카 삽입부를 통하여 제거하였다. 생리식 염수로 복강 내 세척 및 흡입을 시행한 후 수술 소견에 따 라서 배출관(drain) 삽입 여부를 결정하였다. 배출관의 종류 는 집도의 선호에 따라서 결정하였다. 충수 기저부를 복강경 수술로 처리하지 못하는 경우에는 개복 충수절제술로 전환하 였다.
개복 충수 절제술은 모두 전신 마취하에 이루어졌고, 배 뇨관의 삽입 없이 절개의 방법은 대부분 Mcburney incision 을 이용하였고 환자 상태에 따라 transverse 또는 pararectal incision을 이용한 경우도 있었다. 배출관의 삽입은 수술 소 견에 따라서 결정하였다.
수술 후 항생제 치료는 2세대 cephalosporin과 aminoglyco- side계 항생제를 같이 사용하였고 충수주위 농양과 천공성 충수염인 경우 metronidazole을 추가 사용하였다. 수술 후 환자 본인의 선택에 따라 intravenous PCA (Patients-contralled analgesics)를 사용하였다.
통계분석은 chi-square test와 student t-test를 이용하였고 P 값이 0.05 이하일 때 통계적 유의성이 있다고 판단하였다.
결 과 1) 연령 및 성별 분포(Table 1)
복강경 충수 절제술과 개복 충수 절제술은 모두 20대가 가장 많았다. 복강경군은 7세부터 69세까지 시행되었고 평 균 30.81세(±15.29)이고, 개복군은 6세부터 80세까지 시행
Table 2. The clinical comparisons of laparoscopic appnedectomy and open appendectomy
ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ
LA (n=100) OA (n=100) P-value
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Operation time 55.90 min (±19.07) 53.90 min (±17.37) ＞0.05
First meal time 32.35 hrs (±16.85) 33.49 hrs (±18.76) ＞0.05
Use of analgesics 1.33 times (±2.07) 1.16 times (±1.94) ＞0.05
Hospital days (Overall) 5.30 days (±2.51) 5.65 days (±2.22) ＞0.05
Hosptal days (Simple appendicits) 4.67 days (±2.23) 5.58 days (±2.13) ＜0.05
OPD visit 0.96 times (±0.99) 1.32 times (±1.36) ＜0.05
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ LA = laparoscopic appendectomy; OA = open appendectomy.
Table 1. The distribution of patients' age
ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ
LA OA Total
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
≦10 7 13 20
11∼20 22 17 39
21∼30 30 31 61
31∼40 19 12 31
41∼50 6 10 16
51∼60 11 6 17
61∼70 5 7 122
≧71 0.00 4 4
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Total 100 100 100
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ LA = laparoscopic appendectomy; OA = open appendectomy.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
되었고 평균 31.44세(±18.48)였다. 남, 녀의 비율은 각각 1.38：1, 1：1이었다.
2) 수술 시간(Table 2)
복강경군의 경우 평균 55.9분(±19.1)으로 30분부터 170 분까지 소요되었고, 개복군의 경우 평균 53.9분(±17.4)으로 30분부터 105분까지 소요되었다. 이 두 집단 사이의 통계학 적 유의성은 없었다(P=0.44).
3) 수술 시 다른 질환 진단 여부
복강경군의 경우 5명의 환자에서 다른 질환이 진단되었 는데 골반염(pelvic inflammatory disease)이 3명, 게실염 (diverticulitis)이 2명으로 모두 여자 환자였고, 개복군의 경 우 1명의 여자 환자가 골반염 진단을 받았다. 여자 환자 중 복강경군은 42명 중 5명에서(11.9%), 개복군은 50명 중 1명 에서(2%) 수술 당시 다른 질환으로 진단되었다.
4) 수술 후 연식 식사 시작 시간(Table 2)
복강경군의 경우 평균 32.4시간(±16.9), 개복군의 경우 평균 33.5시간(±18.8)으로 두 집단 사이의 통계학적 유의성 은 없었다(P=0.652). 가장 늦게 식사를 시작한 경우는 모두 장 폐쇄(intestinal obstruction)나 장마비(ileus)가 발생된 경우 였다.
5) 수술 후 진통제 사용 횟수(Table 2)
복강경군은 평균 1.33회(±2.07), 개복군은 평균 1.16회(±
1.94)로 두 군 간의 통계학적 유의성은 없었다(P=0.550).
6) 재원일수(Table 2)
복강경군 전체 환자에 대한 재원일수는 평균 5.30일(±
2.51), 개복군 전체 환자는 평균 5.65일(±2.22)로 두 군 사이
의 통계학적인 유의성은 없었다(P=0.298).
병리소견에 따라서 국소 충수염과 화농성 충수염을 단순 충수염으로, 괴저성 충수염과 천공성 충수염을 복합 충수 염으로 구별하여 비교하였다. 단순 충수염인 경우 복강경 군은 4.67일(±2.23), 개복군은 평균 5.58일(±2.13)로 두 군 사이의 통계학적으로 의미있는 차이를 보였다(P=0.040). 그 러나 복합 충수염인 경우 복강경군은 6.48일(±2.97), 개복 군은 6.16일(±2.57)로 통계학적으로 유의성은 없었다(P=0.640).
7) 퇴원 후 외래통원 치료 횟수(Table 2)
복강경군은 평균 0.96회(±0.99), 개복군은 평균 1.32회(±
1.36)로 복강경군에서 적었다(P=0.0034). 창상 감염이 발생 한 경우 외래 통원 치료가 연장되었다.
8) 수술 후 합병증 여부(Table 3)
복강경군, 개복군의 경우 모두 10명에서 합병증이 발생 되었다. 창상감염, 복강내 농양, 봉합 농양, 장폐쇄, 장피누 공, 창상 파열이 합병증으로 발생하였다.
9) 복강경 수술 환자 중 개복수술로 전환 여부 복강경군에서 수술 중 개복수술로 전환한 경우는 7명이 었다(7%). 원인은 모두 수술 중 해부학적 구조가 분명치 않 은 경우였고 출혈이 심하여 전환한 경우는 없었다.
10) 추가적 방사선 검사 없이 수술 시행까지 소요시간 과 재원일수 비교
환자가 내원해 초음파나 컴퓨터 단층 촬영 등 검사 없이 수술을 시행 시 증상발현부터 수술 시작까지의 소요시간을 비교한 경우 복강경군은 37.22시간(±26.34), 개복군은 48.09시 간(±35.24)으로 통계학적으로 유의하게 복강경군이 적은 소요시간을 보였다(P=0.030).
Table 3. The complications of laparoscopic appendectomy and open appendectomy
LA = laparoscopic appendectomy; OA = open appendectomy.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
고 찰
급성 충수염은 외과 질환 중 조기수술을 필요로 하는 급 성 복증 중 가장 흔한 질환으로서 수술을 근본치료로 하고 있다. 충수염은 치료의 지연으로 인한 천공의 위험도 때문 에 조기진단 및 조기 처치가 중요한 것으로 강조되고 있으 나, 환자의 병력과 임상적 증상, 이학적 진찰 소견 및 일반 적 검사실 소견에 의존하는 경우가 많다. 전형적 병력이나 임상적 증상을 나타내는 경우에는 이에 대해 진단을 내리 기 쉬우나 비전형적인 경우, 특히 소아나 노인층 그리고 여 성의 경우에는 진단을 내리기 쉽지 않다.(3)
1889년 McBurney(1)에 의해 급성 충수염 시 특징적인 동 통의 위치가 알려진 후 개복 수술이 시행되었고, 미세 침습 적 수술 개념의 증가로 1983년 Semm(2)은 처음으로 충수염 에 대해 복강경 충수 절제술을 시도하였다.
현재 복강경 충수 절제술은 여러 방법이 시도되고 있다.
본원에서 시행한 방법은 배꼽을 통해 10 mm 트로카를 넣고 이를 통해 복강경을 넣고 복강 내를 관찰하고 치골 결합부 상부에 5 mm의 트로카를 평행하게 2개를 삽입하여 수술을 시행하였다. Kollmar 등(5)은 본원에서 시행하는 방법인, 치 골상부에 평행한 2개의 트로카를 삽입하는 복강경 수술을 시행 시 수술자의 자세를 향상시킬 수 있고, 미용적 효과도 더 높은 것으로 보고하였다.
복강경 충수 절제술은 개복 충수 절제술에 비해 침습성이 적다. 수술방법에 있어 개복수술에 비해 절개창도 작고 개복 충수절제술은 거즈로 장을 밀어내어 수술 시야를 확보하는 데 비해 복강경 충수절제술은 기복을 유발하여 수술시야를 확보하게 된다. 그 결과 수술 후 통증도 적고 장운동 회복의 시간도 짧아 재원일수도 짧은 것으로 알려져 있다.
본 연구에서 수술시간은 복강경군에서 55.9분(±19.1) 소 요 되었고, 개복군에서 53.9분(±17.4) 소요되었으나 이는 통계학적인 의미는 없었다(P=0.44). 그러나 Martin 등(14)은 복강경군에서 수술시간이 102.2분 소요되었고, 개복군에서 81.7분이 소요되었다고 보고하였다. 이는 Marzouk 등(4), Navarra 등(17), Merhoff 등(18)과 Long 등(19)에서도 복강경 군이 개복군에 비해 수술시간이 연장됨을 보고하였다. 소 아 환자의 경우에서도 Meguerditchian 등(12)과 Lavonius 등 (15)은 복강경군에서 더 많은 수술시간이 소요된다고 보고 하였다. 국내에서는 조 등(6)은 복강경군은 49.3분, 개복군 은 47.2분이 소요되었다.
본 연구에서는 복강경군의 경우 평균 수술 32.4시간 후에 식사를 시작하였고, 개복군에서는 평균 수술 33.5시간으로 통계학적 차이는 없었다(P=0.652). Long 등(19)은 복강경군 에서 수술 1.6일 후에 식사를 시작하였고, 개복군에서는 2.3 일 후에 식사를 시작함을 보고하였다. 또한 So 등(10)은 그 대상이 천공성 충수염만 해당하나 복강경군에서 더 빨리
식사를 시작함을 보고하였다.
수술 후 진통제 사용 빈도에 대해 본 연구에서는 복강경 군에서 평균 1.33회를 사용하였고, 개복군은 1.16회 사용하 여(P=0.550)는 통계학적 유의성은 없었다. 그러나 복강경군 의 66%, 개복군의 72%의 PCA (Patients-controlled analgesics) 의 높은 사용빈도로 인하여 추가적 진통제 사용 횟수에 영 향을 준 것으로 생각된다. Navarra 등(17)은 수술 후 1, 2일 째 진통제 사용에 있어 복강경군에서 두드러지게 낮은 사 용빈도를 보임을 보고하였고(P＜0.01) Long 등(19)은 복강 경군에서 개복군보다 비경구적 진통제 사용시간이 짧고 진 통제양도 적은 것으로 보고하였다. 이는 복강경 충수 절제 술이 미세 침습적인 방법으로 수술 후 통증을 개복수술보 다 적게 유발한다는 것을 뒷받침한다.
대상군 전체에 대한 재원일수는 복강경군의 경우 평균 5.30일, 개복군은 평균 5.65일로서 통계학적으로 의미있는 차 이는 없었다(P=0.298). Marzouk 등(4), Martin 등(14), Navarra 등(17)에서는 복강경군이 개복군보다 짧은 것으로 보고하 였다. 본 연구에서는 조직병리학적으로 단순, 복합 충수염 으로 구분지어 비교하였다. 단순 충수염(국소, 화농성 충수 염)에서 재원일수는 복강경군에서 4.67일, 개복군에서 5.58 일로 통계학적으로 유의한 차이를 보이고 있음(P=0.040)을 알수 있다. 이는 수술 전 단순 충수염이 예상되는 경우에 복강경 수술 방법을 선택하여 수술 후 이점을 얻을 수 있다 는 의미가 있다.
충수절제술 이후에 여러 합병증이 발생하나 특히 창상감 염과 복강 내 농양의 발생이 매우 중요하다. 창상 감염률에 대해 Marzouk 등(4)은 복강경군이 개복군보다 두드러지게 낮은 것으로 보고하였다. 이는 복강경 충수절제술에 있어 충수를 절제한 후 충수를 장기적출용 비닐 주머니에 넣은 후 트로카 삽입부를 따라서 충수를 제거하는 수술방법의 차이에서 비롯된다. 본 연구에서도 창상 감염률은 복강경 군이 4명(4%), 개복군은 6명(6%)으로 복강경군이 더 낮은 발생률을 보였다. 복강 내 농양 발생에 대해 Marzouk 등(4) 은 복강경군과 개복군에서 비슷한 것으로 보고하였다. 본 연구에서 복강경군에서만 2명이 발생하였는데 이는 복강 경 수술이 개복수술에 비해 특히 복합 충수염과 같은 감염 시 원인을 제거하는 처리가 수월치 않았다는 것을 의미한다.
본 연구에서 복강경 수술에서 개복수술로 전환되는 경우 는 7예(7%)이었고 그 원인은 모두 염증에 의한 유착으로 해 부학구조가 불명확하였기 때문이다. Martin 등(14)은 16%, Marzouk 등(4)은 108명 중 1명이 전환하였다. Liu 등(20)은 595명을 대상으로 하여 9.7%에서 개복수술로 전환하였고 가장 많은 원인은 국소 천공 또는 범 복막염으로 인한 염증 에 의한 유착이었다.
보조적 방사선 검사(컴퓨터 단층촬영, 초음파검사)를 시 행하지 않고 진찰소견과 혈액 검사만을 시행한 경우에 증 상 발현부터 수술 시작시간까지 소요되는 시간을 비교하였
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 다. 복강경군은 37.22시간에 비해 개복군은 48.09시간으로
차이를 보였다(P=0.030). 진단이 애매한 경우에 보조적 방 사선 검사를 시행하지 못하는 경우에 복강경 수술을 시행 하여 진단적인 의미를 얻는 경우가 많았고 이는 특히 젊은 여성의 하복부 복통이 있는 경우에 적용되었다. Lee 등(8)은 컴퓨터 단층 촬영과 초음파의 위 음성률이 각각 60%, 71%
이고 수술 전 보조적 방사선 검사(컴퓨터 단층촬영, 초음파 검사)를 시행하는 것이 충수염의 천공성 변화에 영향을 미 치지는 않으나 수술 후 합병증 유발에 영향을 주어 이들 검사가 급성 충수염의 진단과 치료를 향상시키지 못하고 오히려 지연시키는 것으로 보고하였다. McGreevy 등(9)과 Kurtz 등(13)은 수술 후 정상 충수 소견 진단율이 복강경군 에서 더 높고, 괴저성 충수염 또는 천공성 충수염으로 진단 되는 비율은 개복군이 더 높은 것으로 보고하였다. 따라서 복강경 수술이 충수염이 의심될 경우 수술에 대한 역치를 낮춘다고 보고하였다.
결 론
충수염에 대한 복강경 충수 절제술과 개복 충수 절제술 의 각각 100예에 대한 임상적 비교에서 수술시간과 수술 후 진통제 사용횟수, 식사시간은 통계학적인 차이는 보이지 않았으나 퇴원 후 외래 통원 치료 횟수와 병리학적 국소 충수염과 화농성 충수염인 경우의 재원일수에서 복강경군 이 통계학적으로 의미가 있었다.
복강경군에서 발생한 합병증은 창상감염 4명, 복강 내 농 양 2명, 장 폐쇄 2명이었다. 개복군에서 발생한 합병증은 창 상감염 6명, 장피 누공 1명, 창상파열 1명이었다.
복강경 수술 중 개복수술로 전환한 경우는 7명이고 모두 명확하지 못한 해부학적 구조가 원인이었다.
또한 보조적 방사선검사 없이 복강경 충수절제술을 시행 하는 경우 개복 수술을 하는 것보다 증상발현에서 수술 시 작까지 소요되는 시간이 짧은 것으로 나타나 복강경 수술 이 개복수술보다 진단의 의미를 갖고 있었다.
따라서 본 연구에서 복강경 충수절제술은 외래 추적 진 료횟수를 줄일 수 있고 특히 병리학적으로 국소 충수염과 화농성 충수염인 경우 재원일수를 줄일 수 있는 방법이라 고 생각한다.
REFERENCES
1) McBurney C. Experience with early operative interference in case of disease of the vermiform appendix. N Y State Med J 1889;676-84.
2) Semm K. Endoscopic appendectomy. Endoscopy 1983;15:59.
3) Lewis FR, Holcroft JW, Bocy JB. Appendicits: A critical review of diagnosis and treatment in 1000 cases. Arch Surg 1975;110:677-84.
4) Marzouk M, Khater M, Elsadek M, Abdelmoghny A. Laparos- copic versus open appendectomy. Surg Endosc 2003;6:[epub ahead of print].
5) Kollmar O, Z'graggen K, Schilling MK, Buchholz BM, Bu- chler MW. The suprapubic approach for laparoscopic appen- dectomy. Surg Endosc 2002;16:504-8.
6) Cho YU, Choi SK, Kim KR. Laparoscopic Appendectomy in Acute Appendicitis : Analysis of Cost - effectiveness. J Korean Sur Soc 1996;50:561-73.
7) Cuadra SA, Khalife ME, Char DJ, Wax MR, Halpern D.
Intestinal obstruction from midgut after laparoscopic appen- dectomy. Surg Endosc 2002;16:215.
8) Lee SL, Walsh AJ, Ho HS. Computed tomography and ultraso- nography do not improve and may delay the diagnosis and treatment of acute appendicitis. Arch Surg 2001;136:556-62.
9) McGreevy JM, Finlayson SR, Alvarado R, Laycock WS, Birk- meyer CM, Birkmeyer JD. Laparoscopy may be lowering the threshold to operate on patients with suspected appendicitis.
Surg Endosc 2002;16:1046-9.
10) So JB, Chiong EC, Chiong E, Cheah WK, Lomanto D, Goh P, et al. Laparoscopic appendetomy for perforated appendicitis.
World J Surg 2002;26:1485-8.
11) Lagares-Garcia JA, Bansidhar B, Moore RA. Benefits of lapa- roscopy in middle-aged patients. Surg Endosc 2003;17:68-72.
12) Meguerditchian AN, Prasil P, Cloutier R, Leclerc S, Peloquin J, Roy G. Laparoscopic appendectomy in children: A favorable alternative in simple and complicated appendicitis. J Pediatr Surg 2002;37:695-8.
13) Kurtz RJ, Heimann TM. Comparison of open and laparoscopic treatment of acute appendicitis. Am J Surg 2001;182:211-4.
14) Martin LC, Puente I, Sosa JL, Bassin A, Breslaw R, Mckenney MG, et al. Open versus laparoscopic appendectomy. A pros- pective randomized comparison. Ann Surg 1995;222:256-61, discussion 261-2.
15) Lavonius MI, Liesjarvi S, Ovaska J, Pajulo O, Ristkari S, Alanen M. Laparoscopic versus open appendectomy in children: a prospective randomised study. Eur J Pediatr Surg 2001;11:235-8.
16) Lintula H, Kokki H, Vanamo K, Antila P, Eskelinen M.
Laparoscopy in children with complicated appendicitis. J Pe- diatr Surg 2002;37:1317-20.
17) Navarra G, Ascanelli S, Turini A, Carcoforo P, Tonini G, Pozza E. Laparoscopic appendectomy versus open appendec- tomy in suspected acute appendicitis in female patients. Ann Ital Chir 2002;73:59-63.
18) Merhoff AM, Merhoff GC, Franklin ME. Laparoscopic versus open appedectomy. Am J Surg 2000;179;375-8.
19) Long KH, Bannon MP, Zietlow SP, Helgeson ER, Harmsen WS, Smith CD, et al. Laparoscopic Appendectomy Interest Group. A prospective randomized comparison of laparoscopic appendectomy with open appendectomy: Clinical and econo- mic analyses. Surgery 2001;129:390-400.
20) Liu SI, Siewert B, Raptopoulos V, Hodin RA. Factors associ- ated with conversion to laparotomy in patients undergoing la- paroscopic appendectomy. J Am Coll Surg 2002;194:298-305.
