저작자표시

저작자표시-비영리-변경금지 2.0 대한민국 이용자는 아래의 조건을 따르는 경우에 한하여 자유롭게

l 이 저작물을 복제, 배포, 전송, 전시, 공연 및 방송할 수 있습니다.

다음과 같은 조건을 따라야 합니다:

l 귀하는, 이 저작물의 재이용이나 배포의 경우, 이 저작물에 적용된 이용허락조건 을 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저작권자로부터 별도의 허가를 받으면 이러한 조건들은 적용되지 않습니다.

저작권법에 따른 이용자의 권리는 위의 내용에 의하여 영향을 받지 않습니다. 이것은 이용허락규약(Legal Code)을 이해하기 쉽게 요약한 것입니다.

Disclaimer

저작자표시. 귀하는 원저작자를 표시하여야 합니다.

비영리. 귀하는 이 저작물을 영리 목적으로 이용할 수 없습니다.

변경금지. 귀하는 이 저작물을 개작, 변형 또는 가공할 수 없습니다.

2 0 1 3 년 2 월 박사학위 논문

DEA모형을 활용한 인증종합물류기업의 효율성 분석에 관한 연구

조선대학교 대학원

무 역 학 과

김 성 화

DEA모형을 활용한 인증종합물류기업의 효율성 분석에 관한 연구

A S t ud yo nt heEf f i c i e nc yAna l y s i so fCe r t i f i e d I nt e g r a t e d - Lo g i s t i c sCo mp a nyUs i ngDEA Mo d e l

2 0 1 3 년 2 월 2 5 일

조선대학교 대학원

무 역 학 과

김 성 화

DEA모형을 활용한 인증종합물류기업의 효율성 분석에 관한 연구

지도교수 박 노 경

이 논문을 경영학 박사학위신청 논문으로 제출함

2 0 1 2 년 1 0 월

조선대학교 대학원

무 역 학 과

김 성 화

김성화의 박사학위논문을 인준함

위원장 조선대학교 교수 전 의 천 ( 인) 위 원 조선대학교 교수 김 석 민 ( 인) 위 원 조선대학교 교수 서 성 호 ( 인) 위 원 조선대학교 교수 이 제 홍 ( 인) 위 원 조선대학교 교수 박 노 경 ( 인)

2 0 1 2 년 1 2 월

조선대학교 대학원

목 차

ABSTRACT

제1장 서론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·1

제1 절 연구의 배경 및 목적 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1

제2 절 연구의 방법 및 범위 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3

제3 절 선행연구 검토 및 본 연구와의 차별성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5

1 .주요 선행연구 검토 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5

2 .선행연구와의 차별성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1 2 제2장 물류산업과 종합물류기업의 현황 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 13

제1 절 국내외 물류산업의 현황 및 주요 동향 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1 3 1 .국제 경제여건의 변화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 13

2 .국내 물류산업 및 물류시장의 현황 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1 4

제2 절 종합물류기업의 현황 및 문제점 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1 8

1 .종합물류기업의 현황 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 1 8

2 .종합물류기업 및 물류산업의 문제점 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 2

가.화주기업의 낮은 3 PL 활용 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 2

나.물류기업의 경쟁력 부족 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 3

다.비효율적 수송체계 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 4

라.정부 지원제도의 미흡 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 5

제3장 효율성 분석방법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 26

제1 절 효율성 분석에 관한 이론적 접근 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 6

1 .효율성의 개념 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 6 2 .효율성 측정의 발전과정 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 2 8 3 .효율성 측정방법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 1 가.함수적 접근법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 1 나.비율분석법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 2 다.생산성지수법 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 2 제2 절 DEA모형 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 3 1 .DEA모형의 개요 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 3 2 .DEA모형의 특징 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 4 2 .DEA모형의 유형 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 5 가.CCR모형 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3 5 나.BCC모형 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 4 1 다.규모효율성 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 4 3 제3 절 Ma l mqui s t생산성지수 모형 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 4 5 1 .Ma l mqui s t생산성지수의 개요 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 4 5 2 .Ma l mqui s t생산성지수의 분해 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 4 6 가.투입지향 MPI· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 4 6 나.산출지향 MPI· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5 0

제4장 인증종합물류기업의 효율성 분석결과 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 54

제1 절 분석 DMU의 결정 및 변수의 선정 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5 4

1 .표본선정 및 자료수집 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5 6

2 .분석방법 및 변수선정 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5 6

제2 절 인증종합물류기업의 효율성 분석결과 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5 8

1 .DEA모형의 분석결과 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 6 0

2.Ma l mqui s t생산성지수 모형의 분석결과 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 6 9

3 .글로벌물류기업과의 효율성 비교분석 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 8 1

제5장 결론 및 제언 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 84 제1 절 연구결과의 요약 및 시사점 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 8 4 제2 절 정책적 제언 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 8 6 1 .3 PL의 활성화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 8 6 2 .물류효율화 구현 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 8 7 3 .물류산업의 경쟁력 강화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 88 4 .통합적인 정책시스템 구축 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 8 9 제3 절 연구의 한계점 및 향후 과제 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 9 0

참고문헌 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 9 2

부록 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 9 7

표 목 차

<표 1-1> 물류기업 효율성 분석을 위한 선행연구의 검토 ···10

<표 2-1> 운송업 일반현황 ···14

<표 2-2> GDP 대비 국가물류비 추이 ···15

<표 2-3> 국가별 국가물류비 GDP 대비 비중 추이 ···15

<표 2-4> 국가별 매출액 대비 기업물류비 비중 추이 ···16

<표 2-5> 우리나라의 3PL 활용비중 추이와 국가별 3PL 활용비중 ···16

<표 2-6> 거래주체별 전자상거래 규모 ···17

<표 2-7> 국내외 주요 물류기업 매출액 비중 ···18

<표 2-8> 글로벌 물류기업 육성대상기업 ···19

<표 2-9> 인증종합물류기업 현황 ···20

<표 2-10> 주요국 물류수행지표(LPI)현황 ···23

<표 3-1> DEA모형과 규모수익과의 관계 ···44

<표 4-1> DEA분석을 위한 투입-산출변수 ···57

<표 4-2> 투입-산출변수의 기술통계량 ···58

<표 4-3> 투입-산출변수의 상관관계 ···59

<표 4-4> 연도별 개별 DMU의 효율성 변화 지수 ···60

<표 4-5> 개별 DMU의 Malmquist생산성지수 변화 ···70

<표 4-6> 연평균 Malmquist생산성 지수 ···74

<표 4-7> 국내외 물류기업의 효율성 비교 ···81

그 림 목 차

<그림 1-1> 연구 수행 절차도 ···4

<그림 2-1> 물류관리 운영방식 ···22

<그림 2-2> 수송수단별 수송량 및 분담률 ···24

<그림 3-1> 효율성과 효과성 및 생산성 ···27

<그림 3-2> 효율성 측정의 발전과정 ···29

<그림 3-3> 표현 형태에 따른 CCR모형의 구별 ···36

<그림 3-4> DEA모형의 규모의 경제 ···43

<그림 3-5> Malmquist생산성지수와 거리함수 ···47

<그림 4-1> 인증종합물류기업 효율성 분석을 위한 프로세스 ···55

<그림 4-2> 개별 DMU의 효율성 변화 추이 ···65

<그림 4-3> 개별 DMU의 평균 기술효율성 변화 추이 ···75

<그림 4-4> 개별 DMU의 평균 기술변화 추이 ···75

<그림 4-5> 개별 DMU의 평균 순수기술효율성 변화 추이 ···75

<그림 4-6> 개별 DMU의 평균 규모효율성 변화 추이 ···76

<그림 4-7> 개별 DMU의 평균 총요소생산성 변화 추이 ···76

<그림 4-8> 개별 DMU의 Malmquist생산성지수 변화 추이 ···77

<그림 4-9> 글로벌물류기업의 효율성 변화 ···82

<그림 4-10> 인증종합물류기업의 효율성 변화 ···83

<그림 5-1> 국가물류포털시스템 구축 개념도 ···89

ABSTRACT

A S t ud yo nt heEf f i c i e nc yAna l y s i so fCe r t i f i e d I nt e g r a t e d - Lo g i s t i c sCo mp a nyUs i ngDEA Mo d e l

Kim SeongHwa

Advisor:Prof.ParkRo-KyungPh.D.

DepartmentofInternationalTrade GraduateSchoolofChosunUniversity

Improving the efficiency of logistics companies and logistics industry has become the top priority to alldecision-making units forthe era ofunlimited competition.

The purpose of this paper is to analyze the efficiency of certified integrated-logisticscompaniesanditistosolvetheproblem oftheinefficiency ofindividuallogisticscompanies.Thisstudyalsosuggeststhatlogisticsmarket share expanding and strategy for strengthening the competitiveness of the logisticsindustry.

This paperanalyzestheefficiency of33 certified integrated-logisticsKorean companies(CILKC) for 11 years from 2001 to 2011 by using DEA-CCR, DEA-BCC,and Malmquistmodels which come from DEA(Date Envelopment Analysis)model.

According to Charnes, Cooper, and Rhodes(1978), DEA is an empirical proceduretoestimatetherelativeefficiency ofaparticularcompany overtime. Generally, DEA is a mathematical programming theory that evaluates the relative efficiency of decision making units(DMUs) in an environment of

multiplesinputsandoutputs.DEA offersanalternativetoclassicalinextracting informationfrom sampleobservation.DEA optimizeseachindividualobservation with the objective ofcalculating a discrete piece-wise frontierdetermined by the setofpareto efficientdecision making units.DEA analysis can involve multiple inputs as wellas multiple outputs in its efficiency valuation.This makes DEA analysis more suitable for port efficiency measurement because ports produce a number ofdifferentoutputs.Furthermore,DEA provides the userwith information aboutthe efficientand inefficientunits,as wellas the efficiencyscoresandreferencesetsforinefficientunits(CaiRui2009).

Tomeasuretheefficiency,theselection oftheinput-outputfactorsisbased on a review of other previous studies with the frequency of use and importance.This paper used the numbers of employees,totalassets,total liabilities, total equity as input factors and sales amounts, gross margin, operatingprofit,ordinaryincome,netprofitsasoutputfactors.

The empiricalresults are as follows.First,it showed a high correlation between input-outputfactors.In particular,thenumbersofemployeesasinput factors showed a high correlation with totalassets,totalliabilities,and total equity.Furthermore sales amounts showed a higher correlation with gross margin,operatingprofit,andordinaryincome.

Second,we use CCR,BCC models to evaluate the efficiency.The result shows thatDongjin,UCTC,Pantos,KMTC have average values ofefficiency score 1 in CCR and Dongjin,UCTC,Glovis,Pantos,KMTC have average values ofefficiency score 1 in BCC.Dongjin,KMTC,UCTC,Pantos,DTC, KUKBO,CKLINE,andKCTC whoseaveragevaluesofscaleefficiencyare1.

Thismeansthatthoseareoperated by theeconomiesofscaleand effective management,compared to the otherCILKC.The inefficientDMUs can derive benchmarkingstrategiesfrom theefficientlogisticscompanies.

Third, the total factor productivity index is decomposed into the pure technical efficiency change, scale efficiency change, and pure technological change index to understand the reason of their productivity changes more specifically.

The Malmquist analysis shows that the average totalfactor productivity index(0.994)was decreased by about6% from 2001 to 2011,because ofthe retrogression of technical change in the logistic industry due the global economicrecession.

The policy suggestions are as follows to strengthen the competitiveness of thelogisticsindustry.① Scaleexpansion by revitalization of3PL,② achieving efficientlogistics through mutualcooperation,③ strengthening competitiveness ofthe logistics industry ④ comprehensive plan by governmentfor logistics rationalization.Theshippersand logisticscompaniesarealso required to adopt a paradigm shift from the cooperation modes of verticalintegration among relatedfirmstothestrategicalliancesbasedonthemutualtrustandrespect.

제1장 서 론

제1절 연구의 배경 및 목적

2012년 현재 우리나라의 무역규모는 1조 달러이며 수출규모는 5천억 달러이다.이 는 1964년 수출규모 1억 달러에 비해 실로 괄목할 만한 성장을 이룬 것이다.하지만 무역규모 9위와 수출규모 7위의 위상에도 불구하고 세계은행이 발표한 ｢물류성과지 수(LPI)¹⁾｣에 따르면,우리나라는 대만과 홍콩에도 뒤지는 ‘물류 후진국’수준이라는 놀라운 조사 결과가 보고됐다.²⁾또한 최근 대한상공회의소가 실시한 ｢화주·물류기업 간 상생협력 실태조사｣에서도,화주기업은 물류기업에 대해 ‘수평적 관계의 파트너’로 인식하기보다는 ‘하청업체’로 인식한다는 응답자가 더 많은 것으로 나타났다.³⁾

이는 정부와 기업의 물류에 대한 인식 부족에서 기인된 것으로,정부는 지난 2006 년 종합물류기업 인증제도를 시행하여 물류기업의 전문화와 대형화를 유도하였다.

그러나 전문물류기업을 제외한 중소기업들이 컨소시엄 형태로 인증을 획득함에 따 라,이에 대한 투자가 분산되어 기대에 미치지 못하는 결과를 초래하였다.⁴⁾또한 우 수화물자동차 인증,물류시스템경영 인증,국제물류주선업 인증,물류창고업 인증 등 물류관련 유사인증제도 양산에 따른 인증의 희소성 감소와 제조업과의 차별적 지원 에 대한 불만이 지속적으로 제기되었다.⁵⁾

기업 측면에서는 화주기업의 자가물류 선호로 비효율성이 지속되고 있으며,전문 물류기업은 우월한 시장지배력을 중심으로 내수경쟁에만 치중하고 있는 실정이다.

이로 인해 3조 7천억 달러에 이르는 글로벌 물류시장에서의 막대한 국부 창출의 기회 를 놓치고 있다.또한 해외 현지거점 등 글로벌 물류 네트워크는 선진 물류기업과 비 1) 물류성과지수(LPI, Logistics Performance Index)는 각국 물류 경쟁력을 가늠할 수 있는 대 표적 지표로, 전 세계 155개국의 물류 경쟁력을 2년마다 800명 이상의 국제 물류전문가를 대상으로 설문조사하여 그 결과를 발표함.

2) 김동민, “글로벌 물류시장 3조7000억弗…한국기업 점유율 고작 2%”, 한국경제, 2011. 5. 8, p.17.

3) 대한상공회의소, “화주․물류기업 간 상생협력 실태조사”, 보도자료, 2012. 4. 30, pp.1-2.

4) 이재인, “올해 ‘물류업계’ 지각변동 온다, 국가대표 물류기업 생기고 ‘종물제’ 물갈이”, 교통신 문, 2012. 2. 20, p.3.

5) 서상범․민연주, 글로벌물류기업 인증 및 물류기업 인증제도 통합운영반안 기획 , 수시연구 2010-18, 한국교통연구원, 2010, p.xiv.

교할 때 크게 부족한 실정이며,이는 네트워크 산업 특성상 핵심 경쟁력의 저하로 이 어지고 있다.⁶⁾

반면 독일의 DHL,Schenker,미국의 UPS,FedEx와 같은 세계적 수준의 글로벌 물류기업은 M&A와 해외 직접투자를 통해 적극적인 글로벌화를 추진하고 있다.또 한 고전적인 개념의 운송․보관․포워딩에서 한 걸음 더 나아가 무역․보험․금융 등 종합화된 고부가가치 물류서비스를 제공하는 등 국내 물류기업과는 극단적인 대 조를 이루고 있다.⁷⁾

현대경제연구원의 이장균은 연구보고서를 통해서,국내기업은 수출입 등 경제활동 의 증가로 물류비는 지속적으로 상승하고 있으나,물류자회사인 2PL 중심의 경쟁구 도로 인한 ‘물류 조각화’로 그 효율성이 저하되고 있음을 지적하였다.따라서 전문물 류기업을 육성하는 방향으로 관련제도를 개편하고,3PL역량확보와 글로벌 네트워크 구축이라는 시스템 마련의 필요성을 강조하였다.⁸⁾

이에 정부는 종합물류기업 인증제도의 도입 이후 그 동안의 문제점을 해소하고

“2020년까지 GlobalTop10진입의 한국판 DHL을 키운다!”는 목표로 ｢글로벌 물류 기업의 선정 및 육성에 관한 규정｣을 제정․고시하였다.또한 지난 7월 14일 (주)범 한판토스,씨제이지엘에스(주),장금상선(주),(주)한진,현대글로비스(주),현대로지스 틱스(주)6개社를 제1차 글로벌 물류기업 육상대상기업으로 선정․발표하였다.이에 물류시장 전반에 걸친 구조변화가 예상되고 있으며,글로벌 물류시장에서의 지배적 위치를 구축하기 위한 물류기업들의 경쟁은 가속화될 전망이다.

따라서 본 연구에서는 이전의 여러 논의를 바탕으로 종합물류기업의 현황과 세계 적인 수준의 국제물류 인프라를 구축하고도 물류 후진국 수준에 머물러 있는 국내 물 류산업의 구조적인 문제점을 살펴보고자 한다.또한 인증종합물류기업의 효율성 분 석을 통하여 비효율적 문제를 해결하고,향후 물류시장 점유율 확대와 물류산업의 경 쟁력 강화를 위한 벤치마킹할 물류기업의 전략들을 살펴봄으로써 이를 실질적으로 활용할 수 있는 성장전략을 제안하고자 한다.

6) 국토해양부, “한국판 DHL 키운다! 글로벌 성장 잠재력이 높은 물류기업을 선정하여 지원”, 보도자료, 2011. 12. 20, pp.1-8.

7) 서상범, “[기고]이젠 글로벌 물류기업에 도전을”, 매일경제, 2011. 12. 29, p.35.

8) 이장균, “물류전문업체 육성으로 물류경쟁력을 강화해야 한다-일본 물류자회사(2PL)의 문제 점과 대응 사례 분석”, ‘잠재성장률 2% 제고’를 위한 VIP REPORT 11-25(통권 제495호), 현대경제연구원, 2011. 7. 12, p.12.

제2절 연구의 방법 및 범위

본 연구는 인증종합물류기업의 효율성 분석을 통해 비효율적인 문제를 해결하고, 향후 물류시장 점유율 확대와 물류산업의 경쟁력 강화를 위한 성장전략을 제안하는 데 그 목적을 두고 있다.

따라서 본 연구의 효과적인 수행을 위하여 문헌연구와 통계자료를 활용한 실증분 석을 함께 실시하였다.먼저 국내외 물류산업 동향과 종합물류기업의 현황 및 문제점 분석을 위한 문헌연구는 정부의 정책추진 보도자료 및 국내외 전문연구원의 보고서, 협회와 학회에 게재된 선행 연구논문 및 각종 자료 등을 활용하였다.

둘째,인증종합물류기업의 효율성 분석을 위한 통계자료는 2011년 12월 31일 종합 물류기업인증 획득을 유지하고 있는 49개社 물류기업을 대상으로,대한상공회의소 코참비즈(www.korchambiz.net)에서 제공하는 기업정보의 상시 종업원수와 금융감독 원 전자공시시스템(dart.fss.or.kr)에서 제공하는 최근 11년(2001-2011)간의 재무제표 의 지표를 활용하였다.이는 실증적 분석을 통해 인증종합물류기업의 효율성을 살펴 보고,물류기업의 관리․운영과정에서 발생할 수 있는 비효율성을 제거함으로써 최 적화적 관점에서 경쟁력 강화를 위한 개선방향을 도출하고자 하였다.

본 연구를 위한 분석방법으로 DEA(DataEnvelopmentAnalysis;자료포락분석)모 형과 Malmquist생산성지수 분석을 활용하였다.먼저,인증종합물류기업의 벤치마킹 대상을 도출하기 위하여 비모수적 효율성 분석기법인 자료포락분석(DEA)을 통하여 벤치마킹 대상을 도출하였으며,자료포락분석에 기반을 둔 Malmquist생산성 분석을 활용하여 개선방향을 도출하였다.또한 이외에도 각 장별 특수성을 고려하여 필요한 방법론과 저서,참고문헌 등을 활용하여 연구를 진행하였다.

이와 같은 연구방법을 중심으로 본 연구는 다음과 같이 구성되어 있다.

제1장에서는 본 연구의 배경 및 목적,연구의 범위 및 방법,주요 선행연구 검토 및 본 연구와의 차별성에 대해 기술하였으며,제2장에서는 물류산업과 종합물류기업의 현황 및 문제점에 대해 기술하였다.제3장에서는 효율성 분석에 관한 이론적 연구로 DEA모형과 Malmquist생산성지수 모형을 중심으로 기술하였으며,제4장에서는 인 증종합물류기업의 효율성 분석결과에 대하여 기술하였으며,마지막 제5장에서는 앞 서 분석한 연구결과를 요약하고,정책적 제언을 통해 인증종합물류기업의 성장전략 과 개선방향을 제시하고,본 연구의 한계점과 향후의 연구 과제를 제시하였다.

<그림 1-1> 연구 수행 절차도

연구의 배경 및 목적

연구의 필요성 및 주요 선행연구 검토

효율성 분석에 관한 문헌고찰

효율성 개념 및 발전과정 /측정방법(DEA,Malmquist)

인증종합물류기업의 효율성 분석결과

결론 및 정책 제언

연구결과의 요약 및 시사점 /연구의 한계점 및 향후과제

국내외 물류산업의

주요현황 분석

․국제 경제여건의 변화

․물류산업 및 물류시장 현황

종합물류기업의 현황 및 문제점 분석

․종합물류기업의 현황

․종합물류기업 및 물류 산업의 문제점

제3절 선행연구 검토 및 본 연구와의 차별성

종합물류기업 인증제도를 도입하기 전의 연구들은 주로 물류산업 육성을 위한 제 도마련과 제도시행에 따른 대응방안을 모색하고자 하는 거시적인 연구가 그 중심을 이뤘다.그러나 인증제도가 시행된 지 6년이 지난 지금은 종합물류기업 인증제도의 성공적인 정착과 종합물류기업 기반조성을 위한 효율성 분석을 통해 기업의 효율성 최적화 요인을 도출하고 각 기업별 개선방향을 제시하여 줌으로써,글로벌 물류시장 에서의 경쟁적 우위를 선점하기 위한 방향으로 연구들이 진행되고 있다.

1.주요 선행연구 검토

효율성 분석에 관한 연구는 Farrell(1957)⁹⁾을 시작으로 Färeetal.(1985)¹⁰⁾,Lovell etal.(1994)¹¹⁾,KumbhakarandLovell(2000)¹²⁾등의 많은 국외 학자들에 의해 수행되 었으며,국내에서는 물류산업 및 종합물류기업의 효율성과 생산성 분석을 위한 연구 가 다음과 같이 진행되었다.

이형석․김기석(2006)¹³⁾은 우리나라 해운업체의 정태적 효율성과 동태적 효율성을 분석하기 위하여,DEA모형(CCR-O 모형과 BCC-O 모형)을 이용하였으며,50개 해 운업체의 2004년도 효율성과 규모수익성(RTS)그리고 참조빈도를 분석하였다.그 결 과 규모수익성이 IRS로 나온 해운업체들은 비교적 규모가 작았으며,DRS로 나온 해 운업체들은 대부분 규모가 큰 업체인 것으로 나타났다.

또한 DEA/Window 분석(윈도우 폭은 4년)을 수행,1995년부터 2004년까지의 12개 해운업체의 효율성 추세와 안정성을 파악하였다.그 결과 윈도우1(1995-1998)에서 윈 9) M. J. Farrell, "The Measurement of Productive Efficiency," Journal of the Royal

Statistical Society, Series A, Vol.120 No.3, 1957, pp.253-281.

10) R. Färe, S. Grosskopf, C. Lovell, The Measurement of Efficiency of Production, Boston: Kluwer-Nijhoff, 1985.

11) C. Lovell, S. Grosskopf, E. Ley, J. Pastor, D. Prior, P. Vanden Eeckaut, "Linear Programming Approaches to the Measurement and Analysis of Productive Efficiency," Top, Vol.2 No.2, 1994, pp.175-248.

12) S. Kumbhakar, C. Lovell, Stochastic Frontier Analysis, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

13) 이형석·김기석, “DEA모형을 이용한 우리나라 해운업체의 정태적ㆍ동태적 효율성 분석”, 대 한경영학회지 제19권 제4호, 대한경영학회, 2006. 08, pp.1197-1217.

도우5(1999-2002)까지는 해운업체 전체의 평균 효율성이 지속적으로 상승하였으며, 윈도우7(2001-2004)에 이르러서는 평균 효율성이 하락하였다.12개 해운업체들 중 다 수의 업체들은 효율성 변화의 추이가 해운업체 전체와 대체로 비슷하였으며,윈도우 별 효율성의 SD,LDY,LDP값을 분석하여,최근 10년간 12개 해운업체의 효율성에 대한 안정성을 파악하였다.

하헌구․최아영(2007)¹⁴⁾은 물류산업의 현황파악 및 경쟁력 향상 방안 도출을 위해 DEA-ANP결합모형을 이용하여 우리나라 물류산업의 상대적인 효율성을 분석하였 다.투입변수로는 종업원수,고정자산,자본총계,운영비용을,산출변수로는 매출액과 당기순이익을 사용하였다.분석결과 2003년부터 2005년까지의 효율성 평균은 0.175 로,현재 투입물의 17.5%만을 효율적으로 사용하고 있는 것으로 나타났다.

또한 효율성이 가장 높은 업종은 해상운송업으로,우리나라 물류산업의 효율성 향 상에 가장 큰 영향을 미치는 것으로 분석됐다.이에 우리나라 물류산업 전반에 걸쳐 존재하는 비효율을 개선하기 위해서는 종업원 수의 과다투입을 줄여야 하며,매출액 증대를 위해 물류업체의 대형화 및 전문화를 통한 서비스 영역 확대,지속적 투자,활 발한 해외진출 및 물류 수요 유치 등의 노력이 필요하다고 하였다.

김종기․강다연(2008)¹⁵⁾은 DEA기법을 통해 ERP시스템을 도입한 국내기업의 경 영효율성을 분석함으로써 비효율적인 기업의 투사값과 벤치마킹의 대상이 될 수 있 는 기업들의 참조집합을 제시하고자 하였다.총 38개 ERP시스템을 도입한 기업들의 CCR,BCC 효율성과 규모수익성(RTS)을 평가하였다.분석결과 CCR 효율성이 1인 업체는 3개 기업,BCC 효율성이 1인 업체는 7개 기업으로 분석되었다.규모수익성은 IRS가 22개 기업,DRS가 2개 기업,CRS가 4개 기업으로 분석되었다.

이상원․임병학․강범석(2008)¹⁶⁾은 우리나라 3자 물류기업 중 비교적 규모가 큰 인증 종합물류기업의 2007년도 재무제표를 기반으로 DEA기법을 이용해서 상대적 생산성을 측정하였으며,이를 통해 비효율적 기업에 대해 벤치마킹의 방향을 제시하 였다.각각의 수익효율성 분석에는 투입요소로 종업원수,영업비용,고정자산,부채,

14) 하헌구·최아영, “우리나라 물류산업의 효율성 분석: DEA-ANP(Data Envelopment Analysis-Analytic Network Process)의 적용”, 대한교통학회지 제25권 제3호, 대한교통 학회, 2007. 06, pp.55-63.

15) 김종기․강다연, “DEA를 이용한 ERP시스템 도입기업의 경영효율성”, 한국콘텐츠학회논문지 제8권 제8호, 한국콘텐츠학회, 2008, pp.147-157.

16) 이상원․임병학․강범석, “다단계 DEA를 이용한 우리나라 제3자 물류기업의 생산성측정 및 벤 치마킹”, 한국물류학회지 제18권 4호, 한국물류학회, 2008. 12, pp.325-347.

주식지분 총액을,산출요소로는 매출액과 순이익을 선정하였다.또한 시장효율성 분 석에는 수익효율성 분석의 산출요소인 매출액과 순이익을 투입요소로,기업가치,투 자회수율,주당이익 등을 산출요소로 선정하였다.마지막으로 전반적인 효율성 측정 에는 종업원수,영업비용,고정자산,부채,주식지분 총액을 투입요소로,기업가치,투 자회수율,주당이익을 산출요소로 각각 바꾸어 효율성을 측정하였다.분석결과 수익 효율성과 시장효율성을 기반으로 기업을 별(Star),개(Dog),소(Cow)그리고 수면자 (Sleeper)군으로 분류하여 효율성을 향상시킬 수 있는 방안을 제시하였다.

하헌구․진기재(2008)¹⁷⁾는 SFA기법을 이용하여 우리나라 물류산업을 구성하고 있 는 개별 기업들의 전반적인 경영효율성 정도를 분석하여 우리나라의 물류산업 현황 및 비효율의 원인을 파악하고자 하였다.분석결과 물류산업의 생산함수는 유동자산 이 산출에 미치는 영향이 가장 크게 나타났고,노동,고정자산의 순으로 산출에 영향 을 미치는 것으로 나타났다.산업별 효율성에서는 해상 운송업이 가장 높게 나타났으 며,창고보관 및 시설운영업의 효율성이 전체 산업에서 가장 낮게 나타났다.그 원인 으로 노동력과 물류시설의 임대 형태로 인한 시설 노후화와 전문성 결여 등을 꼽았 다.이에 물류시설의 효율성을 높이기 위해서는 적절한 투자를 통하여 부가가치를 창 출할 수 있는 사업을 개발해야 함을 강조하였다.

김창범(2009)¹⁸⁾은 DEA(CCR,BCC)모형과 DEA/Window 분석,Malmquist생산성 지수를 이용하여 우리나라 운송관련 서비스 14개 업종을 분석대상으로 정태적․동태 적 효율성을 분석하였다.2002년부터 2006년까지를 분석기간으로 하였으며,종사자수 와 고정자산을 투입요소로,매출액을 산출물로 선정하였다.분석결과 CCR모형과 BCC모형에서는 모든 기간 동안 경영의 비효율이 규모의 비효율보다 더 크다고 분석 하였으며,DEA/Window 분석에서는 농산물 창고업이 가장 안정적인 반면에 복합운 송주선업은 각 윈도우의 효율성이 가장 불안정적인 것으로 분석하였다. 또한 Malmquist분석에서는 2004-2005년은 21.2%,2005-2006년은 18.5%가 하락하였음을 제시하였고,DMU별 생산성 변화에서는 도로․관련 시설업,도선업,일반창고업,항 공운송지원서비스업,복합운송주선업 순으로 생산성이 높으며,농산물 창고업과 육상 운송주선업은 생산성이 매우 낮은 것으로 분석하였다.

17) 하헌구․진기재, “확률변경모형(SFA)을 활용한 우리나라 물류기업의 효율성 분석”, 제59회 학술발표회 2008년도 추계국제학술대회, 대한교통학회․한국교통연구원, 2008, pp.913-922.

18) 김창범, “운송관련 서비스산업의 정태적·동태적 효율성 분석”, 산업경제연구 제22권 제4 호, 한국산업경제학회, 2009. 08, pp.1715-1728.

서상범(2010)¹⁹⁾은 국내 물류기업의 벤치마킹 대상을 설정하고 효율성 최적화적 관 점에서 개선방향을 도출하기 위한 방법으로 DEA 모델을 활용하였다.국내 9개 기업 과 글로벌 19개 기업 등 총 28개 기업을 대상으로,2009년 기준 각 기업의 결산자료 를 수집․분석하였다.모델 분석을 위한 투입변수로는 자산총계와 영업비용을 도입 하고,산출요소로 총매출액과 영업이익을 선정하였다.그 결과 국내 물류기업이 벤치 마킹해야 할 대상으로 미국의 C.H.Robinson과 Expeditors가 도출되었다.국내 전문 물류기업 중 8개 기업은 비자산형 물류기업인 C.H.Robinson을 벤치마킹하도록 분석 되었으나,1개 기업은 C.H.Robinson과 Expeditors를 결합한 가상의 기업을 벤치마킹 하도록 분석하였다.

조문숙․하헌구(2010)²⁰⁾는 DEA(자료포락분석)와 MPI(맘퀴스트 생산성 지수)를 이용하여 2001년부터 2009년까지 국내 135개 물류기업을 대상으로,생산성 변화 요인 을 기업 내부의 효율성과 산업의 기술변화로 분해하여 요인을 분석하였다.그 결과 국내 물류산업은 2008/2009년을 제외한 분석기간 동안 매년 평균 5.3%의 생산성 증 가 추세를 보여 왔으며,규모효율성의 증가를 생산성 증가의 주요 요인으로 꼽았으 며,기술은 몇 개년도의 퇴보를 제외하고는 전반적으로 진보를 보이고 있다고 분석하 였다.따라서 향후의 계속적인 효율성과 생산성 향상을 위해서는 새로운 기술 개발, 새로운 수요 창출 등을 통한 기술혁신이 이루어져야 하며,또한 투입과 산출 관계가 어느 한쪽으로 치우치지 않고 중립적으로 변화하는 기술진보를 이룩하는 방안을 찾 아야 한다고 강조하였다.

김천곤․김숙경․하헌구(2010)²¹⁾는 2001년부터 2009년까지 계속 외부감사기업 조 건을 유지한 134개 기업을 대상으로 DEA 분석과 SFA 분석을 통해 산업의 평균적인 효율성을 살펴보는 한편 업종별,기업규모별 ‘산업 내 기업 간 분포도’를 살펴보고자 하였다.그 결과 DEA 방법의 경우,2001년부터 2009년까지의 전체 물류기업의 효율 성 평균값은 0.2247로 나타났으며,2004년 효율성 평균값은 0.2407로 가장 높게 나타 났으며,2009년의 효율성 평균값은 0.2028로 가장 낮게 나타났다.SFA 방법의 경우는

19) 서상범, 글로벌 물류기업의 성장구조 분석을 통한 국내 물류기업의 발전전략 구상 , 연구총 서 2010-11, 한국교통연구원, pp.1-143.

20) 조문숙․하헌구, “DEA-Malmquist 생산성 지수를 이용한 국내 물류산업의 생산성 변화요인 분석”, 한국교통정책․경제학회 학술발표 논문집 , 한국교통정책․경제학회, 2010. 12, pp.5-28.

21) 김천곤·김숙경·하헌구, 물류산업 효율성 분석 및 경쟁력 강화 방안 , 연구보고서 2010-578, 산업연구원, 2010, pp.1-178.

2001년부터 2009년까지의 전체 물류기업의 효율성 평균값은 0.5520으로 나타났으며, 2001년의 효율성 평균값은 0.5696으로 가장 높게 나타났고,2009년의 효율성 평균값 은 0.5218로 가장 낮게 나타났다.방법론에 따라 효율성 값은 차이가 있으나,분석을 통하여 얻어진 효율성은 절대적 효율성이 아닌 상대적 효율성이므로 절대적 크기에 대한 직접적인 비교는 의미가 없다고 하였다.

DEA 분석결과,종합물류기업의 효율성 평균은 0.2245로 물류산업 전체 평균인 0.2247보다 약간 낮게 나타났고,SFA 분석시에도 종합물류기업의 효율성 평균은 0.5437로 물류산업 전체 평균인 0.5520보다 약간 낮게 나타났다.세분류별 효율성 값 을 비교하여 보면 DEA 분석시에는 육상화물운송업,창고보관 및 화물터미널 운영업 과 화물주선업에서 종합물류 인증기업군의 평균 효율성이 물류산업 전체의 평균 효 율성보다 높게 나타났고,SFA 분석시에는 창고보관 및 화물터미널 운영업과 화물주 선업에서 종합물류 인증기업군의 평균 효율성이 물류산업 전체의 평균 효율성보다 높게 나타난다고 하였다.

모수원․박홍균(2011)²²⁾은 대형물류기업에 초점을 두고 효율성을 도출한 후,효율 성에 영향을 미치는 요인을 식별하였다.토빗분석을 통해 자산,자본금,종업원수의 증가가 효율성을 증가시킨다는 것과 자산의 영향력이 가장 크다고 분석하였다.또한 패널분석을 통해 자산,자본금,종업원이 매출액 증가에 긍정적 영향을 미친다고 하 였다.이러한 패널분석결과가 장기분석과 부합하는가를 조사하기 위하여 패널공적분 벡터를 이용하여 그룹공적분벡터가 양(+)의 부호로 유의하다는 것과 자산과 종업원 의 영향력이 별다른 차이를 보이지 않은 패널분석에 비해 장기에서는 상당한 차이를 보인다는 것을 밝혔다.

박홍균(2011)²³⁾은 31개 종합물류기업 가운데 단독으로 종합물류기업 인증을 받고 있는 9개 기업을 연구대상으로 DEA의 CCR모형과 BCC모형을 이용하여 효율성을 비교․분석하였다.그 결과 가장 효율적인 물류기업은 글로비스이며,2005-2010년까 지 6년 동안 계속적으로 효율성이 높았으며,범한판토스는 2005년도에 효율성이 가장 높은 것으로 나타났다.또한 글로비스는 2010년 현재의 투입요소 조합을 최소 6배 이 상 늘려도 100%의 효율성을 유지할 수 있는 것으로 분석했다.

22) 모수원․박홍균, “여분기반분석모형과 패널공적분벡터를 이용한 대형물류기업의 효율성”, 한 국항만경제학회지 제27집 제3호, 한국항만경제학회, 2011. 09, pp.135-146.

23) 박홍균, “종합물류기업의 경쟁력 분석”, 한국항만경제학회지 제27집 제2호, 한국항만경제 학회, 2011, pp.261-273.

박광범(2011)²⁴⁾은 2005년부터 2010년까지 국내외 글로벌 물류기업을 연구대상으로 DEA모형과 Malmquist생산성 지수를 이용하여 효율성과 생산성을 분석․측정하였 다.그 결과 범한판토스가 가장 효율적인 것으로 나타났으며,국제통운은 VRS 효율 성이 높은데도 불구하고 규모효율성이 낮아 불리한 상황에 놓여 있다고 하였다.또한 한진(2005),현대로지엠(2006,2008),동방(2006,2008),선광(2006),대한송유관(2006), 글로비스(2005,2007),대한통운(2005-2007)은 CRS효율값과 VRS 효율값이 모두 비 교적 낮은데도 불구하고 규모효율성 값이 0.9이상이므로 비효율적으로 운영하고 있 지만 규모는 제대로 이용하고 있다고 분석하였다.

앞서 살펴본 주요 선행연구들을 연구목적,연구방법 및 분석대상을 중심으로 다음

<표 1-1>과 같이 요약․정리하였다.

<표 1-1> 종합물류기업 효율성 분석을 위한 선행연구의 검토

<과제명>

연구자 연구목적 연구방법 및 분석대상 투입변수 산출변수

◉ DEA모형을 이용한 우리나라 해운업체의 정태적ㆍ동태적 효율성 분석

이형석 김기석 (2006)

우리나라 해운업체의 경 쟁력 강화를 위해 DEA모 형을 이용하여 정태적 효 율성과 동태적 효율성을 분석

-정 태 적 :DEA모 형 (CCR-O, BCC-O),50개 해운업체(2004년) -동태적:DEA/Window 분석,12

개 해운업체(1995-2004년)

․종업원수

․고정자산

․총자본

․매출액

․영업이익

․당기순이익

◉ 우리나라 물류산업의 효율성분석: DEA-AMP의 적용

하헌구 최아영 (2007)

물류산업의 현황파악 및 경쟁력 향상방안 도출

-DEA+ANP 결합 모형

-211개 개별물류기업(2003-2005)

․종업원수

․고정자산

․자본총계

․운영비용

․매출액

․당기순이익

◉ DEA를 이용한 ERP시스템 도입기업의 경영효율성

김종기 강다연 (2008)

비효율적인 기업의 투사 값과 벤치마킹의 대상이 될 수 있는 기업들의 참 조집합을 제시

-DEA+ERP시스템을 도입 -29개 해운물류기업(2007)

․종업원수

․고정자산

․총자본

․매출액

․영업비

24) 박광범, “글로벌 종합물류기업의 효율성 측정에 관한 연구”, 조선대학교 대학원, 박사학위논 문, 2012-08, pp.98-99.

<과제명>

연구자 연구목적 연구방법 및 분석대상 투입변수 산출변수

◉ 다단계 DEA를 이용한 우리나라 제3자 물류기업의 생산성 측정 및 벤치마킹 이상원

임병학 강범석 (2008)

DEA기법을 이용한 상대 적 생산성 측정을 통해 비효율적 기업에 대한 벤 치마킹 방향 제시

-DEA기법(수익효율성과 시장효 율성 분석)

-종합물류기업(2007)

․종업원수

․영업비용

․고정자산

․부채

․주식지분총액

․매출액

․순이익

․기업가치

․투자회수율

․주당이익

◉ 확률변경모형(SFA)을 활용한 우리나라 물류기업의 효율성 분석 하헌구

진기재 (2008)

확률전선 모형을 통해 물 류기업의 효율성을 측정 하고,비효율성에 영향을 미치는 요인 분석

-SFA(STATA9이용)분석 -2007년 말 외부감사기업 등록의

149개 물류기업(2001-2007)

․종업원수

․고정자산

․유동자산

․매출액

◉ 운송관련 서비스산업의 정태적·동태적 효율성 분석

김창범 (2009)

운송관련 서비스 14개 업 종의 정태적·동태적 효율 성을 분석

-DEA(CCR,BCC)

-DEA/Window와 Malmquist -운송관련 서비스 14개 업종

(2002-2006)

․종사자수

․고정자산 ․매출액

◉ 글로벌 물류기업의 성장구조 분석을 통한 국내 물류기업의 발전전략 구상

서상범 (2010)

글로벌 물류기업의 전략 들을 체계적으로 분석하 고,벤치마킹을 통해 국내 물류기업들이 향후 전개 할 구조변화 전략 제안

-DEA 모델 활용

-국내 물류기업은 전문물류기업 중 상위 10위권 기업과 글로벌 물류기업 글로벌 상위 100위권 내의 19개 기업(2009)

․영업비용

․자산

․매출액

․영업이익

◉ DEA-Malmquist 생산성 지수를 이용한 국내 물류산업의 생산성 변화요인 분석 조문숙

하헌구 (2010)

물류기업의 생산성 변화 를 분석하고,국내 물류산 업의 경쟁력 강화를 위한 정책과 전략을 개발

-DEA/MPI

-국내 135개 물류기업(2001-2009) :화물 운송업 67개,물류시설 운 영업 34개,물류 서비스업 34개

․종업원수

․유동자산

․고정자산

․운영비용

․총매출

◉ 물류산업 효율성 분석 및 경쟁력 강화 방안 김천곤

김숙경 하헌구 (2010)

물류기업의 효율성 분석 을 통해 물류기업의 경쟁 력 제고 및 물류산업의 경쟁력 강화 정책방향에 대한 논의

-DEA 모델과 SFA 모델 -전체 물류기업 중 2001-2009년

말 계속 외부감사기업 조건 유 지한 134개(DMU)기업

․종업원수

․고정자산

․유동자산

․매출액

◉ 여분기반분석모형과 패널공적분벡터를 이용한 대형물류기업의 효율성

모수원 박홍균 (2011)

글로벌 물류기업으로서 종 합물류기업의 경쟁력 강화 를 위한 효율성에 미치는 영향에 대한 상세한 정보 제공

-효율성:여분기반분석모형 -토빗분석/패널분석

-대형 종합물류기업 중 9개 글로 벌물류기업(2005-2010)

․자산

․자본금

․종업원수

․매출액

<과제명>

연구자 연구목적 연구방법 및 분석대상 투입변수 산출변수

◉ 종합물류기업의 경쟁력 분석

박홍균 (2011)

국내 종합물류기업의 현황 과 구조를 파악하고,종합 물류기업의 핵심적인 경쟁 요인 확보 전략을 파악하 여 그 방안을 모색

-DEA(CCR,BCC)모형 -9개의 단독 종합물류기업 인증

․자본

․종업원수 ․매출액

◉ 글로벌 종합물류기업의 효율성 측정에 관한 연구

박광범 (2011)

국내외 글로벌 물류기업 의 경쟁력 강화를 위한 정책과 전략 개발

-DEA모형과 Malmquist 생산성 지수

-국내외 글로벌 물류기업의 생산 성 측정(2005-2010년)

․총자산

․유동자산

․총매출

․영업이익

․순이익

2.선행연구와의 차별성

본 연구는 인증종합물류기업의 효율성 분석을 통하여 개별 물류기업의 비효율성 문제를 해결하고,향후 물류시장 점유율 확대와 물류산업의 경쟁력 강화를 위한 성장 전략을 제안하기 위한 연구이다.기존의 연구는 단순히 DEA(Data Envelopment Analysis;자료포락분석)모형을 이용하여 일정시점에서 물류기업의 상대적 효율성을 분석할 뿐 기간별 효율성 변화 추이에 대한 연구는 거의 이루어지지 않았다.또한 시 간 흐름에 따른 단순한 효율성 변화비율만을 분석하고 있어 효율성 변화요인을 파악 하기 어렵다는 한계를 가지고 있다.

따라서 본 연구에서는 패널데이터(paneldata)를 이용하여 시간의 흐름에 따른 효 율성 변화를 측정하고,Malmquist생산성지수(MalmquistProductivityIndex)모형 을 이용한 생산성 변화 측정을 통해 기술효율성 변화와 기술변화로 구분하여 종합물 류기업의 연도별 생산성 변화추이와 생산성 변화요인을 분석하였다.또한 이러한 생 산프런티어가 물류산업에 미치는 역학관계를 토대로,국내 종합물류기업의 경쟁력을 향상시키기 위한 성장전략과 개선방향을 제시한다는 점에서 기존 연구들과 차별성을 갖는다.

제2장 물류산업과 종합물류기업의 현황

제1절 국내외 물류산업의 현황 및 주요 동향

1.국제 경제여건의 변화

2008년 미국 서브프라임모기지의 부실로 촉발된 글로벌 금융위기는 점차 회복국면 으로 진입하고 있으나,새로운 국제경제질서 재편 과정에서 국가 간 대립이 표출되었 으며,新보호무역주의가 대두될 가능성이 증가되었다.따라서 세계경제의 주도권이 미국과 EU 중심에서 브릭스(BRICsㆍ브라질 러시아 인도 중국)와 인도네시아,한국, 멕시코,터키를 중심으로 한 믹트(MIKT)등의 신흥국으로의 역할이 강화되는 다극 체제로 전환되고 있다.

주요 선진국의 적극적인 재정확대로 경기회복을 유도함으로써 유가는 지속적으로 상승하고,원화가치는 글로벌 금융시장이 안정화됨에 따라 회복세로 전환되며,중장 기적으로 아시아권의 통화가치 상승은 지속될 것으로 보인다.우리나라는 글로벌 경 제 회복세에 힘입어 수출은 증가하고,수입은 유가 등 원자재 가격의 상승과 설비투 자의 확대,내수 회복 등으로 빠르게 늘어나 수출증가율을 상회하고 있다.민간소비 및 투자는 금융위기 이전과 비교해 보면 증가하고 있으나,대외교역 증가율은 낮아져 내수 중심의 경제구조가 대두²⁶⁾되고 있다.

또한 안전하면서도 신속하고 비용절감이 가능한 물류보안에 대한 수요의 증대로, 물류비 절감과 더불어 환경과 보안성을 동시에 추구하는 방향으로 물류산업의 패러 다임이 급격히 전환되고 있다.한편 주요 선진국을 중심으로 환경부하 저감 시스템 구축²⁷⁾을 통한 CO2배출량을 줄이기 위한 전환교통(ModalShift)²⁸⁾,친환경기술개발, 자원순환 등의 녹색물류정책을 활발히 추진하고 있다.

25) 국토해양부 물류정책과, 국가물류기본계획 수정계획(2011-2020) , 2011-04, pp.9-12.

26) 국회예산정책처, 2010년 수정 경제전망 및 재정분석-글로벌 금융위기 이후 중기 재정정책 의 방향 , NABO보고서, 2010. 05, p.65.

27) 한국무역협회 국제물류지원단, 상생협력으로 이룬 일본기업의 물류혁신 유형과 사례 , 2011. 12, p.7.

28) 기존에 도로(트럭)를 통해 운송하던 여객 또는 화물을 친환경운송수단인 철도 또는 연안해 운으로 운송수단을 전환하는 것을 말한다.

2.국내 물류산업 및 물류시장의 현황

국내 물류산업은 GDP기준 2009년 이후 지속적으로 증가한 것으로 나타났다.2009 년 38조 6천억 원으로 전체 3.9%를 차지하였으며,2011년 44조원으로 0.2% 증가한 4.1%를 차지하고 있는 것으로 나타났다.또한 고용면에서도 2009년 124.7천명으로 5.3%에서 2011년 133.2천명으로 0.2%로 증가하고 있는 것으로 나타났다.²⁹⁾

운송업 일반현황을 살펴보면 다음 <표 2-1>에 나타난 바와 같이,국내 물류업체수 는 2009년 총 340,526개社로 전년대비 0.2% 증가하고 있으며,총매출은 1,119.8조원으 로 전년대비 –12.3% 감소하고 있는 것으로 나타난다.이는 업체당 규모가 상대적으 로 낮다는 것을 의미하며,육상운송업을 중심으로 한 영세기업이 많은 물류산업의 특 성에서 기인한 것으로 해석된다.

<표 2-1> 운송업 일반현황

구 분 2007 2008 2009 비중(%) ^전년대비

증감률(%)

업체수 (개)

육상운송업 320,257 321,552 322,546 94.7 0.3

수상운송업 454 466 513 0.2 10.1

항공운송업 11 13 15 0.0 15.4

운송관련서비스업 21,067 17,961 17,452 5.1 -2.8

총계 341,789 339,992 340,526 100 0.2

종사자수 (명)

육상운송업 879,577 889,488 882,353 84.5 -0.8

수상운송업 23,889 26,228 26,701 2.6 1.8

항공운송업 22,004 26,022 26,442 2.5 1.6

운송관련서비스업 125,190 109,962 108,365 10.4 -1.5 총계 1,050,659 1,051,700 1,043,861 100 -0.7

매출액 (백만원)

육상운송업 43,106,405 46,270,502 47,588,895 42.5 2.8 수상운송업 33,042,552 52,425,259 35,999,248 32.1 -31.3 항공운송업 12,579,766 14,606,528 13,610,096 12.2 -6.8 운송관련서비스업 13,709,627 14,443,016 14,783,636 13.2 2.4 총계 102,438,350 127,745,306 111,981,875 100 -12.3

자료: 대한상공회의소, 국내외 물류산업통계 , 2012. 09, p.9.

다음 <표 2-2>는 GDP대비 국가물류비 추이를 나타낸 것으로,국내 및 국제포함 모두 지속적으로 증가하고 있는 것으로 나타났다.2009년 국가물류비는 122조 1,940 29) 대한상공회의소, 국내외 물류산업통계 , 2012. 09, pp.8-9.

억 원으로 2005년 이후 5년 연속으로 100조원을 돌파하고 있다.그러나 물류활동 부 가가치 비중은 2008년 기준 전년대비 0.25% 감소한 것으로 나타난다.이는 유가,인 건비 등의 비용 상승으로 인해 다른 산업에서의 비용부담은 증가하지만,물류활동의 국민경제 성장에 대한 기여도는 하락하고 있는 것으로 해석된다.

<표 2-2> GDP 대비 국가물류비 추이 (단위: 십억 원, %) 구분 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

국가물류비

물류비

국 내 80,792 87,032 90,345 92,459 101,019 106,193 117,112 128,304 122,194 국제포함 99,169 106,952 112,160 123,283 131,549 134,888 151,748 178,461 156,635

GDP 비중(%)

국 내 12.40 12.08 11.78 11.18 11.68 11.69 12.01 12.50 11.47 국제포함 15.22 14.84 14.62 14.91 15.20 14.84 15.56 17.39 14.71

물류활동 부가가치

물류비

국 내 45,471 48,995 555,663 59,002 63,500 65,006 70,178 71,355 국제포함 48,502 52,188 58,999 65,914 67,163 68,328 74,283 76,721

GDP 비중(%)

국 내 6.98 6.80 7.25 7.14 7.34 7.15 7.20 6.95 국제포함 7.45 7.24 7.69 7.97 7.76 7.52 7.62 7.47

자료: 한국교통연구원, 국가물류비 산정방법 개선 연구 , 2011. 05, pp.103-132.

또한 국가별 국가물류비 GDP대비 비중 추이는 다음 <표 2-3>에 나타난 바와 같 이 중국보다는 낮으나 미국과 일본에 비해 여전히 높은 것으로 나타나고 있다.

<표 2-3> 국가별 국가물류비 GDP 대비 비중 추이 (단위: %)

구분 2004 2005 2006 2007 2008

미국 국 내 8.39 9.12 9.55 9.74 9.06

국제포함 8.65 9.47 9.90 10.09 9.41

일본

국 내 8.48 8.36 8.70 8.92 8.95

국제포함 - - - - -

중국

국 내 18.2 18.5 18.3 18.2 18.1

국제포함 - - - - -

한국 국 내 11.18 11.68 11.69 12.01 12.50

국제포함 14.91 15.20 14.84 15.56 17.39

자료: 한국교통연구원, 국가물류비 산정방법 개선 연구 , 2011. 05, pp.15-30.

국가별 매출액 대비 기업물류비 비중 추이는 다음 <표 2-4>에 나타난 바와 같이, 2009년 8.37%로 2007년 9.10%보다 0.73%P감소한 것으로 나타났다.이는 유가 등의 원자재 가격 상승과 인건비 등의 지속적인 증가,물류활동의 비효율성 또한 주요한 원인이 되고 있다.따라서 국가물류비와 기업물류비의 추세 차이는 물류기업 측면에 서는 물류비 비중을 최소화하기 위한 노력이 반영된 결과로 보이며,물류산업 측면에 서는 절대적 비용의 증가가 반영된 것으로,국내 물류산업의 경제활동 여건이 점차 악화되고 있음을 보여주는 것으로 해석할 수 있다.

<표 2-4> 국가별 매출액 대비 기업물류비 비중 추이 (단위: %)

구분 2001 2003 2005 2007 2009

미국 9.10 7.50 7.50 9.74 8.48

일본 5.50 5.00 4.80 4.84 4.77

한국 11.10 9.90 9.70 9.10 8.37

자료: 한국무역협회, 2009년 기업물류비 실태조사 보고서 , 2010. 12, p.21.

그럼에도 불구하고 국내 물류시장의 규모는 지속적으로 증가하고 있는 것으로 나타 났다.다음 <표 2-5>는 우리나라의 3PL활용비중 추이와 국가별 3PL활용비중을 나 타낸 것이다.국내 화주기업의 3PL활용비율은 매년 증가하고 있으나,2009년을 기준 으로 중국보다는 높으나 일본,미국,유럽 등에는 크게 뒤지는 것으로 나타났다.

<표 2-5> 우리나라의 3PL 활용비중 추이와 국가별 3PL 활용비중 (단위: %)

구분 3PL 활용비중 국가 3PL 활용비중

2006 38.8 중 국(2006) 18

2007 42.2 일 본(2009) 70

2008 45.9 미 국(2009) 78

2009 ^48.2 유 럽(2009) 80

2010 52.1 싱가포르(2009) 60

2011 56.0 한 국(2009) 48

자료: 한국무역협회, 2011년 화주기업 3PL 및 물류공동화 활용실태조사 , 2012.

02. p.11

자료: 한국무역협회, '09년 화주기업의 제3자 물류(3PL) 및 물류공동화 활용실태 조 사 결과 보고 , 2009. 11, p.61.