저작자표시

저작자표시-비영리-변경금지 2.0 대한민국 이용자는 아래의 조건을 따르는 경우에 한하여 자유롭게

l 이 저작물을 복제, 배포, 전송, 전시, 공연 및 방송할 수 있습니다. 다음과 같은 조건을 따라야 합니다:

l 귀하는, 이 저작물의 재이용이나 배포의 경우, 이 저작물에 적용된 이용허락조건 을 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저작권자로부터 별도의 허가를 받으면 이러한 조건들은 적용되지 않습니다.

저작권법에 따른 이용자의 권리는 위의 내용에 의하여 영향을 받지 않습니다. 이것은 이용허락규약(Legal Code)을 이해하기 쉽게 요약한 것입니다.

Disclaimer

저작자표시. 귀하는 원저작자를 표시하여야 합니다.

비영리. 귀하는 이 저작물을 영리 목적으로 이용할 수 없습니다.

변경금지. 귀하는 이 저작물을 개작, 변형 또는 가공할 수 없습니다.

2015년 2월 석사학위 논문

일 지역 응급구조( 학) 과 학생들의 재난대비 관련 요인

조선대학교 보건대학원

보 건 학 과

일 지역 응급구조( 학) 과 학생들의 재난대비 관련 요인

Rel at edf act orf orDi sast erPr epar ednessamong Emer gency Medi calTechnol ogy St udent s

2 01 5 년 2월

조선대학교 보건대학원

보 건 학 과

주 호 현

일 지역 응급구조( 학) 과 학생들의 재난대비 관련 요인

지도교수 최 성 우

이 논문을 보건학 석사학위 신청논문으로 제출함

2014년 10월

조선대학교 보건대학원

보 건 학 과

주호현의 석사학위 논문을 인준함

위원장 조선대학교 교수 박 종 인

위 원 조선대학교 교수 한 미 아 인

위 원 조선대학교 교수 최 성 우 인

2014년 11월

조선대학교 보건대학원

<목 차>

표 목차

ⅲ ABSTRACT· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·Ⅳ

Ⅰ.서론

1

A.연구의 필요성 및 목적 ···1

Ⅱ.연구방법

3

A.연구대상 및 조사방법 ···3

B.연구도구 ···3

C.자료분석 ···6

Ⅲ.연구결과 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 7

A.연구대상자의 일반적 특성 ···7

B.연구대상자의 학교생활특성 ···9

C.연구대상자의 재난 시 대처 및 대비현황 ···11

D.연구대상자의 응급구조 교육 ···12

E.연구대상자의 재난경험 ···14

F.연구대상자의 재난대처 점수 ···15

G.연구대상자의 일반적 특성에 따른 재난 대처 점수 ···16

H.연구대상자의 학교생활 특성에 따른 재난 대처 점수 ···17

I.연구대상자의 재난발생시 대처 및 대비교육에 따른 재난대처 점수 ···18

J.연구대상자의 재난 시 응급구조 교육 경험에 따른 재난대처 점수 ···19

K.대상자의 재난경험에 따른 재난대처 점수 ···20

Ⅳ.논의 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 23

Ⅵ.결론 및 제언 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 26

참고문헌 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 27

부록( 설문지)· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 29

표 목 차

표 1.대상자의 일반적 특성 ···8

표 2.대상자의 학교생활 특성 ···10

표 3.대상자의 재난교육 현황 ···11

표 4.대상자의 응급구조교육 현황 ···13

표 5.대상자의 재난경험 ···14

표 6.대상자의 재난대처 점수 ···15

표 7.대상자의 일반적 특성에 따른 재난대처 점수 ···16

표 8.학교생활 특성에 따른 재난대처 점수 ···17

표 9.재난대처 및 대비경험에 따른 재난대처 점수 ···18

표 10.응급구조교육 경험에 따른 재난대처 점수 ···19

표 11.재난경험에 따른 재난대처 점수 ···20

표 12.대상자의 특성과 재난대처 점수의 관련성 ···22

ABSTRACT

Rel at ed Fact or sf orDi sast er Pr epar ednessamong Emer gency

Medi calTechnol ogy St udent s

Ju,Ho-Hyeon Advisor:Prof.Choi,Seong-Woo,MD.Ph.D

DepartmentofPublicHealth GraduateSchoolofPublicHealth,

ChosunUniversity

Purpose: This study identified the general characteristics, school life, disaster-related education,emergency rescue education,and disasterexperience ofstudents studying emergency rescue and measured theirscores fordealing with disasters to analyse the factors influencing theirscores fordealing with disastersand to providebasicdata on disaster-related education in emergency rescue.

Subjects and Methods:The subjects ofthis study were students studying emergency rescue in Jeollabukdo and responses from 234 subjects which faithfully responded to a given questionnaire were used in the analysis.

StatisticalanalysiswasconductedwiththeuseofSPSS 18.0.A frequencytest, an independent t-test and an ANOVA test to obtain means and standard deviation were performed.The relationships between the characteristics ofthe subjectsand theirscoresfordealing with disasterswasanalysed with theuse oflinearregressionanalysis.Thestatisticalsignificancewas<0.05.

Results:Themean scorefordealing with disasterswas2.96±0.63outoffive points.As for the factors influencing the scores for dealing with disasters, scoresforthesubjectswhohadtheexperienceoflisteningtoprogramsonhow tobepreparedfordisastersweresignificantly higher(p=0.007)than thosewho did not.The scores forsubjects who answered thatthey were satisfied with

the emergency rescue program provided by their school was significantly(p=0.025)higherthan forthose who were not.The scores forthe subjectswhorespondedtheyhadexperienceinextracurricularemergencyrescue programswassignificantly higher(p=0.003)than forthoseofthesubjectswho didnothaveexperience.

Conclusion:To encourage students studying emergency rescue to pay more attention to disasters and to enhance their abilities in being prepared for disasters,an organized curriculum should bedeveloped and strategiesto create highersatisfactioninprogramsshouldbesoughtout.Also,whenextracurricular opportunitiesto acquirelicenses relating to diversetypes ofdisasterprograms are provided,students in emergency rescue can increase theirability through them sotheyarepreparedforandcandealwithdisasters.

Ⅰ.서 론

재난이란 국민의 생명,신체,재산과 국가에 피해를 주거나 줄 수 있는 것으로 태풍,홍수,호우,강풍,해일,대설 등의 자연재난과 화재,붕괴,폭발,교통사 고,화생방사고,환경오염사고 등으로 인하여 발생하는 대통령령으로 정하는 규모 이상의 피해를 말한다(법제처,2014).또한 공중보건학적인 관점에서는 치료할 수 있는 의료자원을 초과한 대량 환자의 발생 사건으로 정의 할 수 있 다(Poweretal,2010).

우리나라는 국토의 3면이 바다로 둘러싸여 있고 대륙과 해양성 기후의 교차 점에 위치하는 지리적 여건으로 인하여 기상이변과 지구온난화현상 등으로 태 풍,홍수,쓰나미(해일)등 대규모 자연재난과 급속한 도시화 및 산업화의 부 작용으로 인한 대형 인적 재난들의 피해가 해마다 증가하고 있는 추세이다(김 충민,2010).지구온난화 등에 따른 기상이변의 속출,도시화 시설의 고밀도화 및 고층화로 인한 대형재난이 빈발하고 있으며(서정규,2007),최근에는 인천 발 제주행 연안여객선인 세월호가 전복되어 침몰함으로써 탑승인원 476명중 300여명이 사망하는 사고가 있었다(황광일,2014).

미국의 경우 1984년 NatinalDisasterMedicalSystem(NDMS)을 바탕으로 우 리나라보다 일찍 대량재난 상황에 대처하기 위해 대량 재난 훈련을 준비하기 시작하였다(Danna etal,2009).또한 9.11사건을 계기로 준비만이 아닌 실제 대량 재난 상황 시 직접적으로 대처할 수 있는 역할과 상황에 대한 논의를 시 작하였고,이를 바탕으로 대량재난대비를 위한 의료 인력의 교육과 준비의 필 요성에 대해 인식하고 대량재난 상황에 대해 대처하기 위한 노력을 보이고 있 다(Bond& Beaten,2005).

재난관리를 위해서 국가와 국민 그리고 기타 단체와의 상호협조 및 자원의 공유가 필요하며 이를 위해서는 표준화된 기준과 체계적인 계획과 절차에 따 른 재난관리 활동이 요구된다(박종만,2011).일반적으로 재난관리는 예방 및 완화단계,준비계획단계,대응단계,복구단계로 구분하며 이중 의료진이 중요한 역할을 담당할 수 있는 단계는 준비계획 및 대응단계이다.그러나 국내의 재 난계획은 주로 정부기관 위조로 세워져있으며 국가적인 차원에서 병원 등의 의료기관에 대한 재난관리 규정과 지침은 미흡한 상태이다(Wangetal,2003). 또한 선진국에서는 의료인과 일반인을 대상으로 재난교육의 중요성을 강조하

고 있으나(Goodetal,2007;Fungetal,2008),우리나라에서 시행되어온 재난 관리에 대한 교육 및 훈련은 국가기관에 의해 일률적이면서 정기적인 행사형 식으로 실시된 것으로써 개인의 재난관리에 대한 능력을 함양시키기 위한 교 육방법이라고 할 수 없다.이는 교육의 실제 대상자의 물리적인 환경과 개인 적인 환경이 교려되지 않은 상태에서 재난교육 및 훈련이 이루어졌기 때문이 다(강경희,2012).또한 학생들을 대상으로 실시되는 재해에 대비한 교육은 중·

고등학교 교육현장에서 과학교과 및 지리교과 일부에서 자연재해에 대한 내용 이 다루어지는 것이 전부이고(박선영,2011),대학 교육 역시 관련학과 외에 재난,재해관련 교육은 미비한 실정이다.

우리나라는 대형사고 발생에 대처하기 위해 1995년 처음으로 응급구조사가 배출되어 현장의료의 기반이 마련되었다(배일순,2001).권역응급의료 센터의 업무 중 대형 재해 등의 발생 시 응급의료지원의 역할을 하고 있고(김주원, 2011),응급구조사 또한 응급의료지원 인력에 포함되어 재해·재난현장에서 구 급활동을 하게 된다.이와 같이 응급구조사는 재난대응 단계의 환자처치 및 이송에 중요한 역할을 담당하고 있으나,미래에 응급구조사가 될 응급구조학 과 학생들에 대한 재난인식 및 재난 대비에 대한 조사연구는 미비한 실정이 다.

따라서 본 연구에서는 응급구조(학)과 학생을 대상으로 재난 대비에 영향을 미치는 요인에 대해 조사하여 응급구조(학)과 학생들의 재난대비교육의 기초 자료를 마련하고자 하며,구체적인 목적은 다음과 같다.

첫째,대상자의 일반적 특성을 파악한다.둘째,대상자의 학교생활특성,재난 관련교육,응급구조 교육 및 재난경험을 파악한다.셋째,대상자의 재난대처점 수를 파악한다.넷째,대상자의 일반적 특성,학교생활 특성,재난관련 교육,응 급구조교육,재난경험과 재난대처점수의 상관관계를 파악한다.다섯째,대상자 의 재난대처 점수에 영향을 미치는 요인을 규명한다.

Ⅱ.연구 방법

A.연구대상 및 조사방법

본 연구는 전라북도에 소재한 응급구조(학)과 4년제 1곳과 3년제 대학 2곳을 다니는 응급구조(학)과 학생 307명을 대상으로 하였다.자료 조사는 2014년 10 월 20일부터 10월 24일까지 4일 동안 본 연구자가 전라북도에 소재한 3개의 응급구조(학)과를 방문하여 응급구조(학)과 교수님들께 본 연구의 목적과 방법 을 설명한 후,연구 참여자들에게 동의를 구하고 설문지를 직접 배부하고 그 자리에서 수거하였다.설문지는 총 245부를 배부하여 245부가 회수되었고,이 가운데 기록이 누락되어 불성실하게 응답한 11부를 제외한 234부를 최종 분석 자료로 사용하였다.

B.연구도구

본 연구도구는 구조화된 설문지를 이용하였으며,설문지 내용은 일반적인 특 성 7문항,학교생활 특성 6문항,재난관련교육 10문항,응급구조교육 9문항,재 난경험관련 7문항,재난대처점수 25문항으로 총 64문항으로 구성되었고,응급 구조학과 교수 3명의 검토를 거처 수정 보완하였다.

1.일반적인 특성

성별은 남자,여자로 분류하였고 연령은 17-19세,20-22세,23세 이상으로 분 류 하였고,주거시설은 ‘기숙사’,‘자택’,‘자취’로 분류 하였다.종교는 ‘있음’과

‘없음’으로 분류 하였고,결혼은 ‘유’,‘무’로 분류하였다.흡연은 현재흡연,과거 흡연,비 흡연으로 분류하였고,주관적 건강상태는 ‘건강함’과 ‘건강하지 못함’

으로 분류 하였다.

2.학교생활 특성

학년은 1학년,2학년,3학년,4학년으로 분류하였고,등교방법은 도보,자전거 및 자가용,스쿨버스 및 기타로 분류 하였다.임상실습 경험은 ‘있음’과 ‘없음’

으로 분류하였고,학교성적은 3.0미만,3.0이상-4.0미만,4.0이상으로 분류하였 다.희망진로는 소방서,병원 및 기타로 분류 하였고,학과만족도는 만족,불만 족으로 분류하였다.

3.재난관련교육

재난 발생 시 대처 및 대비법 수강여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류하였고,학 교 수업 중 재난 대처 및 대비 관련 과목편성 여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류 하였다.재난 대처 및 대비교육의 필요여부는 ‘필요함’과 ‘불필요함’으로 분류 하였고,외부 재난 대처 및 대비 관련 교육 경험여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분 류하였다.재난 대비를 위한 추가교육 희망여부는 ‘희망함’과 ‘희망하지 않음’

으로 분류하였다.

4.응급구조 교육

학과 수업 중 응급구조교육 만족 여부는 ‘만족’과 ‘불만족’으로 분류 하였고, 재난 대비 응급구조교육의 필요여부는 ‘필요함’과 ‘불필요함’으로 분류하였다.

외부 응급구조 관련 교육 경험 여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류 하였고,교육 경험이 ‘있음’으로 답한 대상자에게만 심폐소생술,수상인명구조,재난 시 응급 구조,외상처치 중에서 수업 외에 받았던 교육을 모두 고르게 하였다.응급구 조관련 추가교육 희망여부는 ‘희망함’과 ‘희망하지 않음’으로 분류 하였다.

5.재난경험

재난을 ‘국민의 생명·신체 및 재산과 국가에 피해를 주거나 줄 수 있는 것으 로서 태풍·홍수·호우·폭풍·폭설·가뭄·지진·황사 등 자연현상으로 인하여 발생하 는 재해,화재·붕괴·폭발·교통사고·환경오염사고 등 이와 유사한 사고로 대통 령령이 정하는 규모 이상의 피해를 말한다’(경찰학사전,2012)로 정의 한 후 재난 경험여부,가족재난경험여부,지인재난경험여부,재난발생 후 재난현장 재 방문여부를 설문하였다.재난 경험여부에 대해서는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류하 였고,재난 경험 횟수는 없다,1번,2번,3번 이상으로 분류 하였다.가족재난경 험여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류하였고,재난으로 가족이나 친구를 잃은 경험 을 묻는 지인재난경험여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류하였다.재난발생 후 재난 현장 재방문여부는 ‘있음’과 ‘없음’으로 분류하였다.

6.재난 대처 점수

재난 대처 점수는 소방방재청에서 제시하는 재난 시 ‘국민행동요령’을 바탕으 로 재난 시 가족 간 대처법을 묻는 문항 5문항,재난발생시 대처법을 묻는 문 항 10문항,재난대비상황을 묻는 문항 5문항,응급환자대처법을 묻는 문항 5문 항으로 총 25문항으로 구성하였고,재난대처 점수 관련 각 항목은 ‘전혀 모른 다’1점부터 ‘아주 잘 알고 있다’5점까지의 Likert5점 척도를 이용하였다.재 난대처 문항의 타당도 및 신뢰도를 알아보기 위하여 요인분석과 신뢰도 분석 을 실시하였다.요인 추출방법은 주성분분석이었고,요인회전방법은 Varimax 를 설정하여 실시하였다.요인적재값은 0.3을 기준으로 그룹을 나눈 결과 요인 1은 가족 간 재난대처법,요인 2는 재난발생시 대처법,요인 3은 재난대비,요 인 4는 응급환자대처법으로 설문지 문항의 구성은 타당한 것으로 나타났다.

신뢰도는 Cronbach'sα .937이었고,점수가 높을수록 재난 대처능력이 높음을 의미한다.

C.자료분석

본 연구에서 수집된 자료는 SPSS win18.0을 이용하여 분석하였고,일반적인 특성은 빈도와 백분율로 분석하였다.대상자의 특성과 재난대처 점수의 관계 는 t-test와 ANOVA를 사용하였다.대상자의 특성과 재난대처 점수의 관련성 은 선형회귀분석을 사용 하였다.모든 통계적 유의수준은 p<0.05로 하였다.

Ⅲ.연구 결과

A.연구대상자의 일반적 특성

연구대상자의 일반적 특성은 표 1과 같다.대상자의 평균연령은 20.90±2.04세 이었고,남학생이 142명(60.7%),여학생이 92명(39.3)으로 남학생이 여학생보다 많았다.주거시설에서는 기숙사에 거주하는 학생이 85명(36.3%)으로 가장 많았 고,자택은 82명(35.1%),자취는 67명(28.6%)이었다.종교가 있는 학생이 120명 (51.3%),종교가 없는 학생이 114명(48.7%)이었다.결혼하지 않은 학생이 232 명(99.1%)이었고,결혼한 학생이 2명(0.9%)이었다.흡연유무에서는 담배를 피 운 적이 없는 학생이 124명(53%)로 가장 많았고,현재 흡연 중인 학생이 81명 (34.6%),과거에 흡연했던 학생이 29명(12.4%)이었다.주관적 건강상태에서는 건강하다고 답한 학생이 134명(57.3%)이었고,건강하지 못하다고 답한 학생이 100명(42.7%)이었다.

<표 1> 대상자의 일반적 특성 (N=234)

특성 구분 N(%)orM±SD

성별 남자 142(60.7)

여자 92(39.3)

연령 20.90±2.04

주거시설 기숙사 85(36.3)

자택 82(35.1)

자취 67(28.6)

종교 있음 120(51.3)

없음 114(48.7)

결혼 유 2(0.9)

무 232(99.1)

흡연 현재흡연 81(34.6)

과거흡연 29(12.4)

비흡연 124(53.0)

주관적 건강상태 건강함 134(57.3)

건강하지 못함 100(42.7)

B.연구대상자의 학교생활특성

연구대상자의 학교생활특성은 표 2와 같다.대상자의 학년은 1학년이 78명 (33.4%)로 가장 많았고,2학년 63명(26.9%),3학년 62명(26.5%)이었다.등교방 법으로는 도보가 146명(62.4%)으로 가장 많았으며,임상실습경험이 있는 학생 이 128명(54.7%),임상실습경험이 없는 학생이 106명(45.3%)이었다.학교 성적 은 3.0이상 4.0 이하가 141명(60.3%)으로 가장 많았고,희망진로는 소방서가 117명(50%),병원 및 기타가 100명(42.7%)이었다.학과 만족도는 만족하다고 답한 학생이 166명(70.9%)으로 가장 많았다.

<표 2> 대상자의 학교생활 특성

특성 구분 N(%)

학년 1학년 78(33.4)

2학년 63(26.9)

3학년 62(26.5)

4학년 31(13.2)

등교방법 도보 146(62.4)

자전거 및 자가용 27(11.5) 스쿨버스 및 기타 61(26.1)

임상실습 경험 유무 없음 106(45.3)

있음 128(54.7)

학교성적 3.0미만 61(26.1)

3.0-4.0미만 141(60.3)

4.0이상 32(13.6)

희망진로 소방서 117(50.0)

병원 및 기타 117(50.0)

학과만족도 만족 166(70.9)

불만족 68(29.1)

C.연구대상자의 재난 시 대처 및 대비 교육 현황

연구대상자의 재난 시 대처 및 대비 교육 현황은 표 3과 같다.대상자들 중 재난 대처 및 대비법을 수강한 적이 있는 학생이 209명(89.3%)이었다.수업 중 재난 대처 및 대비 관련 과목이 있냐는 질문에는 ‘있음’으로 답한 학생이 150 명(64.1%)이었고,‘없음’으로 답한 학생이 84명(35.9%)이었다.재난과목 필요여 부에서는 필요하다고 답한 학생이 227명(97%)이었고,외부 재난교육 경험이 있냐는 질문에는 ‘없음’이라고 응답한 학생이 158명(67.5%)이었다.추가적으로 재난관련교육기회가 주어진다면 받겠느냐는 질문에서는 교육을 받기를 희망한 다는 학생이 181명(77.4%)이었고,희망하지 않는 학생이 41명(17.5%)이었다.

<표 3> 연구대상자의 재난 시 대처 및 대비 교육 현황

특성 구분 N(%)

재난 대처 및 대비법 수강여부 있음 209(89.3) 없음 25(10.7)

재난과목 편성여부 있음 150(64.1)

없음 84(35.9)

재난과목 필요여부 필요함 227(97.0)

불필요함 7(3.0)

외부 재난교육 수강여부 있음 76(32.5)

없음 158(67.5) 추가 재난교육 희망여부 희망함 181(77.4) 희망하지 않음 53(22.6)

D.연구대상자의 응급구조 교육

연구대상자의 응급구조 교육은 표 4와 같다.대상자의 학과 내에서 시행하는 응급구조 교육에 만족하는 학생이 72명(20.8%)이었고 불만족한 학생이 162명 (69.2%)이었다.재난대비 응급구조 관련 교육이 필요하냐는 질문에서는 231명 (98.7%)이 필요하다고 응답하였고 외부 응급구조 교육 경험이 있냐는 질문에서 는 173명(73.9%)이 경험하지 못했다고 응답하였다.학과 수업 외에 받았던 응 급구조 교육은 심폐소생술 및 BLS(BasicLifeSupport)가 49명(43.4%)으로 가 장 많았고,수상인명구조 26명(23%),외상처치22명(19.5%),재난 시 응급구조 16명(14.2%)이었다.추가적으로 응급구조교육을 받을 기회가 주어진다면 받을 것인가라는 질문에서는 교육을 희망하는 학생이 193명(82.5%),희망하지 않는 학생이 41명(17.5%)이었다.

<표 4> 연구대상자의 응급구조교육 현황

특성 구분 N(%)

학과 응급구조교육 만족여부 만족 72(30.8) 불만족 162(69.2) 재난대비 응급구조교육 필요여부 필요함 231(98.7)

불필요함 3(1.3)

외부 응급구조교육 수강여부 있음 61(26.1) 없음 173(73.9) 외부 응급구조교육(복수응답) 심폐소생술 및 BLS 49(43.4%) 수상인명구조 26(23.0%) 재난 시 응급구조 16(14.2%) 외상처치 22(19.5%) 추가 응급구조교육 희망여부 희망함 193(82.5) 희망하지 않음 41(17.5)

BLS; Basic Life Support

E.연구대상자의 재난경험

연구대상자의 재난경험은 표 5와 같다.대상자 중에 재난을 경험한 적이 있는 학생이 47명(20.1%)이었고,없는 학생은 187명(79.9%)이었다.재난경험 횟수에 서는 경험한 적이 없는 학생이 187명(79.9%)로 가장 많았고,3번 이상 경험한 학생이 17명(7.3%),1번 경험한 학생이 15명(6.4%),2번 경험한 학생 15명 (6.4%)이었다. 대상자중에 가족이 재난을 경험한 적이 있는 학생이 41명 (17.5%),없는 학생이 193명(82.5%)이었다.재난에 의해 가족이나 친구를 잃은 적이 있는 학생이 13명(5.6%)이었고,없는 학생이 221명(94.4%)이었다.재난 발 생 현장을 방문한 적이 있는 학생이 50명(21.4%)이었고,없는 학생이 184명 (78.6%)이었다.

<표 5> 대상자의 재난경험

특성 구분 N(%)

재난경험여부 있음 47(20.1)

없음 187(79.9)

재난경험 횟수 없음 187(79.9)

1번 15(6.4) 2번 15(6.4) 3번 이상 17(7.3)

가족재난경험여부 있음 41(17.5)

없음 193(82.5)

지인재난경험여부 있음 13(5.6)

없음 221(94.4) 재난발생 후 재방문여부 있음 50(21.4) 없음 184(78.6)

변수 문항수 범위 평균 표준편차

재난대처 점수 25 1-5 2.96 0.63

가족 간 대처법 5 1-5 2.99 0.83 재난발생 시 대처법 10 1-5 2.86 0.81

재난대비 상황 5 1-5 2.14 0.89

응급환자 대처법 5 1-5 3.86 0.80

F.연구대상자의 재난 대처 점수

연구대상자의 재난대처점수는 표 6과 같다.대상자의 재난대처점수의 전체 평 균은 2.96±0.63점이었고,가족 간 대처법에 대한 평균은 2.99±0.83점,재난 발생 시 대처법에 대한 평균은 2.86±0.81점,재난대비상황에 대한 평균은 2.14±0.89 점,응급환자 대처법에 대한 평균은 3.86±0.80점 이었다.

<표 6> 대상자의 재난대처 점수

G.연구대상자의 일반적 특성에 따른 재난 대처 점수

연구대상자의 일반적 특성에 따른 재난대처 점수는 표 7과 같다.주관적 건강 상태는 ‘건강함’이라고 답한 학생이 3.05±0.62점,‘건강하지 못함’이라고 답한 학 생이 2.84±0.62점으로 재난 대처점수에 유의한 차이를 보였다(p=0.010).그 외에 성별,주거시설,종교,결혼,흡연에서는 재난대처 점수와 유의한 차이를 보이지 않았다.

<표 7> 대상자의 일반적 특성에 따른 재난대처 점수

특성 구분 M±SD p-value

성별 남성 3.02±0.64 0.098

여성 2.88±0.61

주거시설 기숙사 2.97±0.57 0.808 자택 2.93±0.64

자취 및 기타 2.99±0.69

종교 있음 2.94±0.61 0.641

없음 2.98±0.65

결혼 기혼 2.99±0.34 0.954

미혼 2.96±0.63

흡연 현재흡연 3.06±0.67 0.134

과거흡연 2.99±0.81 비흡연 2.89±0.54

주관적 건강상태 건강함 3.05±0.62 0.010 건강하지 못함 2.84±0.62

H.연구대상자의 학교생활특성에 따른 재난대처 점수

연구대상자의 학교생활특성에 따른 재난 대처 점수는 표 8과 같다.실습을 경 험한 학생의 재난대처 점수는 3.06±0.59점,경험하지 않은 학생은 2.85±0.66점으 로 유의한 차이를 보였고(p=0.010)점,학년,등교방법,학교성적,희망진로,학과 만족도에서는 유의한 차이를 보이지 않았다.

<표 8> 학교생활 특성에 따른 재난대처 점수

특성 구분 M±SD p-value

학년 1학년 2.86±0.69 0.321

2학년 2.98±0.65 3학년 3.00±0.59 4학년 3.09±0.45

등교방법 도보 2.99±0.61 0.632

자전거 및 자가용 2.89±0.57 스쿨버스 및 기타 2.92±0.70

임상실습 경험 유무 없음 2.85±0.66 0.010 있음 3.06±0.59

학교성적 3.0미만 2.98±0.72 0.972 3.0-4.0미만 2.96±0.59

4.0이상 2.95±0.62

희망진로 소방서 3.04±0.62 0.069

병원 및 기타 2.89±0.63

학과만족도 만족 2.98±0.60 0.442

불만족 2.91±0.70

I .연구대상자의 재난발생시 대처 및 대비교육에 따른 재 난 대처 점수

연구대상자의 재난발생시 대처 및 대비교육에 따른 재난 대처 점수는 표 9와 같다.재난 대처 및 대비법을 수강한 적이 있는 학생의 재난 대처 점수는 3.01±0.62점,재난 대처 및 대비법을 수강한 적이 없는 학생은 2.55±0.59점으로 재난대처 점수와 유의한 차이를 보였고(p<0.001),수업 중 재난 과목이 편성되 어 있다고 답한 학생은 3.05±0.60점, 편성되어있지 않다고 답한 학생은 2.80±0.65점으로 재난대처점수와 유의한 차이가 보였다(p=0.004).외부 재난교육 을 수강한 적이 있는 학생이 3.17±0.61점,수강한 적이 없다고 답한 학생이 2.86±0.62점으로 재난 대처 점수와 유의한 차이가 보였다(p=0.001).그러나 재난 교육 필요여부와 추가재난교육 희망여부에서는 재난대처 점수와 유의한 차이를 보이지 않았다.

<표 9> 재난대처 및 대비경험에 따른 재난대처 점수

특성 구분 M±SD p-value

재난 대처 및 대비법 수강여부 있음 3.01±0.62 <0.001 없음 2.55±0.59

재난과목 편성여부 있음 3.05±0.60 0.004 없음 2.80±0.65

재난과목 필요여부 필요함 3.05±0.56 0.892 불필요함 3.04±0.70

외부 재난교육 수강여부 있음 3.17±0.61 0.001 없음 2.86±0.62

추가 재난교육 희망여부 희망함 2.98±0.61 0.596 희망하지 않음 2.92±0.68

J .연구대상자의 재난 시 응급구조 교육 경험에 따른 재 난 대처 점수

연구 대상자의 재난 시 응급구조 교육 경험에 따른 재난 대처 점수는 표 10과 같다.학과 내 응급구조교육에 만족하는 학생이 3.04±0.63점이었고,불만족한 학 생이 2.75±0.63점으로 재난대처 점수와 유의한 차이를 보였다(p=0.013).외부 응 급구조교육을 수강한 적이 있는 학생이 3.31±0.60점,없는 학생이 2.83±0.59점으 로 재난대처 점수와 유의한 차이를 보였다(p<0.001).그러나 재난대비 응급구조 교육 필요여부,추가 응급구조교육 희망여부에서는 재난대처점수와 유의한 차 이를 보이지 않았다.

<표 10> 응급구조 교육 경험에 따른 재난대처 점수

특성 구분 M±SD p-value

학과 응급구조교육 만족도 여부 만족 3.04±0.63 0.013 불만족 2.75±0.63

재난대비 응급구조교육 필요여부 필요함 2.94±0.60 0.316 불필요함 4.11±1.53

외부 응급구조교육 수강여부 있음 3.31±0.60 <0.001 없음 2.83±0.59

추가 응급구조교육 희망여부 희망함 2.99±0.61 0.192 희망하지 않음 2.85±0.69

K.연구대상자의 재난경험에 따른 재난 대처 점수

연구대상자의 재난경험에 따른 재난 대처 점수는 표 11과 같다.학생들의 재 난경험여부,재난경험 횟수,가족 재난경험여부,지인 재난 경험여부,재난 발 생 후 재방문여부 모두에서 재난대처 점수와 유의한 차이를 보이지 않았다.

<표 11> 재난경험에 따른 재난대처 점수

특성 구분 M±SD p-value

재난경험여부 있음 3.03±0.77 0.422 없음 2.95±0.59

재난경험 횟수 없음 2.95±0.59 0.497 1번 3.02±0.86

2번 2.87±0.73 3번 이상 3.17±0.73

가족재난경험여부 있음 2.94±0.65 0.811 없음 2.97±0.63

지인재난경험여부 있음 3.09±0.47 0.449 없음 2.95±0.64

재난발생 후 방문여부 있음 3.05±7.07 0.266 없음 2.94±0.61

L.연구대상자의 특성과 재난 대처 점수의 관련성

대상자의 특성과 재난대처 점수의 관련성은 표 12와 같다.재난대처 및 대비 법을 수강한 적이 없는 학생에 비해 수강한 적이 있는 학생의 재난대처 점수 가 유의하게 증가하였고(p=0.007,B=0.339),학교 내에서 시행 되는 응급구조교 육에 '불만족'이라고 답한 학생에 비하여 '만족'이라고 답한 학생의 재난대처 점수가 유의하게 증가하였다(p=0.025,B=0.203).외부 응급구조 교육을 받은 경 험이 있냐는 질문에는 '없음'이라고 답한 학생에 비하여 '있음'이라고 답한 학 생의 재난대처 점수가 유의하게 증가하였다(p=0.003,B=0.319).연령과 주관적 건강상태,임상실습 경험여부,수업 중 재난과목 편성여부 및 외부 재난교육 수강여부는 재난대처점수와 유의한 차이를 보이지 않았다.

<표 12> 대상자의 특성과 재난대처 점수의 관련성

특성 B SE t p-value

연령(continuous) 0.010 0.024 0.403 0.687 주관적 건강상태 (/건강하지 못함)

건강함 0.146 0.077 1.900 0.059 임상실습 경험(/없음)

있음 0.032 0.095 0.335 0.738 재난 대처 및 대비법 수강여부 (/없음)

있음 0.339 0.125 2.701 0.007 재난과목 편성여부(/없음)

있음 0.059 0.093 0.637 0.525 외부 재난교육 수강여부(/없음)

있음 0.101 0.098 1.031 0.304 학과 응급구조교육 만족여부(/불만족)

만족 0.203 0.090 2.263 0.025 외부 응급구조교육 수강여부(/없음)

있음 0.319 0.105 3.035 0.003

Ⅳ.논 의

본 연구는 전라북도 지역 응급구조(학)과 학생들을 대상으로 재난대비점수를 측정 하고 재난대비점수에 영향을 미치는 요인에 대해 조사하기 위해 수행되었다.

연구 결과 재난대처 및 대비법 수강여부(p=0.007),학과 응급구조교육 만족여부 (p=0.025),외부 응급구조교육 수강여부(p=0.003)가 재난대처점수와 유의한 관련성 이 있었다.

본 연구의 재난 대처 점수에서는 재난대처점수 전체평균(2.96±0.63)보다 응급환자 대처 점수(3.86±0.80)가 월등히 높은 것을 볼 수 있다.이는 강경희(2012)의 연구 결 과와 일치하는 것으로 응급구조학과 교과과정에 응급환자 관리학 및 실습,기본인 명구조술,전문외상처치학,전문심혈관소생술,내과 응급처치학 등의 교과목이 편성 (김순심,2009)되어 있기 때문이라고 사료된다.

재난발생시 대처 및 대비법을 수강한 적이 있는 대상자가 대처 및 대비법을 수강 한 적이 없는 대상자 보다 재난대처점수가 높았다.이는 정근희(2014)의 재난 및 안 전관리에 대한 교육 및 훈련은 교육대상자의 재난대비에 긍정적인 영향을 미친다 는 연구 결과와 일치하였다.또한 강경희(2012)의 일 지역 대학생들의 재난대비 관 심에 대한 연구에서 재난대비 관심에 대한 평균점수가 63.1%로 나타났고 본 연구 의 181(77.4%)명이 추가적으로 재난관련교육을 받고 싶다고 응답하여 재난 대처 및 대비에 대한 관심이 높은 것을 알 수 있다.노지영(2010)의 연구결과에서도 간호사 를 대상으로 재해의 심각성에 대한 인식을 측정한 결과에서 대상자의 92.5%(161명) 가 재난경험은 없으나,55%(97명)의 대상자는 재해는 일어날 수 있는 일이며 재해 를 심각하게 인식한다고 하여 대학생들의 재난 관련 인식이 높아졌다는 것을 알 수 있다.이에 따라 재난 대처 및 대비에 대한 추가적인 연구가 필요할 것으로 보이며 재난 대처 및 대비를 위한 다양한 교육 기회가 제공되어야 한다고 사료된다.

학과 응급구조 교육 만족도가 높은 대상자의 재난대처 점수가 높았다.이는 대학 생들의 학습 성과에 미치는 요인을 연구한 김은주(2014)의 연구결과에서 수업만족 도가 학습 성과에 영향을 미친다는 것과 일치하였다.또한 많은 연구에서 교육서비 스의 질이 교육만족도에 유의한 영향을 미친다는 연구결과가 제시되고 있어(한은 숙,2003;Archambault,Jiwanto,Laurens,& Nelloh,2012;Sumaedi,Bakti,&

Metasari,2011),교육서비스의 질을 높이고 그에 따라 교육만족도까지 높일 수 있 는 방안의 모색이 필요할 것으로 보인다.본 연구에서는 응급구조학과 수업 중 필 수과목인 대량재해 응급의료,응급환자관리를 교과목으로 편성하고 있어 이를 수강 하는 응급구조(학)과 학생들의 수업 만족도가 재난대처점수에 영향을 미쳤을 것으 로 본다.이에 본 연구자는 국가시험에 관련된 프로그램 외에 다양한 재난관련 과 목의 편성 및 만족도를 높이기 위한 교과과정의 편성이 필요할 것으로 보인다.

외부 응급구조 관련 교육경험이 있는 대상자가 교육경험이 없는 대상자 보다 재난 대처 점수가 높았다.이는 권말숙(2012)의 의료인 기본 심폐소생술 교육이 보건계 열 대학생의 지식과 태도에 미치는 효과를 연구한 결과 교육을 받은 학생의 심폐소 생술 지식이 유의하게 높았다는 결과와 일치하였다.또한 연구 대상자는 다르지만 소방관을 대상으로 한 채진 (2008)의 재난관리 효과성의 영향요인 분석 연구의 결 과인 교육훈련이 재난관리효과성에 중요한 영향을 미친다는 것과 일치 하였다.박 선영(2011)의 자연재해에 대한 고등학교 학생들의 인식연구에서 학교에서의 자연 재해교육이 필요하다고 느끼는 학생들 134명중에서 52.2%(70명)가 ‘교과 외 특별활 동프로그램을 지정하여 교육하여야한다’고 답해 학생들은 교실에서 이루어지는 수 업위주의 방식이 아닌 체험중심으로 학생들의 자발적인 참여가 다양하게 이루어지 는 교육방식을 원한다는 연구 결과와 수업 외 추가적인 응급구조 관련 교육기회가 있다면 교육받기를 희망하는가에 대한 질문에서 193명(82.5%)이 받겠다고 응답하 여 수업 외 응급구조교육에 관심이 있다는 본 연구결과와 유사하였다.

학과 수업 외에 받은 응급구조 교육 항목으로는 심폐소생술 및 BLS(BasicLife Support)49명(43.4%),수상인명구조 26명(230%),외상처치 22명(19.5%),재난 시 응급구조 16명(14.2%)으로 조사되었다.그 중 BLS(BasicLifeSupport)교육은 대 부분의 응급구조(학)과에서 수업 외 자격증 취득 목적으로 시행하고 있고 기본 인 명구조 교육을 받은 보건학과 학생들의 기본 인명구조 지식과 태도가 유의하게 높 았다는 권말숙(2012)의 연구와 일반인을 대상으로 교육 전보다 교육 직후 지식이 증가하였다는 이문희 등(2007)의 연구,간호학생을 대상으로 한 한정석(1999)등의 연구 결과에서와 같이 BLS(BasicLifeSupport)교육의 중요성이 강조되고 있다.그

노력이 필요할 것으로 보이며 응급구조(학)과 학생들의 자격증 관련 연구가 더 필 요할 것으로 사료된다.

본 연구는 전라북도 지역 응급구조(학)과 학생들을 대상으로 하였기 때문에 학생 전체를 일반화하여 설명하는데 어려움이 있고 전국의 모든 응급구조(학)과 학생을 일반화 하는 것 또한 어려움이 있다.

이와 같은 결과에서 본 연구자는 응급구조(학)과 학생들의 재난관심도 및 대비, 대처능력을 높이기 위해 학과 수업 내에서 재난관련 수업의 체계화된 커리큘럼을 구축하며 수업 만족도를 높일 수 있는 방안의 모색이 필요할 것으로 보이고 학과 수업 외에 다양한 형태의 재난교육 및 관련 자격증 취득의 기회를 제공하여야 한다 고 사료된다.또한 응급구조학과 학생을 대상으로 한 재난관련 연구가 더욱 필요할 것으로 사료된다.

Ⅴ.요약 및 결론

본 연구는 전라북도 지역 응급구조(학)과 재학생들을 대상으로 재난 대처 점수를 측정하고 재난대처 점수에 영향을 미치는 요인에 대해 알아보고자 하였다.

연구의 대상자는 전라북도 소재 응급구조(학)과 재학생들을 대상으로 하였고 설문 지에 성실하게 응답한 234부를 분석 대상자로 하였으며 통계 프로그램은 SPSS 18.0을 사용 하였다.빈도분석,평균,표준편차는 t-test와 ANOVA test를 사용하였 고 대상자의 특성과 재난대처점수의 관련성은 선형회귀분석을 사용하였다.통계적 유의성은 p<0.05로 하였다.

일 지역 응급구조(학)과 학생들의 재난 대처 점수에 영향을 미치는 요인은 재난 대 처 및 대비법을 수강한 적이 있는 학생이 재난대처점수가 더 높았고(p=0.007),학교 내에서 시행하는 응급구조 교육에 만족하는 학생이 만족하지 않는 학생보다 재난 대처 점수가 높았다(p=0.025).또한 외부 응급구조 교육을 수강한 적이 있는 학생이 외부 응급구조교육을 수강한 적이 없는 학생보다 재난 대처 점수가 높았다(p=0.003). 이에 본 연구자는 미래 재난현장에서 중추적인 역할을 하게 될 응급구조(학)과 학 생들의 재난대비 및 대처능력을 향상시키기 위해 학과 수업 내에서 재난관련 수업 의 체계화된 커리큘럼을 구축하고 수업 만족도를 높일 수 있는 방안의 모색이 필요 할 것으로 보이고,학과 수업 외에 다양한 형태의 재난교육 및 관련 자격증 취득의 기회를 제공하기를 제언한다.

참 고 문 헌

강경희.일 지역 대학생의 재난경험과 재난대비에 대한 조사연구.한국간호교육학 회지 2012;18(3):424-435

김순심.한국의 응급구조과 교육과정.한국응급구조학회지 2009;13(2):17-59.

김은주.대학생들의 학습성과에 영향을 미치는 교수-학생 상호작용,수업만족도,독 서량 간의 관계 검증.교육종합연구 2014;12(3):1-22

김주원.재난 시 일개 권역응급의료센터 간호사의 업무지침 개발.울산대학교 석사 학위논문,2011

김충민.재난방재를 위한 민군협력 발전방향.상지대학교 석사학위논문,2007 권말숙.의료인 기본심폐소생술 교육이 보건계열대학생의 지식과 태도에 미치는 효

과.한국산학기술학회 논문지 2012;13(12):5943-5949

노지영.재해간호에 대한 간호사들의 인식 및 핵심수행능력.연세대학교 석사학위 논문,2011

박선영.자연재해에 대한 고등학교 학생들의 인식연구.고려대학교 석사학위논문, 2011

박소미·최은숙·김미숙·이경열 응급구조(학)과 학생의 취업진로선택 및 취업준비 현황.

한국응급구조학회논문지 2011;15(1):65-78

박종만.재난관리 대비단계에 필요한 한국형 RescueKit디자인 제안.홍익대학교 석사학위논문,2011

배일순.국가 재난대비 군(軍)응급의료 지원체계 연구.연세대학교 석사학위논문, 2011

서정규.한국의 재난관리체제 구축에 관한 연구.충남대학교 석사학위논문,2007 국민행동요령,소방방재청(www.nema.go.kr)

법제처,2014응급의료에 관한 법률.www.moleg.go.kr

이문희·최순희·박민정.심폐소생술 교육이 일반인의 심폐소생술에 대한 지식과 태 도에 미치는 효과.기본간호학회지 2007;14(2):198-203

정근희.재난위험도 평가 과정에 재난안전교육이 미치는 영향 평가.한국재난정보 학회 논문집 2014;10(3):366-372

재난 및 안전관리 기본법 제 3조,법제처

채진.재난관리 효과성의 영향요인 분석.한국위기관리논집 2008;4(2):40-51 한은숙.지방대학교육의교육만족도분석.교육행정학연구 2003;21(3):379-399

황광일.세월호 사고발생에 따른 여객선 승객의 안전의식 변화.한국마린엔지니어 링학회지 2014;38(9):1156-1162

Archambault,L.Z.Measuringserviceperformance,studentsatisfactionandits impactonstudentretentioninprivate,post-secondaryinstitutions. ProceedingsoftheEDU-COM 2008Internationalconference.Perth WesternAustralia

Bond E.F.,& Beaten R.Disaster nursing curriculum developmentbased on vulnerability assessment in the Pacific Northwest. Nursing Clinics of NorthAmerica,2005;40:441-451.

Danna.D.,Bernard,Marirose.,Jones,J.,& Mathews,P.Improvementsindisaster planning and direction for nursing management. Jourrnal of nursing administration,2009;39:423-431.

Fung,W.M.O.,Lai,K.Y.C.,& Yuen,L.A.Nurses'sperception ofdisaster: implication for disaster nursing curriculum.JournalofClinicalNursing, 2008;18:3165-3171.

Good, L. Addressing hospital nurses fear of abandonment in bioterrorism emergency.American Association of Occupation Health Nurses Journal, 2007;55(12):493-498.

Powers,R.Evidence-based disaster planning.JournalofEmergency Nursing, 2009;35(3):218-223.

Sumaedi.,S.,Bakti,I.G.M.Y.,& Metasari,N.Theeffectofstudents'perceived servicequalityandperceivedpriceonstudentsatisfaction.Management scienceandengineering,2011;5(1):88-97

Wang.S.J.,Choi,J.T.,& Arnold,J.Terrorism in South Korea.Prehospital andDisasterMedicine,2003;18:140-147.

(부록)

설 문 지

안녕하십니까?

저는 조선대학교 보건대학원 석사 과정에 재학 중인 응급구조사 주호현 입니다

본 설문지는 미래에 재난·재해 현장에서 중추적인 역할을 하게 될 응급구조(학)과 학생 을 대상으로 재난경험 및 재난대비에 대해 조사하여 효과적인 재난대비교육의 기초자 료를 제공하고자 합니다.

여러분의 생각과 상황을 성실하게 답변해 주시면 감사하겠습니다.

응답해주시는 내용은 순수한 연구목적 이외에 일체 다른 목적으로 사용하지 않을 것을 약속드립니다.

귀중한 시간 내 주셔서 감사합니다

.

연구자 : 주호현(조선대학교 보건대학원 보건학과) 연락처 :

010-9334-6750

연구 참여 동의서

본인은 이 연구에 대한 내용을 충분히 설명 들었으며 자발적으로 이 연구에 참여 할 것을 동의합니다.

2014 년 월 일 참여자 : (인)

▣ 본인에게 해당되는 내용을 “V” 로 표기 해 주시기 바랍니다. ▣

1) 다음은 일반적 사항에 대한 질문입니다.

1. 귀하의 성별은 무엇입니까?

① 남 ② 여

2. 귀하의 연령은 어떻게 되십니까?

(만 세)

3. 귀하는 현재 어디에 거주하고 계십니까?

① 기숙사 ② 자택 ③ 자취 ④기타( )

4. 귀하의 종교는 어떻게 되십니까?

① 기독교 ②불교 ③천주교 ④무교 ⑤기타

5. 귀하의 결혼 여부는 어떻게 되십니까?

① 기혼 ② 미혼

6. 귀하는 현재 흡연 하고 계십니까?

① 흡연 ② 금연 ③ 피운적 없음

7. 본인이 생각하기에 자신의 건강상태는?

① 매우 건강 ② 건강 ③ 보통 ④ 별로 건강하지 못함 ⑤ 매우 건강하지 못함

2) 다음은 학교생활에 대한 질문입니다

1. 귀하의 학년은 어떻게 되십니까?

① 1학년 ② 2학년 ③ 3학년 ④ 4학년

2. 귀하의 등교방법은 어떻게 되십니까?

① 도보 ② 자전거 ③ 자가용 ④ 스쿨버스 ⑤기타( )

3. 귀하는 임상실습을 한 적이 있습니까?

① 없음 ② 있음

4. 지난학기 성적은 어떻게 되십니까?

① 3.0미만 ② 3.0이상 4.0미만 ③ 4.0이상

5. 귀하는 졸업 후 어떤 진로를 희망하고 계십니까?

① 소방 ② 병원 ③ 기업 ④ 이송단 ⑤ 기타 ( )

6. 지금 다니고 있는 응급구조학과에 대한 만족도는 어떻게 되십니까?

① 매우 만족한다 ② 만족한다 ③ 보통이다 ④ 만족하지 않는다 ⑤ 매우 만족하지 않는다.

▣ 다음은 재난대처 및 대비교육 과 응급구조 교육에 관한 질문입니다. 해당되는 내용 을 “V” 로 표기 해 주시기 바랍니다. ▣

3) 재난발생시 대처 및 대비교육에 대한 질문입니다.

1. 재난 발생 시 자신이 어떻게 대처하고 대비해야 하는지 배우거나 들은 적이 있습니 까?

① 있다 ② 없다 ③ 모르겠다

2. (1번 질문에서 있다고 응답한 경우만) 재난 발생 시 대처 및 대비 방법에 대해 어디 서 배웠나요?

① TV ② 라디오 ③ 인터넷 ④ 신문이나 잡지 ⑤ SNS

⑥ 친구 및 동료 ⑦ 예비군훈련 ⑧ 학교 수업 ⑨ 외부 재난관련 강의 ⑩ 기타 ( )

3. 학교 수업 중에서 재난 발생 시 대처 및 대비 방법에 대해 배우는 과목이 있나요?

① 있다 ② 없다 ③ 모르겠다

4. (3번 질문에서 있다고 응답한 경우만) 학교에서 시행하는 재난 대처 및 대비 교육에 만족 하십니까?

① 만족 한다 ② 만족하지 않는다

5. 귀하는 재난 대처 및 대비 관련 교육이 필요하다고 생각하십니까?

① 필요하다 ② 필요하지 않다

6. (5번 질문에서 필요하다고 응답한 경우만) 귀하가 생각하기에 꼭 필요하다고 생각하 는 재난대처 및 대비 관련 교육을 5가지씩만 골라주십시오

1) 홍수 시 대피교육 및 훈련 2) 폭설 시 대피교육 및 훈련 3) 화재 시 대피교육 및 훈련 4) 테러 시 대피교육 및 훈련

9) 지하철재난대응교육 및 훈련 10) 폭발대피교육 및 훈련 11) 건물붕괴 시 교육 및 훈련 12) 선박사고대비교육 및 훈련 13) 항공사고대비교육 및 훈련 14) 기타 ( )

7. 학과 수업 외에 재난 대처 및 대비 관련 교육을 받은 경험이 있습니까?

① 있다 ② 없다

8. (7번 질문에서 있다고 응답한 경우만) 학과 수업 외에 재난 대처 및 대비 관련 교육 을 받은 이유는 무엇입니까?

①선후배 및 친구의 권유로 ② 졸업 후 진로에 도움이 될 것 같아서 ③ 교수님의 권 유로 ④동아리 등의 모임 활동을 위해서 ⑤자격증 취득을 위해서 ⑥체험학습 ⑦기타( )

9. (7번 질문에서 있다고 응답한 경우만) 학과 수업 외에 받았던 재난 대처 및 대비 관 련 교육을 모두 골라주십시오

1) 홍수 시 대피교육 및 훈련 2) 폭설시 대피교육 및 훈련 3) 화재 시 대피교육 및 훈련 4) 테러 시 대피교육 및 훈련 5) 지진 시 대피교육 및 훈련 6) 전쟁 시 대피교육 및 훈련 7) 해일(쓰나미) 대피교육 및 훈련 8) 태풍 시 대피교육 및 훈련 9) 지하철재난대응교육 및 훈련 10) 폭발대피교육 및 훈련 11) 건물붕괴 시 교육 및 훈련 12) 선박사고대비교육 및 훈련 13) 항공사고대비교육 및 훈련 14) 기타 ( )

10. 재난 대비를 위한 추가적인 교육과 훈련받을 기회가 주어진다면 받을 것인가?

① 받겠다 ② 안 받는다 ③ 모르겠다

4) 재난발생시 응급구조 교육에 대한 질문입니다.

1. 다음 보기 중에서 학교에서 수업 받은 과목을 모두 골라주십시오

① 수상인명구조 ② 전문외상 처치학 및 실습 ③ 대량재해 관리학 ④ 환경응급 ⑤ 특수상황 응급처치 ⑥ 모두 없음

2. (모두 없음으로 응답한 학생제외)학교에서 시행하는 재난 응급구조 교육에 만족 하십 니까?

①만족한다 ②만족하지 않는다

3. “만족하지 않는다”고 응답한 경우 이유는 무엇입니까?

① 관련 과목 부족 ② 실습기회가 부족 ③ 수업시간이 부족 ④ 관련 과목에 관심없음 ⑤ 기타( )

4. 귀하는 재난 발생 시 응급구조 관련 과목이 필요하다고 생각하십니까?

① 필요하다 ② 필요하지 않다

5. (4번 질문에서 필요하다고 응답한 경우만) 귀하가 생각하기에 꼭 필요하다고 생각하 는 재난 응급구조과목을 모두 골라주십시오

① 수상인명구조 ② 전문외상처치학 및 실습 ③ 대량재해 관리학 ④ 환경응급 ⑤ 특수상황 응급처치 ⑥기타( )

6. 학과 수업 외에 재난발생시 응급구조 관련 교육을 받은 경험이 있습니까?

① 있다 ② 없다

7. (6번 질문에서 있다고 응답한 경우만) 학과 수업 외에 재난 시 응급구조교육을 받은 이유는 무엇입니까?

① 선후배 및 친구의 권유로 ② 졸업 후 진로에 도움이 될 것 같아서 ③ 교수님의 권유로 ④ 동아리 등의 모임 활동을 위해서 ⑤ 자격증 취득을 위해서 ⑥ 기타( )

8. (6번 질문에서 있다고 응답한 경우만) 학과 수업 외에 받았던 재난 시 응급구조교육 을 모두 골라주십시오

9. 재난 시 응급구조를 위한 추가적인 교육과 훈련받을 기회가 주어진다면 받을 것인 가?

① 받겠다 ② 안 받는다 ③ 모르겠다

▣ 다음은 재난경험에 관한 질문입니다. 해당되는 내용을 “V” 로 표기 해 주시기 바 랍니다. ▣

재난은 다음과 같이 정의합니다.

*국민의 생명·신체 및 재산과 국가에 피해를 주거나 줄 수 있는 것으로서 태풍(颱 風)·홍수(洪水)·호우(豪雨)·폭풍(暴風)·폭설(暴雪)·가뭄·지진(地震)·황사(黃砂) 등 자 연현상으로 인하여 발생하는 재해, 화재·붕괴·폭발·교통사고·환경오염사고 등 이와 유사한 사고로 대통령령이 정하는 규모 이상의 피해 등 국가기반체계의 마비와 전염병 확산 등으로 인한 피해를 말한다 (경찰학사전, 2012.11.20, 법문사)

1. 귀하는 재난을 경험하신 적이 있습니까?

① 있다 ② 없다

2. (1번 질문에 있다고 응답한 경우만) 귀하는 몇 번이나 재난을 경험하셨습니까?

① 1번 ② 2번 ③ 3번 ④ 4번 ⑤ 5번 이상

3. 가족이 재난을 경험한 적이 있습니까?

① 있다 ② 없다

4. 재난으로 인해 가족이나 친구를 잃은 적이 있습니까?

① 있다 ② 없다

5. 귀하는 재난 현장을 재난이 발생한 이후 방문 한 적이 있습니까?

①있다 ②없다

6. (5번 질문에서 있다로 응답한 경우만) 재난 현장을 재난이 발생한 이후 방문 한 이유 는 무엇입니까?

① 봉사활동을 위해서 ② 근처를 지나가다가 우연히 ③본인 고향 또는 거주지라서 ④ 기타( )

7. 귀하가 생각하기에 우리나라에 가장 발생 가능한 재난 사건을 다음 중에서 5가지씩 골라주세요

1) 태풍 2) 홍수 3) 해일(쓰나미) 4) 폭설 5) 가뭄 6) 지진 7) 황사 8) 적조

9) 화재 10) 건물 및 다리 붕괴 11) 폭발사고 12) 대형 교통사고 13) 신종감염병확산 14) 환경오염(방사능 누출등) 15) 해상사고 16) 통신대란 17) 북한의 침략

18) 전력사고 19)테러 20) 정치적 혼란 (대규모 데모, 파업 등)

질문

전 혀 모 른 다

① 잘 모 르 겠 다

② 보 통 이 다

③ 어느 정도 알고 있다

④ 매우

잘 알고 있다

⑤ 재난 발생 시 본인과 가족들은 어떠한 행동을 취해야

하는지 알고 있다.

본인이 행방불명 됐을 시 가족들은 누구에게 연락을 취해야 하는지 알고 있다.

본인과 가족들이 모두 헤어졌을 때 어디에서 만나야 하는지 알고 있다.

신속하게 대피해야 할 때 집안에서 안전을 위해 어떠 한 조치를 취해야 하는지 알고 있다.

비상시 본인과 가족들은 침착하게 비상연락을 할 수 있다.

▣다음의 질문들은 소방방재청에서 제시하는 ‘국민 행동 요령’을 바탕으로 본 질문 지를 구성하였습니다.

성실하게 답변해 주시면 감사하겠습니다.

재난 시 가족 간 대처법에 관한 질문입니다.

질문

전 혀 모 른 다

① 잘 모 르 겠 다

② 보 통 이 다

③ 어느 정도 알고 있다

④

매우 잘 알고 있다

⑤ 홍수로 인하여 지역 전체가 고립 되거나 본인 혼자 지붕

위에 있을 때 행동요령을 알고 있다.

대설로 인하여 차가 고립되었을 때 내부온도 및 체온유지 방법을 알고 있다.

폭우로 인한 주택 침수 시 대처방법을 알고 있다.

한파 경보 발령 시 한파 대비요령에 대해 알고 있다.

고층 건물 화재 발생 시 대처요령을 알고 있다.

지하철 화재 발생 시 대피요령을 알고 있다.

건물 붕괴 시 잔해에 깔렸을 때 대처법을 알고 있다.

건물 붕괴 시 내부에 있을 때 행동요령에 대해 알고 있다 폭발사고 발생 시 대피요령에 대해 알고 있다

차량 연쇄 추돌 사고 시 대처법을 알고 있다.

재난 발생시 대처법에 관한 질문입니다.

질문

전 혀 모 른 다

① 잘 모 르 겠 다

② 보 통 이 다

③

어느 정도 알고 있다

④

매우 잘 알고 있다

⑤ 본인은 심정지 환자 발생 시 어떤 대처법이 필요 한지

알고 있다.

본인은 익수 환자발생 시 어떤 대처법이 필요 한지 알고 있다.

본인은 감전 환자발생 시 어떤 대처법이 필요 한지 알고 있다.

본인은 화상 환자발생 시 어떤 대처법이 필요 한지 알고 있다.

본인은 중독 환자발생 시 어떤 대처법이 필요 한지 알고 있다.

질문

전 혀 모 른 다

① 잘 모 르 겠 다

② 보 통 이 다

③ 어느 정도 알고 있다

④

매우 잘 알고 있다

⑤ 재난대비 비상 물품을 따로 가방에 넣어 준비해 두고 있

다

재난대비 비상식량(라면, 통조림 등)을 충분히 준비해 두 고 있다

재난대비 비상용 식수를 충분히 준비해 두고 있다 재난대비 비상용 구급상자를 준비해 두고 있다 재난 발생 시 피난처를 알고 있다.

재난대비에 대한 질문입니다.

응급환자 대처법에 관한 질문입니다.