▣ 논제 및 제시문
Everyone admits how praiseworthy it is in a prince to keep faith, and to live with integrity and not with craft. Nevertheless our experience has been that those princes who have done great things have held good faith of no worth, and have known how to circumvent the intellect of men by craft, and in the end have overcome those who have relied on their word. You must know there are two ways of contesting, the one by the law, the other by force; the first method is proper to men, the second to beasts; but because the first is frequently not sufficient, it is necessary to have recourse to the second. Therefore it is necessary for a prince to understand how to avail himself of the beast and the man. This has been figuratively taught to princes by ancient writers, who describe how Achilles and many other princes of old were given to the Centaur Chiron*
to nurse, who brought them up in his discipline; which means solely that, as they had for a teacher one who was half beast and half man, so it is necessary for a prince to know how to make use of both natures, and that one without the other is not durable.
A prince, therefore, being compelled knowingly to adopt the beast, ought to choose the fox and the lion; because the lion cannot defend himself against traps and the fox cannot defend himself against wolves. Therefore, it is necessary to be a fox to discover the traps and a lion to terrify the wolves.
Those who rely simply on the lion do not understand what they are about. Therefore, a wise lord cannot, nor ought he to, keep faith when such observance may be turned against him, and when the reasons that caused him to pledge it exist no longer. If men were entirely good this precept would not hold, but because they are bad, and will not keep faith with you, you too are not bound to observe it with them. Nor will there ever be shortage in legitimate reasons for a prince to excuse this non-observance. Of this, endless modern examples could be given, showing how many treaties and engagements have been made void and of no effect through the faithlessness of princes; and he who has known best how to employ the fox has succeeded best.
* the Centaur Chiron: [그리스신화] 가장 현명한 켄타우로스로서 예언･의술･음악에 능했음.
요가 있게 된다. 그러므로 군주는 사람과 짐승에 따라 두 방법을 적절하게 사용하는 것을 알아야
이라 불려 마땅한 이 허위진술로 인하여 나는 가장 본질적인 의미에서 의무일반을 거스르는 잘못
어떻게 생산되고 분배가 어떻게 이루어져 왔는가를 고려하면서 정의를 논해야 할 것이다.
<문항 1>
[나]의 내용을 400자 내외로 요약한 뒤, 주된 견해나 관점이 [나]와 다른 것을 [가], [다], [라] 중 에서 택일하여 그 차이점을 구체적으로 밝히시오. (600자 내외, 배점 30점)
<문항 2>
[마]에서 (1)은 연령대별 교통사고로 인한 사망자 수의 추이를, (2)는 연령대별 십만 명당 교통사고 로 인한 사망자 수의 추이를, (3)은 연령대별 사망자 중에서 교통사고로 인한 사망자의 비율 추이를, (4)는 교통사고로 인한 사망자의 연령대별 분포의 추이를 각각 도표로 그린 것이다.
(1)∼(3)에 제시된 도표를 모두 이용하여 교통사고로 인한 사망의 추이를 기술하고, (4)의 연령대별 분포에서 60대 이상이 차지하는 비율이 1995년보다 2005년에 증가하는 이유를 (1)∼(3) 중에서 찾아 설명하시오. (400자 내외, 배점 20점)
<문항 3>
‘결과보다는 과정을 우선시해야 한다.’는 주장을 [가]~[라]의 중심 내용을 모두 활용하여 옹호하시 오. (1,000자 내외, 배점 50점)
<문항1>, <문항3>의 제시문 (가), (나), (다), (라)
제시문 (가)는 우둔하고 이기적이며, 사리 판단 못하는 자식들에게 아버지가 한 거짓말과 관련된 우화가 담겨 있다. 집이 불에 타고 있어서 목숨이 경각에 달린 상황인데도 아이들은 너무 어려서 노 는 데만 집중했고, 집밖으로 나올 생각을 하지 않는다. 현재 상황을 이성적으로 설명해줘도, 부드럽게 타일러도 아이들은 상관 않고 불타는 집 안에서 놀기만 한다. 아버지는 장난감으로 아이들을 꾀어내 야겠다고 결심한다. 진귀한 장난감을 보여주며 이런 장난감이 집밖에 많이 있다고 아이들을 속인다.
아이들은 장난감을 차지하려고 서로 밀치며 앞 다투어 집 밖으로 뛰어나간다. 안전하게 나온 아이들 을 보며 아버지는 흐뭇해졌다는 것이 우화의 내용이다.
사리판단을 못하고 오직 제욕심만 내는 아이들이 위험에 처한 상황에서 아버지가 아이들에게 한 거짓말을 어떻게 봐야 할까? 정직을 가르쳐야 하는 아버지가 거짓말까지 했으니 도덕적으로 비난해 야 할까, 아니면 ‘아이들의 안전’이라는 좋은 결과를 이끌어냈으니 옳은 행동으로 봐야 할까. 제시문 (나)를 읽어보며 이러한 생각을 확장해 보자.
제시문 (나)는 마키아밸리의 <군주론>에서 발췌한 글이다. 한 국가의 지도자에게 필요한 덕목을 경
▣ 출제의도 : 대학 측에서 밝히지 않음
▣ 제시문 분석
험적으로 분석한 뒤 쓴 책이다. 마키아밸리는 역사적으로 존재했던 많은 왕국과 지도자의 성공과 실
의론>의 나머지 부분에서는 공정한 절차란 어떤 내용을 담고있는지에 대해 얘기하지만, 이 제시문에
별로 비교할 때 고령으로 갈수록 그 비중이 높아지는 경향성은 변하지 않았다. 동일한 상황에서라면 연령이 올라갈수록 교통 사고에 더 치명적일 수 있다고 추론해 볼 수 있는 대목이다.
(3)에 따르면 전체 사망 이유 중 교통사고가 차지하는 비중이 매우 낮은 노령층이지만(다른 병으로 인한 사망이 더 많기 때문일 것이다), 일단 교통사고가 발생하면 사망에 이를 가능성은 노령층이 더 높다고 해석할 수 있다.
▣ 논제 분석
2012 서울시립대학교 논술 고사의 문제는 모두 세 개다. <문항1>과 <문항2>는 제시문 내 용을 정확히 이해했는가를 묻고 있다. <문항2>는 사회과학적 분석 능력을 파악하기 위해 주 어진 그래프를 잘 해석했는지를 파악하려는 논제다.
<문항1>
What How
(나)의 내용 요약하라.
(가), (다), (라)의 주된 관점과 견해 (나)와 다른 것 하나를 찾아 차이점을 밝혀라
<문항1>의 논제는 두 개의 하위 논제로 나뉜다.
첫째, (나)를 요약하라는 것이다. 공부를 할 때 가장 기본적으로 수행해야 하는 작업이 요 약이다. 요약하며 글을 읽다 보면 내용이 잘 이해된다.
우리는 원문을 베끼는 것이 요약이라 생각한다. 초등학교 때부터 전과를 베끼던 버릇이 있 어서다. 요약은 원문을 그대로 베끼는 것이 아니다. 원문 내용을 숙지한 상태에서 원문을 보 지 않고 남에게 그 내용을 설명하듯이 쓰는 것이 요약이다. 요약하기는 제시문을 잘 이해했 는지 파악하려는 논제 중에 가장 기본적인 논제다.
두 번째 논제는 요약보다 한 단계 높은 수준에서 제시문 이해 정도를 파악하고자 한다.
(가), (다), (라)의 핵심 내용을 정확히 파악해야 한다. 더 나아가 이 내용과 (나) 내용을 비교 분석할 수 있어야 한다. 표면에 드러난 것뿐만 아니라 그 속에 감춰진 것까지 밝혀내야 수준 높은 분석이 된다.
이 논제는 요약에서부터 단일 자료 분석, 여러 자료 비교 분석까지 수험생의 학업 능력을 단계적으로 측정하고 있다.
<문항3>
What How
결과보다 과정을 우선해야 한다는 주장을 (가)~(라)를 활용해 옹호하라
<문항1>의 연장선에서 <문항3>의 논제가 나왔다. 논제를 보면, 제시문들은 모두 결과와 과 정 중 무엇이 더 중요한가를 중심으로 해석할 수 있음을 알 수 있다. 해석만 해서는 안 되며 제시문들을 근거로 활용해서 이 주장을 옹호해야 한다.
이러한 논제는 대입 논술 고사에 출제되는 가장 높은 수준의 논제 중 하나다. 주어진 자료 를 근거로 활용해서 특정 관점을 비판하거나, 옹호하거나, 분석하는 것은 대학원생이나 교수 들이 쓰는 논문 작성의 마지막 단계에서 행하는 것이기 때문이다. 세계적 석학 레비스트로스 도 자기가 학생 때부터 세계적 석학으로 성장할 때까지 한 것이라고는 어떤 주제에 대한 한 입장을 정리하고, 또 다른 입장을 정리한 뒤 이를 종합해서 한 편의 글을 쓰는 것밖에는 없었 다고 말했다. 학생들은 어떤 주장을 펴되, 기존 자료들을 자기 주장의 논거로 잘 활용해야 한 다. 제시문을 활용하라는 조건을 다는 것은 논거 제시를 통한 주장하기 연습을 할 수 있게 하 기 위함이다.
<문항2>
What How
(1)~(3)에 나온 도표 해석하고, 교통 사고 사망 추이를 기술 (4)에서 60대 이상 비율 증가 이유를 (1)~(3) 중에 찾아 설명
<문항2>는 그래프 해석 능력을 파악하려는 논제다. 사회과학은 자연과학과 비슷한 연구 방법을 사용한다. 자연과학은 대상을 관찰하고 실험하면서 인간의 오감으로 확인 가능한 자 료를 제시하며 무엇을 증명한다. 사회과학 역시 실제 증명 가능한 데이터를 통해 무언가를 주장하고, 밝히려고 한다. 실제 증명 가능한 자료, 즉 실증적인 자료를 통해 분석을 진행하는 것이다. 이 점에서 사회과학과 자연과학은 모두 ‘과학’이다.
사회과학에서 사용하는 실증적인 자료에는 표나 그래프를 활용한 수치자료가 많다. 사회과 학계열, 사회계열 논술 고사에서 표나 그래프가 많이 제시되는 이유다.