사회적 자본의 개념과 특징 - 사회적 자본의 분석을 통한 정책 유형별 갈등과 순응 연구

1) 사회적 자본의 정의

일반적으로 자본의 개념을 이해할 때 흔히 재화의 집합이라는 물리적인 개념 으로 인지하는 경우가 발생한다. 이는 고전적 관점에서의 자본의 개념으로서 마 르크스가 정의한 “자본가가 생산과 소비과정에서 획득한 잉여의 한 부분”이라는 내용과 일치하는 부분으로서, 고전적 관점에서는 자본을 경제적, 물리적 자본에 한정하고 있다고 볼 수 있다. 그러나 이러한 자본에 대한 이해는 이후 다양한 자 본 이론들이 등장하면서 변화의 기점을 맞이하기 시작하였다. 신자유주의의 흐름 에 따라 최근 빈번하게 등장하기 시작한 문화적 자본, 인적 자본, 사회적 자본의 개념은 물리적 자본과 같이 눈에 보이는 형태의 자본은 아니지만, 재화와 용역을 생산하는데 사용되면서 그 효용을 증대시키는 기능을 하는 등 기존의 물리적 자 본과 동일한 역할을 담당한다는 측면에서 새로운 형태의 자본으로서 인정받기 시작하였다.

삶의 모든 부분들을 경제적 가치로만 판단하는 것은 불가능하다. 연인과 시 간을 보내기 위해 특정 도시들을 방문하는 이유는 그 도시들이 경제적으로 발전 해서가 아닌 것과 유사하다. 이처럼 비경제적 재화들은 인간의 삶을 보다 풍요롭 게 하고 나아가 경제적 성과에 기여하기도 한다. 실제 상품의 생산 과정에서 눈 에 보이지 않는 수많은 요소들이 작용하고 있으며, 따라서 생산된 상품의 가격 안에는 이러한 비 물질적인 가치에 대한 가격이 포함되어 있음에도 불구하고 고 전적 개념의 자본들은 이러한 부분을 표현하지 못한다(Klamer, 2002).

인적 자본은 말 그대로 인력을 하나의 자본으로 인식하는 것이라고 할 수 있 다. 인적 자본은 상품의 생산 과정에서 빠질 수 없는 요소임에도 불구하고 간과 되어온 측면이 있었으나, 신자유주의의 등장과 함께 강조되기 시작하였다. 인적

자본에 대한 연구를 진행한 Schultz는 인간이 바로 자원이자 자본이라는 측면에 서 인적자본 형성을 위한 교육투자의 중요성을 주장하기도 하였으며, 이러한 인 적자본론적 사고는 Becker 등에 의해 발전되었다(김창환, 2008)

문화적 자본은 인적자본의 대안적 개념으로서 등장하였으며, 문화를 상징적 체계로 정의함과 동시에 한 사회의 지배 계급이 이후 세대에게 지배적인 상징과 의미를 내재화하는 교육과 같은 행위를 활용함으로써 그들의 문화를 부과하여 지배적 문화의 현저성을 재생산하는 것이라고 정의된다. 이는 특정 조건에서 경 제적 자본으로 전환이 가능하기도 하며, 교육자격의 형태로 제도화 될 수도 있다 (Bourdieu, 1990). 즉 문화자본은 지배계급의 문화가 그 시대의 전체 사회의 문화 로서 인식됨으로써 사회적 재생산, 즉 지배계급의 가치를 재생산하는 용도로 활 용되기도 한다(Lin, 2008)

인적자본과 문화자본은 소유자에게 주는 이익과 자본의 기본 형태에서 그 차 이점은 있지만, 자본을 이해하는데 있어 궁극적으로 개별 행위자의 투자 혹은 생 산물로 이해된다는 한계가 있다. 이러한 점에서 사회적 자본은 사회적 관계를 통 하여 포착된 자본으로 행위자의 연결을 통해서 만들어진 자산이며, 그들이 구성 원으로 몸담고 있는 집단이나 네트워크 자원에 대한 접근으로 간주된다(난린, 2008).

사회적 자본(Social Capital)의 개념은 인적 자본, 문화적 자본의 개념과 동시 에 신자유주의의 등장 이후 활용되기 시작한 개념으로서, 사회적 자본에 대한 학 문적 논의는 프랑스 출신의 정치학자 Tocauevile(1835)까지 거슬러 올라간다. 토 크빌은 당시 미국 사회현상을 서술하기 위해 사회적 자본의 개념을 활용하였는 데, 이는 지역사회 정신, 지역사회의 문제 해결을 위한 시민들의 자발적 참여, 공 공재에 대한 개인의 책무, 소속감 등을 의미하는 단어였다. 이후 사회적 자본의 개념은 P. Bourdieu와 J. Coleman 등에 의해 처음으로 학술적으로 연구되기 시 작하였으며, Putnam에 의해 대중화 되었다고 볼 수 있다. 다만 사회적 자본의 분야에서 선구자적 역할을 했던 학자들의 연구에서도 사회적 자본을 매우 다각 적인 관점에서 바라보고 있으며, 사회적 자본의 단일화된 정의를 기대하기 어려 운 것이 현실이다(Bhandari, 2009).

사회적 자본의 개념을 학술적으로 연구한 Bourdieu(1983)은 사회적 자본을

‘상호간의 친분과 인정으로 맺어진 제도화된 관계의 지속적인 네트워크를 소유한 실체적, 잠재적 자원의 합계’¹⁾로 정의하였다. Bourdieu가 정의하는 사회적 자본 은 신뢰(친분과 인정), 제도화된 관계, 네트워크로 구성되어 있는데, 개인 간의 신뢰 관계는 상호간의 교환을 통해 실용적인 상태로 존재할 수 있으며, 일련의 제도적인 행위를 통해 사회적으로 보장될 수 있다. 또한 이러한 신뢰와 제도화라 는 일련의 행위는 사람과 사람간의 지속적인 네트워크 속에서 형성될 수 있다고 하여 조직의 구성원인 개인 간의 네트워크 형성을 중요시 하였다.

Coleman(1994)은 사회적 자본이 그 기능에 의해 정의될 수 있다고 주장하였 다. 그는 사회적 자본을 하나의 개체가 아니라 공통적으로 두 가지 특성을 보유 한 개체 간의 조합으로서, 사회 구조의 한 측면이며, 해당 구조 내에 있는 개인 의 작업이 용이하게 수행될 수 있도록 작용하는 요소²⁾로 정의하였으며, 사회적 자본이 사람과 사람간의 관계 속에서 만들어지며, 특정 목표의 달성을 촉진하거 나 비용을 감소시키는 등의 역할을 담당할 수 있다고 강조하였다. 또한 특정 목 표의 달성을 위한 역할을 담당하는 것은 물리적 자본이나 인적 자본 또한 같은 특성을 가지고 있으나, 사회적 자본 사람과 사람 사이에 존재하며 공공재적 성격 을 가지고 있다는 차이점이 있다고 하였다.

Burt(1992)는 사회적 자본을 “재정적 및 인적 자본들 사용할 수 있는 기회를 제공받을 수 있는 친구, 동료 등의 일반적인 관계”³⁾로 정의하였다. Burt는 개인 이 사회의 경쟁 구조 내에 참여자로 입장하게 되는 경우 적어도 세 가지의 자본 을 무기로 보유한다고 강조하였는데, 재정적 자본(financial capital), 인적 자본 (human capital), 사회적 자본(social capital)이 바로 그것이다. 그에 의하면 재정 적 자본과 인적 자본이 회사의 생산 능력을 정의하는 반면, 사회적 자본은 그 기

1) social capital is the aggregate of the actual resources which are linked to possession of a burable network of more or less institutionalized relationships of mutual acquaintance and recognition

2) social capital is not a single entity, but a variety of different entities having two characteristics in common: they all consist of some aspect of social structure, and they facilitate certain actions of individuals who are within the structure

3) friends, colleagues, and more general contacts through whom you receive opportunities to use your financial and human capital

업의 내외적 관계를 정의한다고 주장한다. 비록 사회적 자본이 물질적인 자본처 럼 회사의 대외적인 생산 능력을 수치로서 표현하지는 않으나, 물질적인 자본들 이 원활하게 자본으로서의 역할을 할 수 있도록 하는 또 다른 형태의 자본이라 는 것이다.

학문적인 분야에서 부분적으로 활용하던 사회적 자본의 개념을 대중화한 학 자는 Putnam(1995)이 대표적이라고 할 수 있다. 그는 사회적 자본의 개념을 물 리적 자본이 물리적 사물, 인적 자본이 개인의 특성을 가리키듯, 사회적 자본은 개인들 사이의 연계, 그리고 이로부터 발생하는 사회적 네트워크, 호혜성과 신뢰 의 규범⁴⁾을 의미한다고 하였다. 그에 의하면 시민적 품성은 호혜적 사회관계의 촘촘한 네트워크 속에서 가장 강력한 힘을 발휘하며, 따라서 시민적 품성을 풍부 하게 갖추더라도 서로 연결되지 못한 고립적 개인으로 이루어진 사회는 사회적 자본이 풍부한 사회라고 보기 어렵다고 하였다. 또한 그는 사회적 자본의 용어가 20세기 동안 매우 독립적인 맥락으로 세상에 여러 차례 등장하였으나, 매 경우에 있어서 이 용어는 인간의 삶이 사회적 유대에 의해 보다 풍부해진다는 사실을 의미하곤 하였는데, 이는 곧, 네트워크를 통한 결집은 개인이 보유한 시민적 품 성을 하나로 연결시키는 가장 중요한 매개체로서의 역할을 한다는 의미로 해석 이 가능하다.

Fukuyama(1996)는 ‘신뢰(trust)’라는 요소를 중심으로 사회적 자본에 대한 정 의를 내리고 있다. Fukuyama가 이야기하는 ‘신뢰’는 특정 공동체 내에서 다른 구성원들이 보편적 규범에 기초하여 규칙적이고 정직한 행동을 할 것이라는 기 대이며, 사회적 자본은 바로 이 신뢰가 사회의 특정적인 부분에 정착하였을 때 생긴다고 설명한다. 즉, Fukuyama의 사회적 자본은 조직 내에서 공동의 목적을 달성하기 위해 함께 일할 수 있는 능력으로 정의할 수 있다. 그는 신뢰가 가장 기본적 집단인 가족 단위 내에서 생성될 수도 있으며, 지역 사회, 국가 등 다양 한 집단을 대상으로 생성될 수 있음을 강조한다. 그리고 다양한 집단을 대상으로 형성된 사회적 자본은 다른 형태의 자본처럼 투자와 같은 합리적인 결정에 의해 획득되는 것이 아니며, 또한 개인이 나름대로의 노력만으로 획득할 수 있는 형태

4) social capital refers to connections among individuals – social networks and the norms of reciprocity and trustworthiness that arise from them

의 자본도 아니라고 설명한다. Fukuyama에 따르면 사회적 자본을 획득하기 위 해서는 공동체의 도덕 규범에 익숙해질 필요가 있으며, 서로 협력할 수 있는 결 속체를 구성하고 이를 활용할 필요가 있다. 즉, Fukuyama는 사회적 자본의 핵심 을 신뢰로 정의하고 있지만, 이 신뢰는 사회 구성원들의 행동 할 것으로 기대되

문서에서 사회적 자본의 분석을 통한 정책 유형별 갈등과 순응 연구 (페이지 51-70)