종단연구자료는 조사대상을 중·장기적으로 추적하여 조사하는 작업이 기에 결측치의 발생이 높다. 사회심리적인 요인으로 조사 대상이 탈락할 가능성도 높거니와 조사를 하였음에도 불구하고 일부 문항에 대한 누락 은 빈번하며 특히, 개인이 느끼기에 다소 민감한 조사 문항(예를 들면, 인적사항, 학업성취 등)은 응답률이 낮을 가능성이 크기 때문이다. 하지 만 본 연구의 분석 자료인 경기교육종단연구의 초등학생 패널은 학교효 과를 분석하기 위해서 4차년도에 추가적으로 표집하면서 충분한 패널들 이 보충되었기에 학교효과 분석이 가능할 수 있었다. 이 연구는 교사학 습공동체의 학교효과 확인을 위해 분석 대상 학교의 확정이 필요했고 그 과정에서 연구 결과에 대한 안정적 산출을 위해서 응답학생 수가 10명 미만인 학교를 제외하는 작업을 수행하였다. 학교효과 분석을 위해서 4 차년도에 추가 표집을 하였음에도 불구하고 학교명 결측치로 인해 추적 이 불가능한 학생이 발생하는 등의 사유로 최종적으로 6차년도 10명 이 8) 경기종단연구 학교 설문지 기준으로 4차년도 197개교, 5차년도 201개교, 6차년도 197개교가 조사 대상학교이다. 6차년도를 기준으로 조사 대상 학교의 85.28% 학 교가 지난 3년 동안 ‘학교 안 전문적 학습공동체’를 운영하고 있었기에 정책 운영 초기부터 비교적 높은 학교 참여율이 확인되었다.
상의 패널 학생 수를 가진 학교는 전체 조사된 197개교 중에서 약 68%
인 134개교로 확인되었다. 실제로 6차년도 학생 패널 자료에서 나타나는 실제 학교 수는 393개교이나 조사·확정된 학교 응답 수는 197개교인데, 조사가 되지 않는 학교 142개교 중에서 1개교(학생 수 32명)를 제외하고 는 1명 혹은 2명이 재학한 학교로 나타나 패널 재학생이 극소수인 학교 는 학교 단위의 효과를 분석하는 데 제한이 있기에 학교 조사는 별도로 실시하지 않은 것으로 보인다.
이에 6차년도에 조사된 학교 197개 중 10명 이상 재학 학교 수는 134 개교이다. 이 중에서 4∼6차년도 3년 연속 ‘학교 내 교사학습공동체’ 운 영에 참여한 학교는 119개교로 나타나며, 이 중에서 교사 설문이 누락된 2개교를 제외하면 최종 분석 대상은 전체 조사 학교의 약 59%인 117개 교로 확정되었다. 최종 분석 학교를 확정하는 과정에서 비교적 많은 누 락이 발생하여 학교 특성 배경을 중심으로 편포되었는지를 확인할 필요 가 있다. 이에 유효 사례와 결측 사례의 학교 특성을 비교한 결과는 [표 3-3]에서 확인할 수 있다.
구분 유효사례 결측사례
유효 학교 사례 수 117 80
지역
(도시 1,읍면 0) 1.12 1.24
설립유형
(공립 1,사립 0) 1.09 1.20
혁신학교
(운영 1,미운영 0) 0.22 0.35
중3학생 수 평균 247.97 194.40
정규교원 수 평균 35.59 29.78
중3기초학생수급자 비율 평균 5.72 5.61
학교 당 ‘학교 안 전문적
학습공동체’참여한 평균 교원 수 40.90 33.23 [표 3-3] 6차년도 유효 사례 및 결측 사례 학교 특성 비교
유효 사례와 결측 사례의 학교별 특성을 비교한 결과, 지역의 경우는 읍면 소재지 비율이 결측 사례보다 유효 사례가 높았다. 설립유형의 경 우 공립학교의 비율이 결측 사례보다 유효 사례가 높았다. 반면에 혁신 학교 운영 여부의 경우는 결측 사례가 유효 사례보다 높았다. 중학교 3 학년 학생 수 평균과 정규교원 수 평균은 유효 사례가 결측 사례보다 높 았는데, 이는 10명 미만의 학교의 삭제와도 관련되어 있는 것으로 보인 다. ‘학교 안 전문적 학습공동체’ 참여 교원 수는 유효 사례 학교는 평균 40.90명이 참여하고 있었으나 결측 사례의 학교는 평균 33.23명의 교원이 참여하는 것으로 나타나 이 역시 학생 수 10명 미만의 학교를 삭제한 것 과 연관된 것으로 판단된다. 학교 규모의 양적인 차이에도 불구하고 중3 기초학생수급자 비율 평균이 유효 사례와 결측 사례가 비슷한 결과는 학 교의 사회경제적 배경이 편포되지 않았음을 의미한다. 유효 사례와 결측 사례의 학교 특성을 비교한 결과, 10명 미만의 학교 수 삭제로 인해서 양적인 차이는 발생하였으나 질적인 차이는 발생하지 않아서 결측치 제
거로 인한 편중 현상은 나타나지 않았다고 볼 수 있다.
제 2 절 변인 구성
본 연구는 학교단위 교사학습공동체의 효과와 그 경로를 밝히기 위해 서 학교 수준 변인과 학생 수준 변인을 구성하였다. 먼저 학교 수준에서 사용한 변인은 교사학습공동체 발달 수준과 교직만족도이다. 다음으로 학생 수준에서 인지적 성취를 나타내는 변인으로는 국어·영어·수학 성장 점수이다. 이는 학생이 교사학습공동체가 운영되었던 학교에 다님으로써 획득할 수 있는 성적으로 보고 국어·영어·수학과목의 중3 성적에서 중1 성적의 차이값으로 산출한 결과이다. 비인지적 성취의 경우는 자아존중 감, 차별 경험, 학교만족도로 보았으며 중3시기의 학생 응답값을 활용하 였다.
특히, 이 연구는 학교단위 교사학습공동체의 운영 여부가 아닌, 발달 수준에 따른 효과를 살펴봄으로써 기존의 국내 연구들이 교사학습공동체 의 운영 여부나 협력에 소요된 시간을 이용한 물리적인 협력에 따른 효 과를 살펴본 결과들(배정현·박미희, 2020; 이승호 외, 2016; 이지영, 2020;
한희진·양정호, 2011)과 차별된다. 교사학습공동체를 위한 시간의 확보는 효과적인 협업을 위한 필요 조건이지 충분 조건은 아니며(Hargreaves, 2019: 617), 공동체 운영을 위한 물리적 시간의 확보만으로 교사학습공동 체가 잘 운영되었다고 판단할 수 없다. 교사들이 공동체를 기반으로 공 동 탐구와 실천, 집단적 책임을 통해 전문성을 제고하는 노력이 나타날 때 효과를 기대할 수 있는 것이다. 따라서 이 연구는 교사학습공동체의 핵심 속성과 도움의 정도를 근거로 학교 단위의 교사학습공동체 발달 수 준이라는 변인을 구성하고자 노력하였다. 이에 이 연구의 핵심인 단위학 교의 교사학습공동체 발달 수준이라는 변인에 대해서 자세히 설명하고
순차적으로 학교 수준 변인과 학생 수준의 변인을 소개하고자 한다.