비교문 학
발당스뻬르제와 비교문학의 거장
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
비교문학 이론의 확립
4발당스뻬르제는『프랑스에서의 괴테』 (1904) 를 발표함으로써 일약 프랑스에서 비교문학의 권위자로 군림하게 됨
“고찰하려고 하는 시대에 있어서의 신문이나 잡지를 조직적으로 낱낱이 검토하고 , 영향의 극히 하찮은 증표도 이를 잡아 여론의 동향을 추구 한 것”
발당스뻬르제는 베쯔의『서지목록』을 계승하여 프리데리히와 함께 비교문학의 서 지목록을 집성
발당스뻬르제의 공적을 기리기 위하여 18개국의 비교문학자들이 기고한 62 편으 로 엮은『일반 및 비교문학사론』은 비교문학의 분야에서는 최초의 것으로 , 비교 문학 연구의 중심이 프랑스에 있었음을 여실히 증명해 준 것
발당스뻬르제는 질적인 면에서나 양적인 면에서 그가 거둔 탁월한 비교문학의 연구
업적이 그로 하여금 비교문학의 거장으로 한 큰 요인이 되고 있음
비교문 학
아자르와 ‘일반문학’
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
비교문학 이론의 확립
4아자르는『프랑스 혁명과 이탈리아문학』 (1910)으로 등장한 비교문학자
서구의식의 위기』와『 18 세기에 있어서의 유럽사상』은 모두 일반문학적인 관점 에서 그의 해박한 지식과 명석한 정신으로 종합한 것
아자르나 발당스뻬르제와 같은 양 거두의 등장으로 프랑스 비교문학의 발전사에서 하나의 전환점을 이룩
그 당시 비교문학의 거두로서 발당스뻬르제와 아자르와의 제휴는 비교문학의 학문 적 기반을 굳건히 다지게 했을 뿐만 아니라 , 그것을 발판으로 하여 비교문학이 장 족의 발전을 이룩한 것이라 할 때 , 이 두 학자가 비교문학의 역사에 남긴 공적이 큼
비교문 학
방 띠이겜의『비교문학』
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
비교문학 이론의 확립
4
발당스뻬르제와 동시대인으로 방 띠이겜도 비교문학의 거두로서 그 방법론의 확립 에 있어서 큰 공적을 남겼다고 바이스슈타인은 말하고 있음
1931년에 간행된『비교문학』을 두고 한 말로 , 이 책이 체계적으로 서술되고 방 법론적으로 일관성이 있는 최초의 개설서가 되고 있다는 점
방 띠이겜의『비교문학』은 발당스뻬르제에 이어 프랑스 비교문학 전통이론을 체 계화한 것으로 한동안 추종과 그에 못지 않은 비판을 받아온 것
방 띠이겜에 있어서 비교문학의 출발을 문학사의 한 분야로서 강조
비교문학은 각국 문학간의 상호연관 가운데서 작가와 작품간에 주고받은 영향의 대 차관계를 전제하지 않은 비교연구를 모두 배제
비교문학의 방법론으로서 발신자와 전신자의 시점으로 구분하고 있는 바 , 비교문 학의 목적을 이행 , 즉 문학의 어떠어떠한 것이 언어적 국경을 넘어서 이행된다는 사실을 기술하는 것이라고 방 띠이겜은 규정
비교문 학
까레의 비교문학 정의
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
두 학파의 대립과 위기의식
5‘ ’
까레는 끄세즈 문고로 출간된 소책자인 귀아르의『비교문학』앞에 붙인「서문」
에서 그 자신의 비교문학관을 세 가지 명제로 나누어 기술하고 있다 함은 이미 비교 문학의 개념을 정리하는 데서 논의
까레는 비교문학을 국문학사의 한 분야로서 단순한 문학간의 비교도 아니고 , ‘ 일반
’
문학 이 될 수 없다는 것
비교문학에 대한 까레의 정의는 국제간에 이루어진 문학적 영향관계를 전제로 한 사 실존중과 인과론을 중시한 것으로 요약된다 . 작가와 작품 사이에 수수된 영향관계 의 탐색으로 국한하고 있음
한 작가가 외국문학으로부터 받아들인 차용과 변형과정을 추적하는데 편중된 나머 지 , 문학의 본질 연구인 문학비평을 배제한 비난을 면치 못하고 있음
비교문 학
귀아르와 국제간의 문학적 관계의 역사
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
두 학파의 대립과 위기의식
5『비교문학』 (1951) 은 방 띠이겜의『비교문학』과 함께 우리나라에서 많이 읽힌 비교문학 이론서의 하나
귀아르의 비교문학 방법론은 발당스뻬르제와 방 띠이겜 등의 프랑스 비교문학의 전 통이론을 계승
귀아르는 비교문학의 정의에 도달하기 위해 이 학문의 이른바 , ‘ 세계적 인 면과 국’ ‘ 가적 인 면의 한계를 짓고 있음’
귀아르의 비교문학 방법론을 실증주의적 차원을 보다 강조하고 있음을 볼 수 있는데 그는 비교연구에서 필요한 번역 , 비평서 , 신문 , 잡지 , 여행기 등과 같은 매개물 의 철저한 탐색으로 한 작가의 영향과 원천을 살피려 함
비교문 학
웰렉과 ‘일반문학’
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
두 학파의 대립과 위기의식
5‘ ’ 웰렉은 프랑스 비교문학의 방법론을 정면으로 거부하고 나선 미국학파 의 한 사람 으로 워렌과의 공저인『문학의 이론』뿐만 아니라 , 『비교문학의 위기』등 많은 논
‘ ’
문에서 웰렉은 일반문학 의 방법을 역설
웰렉은 발당스뻬르제와 방 띠이겜의 선구자나 후계자들이 시도해 온 비교문학의 원 천과 영향연구라는 19세기의 실증적 기능주의 공식에 따라 수행되는 문학연구를 통렬히 비판하고 있음
문학작품이 원천과 영향의 총체만은 아니기 때문에 , 문학연구에서 문학이론과 비 평이 추방될 수 없다는 것
교문학은 사실존중의 과학주의나 무관심한 상대주의나 역사주의가 될 수 없다 문학 연구는 직접 대상 그 자체에 접근하여 분석과 가치판단을 유도해야만 한다는 것 문학연구는 예술 자체와도 같이 상상의 행위이며 , 인류의 고도한 가치를 보유하고 창조하는 것
비교문 학
에띠앙불과 비교문학의 위기
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
두 학파의 대립과 위기의식
5에띠앙블은 비교문학가에 과도한 제한을 가한 프랑스학자들의 전통이론을 정면으 로 공격하고 나선 것
‘
프랑스 비교문학의 전통이론에 대한 반론은 이미 모리를 위시한 몇 사람의 아웃사 이더 에 의해서 준비되고 있었던 바 , ’ 프라삐에 등에 의해서 제기됨
1934년에 모리의『미술과 비교문학 : 현재의 문제점』과 프리삐에의 『중세문학 과 비교문학』등이 이에 해당된다고 보아야 함
비교문학이 당면한 위기의 진단과 함께 그 처방과 치유의 목적을 모든 국수주의에 대항하여 모든 지방주의에 대항하여 정치와 비교문학 비교문학은 휴머니즘 등과 같 이 유형화하여 논의함
에띠앙불에게 있어서 비교문학은 사실중심적인 인과관계 , 즉 문학사의 한 분야라
는 프랑스 비교문학의 전통이론을 거부하는 입장이라 할 수 있음
문학 개개의 일반문학적 방법 , 즉 그 내재적이고 미학적인 차원으로 지향 전망
비교문 학
뻬이르와 두 흐름의 융합점 모색
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
화해의 모색과 융합점
6
뻬이르는 그 전대의 비교문학 방법론에서 취할 수 있는 장점을 살려 새로이 대두되
는 비평방법의 관점을 보완하려는 시도로서 이 두 가지 큰 흐름의 화해와 융합점을 찾고자 함
한 예술작품을 자발적이고 자기 목적적인 기호와 상징들의 체계라고 한 것과 , 그러 한 작품과 대중간의 연관을 분리하는 데서 많은 오류를 범해 왔기 때문에 , 그 외부 의 모티브들에 대한 것도 소홀히 다루어서는 안 된다는 것
비교문 학
레마크와 비교문학 영역의 확대
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
화해의 모색과 융합점
6
비교문학 방법론의 두 가지 큰 흐름이라 할 수 있는 프랑스학자들과 미국학자들의 방법론적인 대립과 갈등을 해소하고 그 융화를 꾀하려는 레마크의 노력은 마침내 비 교문학의 영역을 크게 확대하기까지 이름
「십자로에 선 비교문학」과「비교문학 , 그 정의와 기능」을 발표함으로써 비교문 학의 새로운 길을 모색하며 한 특정한 나라의 한계를 넘어선 문학의 연구는 물론 한 편으로는 지식과 신념의 다른 영역까지 포괄할 수 있다고 함
‘ ’ ‘ ’
또한 레마크는 역사 와 비평 은 비교문학의 기대를 성취하기 위해서 연합 될 수 있 다고 함
레마크에 있어서 비교문학은 그 자체의 독자적인 한 가지 방법론을 갖고 있지도 않 고 , 또 그것을 가질 필요도 없다는 것
비교문 학
삐슈아와 루소의『비교문학』
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
화해의 모색과 융합점
61967년 삐슈아와 루소에 의해 저술된『비교문학』은 프랑스 비교문학 방법론의 변모를 보여줌
바이스슈타인도 인용하고 있는바 , 한 사람은 역사적 입장으로 기울어 있고 , 다른 한 사람은 철학의 편에 기울어 있다는 것
이 두 사람의 논의는 두 가지 방법의 변증법적인 교류관계에 의해서 연속성을 가지 고 진행될 뿐만 아니라 , 모든 문학비평의 근본적 법칙이 반영되게 된다는 것을 이 책의 서두에서 밝히고 있음
한마디로 이 두 저자는 사실과 인과론을 바탕으로 한 영향연구에만 제한된 그 전통 이론의 한계성을 초월하여 , 문학의 유사현상과 영향관계를 동시에 추구하는 변모 를 보인 것
“문학의 연구에서 사실관계만의 의존으로부터 상상력 , 직관력의 인식이나 , 유추 현상의 도입 , 문학과 문학 이외의 영역과의 비교 등이 바로 그에 해당됨”
비교문 학
바이스슈타인의『비교문학과 문학이론』
Ⅲ.
비교문학의 역사와 현황
화해의 모색과 융합점
6바이스슈타인은 인디애나대학의 강의 내용을 중심으로 하여 독일어로 된『비교문 학 개론』을 출간
바이스슈타인은 비교문학의 독자적인 방법론을 갖고 있지 않다 . 문학사 및 이론의 전문화된 한 분야로서 다루어야 한다는 것
바이스슈타인은 프랑스학자와 미국학자들의 중간입장을 취함
‘ ’
웰렉을 중심으로 한 미국학자들의 일반문학적 방법론의 대두로 프랑스 비교문학의 전통이론과의 심한 대립과 갈등이 전환점이 되어 , 오늘날 이 두 가지 방법론의 화 해와 융합점을 모색하려는 단계로 접어들게 된 것
• 프랑스 학자들의 전통적인 협의의 개념과 미국학자들의 폭넓은 개념에 있어서 바이 스슈타인이 그 중간적인 입장을 취하게 된 것은 어떤 딴 의도에서라기보다는 비교 문학에 대하여 아무런 제약을 가할 필요가 없기 때문
