3. 분석 방법
1.3. DEA 효율성 분석
가. 농어촌병원과 도시지역병원의 비교
DEA 분석의 장점은 재무성과가 제공하지 못하는 정보를 제공하는데 있다.
즉 투입 대비 산출물을 생산해 내는 효율성에 대한 정보를 제공하고 있다.
<표 41>는 농어촌병원 48개, 중소도시병원 44개, 대도시병원 46개 등 138개 병원에 대한 DEA분석에 따른 전체기술적효율성(CCR) 점수와 순수기술적효율 성(BCC) 점수 현황을 보여주고 있다. <표 41>의 현황을 전체기술적효율성 (CCR) 점수와 순수기술적효율성(BCC) 점수를 효율성 점수대별로 구분하여 정리한 것이 <표 42>이다. <표 42>에서 보는 바와 같이 전체기술적효율성 (CCR)에서 효율성 점수 100점을 받은 병원 수는 17개이고, 순수기술적효율성 (BCC)에서 효율성 점수 100점을 받은 병원 수는 13개이다. 이에 따라 전체기 술적효율성과 순수기술적효율성 간의 변별력에 큰 차이가 없으므로 이후 분석 내용은 전체기술적효율성 결과로 분석하였다. <표 43>은 농어촌병원, 중소도 시병원, 대도시병원 군에 속하는 병원이 전체기술적효율성(CCR) 점수대 중 어 느 점수대에 어떻게 분포되어 있는가를 보여주고 있다.
표 41. 전체기술적효율성 및 순수기술적효율성 점수 현황(계속)
표 41. 전체기술적효율성 및 순수기술적효율성 점수 현황(계속)
표 41. 전체기술적효율성 및 순수기술적효율성 점수 현황(계속)
표 41. 전체기술적효율성 및 순수기술적효율성 점수 현황(계속)
병원127 31.75 35.38 89.74
병원128 19.30 100.00 19.30
병원129 18.06 21.30 84.79
병원130 15.02 15.32 98.04
병원131 14.04 16.94 82.88
병원132 15.29 15.59 98.08
병원133 97.75 100.00 97.75
병원134 37.54 38.65 97.13
병원135 48.99 49.82 98.33
병원136 12.63 12.84 98.36
병원137 39.76 39.83 99.82
병원138 72.28 72.43 99.79
주: 농어촌병원: 병원1-병원48, 중소도시병원: 병원49-병원92, 대도시병원: 병원93-병원138
표 42. 전체기술적효율성 및 순수기술적효율성 점수대별 병원 분포
전체기술적효율성(CCR) 순수기술적효율성(BCC)
100점 (효율적) 17 31
80점 이상 ~ 100점 미만 15 16
60점 이상 ~ 80점 미만 33 38
40점 이상 ~ 60점 미만 33 26
20점 이상 ~ 40점 미만 24 16
20점 미만 16 11
합계 138 138
표 43. 전체기술적효율성(CCR) 점수대별 병원 분포
1 병원001(100) 병원120 (99.9) 병원054(79.21) 병원057(59.63) 병원039 (39.83) 병원128(19.3) 2 병원002(100) 병원006(97.84) 병원087(78.01) 병원014(59.28) 병원137(39.76) 병원129(18.06) 3 병원007(100) 병원133(97.75) 병원078(77.05) 병원066(58.5) 병원097(39.35) 병원045(17.54) 4 병원016(100) 병원010(96.12) 병원099(77.05) 병원017(58.02) 병원015(39.27) 병원036(16.55) 5 병원018(100) 병원125(95.26) 병원020(77.02) 병원115(57.86) 병원076(38.61) 병원132(15.29) 6 병원026(100) 병원022(92.31) 병원061(76.96) 병원074(56.84) 병원062(38.35) 병원130(15.02) 7 병원044(100) 병원042(90.12) 병원116(75.76) 병원003(56.77) 병원134(37.54) 병원085(14.85) 8 병원047(100) 병원055(88.08) 병원027(75.67) 병원104(54.44) 병원025(35.7) 병원046(14.51) 9 병원068(100) 병원073(86.41) 병원075(75.31) 병원032(54.24) 병원077(35.25) 병원131(14.04) 10 병원088(100) 병원052(85.55) 병원067(74.26) 병원024(53.91) 병원023(35.11) 병원040(13.79) 11 병원094(100) 병원089(83.99) 병원122(74.18) 병원043(53.21) 병원019(34.04) 병원080(12.81) 12 병원095(100) 병원053(83.39) 병원106(73.39) 병원050(52.68) 병원059(34.02) 병원136(12.63) 13 병원096(100) 병원005(83.05) 병원138(72.28) 병원035(52.59) 병원101(33.57) 병원090(12.12) 14 병원113(100) 병원105(81.31) 병원111(71.96) 병원121(52.03) 병원079(33.32) 병원091(9.87) 15 병원114(100) 병원092(80.66) 병원030(71.09) 병원004(51.39) 병원082(32.57) 병원038(9.12)16 병원119(100) 병원110(70.82) 병원072(50.04) 병원127(31.75) 병원084(8.56)
17 병원126(100) 병원117(70.63) 병원008(49.81) 병원098(28.68)
병원069(70.21) 병원058(49.24) 병원033(27.46) 병원102(69.72) 병원135(48.99) 병원034(26.56) 병원109(69.48) 병원118 (47.9) 병원081(25.83) 병원063(69.37) 병원049(47.53) 병원123(24.28) 병원012(68.6) 병원071(46.55) 병원031(23.38) 병원064 (68.3) 병원124(45.63) 병원103(22.31) 병원056(66.33) 병원048(45.62) 병원011(22.13) 병원009 (66.2) 병원108(45.51)
병원083(66.06) 병원021(44.66)
<표 43>을 3개 지역병원군별로 정리한 <표 44>를 보면 농어촌병원은 48개 병원 중 ‘효율성 100점’을 받은 병원 수가 8개(16.6%)였고, 대도시병원은 46개 중 7개(15.2%)였으며, 중소도시병원은 44개 중 2개(4.5%)로 나타났다.
표 44. 전체기술적효율성 점수대별 3개 지역병원군별 분포 (단위: 개, %)
100점 80-99점 60-79점 40-59점 20-39점 20점
미만 계
외래환자수(B) 44.13 125.25 230.73 0.3 0.1
총진료비(C) 8,198 18,253 21,040 0.4 0.3
의사 1인당
일평균 외래환자수(B/A) 12.94 15.52 11.71 0.8 1.1
의사 1인당
총진료비(C/A) 2,404 2,261 1,068 2.2 2.4
주: 자료는 5년 평균값(2007-2011)이며, 의사수는 100병상으로 표준화
<표 45>에서 보는 바와 같이 농어촌병원은 의사 1명당 12.94명의 외래환자 를 보는 반면에 대도시병원은 의사 1명당 11.7명을 보는 것으로 나타나 농어 촌병원의 ‘의사당 외래환자수’는 대도시병원보다 효율성이 높았다. 또한 ‘의사 당 총료비’의 경우 대도시병원은 의사 1명당 약 10억원의 수익을 올리는 반면 에 농어촌병원은 약 24억원의 수익을 올림으로써 2.4배 정도 인력 투입 대비 효율성이 높게 나타났다.
나. 농어촌병원내의 효율성 차이 분석
지금까지 농어촌병원을 재무성과, 비재무성과, 효율성 등 3가지 측면에서 도 시지역병원과 비교 분석하였다. 그 결과 농어촌병원의 재무성과과 비재무성과 가 도시지역병원에 비해 나쁘게 나타났다. 그런데 DEA 효율성 점수에서는 농 어촌병원 중 일부에서 효율성이 좋은 병원이 있었고 효율성이 나쁜 병원도 있 었다. 즉 농어촌병원이 전반적으로 도시지역병원에서는 재무성과와 비재무성 과 등 경영성과는 나쁘지만, 농어촌병원 내에서는 투입 대비 산출물을 나타내 는 효율성에서 차이를 보이는 병원들이 있었다. 농어촌병원들 사이에서는 동 일한 의료인력을 사용하지만 산출물이 달라질 수 있다는 것을 의미한다. 따라 서 농어촌병원 중 효율성이 좋은 농어촌병원과 효율성이 나쁜 농어촌병원은 병원 운영 실태 측면에서 어떤 차이가 있는지를 비교 분석하였다.
선행 연구 안태식 외(1997)는 33개 지방의료원에 대한 재무비율 분석 결과 와 DEA효율성 분석 결과를 비교 분석한 결과, 대체로 재무비율 지표가 좋으 면 효율성도 좋게 나오는 것으로 분석하였다. 그러나 일부 지방의료원이 그러 한 틀을 벗어나 경영성과는 나쁜데도 효율성은 좋은 경우에 대해 명확하게 설 명하지 못했다. 이에 대해 안태식 외(1997)는 재무비율 분석의 경우는 과거(전 년도)에 대비한 성과를 중시한 반면에 DEA는 현재 상태에 근거한 횡단면적 상대 평가이기 때문에 다른 결과를 보일 수 있다고 설명하고 있다.
안인환(2003)은 효율성에 영향을 미치는 재무비율에 대해 연구한 결과, 수익
성이 높을수록, 원가가 낮을수록, 외래초진환자가 많을수록 효율적인 것으로
균 외래환자수(의료급여), 일평균 외래환자수(건보), 일평균 외래환자수(의료급 여+건보), 일평균 입원환자수(건보), 내원일수(입원), 총진료비(입원+외래/의료 급여+건보), 입원건당진료비(의료급여), 입원건당진료비(건보) 등 8개 지표가 유의한 차이를 보였다<표 47>.
이에 따라 통계상 유의한 차이가 있는 진료실적 지표를 중심으로 농어촌병 원중 ‘효율성이 좋은 병원’, ‘효율성이 보통인 병원’, ‘효율성이 나쁜 병원’ 등 3 개 군 간에 ‘인력 투입 대비 산출물’을 의미하는 ‘의사 1인당 외래환자수 및 입원환자수’ ‘간호사 1인당 입원환자수’ ‘의사 1인당 총진료비’ ‘간호사 1인당 총진료비’ 등을 비교 분석하였다<표 48>.
전체적으로 볼 때 농어촌병원 중 ‘효율성이 좋은 병원’은 효율성이 보통인 병원과 나쁜 병원과 비교했을 때 적은 인력으로 많은 환자를 진료를 하고 있 었으며 진료 수입도 많았다.
농어촌병원 중 ‘효율성이 좋은 병원’의 의사 수는 평균 3.63명이었으며 ‘효율 성이 나쁜 병원’은 5.40명이었다. ‘효율성이 보통인 병원’의 의사수는 5.38명이 었다. 간호사 수는 ‘효율성이 좋은 병원’이 8.41명이었으며 ‘효율성이 나쁜 병 원’은 12.35명이었다. ‘효율성이 보통인 병원’의 간호사 수는 14.37명이었다. 즉
‘효율성이 좋은 병원’의 의사 수와 간호사 수는 ‘효율성이 나쁜 병원’과 ‘효율 성이 보통인 병원’에 비해 인력 수준이 절반에 불과하였다.
‘의사 1인당 일평균 외래환자수’를 보면, 농어촌병원 중 ‘효율성이 좋은 병원’
은 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 약 4.6배나 많았다. 특히 건보환자의 경우는 4.9배의 차이로서 의료급여가 있었다. ‘효율성이 보통인 병원’에 비해서는 약 1.5배 많은 수준이었다. ‘효율성이 나쁜 병원’은 ‘효율성이 보통인 병원’에 비해 서도 2.7배 정도 외래환자가 적었다.
‘일평균 입원환자수’를 보면 의사의 경우 ‘효율성이 좋은 병원’은 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 4.3배가 많았고, ‘효율성이 보통인 병원’은 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 2.7배가 많았다. 간호사의 경우 ‘효율성이 좋은 병원’은 ‘효율성
표 47. 농어촌병원 효율성 3개 점수대별 병원 진료실적 지표 ANOVA 검정 결과
표 48. 농어촌병원 3개 효율성 점수대별 병원 간 진료실적 효율성 비교
간호사수 8.41 14.37 12.35 12.17
일평균 외래환자수
의료급여* 4.20 4.58 1.93 3.70
건보* 32.57 32.66 10.01 26.03
소계* 36.79 37.24 11.93 29.73
일평균 입원환자수
의료급여 5.68 7.89 6.80 6.97
건보* 4.53 4.17 1.55 3.50
소계 10.23 12.05 8.35 10.48
내원일수 외래 47,198 50,722 26,952 42,835
입원* 99,308 50,880 21,260 55,357
환자1인당총진료비 7,046 5,985 4,730 5,906
총진료비* 7,514,445 5,309,471 1,994,751 4,939,858 외래
입원
99,308 50,880 21,260 1.9 4.7 2.4
주: 1) * p<.05
2) 자료는 5년(2007-2011) 평균값이며, 100병상당으로 표준화한 것임 3) 내원일수: 외래, 입원 각 각 의료급여환자와 건강보험환자를 합한 것
4) 환자 1인당 총진료비: 의료급여환자와 건강보험환자의 외래 및 입원을 합한 것 5) 총진료비: 의료급여환자와 건강보험환자의 외래 및 입원을 합한 것
이 나쁜 병원’에 비해서 4.3배가 많았고, ‘효율성이 보통인 병원’은 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 2.3배가 많았다. 환자의 종류를 비교해 보면, ‘효율성이 좋은 병원’은 건강보험환자를 더 많이 보고 있고, ‘효율성이 나쁜 병원’은 의료 급여환자를 더 많이 보고 있는 것으로 나타났다.
‘의사 1인당 환자 1인당 총진료비’도 효율성이 좋은 병원이 효율성이 나쁜 병원에 비해서 약 5.6배 많았다. ‘간호사 1인당 총진료비’는 5.5배 많았다.
‘입원 건당진료비’를 보면 의료급여환자와 건강보험환자 중 건강보험환자의 경우에 ‘의사 1인당 입원건당진료비’와 ‘간호사 1인당 입원건당진료비’가 ‘효율 성이 좋은 병원’이 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 각 각 4.3배, 4.2배가 많았 다. 의료급여환자의 경우에는 ‘효율성이 좋은 병원’이 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 약 3배 정도 많았다.
내원일수는 입원에서 ‘효율성이 좋은 병원’이 ‘효율성이 나쁜 병원’에 비해서 4.7배 정도 많았다. 외래에서는 약 1.8배 정도 ‘효율성 좋은 병원’이 많았다.
이상과 같은 결과를 종합해 보면, 농어촌병원 중 ‘효율성 좋은 병원’은 ‘효율 성이 나쁜 병원’에 비해서 각 비재무 지표에서 최소 2배에서 최대 5.6배까지 차이가 있었으며, ‘효율성이 보통인 병원’은 ‘효율성 나쁜 병원’과 비교해서는 2배-2.5배의 차이가 있었으며, ‘효율성이 좋은 병원’과 ‘효율성이 보통인 병원’
과 비교해서는 약 1배 내지 1.5배의 차이가 있었다.