정도관리에 시스탬적 사고의 응용관찰

임상병리검사과학회지 : 제 27권 제 1 호 1995.

정도관리에 시스탬적 사고의 응용관찰

;문제해결을 위한 도구

동인천 길병원 임상병리과 장 상 우 서강전문대학 임상병리과

김 영 주

An Applicative Study of Systems Thinking to Quality Control : A Tool for Problem Solving.

Chang, Sang Wu., MBA, MT, IE

Deþt.ol

α'inic，따 P따hology，

Gener따 Hospit따

Kim, Young Ju., MS, MT

Deþt. 01

Medic，따

He，따rth C빼ege

System is a set of parts coordinated to accomp1ish a set of goal. And it is defined as a net- work of interre1ated operations joined together to perform an activity.

Systems thinking is the realization that particu1ar objects are composed of components and that these components are interre1ated and interdependent. Yet another conceptua1 deve10pment re1ative to systems thinking is the realization that groups of individua1 objects a1so exhibit in- terre1ationships and interdependencies. One of the critica1 deve10pments re1ative to the origin of systems thinking is that of cause and effect for prob1em solving. This represents a further re- finement of interdependencies among the objects that are re1ated in some way.

The concept of cause and effect comes from the recognition that when a particu1ar object behaves in a certain manner, a different object in a re1ated group will behave in some predict ab1e manner. The behavior of the affected object may be immediate or de1ayed. Thus there are many possib1e ways in which effect is re1ated to causes of variation or some other prob 1em, by using cause and effect diagram that is a systems thinking.

Systems thinking represents a more comprehensive and cohesive way of conC8!vmg our ex-

않

1 l i

periences. By identifying and characterizing the interactions of influences among components of an object, we are to recognize that we can not understand the object’s behavior accurately simply by adding up the behaviors of its components on the overall object.

In case of considering a counterplan about cause and trouble, performance improvement for self problem - solving in our clinical laboratory science in comparison with no considering it, in- creased 279 percentage during one year.

So we recognized that the systems thinking approach is only one possible ways for cause and effect analysis about trouble shooting system of autocellcounter.

The detailed results were as table 1'" 4 and figure 1'" 2.

Key words : systems thinking, system theory, cause and effect diagram, trouble shooting system

I.

서 언 예민한 분석기일수록 문제 발생 원인을 제거하고 검사 를 진행해야 좋은 검사결과를 얻을 수 있다.

오늘날은 기 계 전자공학 (mechatronics) 의 발달로 최

첨단 검사장비들을 실무에서 일상적으로 사용하고 있

재료 및 방법 다. 또 우수한 자동분석기를 작동하는 운용자는 우수한

능력과 기술을 소유하고 있어야 원활하게 작동시킬 수 본 조사는 1992년 6월 1 일부터 1994년 5월 30일까 있게 된다. 정교한 분석기일수록 문제를 일으키는 원인 지 2년간에 걸쳐서 일상적으로 진행되는 혈액검사를 을 제거하지 않고서 검싸를 진행하면， 그 상황변화에

system을 이용하여 매일 검사를 진행하 따르는 우연오차와 계통오차를 적절하게 대웅하지 못 고

note에 문제가 발생할 때마 하고 그 검사결과에 오류를 범하게 된다. 다 원인을 기록하고 분석하여서 그 해결책을 요인별로

이러한 것을 해결하기 위하여서는 시스템적 사고 (sys- 분류하고 분석하였다.

tems

thinking) 를 응용하면 매우 신속하게 문제의 원 처음 1 년간은 대책수립전의 분석이고， 그 다음 1 년

인을 해결할 수 있다. 시스템 (system) 이란 전체적인 간은 대책수립 후의 비교이다. 표 1 의 장비 보전 기록

목표를 달성하기 위해서 함께 작동하는 일련의 구성요 표와 같이 매일 아침

up시에

소로 형성되며， 시스템적 사고란 이와같은 전체 시스

Hg를 확인 템과 그 구성요소에 관한 사고방법을 말한다. 즉， 구성 하고 reagent는

timpack를 점검 요소사고 (components thinking) 의 궁극 목적은 구성요 하고

procedure와

procedure과정을 소의 실적에 대한 측정기준과， 전체 시스템 실적에 대 실시하고 그 상태가 양호한 경우에만 검사를 진행하였 한 측정기준이 밀접하게 되는 구성요소의 역할을 찾아 다.

내는 데 있다. 즉 검사진행과정에서의 실수를 올바로

관리하는 것이 정도관리의 정확성， 정밀성을 유지하는

결 과 데 매우 중요한 도구이다.

자동분석기가 한개의 검사시스템으로써 가검물을 시

원인과 효과분석표의 활용 스템내에 투입하여 검사결과를 산출하는데는 그 자동

분석기의 각 구성요인들이 원활하게 자기역할을 진행 원인과 효과분석 (cause

diagram) 은

하였 을 때 정 확한 결 과의 도출이 가능하다. 정 교하고 년

university의

교수가 개 발한

야 ω

1 , _i

표 1. 장비보전 기록표

병 원 명

장비명

일상 보전 품목

1. Compressor vacuum( 40 psi, 20 psi, 5 psi, 20 Hg) 2. Reagents (Sheath, Rinse, Timpack)

3. Start - up, System Setup, Shutdown

* * * ^{OK =} V, Not OK = (]) * * Daily Check * *

년도 : 1994

소히

V V

2 V V V V

3 V V V V

4 V V V V V

5 V V V

6 ^{@ V @}

7 V V V V V

8 ^{V @ V V}

9 ^{V V V}

10 V V V

11 V V V V

12 ^{V V @ V V}

13 ^{V V V}

14 ^{V V V V V}

15 ^{@ @ V @}

16 ^{V V V V}

17 V V V V

18 V V V V V

19 ^{V V @ V V}

20 V V @

21 ^{V V V V V}

22 V V V V

23 ^{V V V V}

24 ^{V V V V}

25 V V V V V

26 ^{V V @ V V}

27 ^{@ V V}

28 V V V V V

29 ^{V V V}

30 ^{V @ V}

31 V V V

않

1 l A

•-‘ ζn ιn

perox 희석액 개인차 미숙련자 동일함 perox reaction chamber 작동상태

perox sheath pinch valve

perox cytogram disappear: lymphocyte 99 % • 단， 8 parameter 비정상임 ) 든 silicon line P 16

정상

정상

번 정상 ~

번샘 즉

분임조 정도관리 (quality

circle) 의 하나의 도구 그림 l 의 특성요인도는

로써

또는

diagram이라 부른 pear가 발생하여 lymphocyte가

이상 출현하고

다. 원인분석은 구성원들의 중지를 모으는 두뇌폭풍기 parameter의 소견이 비정상적인 소견을 보인 경우에 법

technique) 에 의해서， 도출된 문제의 그 원인을 찾기 위한 sub-cause와

cause들의 원인에 대하여 가능한 모든 원인들올 fishborne dia- 배열상태이다. 이런 경우 문제의 원인이， 기계적인 요 gram에 하나씩 단계 적 으로 기 록하고 또 제 거 한다. 그 인 중에 서

plunger의 출구가 막혀

리고 그림 1과 같이 그 도출된 문제의 원인을 줄이기 tube line 6 번이 새는 경우에 대한 해결책을 파악하기 위하여 기계， 시약， 검체， 사람， 측정방법， 환경， 측정시 위한 Ishikawa diagram 이다. 즉， 시스템적 사고는 실수 차에 대한 이유있는 원인을 각 구성요인별로 배열하 나 문제의 원인올 분석하기 위하여 그 효과를 개선하 고， 그 해결책올 바로 시스템적 사고 (systems

는데 이용하는 정도관리의 기법 중 하나이다.

ing) 에 의해서 찾는 것이다.

표 2 - 1. Troubleshooting 의 요인별 발생빈도수

회 ^{1 } ‘ -} 기간 : 92. 6. 1 기간 : 93. 6. 1 회 ^{τ } ‘ -} 합계

항

자체 외부 계 s: 치 ~ζ一 치 자체 외부 계

all data no display rine line

솜뭉치 제거

baso cytogram 이 상 2 2 flowcell막힘 refocus 1 3

bar code, no reading 접선불량

CFM 막힘 4 2 6 cleansing, 청 소 6

CE * ^{20 20} recalibration recalibration 6 6 26

centering collar error 시약이 넘쳐 감지불량 센서 위치조정 2

disk media failure 3 3 disk 교체 2 2 5

Hb low 2 3 5 V36 불량， cal. reaction chamber 1 1 6

lamp 교체. wash wash

Hct low 2 2 system wash 2

Hb reaction chamber 2 2 line 막힘제거 2

시약넘침

LUC high 1 4 5 reaction chamber perox chamber 3 3 8

wash, cal cleansing. cal

lymph 99 % • 2 perox plunger 막힘 perox pluger 막힘 1 1 3

no diff 3 3 perox plunger 교체 1 4

no prmtmg 2 접선불량，작통미숙 2

no sample aspiration 30 15 45 line 막힘， 검체불량， 검체불량， rmse 역 14 14 59

공기압 저하 ^류， line 막힘제거

perox filter 샘 filter 교체

perox reaction chamber 2 2 perox dilution 2

막힘 공급불량

요 인 : 17개 소계 62 41 103 요인 :8개 소계 29 1 30 133

%

애 l i

표 2 - 2. Troubleshooting의 요인별 발생빈도수

회 ^{끼 }‘一} 기간 : 92. 6. 1 기간 : 93. 6. 1 회 ^{1 거、-} 합계

항 ^S「L -93. 5. 30 -94. 5. 30

자체 외부 계 ^~ζ- 치 ^:iζ- 치 자체 외부 계

printer space 넓 어 짐 소자불량

perox cytogram 이 상 2 3 5 focus, cal cal. flowcell 청 결 3 3 8

flowcell 청결 plunger 불량

probe rinse 샘 3 3 rmse 역류 line 막힘제거 4

line 막힘제거

piston air 샘 피스톤 교체

RBCjHb.low 4 4 V12불량， Hb prime 4

pump교체

RBC data 불안정 3 2 5 IC 회로이상 cal. cal. flowcell 청 결 3 3 8

또는 disappear flow cell 청결

Ready lamp 이 상 lamp 교환

SjW bottom 이 상 SjW bottom 교체

sample piston 전 진 후퇴 오물제거

불량

WBC data high 2 IC 회로이상 3

rinse 2 역류교정

요 인 5개 소계 9 10 19 요 인 9 개 소계 9 4 13 32

요인계 : 22개 합계 71 51 120 요인계 : 17 개 합계 38 5 43 165

2.

문제해결의 요인벌 빈도수

표

및 표 2-2와 같이 문제해결 (trouble

ing) 의 요인별 발생빈도수를 보면， 1992년 6 월 1 일부 터 1993 년 5 월 30 일까지 1 년간은 시 스템 적 사고방식 을 적용하기 전 문제의 각 요인별 출현회수이며， 가장 많은 출현회수를 보인 항목은

aspiration이 30회로 가장 많았고， 가장 적은 출현 회수를 보인 요 인 은

filter샘

장 적은 출현율을 보였다. 자체내에서 운영자가 해결 한 회수는 71 회였고， 의공학과나

call을 합한 경우가 51 회로서， 총 출현회수는 120건이었다. 그러나 시 스템 적 사고방식 에 근거 하여

note에 기 록하고， 1993년 6월 1 일 부터 1994년 5월 30일 까지

fishborne

diagram에서 문제의 원인들을 추적하여 조사

한 결과， 자체해결이 38회이고， 의공학과나

의 합계가 5회뿐이었으며， 총 출현회수는 43회였으며，

이 기간 중에 문제발생수가 가장 많은 요인은 대책실

WBCP와

B의 불일치에 의해서 발생)이었다.

가장 적 은 출현회 수를 보인 요인 은 no diff count, lymphocyte 99 • , Hb low, basophil cytogram abnor mality, WBC, data high, sample piston 전진후퇴불량，

probe rinse 샘이 각각 1 회씩이 었다.

3. T rouble Shooting의 연도벌 빈도비교

문제해결 (trouble shooting) 의 연도별 빈도의 비교는 표 2와 같이， 1992년 6월 1 일부터 1993년 5월 30일까 지 1 년간에는 요인별 건수가 22건이고 자체해결은

건， 외부처리 49 건으로 총 120건이었다. 그러나

던

• l ’ 4

년 6월 1 일부터 1994년 5월 30일까지의 1 년간은 요인

운영자 처리능력의 pareto분석 별 건수 17건이고 자체해결 38건이며 외부에 의존처리

하는 경우는 5건에 불과했다. 총 처리건수는 43건으로 표 4와 같이 자동분석기 운영자의 처리능력

전년도에 비하여 현저히 줄어들었음을 알 수 있다 analysis의 자체처리 및 외부 의뢰 처리의 건수는 총

그 이유는 5분내에 간단히 원인을 발견하여 해결하

43으로서 대책 실시후에 현저하게 줄어들었고，

거 나， 단순히

washing만 실행 이 에 대 한 구성 비 와 누적 비 는 그림 2의 요인 별 파레 토 하고 그 해결된 것은 포함시키지 않았다. 자체해결 건 그림 즉 효과 분석을 보면 개선효과로 자체처리건수가 수는 33% 가 향상되었고 외부처리는

%가 감소되어 33건이 감소하였고， 외부처리는 44건이 감소되었음을 총 처리건수의

%가 줄어들었다. 알 수 있다. 효과측정 그림에서와 같이 대책실시전과 표 3과 같이 시스템적 사고의 적용전

%에 비하 대책실시후의 개선효과에 대한 그림을 보면 매우 현저 여，、시스템적 사고의 적용실시 후에

%가 자체해결 하게 향상되었음을 알 수 있다.

됨으로써

향상되었고， 외부의뢰 수리는

%에

비하여

%로 줄어들어 개선효과가 역시

향상

고 찰 되었다. 대책실시전 매월 30--40만원의 수리비 및 출

장비가 대책실시 후에는 전액 절감되었다. 시스템이란 어떤 검사진행과정에 관련된 각 구성요

표 3. Troubleshooting의 연도별 건수 비교

옳걱E

건 수 a 건 수 b

요 인 별 22건 17건 23 % •

자체해결능력 71건 38건 47 % •

외부처리 49건 5건 90 % •

총처리 건수

표 4. Troubleshooting의 자체 해 결 능력 의 % 비 교

앓걱E

자체해결 59 % 88 % 29 % •

외부의뢰 41 % 12 % 29 % •

월수리비 30-45만원 없 음 수리비 전액 절감

표 5. Operator 처 리 능력 의 Pareto Analysis

커‘-

요인별 92.6.1- 93.6.1- 92.6.1- 93.6.1- 92.6.1- 93.6.1-

93. 5. 30 94. 5. 30 93. 5. 30 94. 5. 30 93. 5. 30 94. 5. 30

자체처리 71 38 59.2 % 88.4 % 59.2 % 88.4 %

외부처리 49 5 40.8 % 11.6 % 100 % 100 %

계 120 43 100 % 100 %

- 158-

건수

120

가. 대책실시전

92. 6. 1 • 93. 5. 30 100 %

60

2 자체처리 | 외부처리

그림 2. 요인별 파레도 그림(효과측정)

소들의 총 집합체를 말한다. 즉 전체의 검사진행 과정 비를 년 360"-'540만원 절감할 수 있었다.

상 그 하부 시스템이나 하부 하부 시스템들로 구성된 복잡하고 정교한 자동분석기 일수록 운영자의 숙련

산출체계이다. 도와 지식의 향상이 정확한 검사결과를 얻을 수 있다.

검사의 총변이 (total

variation) 에 관련된 일상에서 발생되는 문제의 원인에 대한 특성요인도를 기계， 사람， 시약， 측정시차， 검체의 특성， 측정방법， 환 작성하여 두뇌폭풍기법에 입각한 시스템적 사고방식으 경요인 등에 의해서 발생되는 우연오차와 계통오차의 로 접근하면 그 해결책을 찾아내는 데 매우 유용함올 합을 말한다. 이들 요인들이 검사의 정확성에 기여하 알았다. 더욱이 특성요인도의 활용과 시스템적 사고방 기 때문에 이와 관련된 요인이나 원인들이 발견되면 식에 따른 대책실시전과 후를 비교하면 대책실시전에 신속하게 그 원인을 제거하기 위한 적절한 대응조치를 는 49 건으로

%가 외부수리에 의존했으나 대책실시 취하고 검사를 진행시켜야 한다. 후에는 43 건 중 5 건인

%만이 외부수리하였고

검사 진행과정에서 자동혈구분석기 시스템 오차의 %를 자체 운영자에 의해서 처리하였으며， 문제에 대 원인을 분석하고 선속하게 해결하는 데는 무작정 발생 한 원인처리 능력이 현저하게 증가하였음을 알 수 있 원인을 줄이려는 자세에서 그 원인이 어떻게 발생되었 다.

는가를 정확하게 파악하여 해결하고， 앞으로 이러한 두 기간 동안에

shooting의 자체처리 능력은 문제점이 재발되지 않게 하기 위한 시스템적 사고방식 표 3과 같이

%가 증가하였고 외부처리는

%가

(system

thinking) 이 매우 유익함을 인식하였다. 줄어들었다.

검사 특성요인에 따라서

diagram에， 해당 그림 2의 요인별 파레토 그럼에서와 같이 대책실시 요인과 관련된 상호의존적인 하위 시스템이나 하위 하 전과 후의 발생된 문제에 대한 원인처리능력을 비교하 위 시스템 요인들을 단계적으로 세분화하여 분석하는 여 보면 외부처리의 개선효과는 자체처리가 33건 감소 데 시스템적 사고방식을 응용함으로써 대책실시전 총 하였고 외부처리는 44건이 감소하여 운영자의 숙련도 발생건수 120건보다 대책실시후에는 43건으로 1 년 사 가 크게 향상되었음을 알 수 있다. 그래서 운영자의 이에

%가 개선되었으며， 외부수리의회에 따른 경 문제발생 원인 제거방법이나 시스템적 사고방식에 의

%

1 l A

한 해결책은 개인의 숙련도 향상 (perf

provement) 에도 크게 기여하였다.

v.

결 언

임상병리과에서 일상적으로 자동분석기를 운영하여 검사를 진행하는 데 있어서 발생되는 문제의 원인들을 효율적이고 적극적으로 관리하고자， 특성요인도와 파 레토분석 그리고 시스템적 사고방식에 의한 대책실시 전후를 비교 연구한 결과는 생산성 향상에 아래와 같 이 크게 기여하였다.

1.

원인분석에 대한 특성요인도나 시스템적 사고방 식에 의한 대책실시 전에는 총 120건 중 자체처 리가

%이고 외부처리가

였으며 대책실

가지 요인이 1 회씩 발생하였다.

4.

요인별 요인은 대책실시 전에는

요인이었고 대책실시 후에는 17가지 요인이었다.

5. Trouble shooting

처리시간이 대책실시 전에 비하 여 대책실시 후에는 처리시간이 단축되고 신속성 이 향상되었다.

6.

운영자의 자체처리 능력 향상과 외부수리 감소로 인하여 수리경비를 큰 폭으로 감소시켜서 분석기 유지비를 절감할 수 있었다.

7.

직원들이 문제의 원인처리 능력에 대한 숙련도가 크게 개선되고 자신감을 가지게 되었다.

REFERENCES

시 후에 는 자제 처 리 가

이 고 외 부처 리 가

문해 란， 장상우，

종합적 정 도관리

로써 운영 자의 자체 처 리 능력 이 현 저 히 향상되 었 Total Quality Management for Clinical Laboratory

다 Science， 고려의학，

2.

문제의 원인 발생 요인 중 가장 많은 발생건수를

장상우， 환자중심병원경영관리， 고려의학，

보이는 요인은 대책실시 전이나 후가 모두 동일

하게 가장 높은 출현 건수를 보였다 4.

가장 적은 발생건수를 보이는 요인은 대책실시전

에 7가지 요인이 1 회였으며 대책실시 후에는

- 160-