Search Articles

* 교신저자 : 김은영, 한신대학교 사회복지학과 초빙교수, 경기도 오산시 양산동 411번지 (447-791) Tel : 031-370-6698, Fax : 031-378-9767, E-mail : [email protected]

해결중심단기치료의 국내 연구동향 분석: 1988-2006

초빙교수

김 은 영

● 국문초록 ^●

본 연구는 해결중심단기치료에 관련한 국내의 연구들을 대상으로 연구의 동향을 파악하고, 이를 통해 앞으로의 연구방향을 조망하는데 필요한 기초 자료를 제공하기 위한 목적으로 수행 되었다. 연구의 대상이 된 논문은 1988년부터 2006년까지 전국규모 학술지에 발표된 42편의 논 문이다.

연구동향은 크게 내용과 연구방법의 두 가지 측면에서 분석하였다. 연도별 동향을 살펴보면 가족치료에 관련한 연구는 1990년대 중반에 집중적으로 이루어진 후 점차 감소한 반면, 집단치 료에 대한 연구는 2000년대에 들어 활발히 진행되고 있었다. 연구주제는 다양하였는데, 가족치 료 연구에서는 가정폭력, 집단치료는 비행청소년 관련 연구가 가장 많았다.

연구방법의 분석결과 성과연구가 과정연구에 비해 훨씬 많았으며, 자료수집방법에 있어서 가 족치료 연구는 질적 방법을, 집단치료 연구는 양적 방법을 주로 사용하였다. 자료분석방법으로 가족치료 연구는 질적분석을, 집단치료 연구는 통계분석을 주로 사용하였다.

이와 같은 분석에 기초할 때 앞으로 해결중심단기치료 연구에서는 좀 더 다양한 방법론을 활 용하려는 노력이 필요한 것으로 생각된다. 특히 과정연구의 활성화와 더불어 과정연구와 성과 를 결합한 연구가 필요하며, 신뢰도를 확보할 수 있는 체계적인 질적 자료수집과 분석방법을 활용한 연구가 요청된다.

주제어 : 연구동향, 해결중심단기치료, 연구방법

I. 서 론

1. 연구의 필요성과 목적

해결중심단기치료는 1987년 Insoo Berg와 de Shazer의 워크샵을 계기로 한국에 소개되기 시 작하였으며(이영분, 1995; 송성자, 2002) 올해 로 20년째를 맞이하고 있다. 해결중심단기치 료는 Insoo Berg와 de Shazer가 중심이 되어 밀 워키의 단기가족치료센터에서 개발한 치료모 델로 내담자가 문제해결을 위한 능력과 자원 을 이미 가지고 있다는 신념에 기초하고 있으 며, 내담자의 강점과 장점 및 자원에 초점을 맞추어 내담자 스스로가 치료의 목표를 발견 하고 성취할 수 있도록 돕는 것을 특징으로 한다. 해결중심단기치료의 주요한 원리는 첫 째, 내담자의 병리적인 것에 초점을 두는 것 이 아니라 내담자의 성공적인 경험과 강점을 치료의 출발점으로 삼으며, 이를 활용해 내담 자 스스로가 자신에게 맞는 해결책과 목표를 찾도록 돕는 것, 둘째, 치료자가 “알지 못함 (Not-Knowing)”의 자세에서 출발하여 탈규범의 태도를 유지하며 내담자의 준거틀과 견해를 존중하여 진정한 협력 관계를 형성하는 것, 셋째, 변화란 불가피하며 내담자는 진정으로 변화하기를 원한다고 전제하며, 작은 변화를 해결의 출발점으로 보는 것이다. 변화에 대한 이와 같은 신념은 내담자가 과거의 문제 상황 보다 현재와 미래의 희망적인 모습에 초점을 맞춤으로써 힘과 용기를 갖고 긍정적인 변화 를 이끌도록 촉진한다(정문자, 김은영, 2005a).

해결중심단기치료는 치료의 구체적인 전략과 기법을 치료자들이 비교적 쉽게 배워 적용할 수 있고 단기에 치료효과를 높일 수 있다는 점, 그리고 1996년 한국에 단기가족치료센터 지부

가 설립되어 치료자들에 대한 교육과 훈련을 체계적으로 실시되어 온 것 등에 힘입어 짧은 시간 안에 한국 사회에 확산되어 왔다.

최근 이루어진 조사결과에 따르면 가족치료 자 중 80.6%(중복응답 결과)가 해결중심단기치 료에 대한 교육 훈련을 받았고, 62.2%(중복응 답 결과)가 치료방법으로 해결중심모델을 주 로 적용하고 있었다(이선혜, 신영화, 서진환, 2005). 이는 가족치료자의 교육훈련 내용에서 나 적용 정도에 있어서 모두 1순위를 점하는 것으로 가족치료 임상현장에서 해결중심단기 치료가 차지하고 있는 위상을 가늠케 한다.

현재 해결중심단기치료는 가족치료와 심리상 담, 사회복지, 정신보건 등 다양한 실천 현장 에서 광범위하게 적용되고 있을 뿐 아니라 이 에 대한 연구 결과 또한 상당히 축적되어 있 는 상황이다. 최연실(2002)의 연구에 따르면 질적방법론을 활용한 27편의 가족치료연구 중 해결중심단기치료모델을 적용한 것이 8편으로 가장 많이 적용되는 치료모델로 나타났다.

해결중심단기치료 연구는 1988년 한국사회 복지학에 “Solution-Focused Brief Family Therapy 의 한국적 적용에 관한 소고”(허남순, 1988)를 통해 해결중심치료의 이론과 기법이 소개된 이후 가족치료, 간호학, 사회복지, 상담학, 심 리학, 아동․가족 관련 학회지에 지속적으로 연구 결과들이 발표되어 왔으며, 석박사 학위 논문에서도 해결중심단기치료모델을 적용한 연구들이 상당한 양에 이르고 있다.

이와 같이 해결중심단기치료에 관련한 연구

의 결과물이 축적되고 있는 현실을 고려할 때

지금까지 발표된 연구를 전반적으로 고찰하고

앞으로의 과제를 밝히는 작업은 중요한 일이

라고 여겨지나 아직까지 이에 대한 연구가 전

무한 실정이다.

이러한 배경을 바탕으로, 본 연구는 국내 학술지에 실린 논문 중 해결중심단기치료모델 을 적용한 연구를 중심으로 연구동향을 분석 함으로써 국내 해결중심단기치료모델 연구의 현황을 파악하고 향후 연구에 대한 방향을 제 시하기 위한 기초자료를 제공하는데 목적을 두고자 한다.

2. 연구문제

이와 같은 목적 하에 본 연구는 다음과 같 은 연구문제를 설정하였다.

1) 연구유형과 개입방법에 따른 연도별 연 구의 동향은 어떠한가?

2) 연구 주제에 따른 동향은 어떠한가?

3) 연구방법(연구표본, 치료횟수, 과정연구와 성과연구, 자료수집방법, 자료분석방법)에 따 른 연구동향은 어떠한가?

II. 연구방법

1. 연구대상 및 자료수집

본 연구의 대상은 1988년부터 2006년까지 전국 규모의 학술지에 발표된 해결중심단기치 료에 관련한 논문이며, 저서와 석사 및 박사 학위 논문은 제외하였다.

관련 논문을 수집하기 위하여 한국학술정보 (KISS), DBpia, 한국교육학술정보원(KERIS), 뉴 논문(Newnonmun) 등의 검색엔진을 사용하여 키워드와 제목에서 ‘해결중심’, ‘단기치료’ 등 의 단어가 들어간 논문을 찾아 관련 내용을 다룬 것인지를 확인한 후 전국 규모의 학술지 에 실린 논문만을 분석대상으로 선정하였다.

따라서 소규모 학술지에 실린 논문과, 내용상 으로는 해결중심단기치료를 다루었으나 키워 드와 제목에 ‘해결중심’이나 ‘단기치료’ 등의 단어가 들어가지 않은 논문은 선정과정에서 제외되었을 수 있으며, 또한 본 연구자가 미 처 파악하지 못한 관련 논문도 있을 수 있음 을 밝혀둔다.

이와 같은 자료수집 과정에 따라 분석대상 으로 선정된 논문은 가정의학회지, 대한가정 학회지, 상담학연구, 임상사회사업연구, 재활 간호학회지, 정신간호학회지, 청소년복지연구, 한국가족치료학회지, 한국사회복지학, 한국심 리학회지, 한국학교보건학회지의 11개 학술지 에 실린 총 42편의 논문이었다.

2. 연구의 방법과 분석틀

본 연구는 기존의 문헌을 분석하는 문헌연 구 방법을 통해 이루어졌다. 선정된 42편의 논문에 대한 문헌분석의 틀은 Endler와 Speer (1998, 정순둘, 2006에서 재인용)가 다수의 문 헌에서 주로 활용한 방법에 기초해 구성한 분 석틀과 이를 적용한 정순둘(2006)의 연구, 그 리고 최미숙(1994)과 Macdonald(2003)를 참조하 여 내용영역과 연구방법의 측면으로 나누어 분석하였다.

내용영역에서는 연구유형과 개입방법에 따 른 연도별 연구의 동향과 연구 주제를 중심으 로 살펴보았으며, 연구방법으로는 표본과 치 료횟수, 과정연구와 성과연구, 자료수집방법, 자료분석방법으로 나누어 알아보았다.

지금까지 우리나라의 경우 연구방법에 대한

논의는 주로 질적연구와 양적연구의 분류를 기

초로 이루어졌다. 그러나 외국의 경우 최근 가

족치료연구 방법론에 관한 논의는 주로 과정연

이론연구 논문수 가족치료연구 논문수 집단치료연구 논문수 합계

1988 1 1

1994 2 2

1995 4 4

1996 2 2

1997 1 1

1998 1 1 2

1999

2000 1 1 2

2001 2 2

2002 1 5 6

2003 1 2 5 8

2004 1 3 4

2005 1 1 2 4

2006 1 1 2

합계 5 15 20 40

<표 1> 연도별 연구동향(1988-2006)

구와 성과연구의 구분에 기초해 이루어지고 있

다(김유순, 2004; Beyebach, Morejon, Palenzuela &

Rodriguez-Arias, 1996; Gingerich & Eisengart, 2000; Macdonald, 2003). 즉 질적 혹은 양적 연 구방법에 대한 논의보다는 치료 전체의 효과 (성과)를 알고자 하는가 혹은 치료의 변화과정 을 알고자 하는가가 연구방법에 있어서 주요 관심사가 되고 있다. 따라서 본 연구에서는 과정연구와 성과연구의 분류에 기초해 대상논 문의 연구방법을 분석한 후 자료수집방법과 자료분석방법에서는 질적 혹은 양적 분류기준 을 적용하였다.

연구내용과 연구방법을 분석하기 위해 각각 의 항목에 대한 코딩틀을 만들어 자료를 입력 한 후 오류를 수정하였다. 연구의 내용과 방

법에 대한 분류와 코딩작업은 연구자가 3회에 걸쳐 반복 실시하여 신뢰도를 검증하였으며 일치율은 95%가 넘었다.

III. 연구결과

1. 연구내용의 분석

연구의 내용 측면에서 연구동향을 분석하기

위해 먼저 대상 논문을 크게 해결중심단기치

료이론을 다룬 연구, 가족치료 관련 내용을

다룬 연구, 집단치료 관련 내용을 다룬 연구

로 분류하여 연도별 동향을 살펴본 후, 각각

의 분야에서 연구주제를 살펴보았다.

1) 연도별 동향

대상 논문을 해결중심단기치료의 철학과 가 치, 기본 원리 등을 다룬 이론연구와 가족치 료 사례에 기초한 가족치료연구, 집단치료 사 례를 다룬 집단치료연구로 나누고 1988년부터 2006년까지 발표된 논문수를 <표 1>에 제시 하였다. 해결중심단기치료 이론 관련 연구는 5 편, 가족치료에 관한 연구는 15편, 집단치료 관련은 22편으로 집계되었는데, 송성자(2000) 와 김유숙(2002)의 연구는 이론연구로도 분류 할 수 있겠으나 사례를 제시하면서 모델의 적 용과정을 제시하였다는 점에서 가족치료 연구 로 분류하였다.

이론 연구는 간헐적이기는 하나 1988년부터 현재까지 꾸준하게 이루어지고 있다. 허남순 (1988)이 처음으로 해결중심단기치료의 기본적 개념과 치료방법에 대해 소개한 이후, 해결중 심모델을 한국문화에 적용하기 위한 전략과 기법에 대한 연구(송성자, 1997)가 있었으며, 사회구성주의 관점에서 해결중심모델을 분석 한 연구(김유숙, 2005)와 해결중심모델과 강점 관점의 통합을 시도한 연구(송성자, 2003) 등 이 이루어졌다.

가족치료와 관련해서는 1994년부터 1996년 까지 3년 동안 8건의 연구가 집중적으로 이루 어졌으며, 2000년도부터는 매해 평균 1편 정도 의 논문이 발표되었다.

1990년대 말부터 가족치료 사례에 기초한 연구가 줄어든 반면에 집단치료에 대한 연구 가 활발히 진행되는 경향을 볼 수 있다. 이러 한 집단치료 관련 연구에의 집중 경향은 비록 본 연구의 대상에서는 제외되었지만 학위논문 의 경우에는 더욱 뚜렷이 나타난다. 이는 집 단치료에 대한 연구가 양적인 효과성 측정에 용이하며 방법론적으로 연구의 타당도와 신뢰

도를 확보하는데 보다 어려움이 적기 때문인 것으로 사료된다.

2) 연구주제 분석

가족치료에 관한 15편의 연구들을 주제별로 살펴보면 <표 2>와 같이 부부갈등, 아동과 청 소년자녀문제, 금연, 가정폭력 등으로 매우 다 양하다. 가장 많은 비율을 차지하는 연구주제 는 가정폭력으로 4편을 차지하고 있는데, 허남 순(1995), 노혜련(2003), 정은․이경욱(2005), 이 영실(2006)이 가정폭력 가해자 혹은 피해자의 사례를 다루었다. 청소년문제를 본격적으로 다룬 논문은 정문자(1995), 이영분(1995)의 2편 이나 송성자(2000)와 김유숙(2002) 또한 사회구 성주의 혹은 언어게임의 적용과정을 설명하기 위해 청소년문제의 사례를 제시하였다.

집단치료 관련 논문을 연구주제별로 살펴보 면 연도별로 특정한 경향을 보이지는 않으며 아동, 비행 청소년, 대학생, 저소득층 여성, 알 코올중독환자, 노숙자 등 다양한 대상에게 집 단상담을 실시하고 이에 대한 효과성 연구가 이루어진 것으로 나타난다.

집단치료 관련 연구에는 비행청소년을 주제

로 한 논문이 6편으로 가장 많은데, 이 가운데

정문자․송성자(2001), 송성자․정문자(2002), 고

미자․유숙자(2003), 고미자․유숙자․김양곤

(2003)은 보호처분을 받은 청소년에 대한 연구

이며, 학교부적응 청소년(김수진, 이정숙, 양미

화, 2004)과 시설거주 가출소녀(최정은, 김성천,

2006)에 대한 연구가 이루어졌다. 그 다음으로

는 대학생을 주제로 한 연구가 3편인데, 김현

미(2002)와 김현미․최연희․전은영(2003)은 각

각 해결중심 집단치료가 간호학과 학생의 자

아존중감과 대인관계, 혹은 문제해결능력 향

상에 미치는 효과를 분석하였으며, 탁정미․

구분 주제 빈도

이론

해결중심단기치료의 한국적 적용 2

사회구성주의와 해결중심치료 2

강점관점과 해결중심치료의 통합 1

가족치료 연구

가정폭력 4

청소년문제 2

해결중심단기가족치료의 효과성 2

금연 1

부부갈등 1

이혼가족 1

주의산만 아동 1

가족치료 과정에서 내담자 경험 1

언어게임 개념의 적용 1

사회구성주의 가족치료의 적용 1

집단치료 연구

비행청소년 6

대학생 3

한부모가족 3

저소득층 여성의 자존감, 자기효능감, 우울 2

알코올중독환자 2

장애아동가족 2

학교부적응아동 1

노숙자 1

정신분열병 환자와 가족 1

해결중심상담훈련의 효과 1

<표 2> 연구주제별 분석

홍경자(2005)는 대학생의 문제해결능력에 대한 자기평가와 자아존중감에 미치는 효과를 연구 하였다. 한부모가족 관련 연구로는 한부모가 족 아동을 대상으로 현상학적 방법을 적용한 연구(양소영, 전영주, 2002), 이혼가족의 사회 적응에 관한 연구(정문자, 김은영, 2005a; 정문

자, 김진이, 이현주, 2005b)가 있었다. 또한 저

소득층 여성의 자기효능감, 자존감, 우울감에

미치는 영향을 분석한 연구(김현미, 2003; 김

현미, 2005)가 2편 있으며, 알코올중독자에 관

련한 연구(정민희, 1998; 권영란, 이수진, 2002)

와 장애아동가족(김성천 외, 2002; 황은 외,

2003)을 다룬 연구도 각각 2편이 이루어졌다.

또한 학교부적응 아동의 행동문제, 자아존중 감, 스트레스 대처능력, 부모와의 의사소통에 해결중심 집단치료가 미치는 영향을 분석한 연구(정문자, 어주경, 2004)도 있었다. 이 밖에 도 노숙자의 자기효능, 자아존중감, 우울을 다 룬 연구(김현미, 2001), 정신분열병 환자와 가 족(정순아 외, 2004)에 관한 연구가 각각 1편 씩 있었으며, 교사를 대상으로 해결중심상담 훈련을 실시하고 중고생을 대상으로 상담을 실시한 후 효과성을 분석한 연구(심혜숙, 정은 진, 2000)도 있었다.

2. 연구방법 분석

연구방법에 대한 분석은 연구의 표본과 치 료횟수, 과정연구(process research)와 성과연구 (outcome research), 자료수집방법, 자료분석방법 을 중심으로 이루어졌다. 표본과 치료횟수, 과 정분석과 성과분석에 관련해서는 이론연구 5 편을 제외하고 가족치료 연구와 집단치료 연 구만을 대상으로 분석하였으며, 자료수집방법 과 자료분석방법에 대하여는 이론연구, 가족 치료 연구, 집단치료 연구를 모두 포함하여 42 편의 논문을 대상으로 분석하였다.

1) 연구표본과 치료횟수

연구의 표본을 살펴보면 김성천․노혜련․

최인숙(1996), 박은숙(1996), 김유순(2004)을 제 외하고는 모두 단일사례를 다루고 있는 점이 특징이었다. 해결중심가족치료기법의 효과에 대한 김성천 외(1996)의 논문에는 3개의 연구 내용이 종합되어 있었는데, 3개의 사례에 대 한 해결중심 가족치료 효과성 분석과 아울러 또 다른 4개의 사례에 기초한 가족치료 횟수

와 치료과정 내용의 분석, 그리고 이미 종결 한 16개 사례에 대한 추수조사 결과가 함께 서술되어 있었다. 박은숙(1996)은 가정의학과 에 내원한 환자와 환자가족 49사례를 대상으 로 하였다. 가족치료 내담자 경험에 관한 김 유순(2004)의 연구는 4개의 부부갈등 사례와 1 개의 자녀관계문제 사례를 다루었다.

집단치료에 관련한 22편의 연구에서 연구 대상의 수는 4명부터 112명까지 다양하였다.

이 중 실험집단만을 대상으로 한 연구가 11편, 실험집단과 통제집단을 비교한 연구는 11편으 로 각각 50%씩 차지하였다. 평균 치료횟수를 살펴보면, 가족치료의 경우 평균 8.4회, 집단 치료는 평균 6.7회였다(<표 6>과 <표 7>참 조).

2) 과정연구와 성과연구

본 연구의 분석대상 논문에서는 저자가 과 정연구인지 성과연구인지를 명확히 한 경우가 적으므로 저자가 이를 밝히지 않은 경우 본 연구자가 논문 내용을 토대로 과정연구와 성 과연구를 구분하였다. 본 연구에서 성과연구 란 연구의 목적이 해결중심단기치료가 효과 가 있는지에 초점이 맞추어져 있으며 이에 대 한 효과성 여부를 결과로 제시한 것을 말하며, 과정연구란 논문의 내용에서 해결중심치료의 과정을 제시하고 변화의 과정과 치료의 성공 요소 등을 체계적으로 분석한 경우를 의미한 다. 사례연구 중 특정한 연구방법론을 제시하 지 않고 사례의 요약이 주를 이루고 있는 경 우에는 기타에 분류하였으며, 이론연구는 이 러한 방법으로 분류할 수 없으므로 분석의 대 상에서 제외하였다.

가족치료 연구 중 연구방법을 명확히 표명

한 연구는 정문자(1995), 이영분(1995), 안양희

과정연구 성과연구 과정연구+성과연구 기타 계

가족치료 연구 2(13.3) 2(13.3) 2(13.3) 9(60.0) 15

집단치료 연구 0(0) 18(82.8) 4(18.2) 0(0) 22

계 2(5.4) 20(54.1) 6(16.2) 9(24.3) 37

<표 3> 과정연구와 성과연구 (%)

(1995), 김성천 외(1996), 박은숙(1996), 김유순 (2004) 뿐이었는데, 정문자(1995)와 김유순 (2004)은 과정연구로, 이영분(1995)과 김성천 외(1996)는 과정연구와 성과연구가 병행된 연 구로, 박은숙(1996)과 안양희(1995)는 성과연구 로 분류되었다. 이 밖의 다른 사례연구들은 방법론에 대한 명확한 언급이 없으므로 기타 에 분류하였다.

정문자(1995)와 이영분(1995)은 대화분석을 통해 해결중심모델의 치료전략과 치료자의 언 어적 개입이 치료에 미치는 효과를 분석하였 으며, 김유순(2004)은 문화기술지 면접법을 사 용하여 치료의 어떤 요인이 내담자에게 도움 이 되었는지를 분석하였다. 이영분(1995)은 과 정평가와 아울러 내담자의 변화를 수량화하여 치료목표가 달성되었는지에 대한 결과 평가를 실시하였다. 김성천 외(1996)는 사전사후검사 설계를 활용하여 해결중심 집단치료가 발달장 애아동과 부모의 관계 증진에 미치는 효과에 대한 성과연구를 실시하였으며, 아울러 매회 기 마다 집단상담 후 상담에 대한 내담자의 자기보고식 평가와 관찰 등을 통해 상담만족 도와 만족 요인에 대한 과정분석을 하였다.

집단치료 연구는 대부분 효과성에 관한 연 구가 많았는데 22편의 논문 중 18편이 성과연 구였으며, 심혜숙 외(2000), 양소영 외(2002), 정문자 외 (2005a), 정문자 외(2005b)의 연구는 과정연구와 성과연구를 병행한 연구였다. 특

히 심혜숙 외(2000)는 교사를 대상으로 해결중 심상담훈련을 실시하고, 훈련 전후 이들 교사 가 중고생을 대상으로 개별상담을 실시하여 해결중심상담훈련이 상담만족도에 미치는 효 과를 분석하였으며, 아울러 상담훈련이 상담 자의 상담을 바라보는 관점과 내담자의 강점 과 자원을 활용하는 정도, 그리고 내담자와의 협력관계와 구체적인 목표설정에 미치는 영향 등에 대한 내용분석을 체계적으로 실시하여 성공적으로 과정연구와 성과연구를 결합한 것 으로 나타났다.

전체적으로 집단치료 연구는 성과연구가 54.1%로 과정연구(5.4%)에 비해 훨씬 많았으 며, 과정연구와 성과연구를 결합한 경우는 16.2%, 과정 및 성과 연구로 분류될 수 없는 기타 연구가 24.3%였다. 특히 집단치료 연구 는 성과연구에 집중되는 경향을 보였는데, 성 과연구와 과정연구를 병행한 논문을 포함하면 100% 모두 성과연구를 실시하였다.

따라서 해결중심단기치료에 대한 연구들은 연구방법으로 주로 성과연구를 사용하고 있음 을 알 수 있다. 성과연구는 해결중심단기치료 가 다양한 내담자에게 효과적이라는 사실을 경험적으로 알려준다는 측면에서 의의가 있다.

그러나 이러한 치료효과가 치료과정에서 어떤

요소에 의해 발생하였는지에 대한 정보는 제

공해 줄 수 없다는 점에서 성과연구의 제한점

이 있다(김유순, 2004).

문헌고찰 질적 자료수집 양적 자료수집 질적+양적 자료수집 계

이론연구 5(100) 0(0) 0(0) 0(0) 5

가족치료 연구 0(0) 13(86.7) 0(0) 2(13.3) 15

집단치료 연구 0(0) 2(9.1) 17(77.3) 3(13.6) 22

계 5(11.9) 15(35.7) 17(40.5) 5(11.9) 42

<표 4> 자료수집 방법 (%) 3) 자료수집방법

자료수집 방법은 크게 문헌고찰방법, 질적 자료수집, 양적 자료수집으로 분류할 수 있는 데, <표 4>와 같이 문헌고찰이 5편, 질적 자 료수집 방법을 사용한 논문은 18편, 양적 자 료수집 방법을 사용한 논문이 17편으로 질적 자료수집과 양적 수집방법의 비율이 비슷하였 다.

이를 다시 가족치료 연구와 집단치료 연구 로 나누어 살펴보면, 가족치료의 경우 질적 자료수집 방법이 86.7%로 대부분이고, 질적방 법과 양적방법을 병행한 연구가 2편이며 양적 방법만 사용한 경우는 없는 것을 알 수 있었 다. 집단치료 연구의 경우에는 반대로 질적 자료수집은 9.1%로 적었으며 양적 자료수집방 법이 77.3%, 질적 및 양적 자료수집을 병행한 연구가 13.6%를 차지하였다. 이는 가족치료 연구의 경우에 15편의 연구 중 12편이 단일사 례에 대한 치료과정을 요약하는 사례연구인 반면, 집단치료 연구의 경우 효과성에 대한 양적 분석을 하는 연구가 많기 때문이라고 생 각한다.

질적 자료수집의 구체적인 방법으로는 녹음 이나 비디오 녹화에 기초한 녹취록과 면접기 록, 관찰기록이 주를 이루었다. 양적 자료수집 의 방법으로는 연구자가 작성한 질문지나 표 준화된 척도를 이용한 사전ㆍ사후검사의 자료 를 주로 사용하였다. 집단치료 연구 중 양적

자료수집을 활용한 18편(질적․양적자료수집 병행 논문 중 김성천 외, 1996 포함)의 연구는 모두 신뢰도가 검증된 척도에 기초한 사전․

사후검사를 실시하였으며, 이 중 2편(권영란 외, 2002; 정문자 외, 2005b)은 사전․사후․추 후검사를 하였다. 가장 많이 사용된 척도는 Rosenberg의 자존감척도로 9편의 연구가 이를 적용한 것으로 나타났다. 이 밖의 측정도구로 우울척도, 스트레스척도, 문제해결능력척도, 자기효능척도 등을 사용하였다.

4) 자료분석방법

자료분석의 방법은 <표 5>와 같이 문헌분 석, 질적분석, 기술통계, 차이분석, 다중분석 등으로 나누어 알아보았다. 앞의 자료수집방 법에 대한 분석 결과와 비슷하게 가족치료 연 구는 질적분석이 86.7%로 대부분이고, 집단치 료는 양적 분석이 86.4%(질적․양적분석 병행 연구 포함)로 주를 이루었다.

질적 분석방법으로는 주로 사례에 대한 내 용분석을 하고 있었다. 그러나 내용 분석을 실시한 연구 중 대부분은 연구방법론에 대한 언급 없이 치료과정과 내용을 요약하고 설명 한 후 치료자의 주관적 해석과 평가를 기술하 는 것에 그치고 있어서 엄밀한 의미에서 연구 라기보다는 사례요약 수준에 머물고 있었다.

이는 해결중심단기치료를 적용한 연구 뿐 아

니라 가족치료관련 연구 전반에서 나타나고

문헌분석 질적분석 기술통계 차이분석 다중분석 질적분석+통계분석 계

이론연구 5(100) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 5

가족치료 연구 0(0) 13(86.7) 0(0) 1(6.7) 0(0) 1(6.7) 15 집단치료 연구 0(0) 2(9.1) 2(9.1) 14(63.6) 1(4.6) 3(13.6) 22 계 5(11.9) 15(35.7) 2(4.8) 15(35.7) 1(2.4) 4(9.5) 42

<표 5> 자료분석 방법 (%)

있는 현상이다(최연실, 2002).

가족치료 연구 중 구체적인 질적연구방법을 제시한 논문은 정문자(1995), 이영분(1995), 김 유순(2004)의 3편뿐이었다. 이들 중 정문자 (1995)와 이영분(1995)은 대화분석의 방법을 사 용하였음을 명시하였고, 연구의 신뢰도를 확 보하기 위해 분류분석에 연구자 본인 외에도 다른 사람을 참여시켰으며, 부호자간 신뢰도 를 각각 97%, 96%로 제시함으로써 연구의 신 뢰도와 연구방법의 타당도를 확보하였다. 보 다 체계적인 질적연구방법을 활용한 것으로는 김유순(2004)의 연구를 들 수 있는데, 이 연구 는 문화기술지 면접법을 활용한 연구방법을 구체적으로 제시하고 다섯 사례의 가족치료 과정에 대한 분석을 실시하였다.

국내 가족치료 관련 연구에서 연구방법론을 소홀히 하는 경향이 있고, 2000년대 들어 가 족치료 연구가 감소하고 집단치료에 대한 양 적 분석에 치우치고 있는 배경이 연구의 신뢰 도 획득에 있다는 점을 생각한다면, 이들 세 편의 연구는 질적연구가 체계적인 방법론 제 시를 통해 연구의 신뢰도를 담보할 수 있음을 보여준 것으로 평가된다. 특히 김유순(2004)은 문화기술지 면접법을 활용한 과정연구의 방법 을 구체적으로 제시하고 체계적으로 가족치료 과정연구를 실시하였다는 점에서 의의가 크다.

가족치료에 관련해서 유일하게 양적 분석방

법만을 적용한 박은숙(1996)은 차이검증을 통 한 통계분석을 하였으나, 차이검증의 기초자 료로 상담의 첫 회기와 마지막 회기의 척도점 수를 활용하고 있다는 점에서 신뢰도가 검증 된 측정도구에 기초한 통계분석이라고 보기는 어렵다.

가족치료 관련 연구와 달리 집단치료 관련 연구들은 주로 양적 자료분석방법을 적용하고 있는 것이 특징으로 나타났다. 22편의 논문 중 19편이 양적 방법을 사용하였으며, 나머지 3편의 논문 중 질적 연구임을 명시하고 적용 된 연구방법에 대해 구체적으로 명시한 것은 양소영 외(2002)가 유일하였다. 양소영 외 (2002)는 초등학교 5-6학년에 재학 중인 저소 득 한부모가족 아동 4명을 대상으로 총 6회의 해결중심 집단프로그램을 진행하였다. 이 연 구의 특징은 다양한 놀이적 기법을 활용하여 프로그램을 구성하였으며 현상학적 접근으로 효과를 분석하였다는 데 있다.

집단치료 연구의 경우 양적 분석에서 가장

많이 사용된 통계분석은 t-검증, ANOVA,

ANCOVA 등의 모수방법과 wilcoxon signed-test

의 비모수방법을 이용한 차이분석으로 질적분

석과 병행하여 사용한 연구를 포함하면 16편

의 논문이 차이분석을 실시하였다. 다중분석

은 두 가지 이상의 통계방법을 사용한 것으로

김성천 외(2002)는 기술통계와 KWAKSTAT v.

저자 (연도)

연구 주제

연구 표본

치료 횟수

연구 방법

과정연구/

성과연구

자료수집 방법*

자료분석 방법 최규련

(1994) 부부갈등상담 단일사례 14회 사례연구 기타 녹음 내용분석

최인숙 (1994)

주의산만아동

가족치료 단일사례 12회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

정문자 (1995)

10대 소녀

부적응 단일사례 11회 사례연구 과정연구 비디오녹화 축어록

내용분석 (대화분석) 이영분

(1995)

청소년자녀

문제 단일사례 6회 사례연구 과정연구/

성과연구

비디오녹화 축어록

내용분석 (대화분석) 허남순

(1995) 아내구타 단일사례 5회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

안양희 (1995)

금연을 위한

간호중재 단일사례 4회 사례연구 성과연구 관찰기록 내용분석

김성천 외 (1996)

해결중심치료 기법의 적용 효과

3사례/

4사례/

16사례

평균 6회 사례연구 양적연구

성과연구/

과정연구

설문지 척도질문 비디오녹화

전화면접

단일사례실험 빈도분석 내용분석

박은숙 (1996)

해결중심 가족치료의

효과

49사례 평균

2.6회 양적연구 성과연구

비디오 녹화, 녹음, 면접기록

(척도질문)

t-test

송성자 (2000)

한국가족에 언어게임 개념의

적용

단일사례 7회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

김유숙 (2002)

사회구성주의

가족치료 적용 단일사례 4회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

김유숙 (2003)

이혼신청 중인

가족 단일사례 18회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

노혜련

(2003) 가정폭력가해자 단일사례 5회 사례연구 기타 녹취 내용분석

김유순 (2004)

가족치료 내담자

경험 5사례 -** 문화기술지

연구 과정연구 녹음

녹취록

문화기술지 연구 정은 외

(2005)

가정폭력피해

모녀 단일사례 17회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

이영실

(2006) 아내구타 단일사례 6회 사례연구 기타 면접기록 내용분석

* 자료수집방법이 논문에 명확히 명시되어 있지 않은 경우 면접기록으로 서술하였다.

** 논문에 치료횟수가 제시되지 않아 기록하지 않음

<표 6> 가족치료 관련 연구의 논문별 분석내용

저자

(연도) 연구주제 표본(실험집단:

대조집단)

총 치료 횟수

과정연구/

성과연구 자료수집 자료분석

방법 정민희

(1998) 알코올중독 7명

(실험집단) 7회 성과연구 프로그램지

녹음기록 내용분석

심혜숙 외 (2000)

교사와 중고생

교사24명 (12:12)

중고생48명 (24:24) 5회 성과연구 과정연구

사전․사후검사 인터뷰와 소감진술의 녹음기록

t-test 내용분석 김현미

(2001) 노숙자 50명

(22:28) 8회 성과연구 사전․사후검사 t-test

ANOVA 정문자 외

(2001)

보호관찰

청소년 31명 10회 성과연구 척도질문 점수차이 비교

권영란 외 (2002)

알코올중독 환자

62명

(31:31) 5회 성과연구 사전․사후․

추후검사

t-test ANOVA 김성천 외

(2002)

장애아동과 어머니

아동12명 (6:6)

모12명 (6:6) 6회 성과연구 사전․사후검사

기술통계 KWAKSTAT v.

4.09 김현미

(2002)

간호학과 학생

24명

(실험집단) 8회 성과연구 사전․사후검사 paired t-test ANOVA 송성자 외

(2002)

보호관찰

청소년 31명 10회 성과연구 사전․사후검사 t-test

양소영 외 (2002)

한부모가족

아동 4명 6회 과정연구

성과연구

축어록, 활동물, 참여관찰일지소감문, 추후면담지, 복지사의보고

현상학적 연구방법에 의한

귀납적 분석 고미자 외

(2003) 비행청소년 60명

(30:30) 6회 성과연구 사전․사후검사 t-test

고미자 외

(2003) 비행청소년 60명

(30:30) 6회 성과연구 사전․사후검사 t-test

김현미 (2003)

저소득층

여성가장 10명 8회 성과연구 사전․사후검사 wilcoxon

signed-test 김현미 외

(2003)

간호학과

학생 16명 6회 성과연구 사전․사후검사 paired t-test

황은 외 (2003)

발달장애아동

부모 6명 4회 성과연구 사전․사후검사 점수차이

단순비교 김수진 외

(2004)

학교부적응 청소년

60명

(30:30) 6회 성과연구 사전․사후검사 paired t-test/

t-test 정문자 외

(2004)

학교부적응

아동 21명 6회 성과연구 사전․사후검사 paired t-test/

wilcoxon signed-test 정순아 외

(2004)

정신분열병 환자와 가족

환자56명 (28:28)

가족56명 (28:28) 8회 성과연구 사전․사후검사 paired t-test/

t-test 김현미

(2005)

저소득층

여성 12명 8회 성과연구 사전․사후검사 paired t-test

정문자 외

(2005a) 이혼가족 아동18명

어머니6명 6회 성과연구

과정연구

관찰기록, 척도질문 심층면접

점수차비교 내용분석 정문자 외

(2005b) 이혼가족 아동41명 (18:23)

어머니14명 (6:8) 6회 성과연구 과정연구

사전․사후․추후검사 심층면접

t-test 맨 위트니 유검증

내용분석 탁정미 외

(2005) 대학생 18명

(8:10) 6회 성과연구 사전․사후검사 ANCOVA/

ANOVA 최정은 외

(2006)

시설거주

가출소녀 7명 7회 성과연구 사전․사후검사 wilcoxon signed-test

<표 7> 집단치료 관련 연구의 논문별 분석내용

409패키지 프로그램을 활용한 통계분석을 실 시하였다.

집단치료연구 중 질적분석과 통계분석을 병 행한 연구로는 심혜숙 외(2000)와 정문자 외 (2005b)를 들 수 있는데, 이들은 통계분석의 결과를 보완하기 위하여 질적분석을 적용하였 다. 심혜숙 외(2000)는 질적분석방법으로 내용 분석을 실시하였고, 정문자 외(2005b)는 치료 자와 내담자의 주관적 평가 내용을 제시하였 다.

이상의 연구결과에서 분석한 내용을 종합하 여 가족치료 연구는 <표 6>에, 집단치료 연 구<표 7>에 논문별로 제시하였으며, 여기서 이론연구는 제외하였다.

Ⅳ. 요약 및 논의

본 연구는 해결중심단기치료에 관련한 국내 의 연구들을 대상으로 연구의 동향을 파악하 고, 이를 통해 앞으로의 연구에 관련된 함의 를 찾아봄으로써 향후 해결중심단기치료의 연 구방향을 조망하는 데 필요한 기초 자료를 제 공하기 위한 목적으로 수행하였다.

본 연구는 문헌연구 방법을 통해 1988년부 터 2006년까지 전국규모의 학술지 11개에 실 린 42편의 논문을 분석하였다. 분석의 틀로는 Endler와 Speer(1998, 정순둘, 2006에서 재인용) 의 분석틀과 이를 적용한 정순둘(2006)의 연구, 그리고 최미숙(1994)과 Macdonald(2003)를 참조 하였으며, 이에 따라 연구내용과 연구방법의 측면으로 나누어 분석하였다. 내용영역에서는 연구유형과 개입방법에 따른 연도별 연구의 동향과 연구 주제를 중심으로 살펴보았으며, 연구방법으로는 표본과 치료횟수, 과정연구와

성과연구, 자료수집방법, 자료분석방법으로 나 누어 분석하였다.

본 연구에서 얻은 주요 결과를 요약하면 다 음과 같다.

첫째, 연구내용 측면의 분석을 위해 대상논 문을 이론연구, 가족치료 연구, 집단치료 연구 로 분류하여 연도별 동향을 살펴본 결과, 이 론연구 다섯 편은 간헐적이지만 꾸준히 발표 되었으며, 가족치료 연구는 1990년대 중반에 집중적으로 이루어진 후 1990년대 말부터 감 소한 반면, 집단치료에 대한 연구는 2000년대 들어 활발히 이루어졌다. 이는 집단치료 연구 가 양적인 효과성 측정에 용이하며 방법론적 으로 연구의 타당도와 신뢰도 확보에 비교적 쉽기 때문으로 추정된다.

둘째, 연구주제는 다양하게 나타나고 있으 나, 총 15편의 가족치료 연구에서는 가정폭력 이 4편으로 가장 많은 빈도를 차지하였고, 총 20편의 집단치료 연구에서는 비행청소년에 대 한 연구가 6편으로 가장 많았다.

셋째, 연구의 표본에 있어서는 집단치료의 경우 4명에서 112명까지 다양하였으나, 가족치 료연구에 있어서는 4편을 제외하고는 단일사 례를 다루고 있었다. 이는 전체적인 가족치료 연구에서 나타나는 경향과 유사한 것으로 최 연실(2002)의 질적연구방법을 활용한 가족치료 연구에 대한 분석과도 일치한다.

넷째, 과정연구와 성과연구의 경향을 살펴

본 결과, 우리나라에서는 과정연구가 5.4%로

매우 적었으며, 성과연구가 54.1%(과정연구와

성과연구를 혼용한 경우를 포함하면 70.3%)로

주를 이루었다. 이는 과정연구를 적용할 수

있는 가족치료연구 대부분이 연구방법을 제시

하지 않고 사례를 요약하는데 그치고 있기 때

문이다. 성과연구는 해결중심단기치료가 다양

한 내담자에게 효과적이라는 사실을 경험적으 로 알려준다는 면에서 의의가 있으나 치료효 과가 발생하는 기제와 과정에 대한 정보를 제 공해 줄 수 없다는 면에서 제한점이 있다. 앞 으로는 과정연구의 활성화와 더불어 과정연구 와 성과연구를 결합한 연구들이 국내에서도 보다 많이 이루어질 수 있도록 연구자들의 노 력이 필요하다.

다섯째, 자료수집방법을 분석한 결과 가족 치료 연구는 86.7%가 질적 방법을 사용하였 고, 집단치료 연구는 양적 방법(77.3%)을 주로 사용한 것으로 나타났다(질적, 양적 자료수집 을 혼용한 경우는 제외).

여섯째, 자료분석방법으로 가족치료 연구는 87%가 질적분석을 하였으며(질적, 양적 자료 분석을 혼용한 경우는 제외), 대부분이 치료과 정 기록에 의거하여 내용분석을 하였다. 하지 만 여기에 적용된 내용분석은 소수의 연구를 제외하고는 대부분 체계적인 연구방법에 기초 한 것이 아니라 치료과정을 요약하는데 그쳤 다. 이는 ‘거의 모든 가족치료 연구들이 치료 과정의 기록내용을 단순히 연구자의 직관으로 분석하는데 그치고 있다’는 최연실(2002)의 연 구결과와도 일치한다. 이와 같이 가족치료 연 구에 있어서 방법론적으로 체계적인 설계에 기초한 연구가 소수이므로 앞으로 가족치료 사례연구에서도 다양한 연구방법의 활용과 연 구결과의 신뢰도를 확보할 수 있는 체계적인 연구방법의 개발을 모색해야 할 것이다. 반면, 집단치료 연구는 통계분석을 주로 사용하였다.

통계적인 방법을 적용하는 경우 연구의 효과 성을 검증하는데 유리할 수 있으나 심리치료 에서 중요한 영역을 이루고 있는 치료과정에 대한 연구를 위해서는 질적 분석 등 다양한 방법의 활용이 요청된다.

가족치료 연구 1편과 집단치료 연구 2편은 질적분석과 통계분석을 함께 사용하였는데 두 개의 방법론이 가진 유용성이 각각 다르므로 앞으로 다양한 방법을 혼용한 연구들을 시도 하는 것도 바람직할 것으로 보인다.

끝으로 본 연구의 한계는 해결중심단기치료 연구동향을 알아보기 위해 검색엔진을 사용하 여 키워드와 제목에서 ‘해결중심’, ‘단기치료’

등의 단어가 들어간 경우를 찾아 분석대상으 로 선정하였기 때문에 내용상 해결중심단기치 료 관련 논문임에도 불구하고 키워드와 제목 에 해당 단어가 들어가지 않은 경우 분석대상 에 포함되지 않았을 수도 있다는 데 있다. 또 한 전국규모가 아닌 소규모 학술지에 실린 논 문과 석박사학위논문을 제외한 점도 한계로 지적할 수 있다. 이에 따라 향후 좀 더 광범 위하게 분석대상 논문을 조사하여 해결중심단 기치료에 관한 연구동향을 분석할 것을 제안 하는 바이다.

참고문헌

고미자, 유숙자 (2003). 해결중심 집단상담이 비행청소년의 생의 목적과 우울에 미치 는 효과.

(1), 5-14.

고미자, 유숙자, 김양곤 (2003). 해결중심 집단 상담이 비행청소년의 스트레스 반응과 대처방식에 미치는 효과.

(3), 440-450.

권영란, 이정숙 (2002). 해결중심 집단상담 프 로그램이 알코올중독자의 삶의 의미와 금주자기효능감에 미치는 효과.

(3), 336-351.

김성천, 노혜련, 최인숙 (1996). 한국의 가족문

제를 해결하기 위한 해결중심적 단기가 족치료기법의 적용효과에 관한 연구.

101-133.

김성천, 정수연, 장혜림 (2002). 해결중심 부모 집단상담이 발달장애아동과 부모의 상 호작용에 미치는 효과.

179-213.

김수진, 이정숙, 양미화 (2004). 해결중심 집단 상담이 학교부적응 청소년의 학교생활 태도와 자아존중감 및 희망에 미치는 효과.

(2), 73-83.

김유숙 (2002). 사회구성주의 가족치료.

(1), 1-23.

김유숙 (2003). 놀이를 활용한 이혼가족의 해 결중심단기치료 사례연구.

(2), 77-99.

김유숙 (2005). 사회구성주의 관점의 가족치료 특성과 언어 활용.

(4), 1369-1381.

김유순 (2004). 가족치료 과정연구로서의 가족 치료 내담자 경험에 대한 문화기술지 연구.

(2), 27-52.

김현미 (2001). 해결중심 집단상담 프로그램이 노숙자의 자기효능, 자아존중감, 우울과 희망에 미치는 효과.

(4), 629-644.

김현미 (2002). 해결중심 집단상담이 간호학생 의 자아존중감과 대인관계에 미치는 영 향.

(4), 518-527.

김현미 (2003). 해결중심 집단상담이 저소득층 여성가장의 자기효능과 우울에 미치는 효과.

(4), 493-502.

김현미 (2005). 해결중심 집단 상담 프로그램이 저소득층 여성의 자존감과 우울에 미치 는 효과.

(1), 5-12.

김현미, 최연희, 전은영 (2003). 해결중심 집단 상담 프로그램이 간호학생의 문제해결 능력에 미치는 효과.

(2), 183-191.

노혜련 (2003). 가정폭력가해자에 대한 해결중 심적 개별상담의 효과가능성에 대한 모 색.

(1), 179-215.

박은숙 (1996). 해결중심단기가족치료 접근방 법의 효과.

(12), 1392- 1403.

송성자 (1997). 한국문화와 가족치료: 해결중심 가족치료 적용.

160-180.

송성자 (1998). 사회구성주의와 해결중심치료 이론의 연관성에 관한 연구.

(1), 35-51.

송성자 (2000). 해결중심치료의 한국적 적용에 관한 연구. 한국가족에 대한 해결중심치 료 언어게임 개념의 적용.

(1), 87-112.

송성자 (2002).

송성자 (2003). 강점관점과 해결중심치료접근 법을 통합한 가족치료 접근법 개발에 관한 연구.

(1), 1-27.

송성자, 정문자 (2002). 보호처분을 받은 비행 청소년에 대한 해결중심 집단프로그램 의 효과성 연구.

302-332.

심혜숙, 정은진 (2000). 교사들을 위한 상담훈 련 프로그램 효과분석 해결중심 단기상 담을 중심으로.

(2), 85-98.

안양희 (1995). 금연을 위한 간호중재: 해결중

심 단기가족치료 모델의 적용.

치료학회지, 3,

65-84.

양소영, 전영주 (2002). 아동을 대상으로 한 해 결중심 집단상담 프로그램 개발과 편부 모 가족 아동에의 적용.

(2), 75-103. 63-79.

이선혜, 신영화, 서진환 (2005). 한국 가족치료 의 현장과 인력: 전국기관 조사연구,

(1), 79-123.

이영분 (1995). 청소년 자녀문제 치료를 위한

‘해결중심 단기가족치료’ 모델의 적용성 에 관한 연구.

21-39

이영실 (2006). 해결중심 단기가족치료이론을 적용한 아내 구타 사례연구.

(3), 177-203.

정문자 (1995). 십대소녀의 가족 치료에 적용 된 해결중심적 치료기법 및 치료내용 분석.

1-20.

정문자, 김은영 (2005a). 이혼부모와 자녀의 건 강한 사회적응을 위한 통합적 집단치료 모형 개발.

(3), 161- 183.

정문자, 김진이, 이현주 (2005b). 이혼 가정의 아동과 어머니의 사회적응을 위한 통합 적 집단치료의 효과성 연구.

(6), 145-169.

정문자, 송성자 (2001). 보호처분을 받은 비행 청소년을 위한 집단치료 프로그램 모형 개발.

(12), 239-251 정문자, 어주경 (2004). 학교 부적응 아동을 위

한 해결중심 집단상담의 개발 및 평가.

한국가족치료학회지, 12

(1), 107-139.

정민희 (1998). 알콜 중독자 집단치료에서 해 결중심 가족치료모델의 적용사례 분석.

한국가족치료학회지, 6

(2), 255-274.

정순둘 (2006). 노인복지실천 효과성: 연구동향 분석,

177-196.

정순아, 양수 (2004). 정신분열병 환자 가족에 대한 해결중심 집단상담 프로그램의 효 과.

(7), 1155-1163.

정은, 이경욱 (2005). 가정폭력 피해 모녀에 대 한 해결중심 가족치료 사례 연구.

(1), 1-29.

최규련 (1994). 해결중심적 단기가족치료를 적 용한 부부상담 사례연구.

최미숙 (1994). 유아교육에 있어서의 연구방법 론적 조명-‘유아교육연구’를 중심으로-.

유아교육연구, 14

(10), 199-220.

최연실 (2002). 한국 가족치료에서의 질적 방 법론의 활용.

(1), 101-129.

최인숙 (1994). 주의 산만 아동의 가족 치료사 례 - 해결중심적 단기 치료모델의 적용.

한국가족치료학회지, 2,

57-75.

최정은, 김성천 (2006). 해결중심 집단상담이 시설거주 가출소녀의 자아존중감과 생 활태도에 미치는 영향.

(2), 23-52.

탁정미, 홍경자 (2005). 해결중심 단기상담이 대학생들의 문제해결능력에 대한 자기 평가와 자아존중감에 미치는 효과.

(12), 121-141.

허남순 (1988). Solution-Focused Brief Family Therapy의 한국적 적용에 관한 소고.

33-52.

허남순 (1995). 아내구타: 해결중심 단기가족치 료 모델의 적용,

41-64.

황은, 이현주 (2003). 취학전 발달 장애 아동부

모의 자아존중감 증진을 위한 해결중심 집단상담프로그램의 효과,

(2), 133-158.

Beyebach, M., Morejon, A. R., Palenzuela, D. L, &

Rodriguez-Arias, J. L. (1996). Research on the process of solution-focused brief therapy.

In Miller, S. D., Hubble, M. A., &

Duncan, B. L. (Eds.) Handbook of solution-focused brief therapy. pp. 299-334. San Francisco: Jossey-Bass.

Gingerich, W. J., & Eisengart, S. (2000). Solution focused brief therapy: A review of the outcome research. Family Process, 39, 477- 498.

Macdonald, A. J. (2003). Research in solution- focused brief therapy. In O'Connel, B., &

Palmer, S. (Eds.) Handbook of solution-focused

brief therapy. pp. 12-24. London: Sage

Publications

한국가족치료학회지

Korean Journal of Family Therapy, 2007. 15(1), 1-18

Research Trends in Solution-Focused Brief Therapy:

A Review of Professional Journals from 1988 to 2006

Kim, Eunyoung (Dept. of Social Welfare, Hanshin University)

This study analyzed 42 research articles on solution-focused brief therapy, focusing on both content and research methods. The articles covered work done in family and group therapy sessions, addressing issues such as family violence and delinquent adolescents. Outcome research was the most common. Family therapy researchers tended to use qualitative methods, while group therapy researchers collected and analyzed quantitative data.

Keywords : Solution-Focused Brief Therapy, family therapy, group therapy, meta-analysis, research methods