커뮤니티 회복력을 위한 토지이용계획

필립 버크 교수는 1987년 텍사스 A&M 대학에 부임한 후 노스캐롤라이나 주립대학(University of North Carolina)에서 정교수로 활동하다 2014년에 모교인 텍사스 A&M 대학으로 복귀하였다. 현재 텍사스 A&M 대학 소속 지속가능한 커뮤니티 센터(Institute for Sustainable Communities)의 센터 장을 맡고 있으며 주요 연구분야는 토지이용계획 및 환경계획이다. 구체 적으로는, 커뮤니티 회복력(Community Resilience)과 토지이용계획의 관 계를 중점으로 연구하고 있으며, 특히 연구결과를 실무에 적용시키는 방 안에 대해 관심을 가지고 있다. 필립 버크 교수는 세계적으로 널리 알려 진 Urban Land Use Planning의 저자이며, 미국계획협회지(Journal of the American Planning Association)에서 도시계획분야 필수 도서 100선으로

선정한 Natural Hazard Mitigation: Recasting Disaster Policy and Planning의 공저자이다. 안전취약지역의 계획평 가기법 관련 그의 논문은 2015년 미국계획협회지의 ‘최우수 논문’(Best Article Award)으로 선정되기도 하였다.

커뮤니티 회복력을 위한 토지이용계획

필립 버크(Philip Berke)

Land Use Planning for Community Resilience

인터뷰│이륜정 Texas A&M University 조경 및 도시계획학과 박사과정([email protected])

연세대학교 도시공학과에서 학사 및 석사학위를 받은 후, 유신엔지니어링 및 서울연구원 공공투자관리센터를 거 쳐 도시계획기술사를 취득하였다. 현재 Texas A&M 대학에서 박사과정을 밟고 있으며, 오는 5월 졸업 예정이다.

주요 연구 분야는 토지이용계획, 커뮤니티개발, 도시설계이며 박사논문으로 ‘도시공지가 근린지역 및 젠트리피케 이션에 미치는 영향’을 연구하였다.

e-INTERVIEW

이륜정(이하 ‘이’) 월간 「국토」와의 인터뷰에 응해주셔서 감사합니다. 인터뷰를 시작하기 전 교수님에 대한 간단한 소개를 부탁드립니다.

필립 버크(이하 ‘버크’) 저는 현재 텍사스 A&M 대학에서 교수로 재직 중입니다. 토지이용과 환경계획 분야를 전공하고 있으며, 지속가능한 커뮤니티 센터장을 맡고 있습니다. 저는 커뮤니티 회복력과 토지이용계획 간의 관계를 로컬 계획과 수행의 방법, 이론, 측정 항목 의 관점에서 연구하고 있습니다.

이 오늘 인터뷰에서는 교수님의 주요 연구 분야인 커뮤니티 회복력에 대해 여쭙고자 합 니다. 이 주제로 넘어가기 전에, 저는 월간 「국토」 독자들에게 교수님의 공저인 ‘도시 토 지이용계획’(Urban Land Use Planning, 2006)을 알려드리고 싶습니다. 이 책은 저에게

토지이용계획이 어떤 분야이고, 도시계획가가 지속가 능한 커뮤니티를 추구하기 위하여 무엇을 고려해야 하 는지 알려준 계기가 되었습니다.

토지이용계획은 설명하기에 간단한 분야는 아니지 만, 교수님께서는 토지이용계획을 어떻게 생각하고 계 시는지 간략히 말씀해주실 수 있으신지요?

버크 토지이용계획은 커뮤니티가 추구하는 미래를 찾 아가기 위해서 매우 핵심적인 사전 대응적 접근입니다.

우리가 어디에서, 어떻게 살아가며, 우리 삶과 관련된 쇼핑센터, 의료원, 식료품점, 학교, 고속도로, 상하수 도시설, 자연환경 등의 위치를 지정하는 모든 면에 영향을 줍니다. 토지이용계획은 우리 가 커뮤니티를 어떻게 디자인해 가느냐의 문제입니다.

재해와 위험요소 측면에서 토지이용계획은 우리의 도시를 어떻게 설계하고 위치할 것 인지를 정하는 중요한 역할을 하고 있습니다. 특히, 재해로 인한 손실이 기하학적으로 늘 어나, 인구증가나 경제발전보다 빠르게 증가한다는 점을 감안할 때 매우 중요하다고 할 수 있습니다. 이러한 손실은 미래 기후변화로 인해 더욱 악화될 것입니다. 하지만 불행히 도 우리는 토지이용계획을 제대로 하지 못하고 있습니다. 증가하고 있는 개발과 위험지 역을 통해 알 수 있듯이, 우리는 충분한 관심을 갖지 않고 있습니다.

이 그래서 도시계획가의 계획과 설계가 일반적으로 생각하는 것보다 우리 삶에 더 큰 영 향을 끼친다는 사실에 관심을 가지는 것이 중요하겠군요. 그렇다면 회복 가능한 계획 (Planning for Resilience)에 대해 조금 더 설명해 주실 수 있으신지요?

토지이용계획은

우리의 도시를 어떻게

설계하고 위치할 것인지를

정하는 중요한 역할을

하고 있습니다.

Ryun Jung Lee (hereafter ‘Lee’) Thank you very much for your generous acceptance to the interview for the KRIHS (Korea Research institute for human settlements) magazine. Before getting started, would you please briefly introduce yourself and your research interests to the readers of KRIHS?

Philip Berke (hereafter ‘Berke’) I am a professor of land use and environmental planning in the Department of Landscape Architecture and Urban Planning at Texas A&M University, and Director of the Institute for Sustainable Communities. My research focuses on the relationship between community resilience and land use planning with specific focus on methods, theory and metrics of local planning and implementation.

Lee Today, I would like to ask primarily about your recent research interest of planning for resilience. Before moving onto this topic, I want to point out to the readers that you have co- authored the very well-known book, Urban Land Use Planning. This book has personally guided me to a better understanding of the boundary of land use planning and where planners stand to pursue a sustainable community. While land use planning is not something that can be easily defined, could you briefly describe how you view land use planning?

Berke Land use planning is a core proactive approach for communities to look into the future and find the type of future communities want. It affects every aspect of how we live, where we put our homes where we are living, shopping centers, health clinics, grocery stores, schools, highways, water utilities, and our natural environment. It’s a matter of how we design our communities. In the contexts of hazard and disasters, land use planning can play a significant role since it’s about how we design and locate our cities. This is particularly important since disaster losses are growing geometrically, faster than population growth, faster than the economy. It’s growing, and the effects of future climate change will only exacerbate losses.

Unfortunately, we are not doing a very good job with respect to land use planning. We don’t pay enough attention as evidenced by growing development and hazardous locations.

Lee So, for planners, it is important to pay attention to that how we design and plan can impact our lives more than we typically think. Could you explain more about what planning for resilience means?

Berke Resilience is about proactive action - being able to anticipate and absorb disaster losses, being prepared and planning for them. It’s not so much about preparedness of response. It’s

버크 회복력이란 사전 대응적 행동으로 재해손실을 예측하고 흡수할 수 있으며, 이에 대 해 미리 준비하고 계획하는 것을 말합니다. 이는 재해에 어떻게 대응할 것인가에 관한 것 이 아닙니다. 취약성을 사전에 줄여, 재해에 대한 충격을 더 잘 흡수할 수 있게 하는 것입 니다. 변화된 상황을 빠르게 회복하여, 더 건강하고 활기차게 그리고 더 공정한 커뮤니티 에서 살아가고자 하는 것입니다.

이 말씀하신 대로 재난 완화와 복구를 위해서는 회복 가능한 계획이 매우 중요한 것 같습 니다. 그렇다면, 어떤 계획이 ‘회복 가능한 계획’으로서 우수하다고 볼 수 있을까요?

버크 우수한 계획은 두 가지 측면을 포함하여야 합니다. 첫 번째 측면은 계획의 방향성을 잡아주는 기능이 포함되어 있는가입니다. 예를 들어, 커뮤니티가 목적으로 하는 방향의 명확한 비전과 목표를 가지고 있는가? 계획이 명확한 정책틀을 갖고 위험지역의 발전과 개발의 방향을 가지고 있는가? 계획 내 정책이 기술적, 과학적 기반을 가지고 있는가?입 니다. 두 번째 측면은 계획이 수행 가능성 또는 수행 중심적 원칙을 포함하고 있는가입니 다. 예를 들어, 실행을 위한 자본과 시간이 설정되어 있는가? 계획이 다른 계획들 즉, 교 통, 시설, 환경, 저렴주택 등과 상호 연관되어 조정되고 있는가?입니다. 마지막으로, 강력 한 행동 중심의 계획은 주민참여에 기반해야 합니다. 주민의 참여 없는 계획은 실행되기 어렵습니다.

이 교수님께서 2015년에 연구하신 ‘회복력 스코어보드 활용을 통한 커뮤니티 회복력과 계획 간의 네트워크 연구’(Networks of Plans and Community Resilience Introducing a Resilience Scoreboard) 논문은 미국계획협회지(Journal of the American Planning Association)에서 최우수 논문상을 받기도 하였습니다. 독자들에게 이 논문을 소개해주 실 수 있으신지요?

버크 계획의 네트워크라는 콘셉트는 커뮤니티에서 실행되고 있는 다양한 계획들을 더욱 효과적으로 연동시키는 것을 중심으로 합니다. 인구 만 명 이하의 작은 도시에서도 여러 가지 계획들이 존재합니다. 예를 들어, 어떤 커뮤니티에서 홍수 범람지역에 도로를 설계 하는 교통계획을 수립할 수 있습니다. 이는 미래 성장의 방향을 잡게 합니다. 상하수도계 획 또한 기반 시설을 위한 투자계획을 가지고 있습니다.

하지만 재난완화계획은 대개 독자적으로 실행되는 계획으로 미국연방재난관리청 (FEMA)에 의해 미국의 자치구역에서는 의무적으로 수립하여야 합니다. 재난완화계획은 취약한 커뮤니티 줄이기를 목적으로 하고 있으며, 종종 다른 계획들과 동떨어진 계획이 이루어집니다. 좋은 예로, 허리케인 샌디(Sandy)가 발생한 후를 생각해볼 수 있습니다.

more about reducing the vulnerability so we can better absorb an event - recovering quickly and recovering transformationally so that we have a healthier, more vibrant, and more equitable community to live in.

Lee It seems like planning for resilience is an important approach to hazard mitigation and recovery. What do you think makes a high quality resilience plan?

Berke High quality plans consist of two broad dimensions with a set of principles within each dimension. The first broad dimension really should cover the direction-setting function of the plan. Does the plan have a clear set of goals and vision where the community wants to go?

Does the plan have a clear policy framework that guides growth and development particularly with respect to hazardous areas? Are the policies in the plan supported by strong technical and scientific bases? The other broad dimension has to do with plan implementation, or action- oriented principles. Does the plan include an implementation element? Are there funds and a timeline for action? Does the plan have strong interorganizational coordination with other types of plans that involve transportation, infrastructure, water utility, environment, affordable housing, and so forth? And finally, a strong action-oriented dimension requires that the plan be a product of deep public participation. A plan without public support will never be acted on.

Lee Your research on networks of plans and community resilience introducing a resilience scoreboard was published in 2015 and received the Best Article Award by Journal of the American Planning Association. Could you briefly introduce this research to the readers?

Berke The concept of network of plans really is about introducing better integration of different plans that operate within a community. Even the smallest city of 5,000-10,000 population can have multiple plans. A community can have a transportation plan to put a road on the floodplain that could shape and attract growth. Water utilities and sewer utilities have their own investment plans for infrastructure. But what happens is the hazard mitigation plan often is isolated as the lone plan that is required by FEMA (Federal Emergency Management Agency) that every local government must have in the U.S. This lone plan just specifically aims to reduce vulnerability of communities. However, the plan is often ignored or is isolated from other planning initiatives or research.

A great example is what happened after Hurricane Sandy. I found that many of the hazard mitigation plans were targeting areas before Sandy as severe repetitive loss that qualified

많은 재난완화계획이 연방정부의 매입이 가능한 지역과 심각하고 반복적인 손실이 일어 나는 지역을 지목하고 있었습니다. 그러나 도시기본계획이나 교통계획 등 다른 커뮤니티 계획을 통해 동일한 지역을 대상으로 재난대응이 아닌 도시 재개발이나 경제개발에 초점 을 맞추기도 합니다. 따라서 계획 간 일관성이 없고, 관계가 복잡해진 상태에서 재난위험 이 높은 지역을 개발하게 되어, 결국 지역의 취약성을 높이게 됩니다.

이 기존의 계획들을 다시 한번 짚어가며 계획 간 충돌하는 내용이 있는지 평가해봐야겠 군요. 교수님이 연구하신 스코어카드를 통해 현존하는 계획들이 공간적으로 평가될 수 있다는 것이 흥미롭습니다. 스코어카드 방법에 대해 조금 더 구체적으로 설명해 주실 수 있으신지요?

버크 이 연구에서 저희는 ‘Plan Integration(계획통합) for Resilience Scorecard(회복성 점수카드)’라는 이 름의 점수 부여 방법을 개발하였습니다. 스코어카드 는 크게 3단계를 통해 점수가 주어집니다. 우선, 재해 에 취약한 지리학적 지역을 확인합니다. 그리고 각 지 역별 사회적, 물리적 취약성을 알아봅니다. 마지막으 로 각 계획에 존재하는 정책들을 사용하여 지역별로 점 수를 더하게 됩니다. 이 3단계를 통해 도출된 최종적 인 점수로 정책들의 복합적 영향이 취약성을 증가시키 는지 또는 감소시키는지 알아보았습니다. 더 자세한 설명은 유엔 Preventionweb 홈페이지에서 동영상으로 찾아보실 수 있습니다(http://

preventionweb.net/go/57506).

이 회복력 스코어카드 방법을 통해 커뮤니티들을 검증하였을 때, 커뮤니티들이 취약지역 에 적절한 계획을 가지고 있었다고 측정되었는지 궁금합니다.

버크 저희는 계획과 취약지역 간에 정반대의 관계를 보여주는 의외의 패턴을 발견하였습 니다. 커뮤니티를 평가한 결과 대부분 가장 취약한 지역에서는 취약성을 줄이려는 노력 을 덜 하고 있으며, 가장 취약성이 적은 지역에서는 취약성을 줄이기 위해 가장 많은 노 력을 하고 있다는 것을 발견하였습니다. 구체적으로, 홍수범람 및 해수면 상승이 예상되 는 지역 내 현존하는 계획들을 사회적 및 물리적 취약성 측면에서 평가를 해보았습니다.

사회적 취약성의 경우, 사회적으로 재난에 가장 취약한 저소득층 지역에 경제발전, 주 택, 인프라 등의 구축을 도모하고 있는 관계가 도출되었습니다. 물리적 취약성의 경우,

가장 취약한 지역에서는

취약성을 줄이려는 노력을

덜 하고 있으며, 가장 취약성이

적은 지역에서는 취약성을

줄이기 위해 가장 많은

노력을 하고 있습니다.

for buyouts from the federal government. However, in the same geographic locations, another community plan, like the comprehensive plan or transportation plan, would focus on redevelopment and economic growth in the same area. So, there are lots of inconsistencies and complexities among plans that can actually lead to increased vulnerability and developments in high hazard location.

Lee It seems like the existing plans need to be refocused and evaluated to see if they are not conflicting each other. It is interesting that current plans can be spatially evaluated using the scorecard method you introduced in the article. Could you explain more in detail about the scorecard method?

Berke In this study, we developed the original scoring process that’s been transformed in what we call as a ‘Plan integration for resilience score card.’ The scorecard follows a three-step process. First, it identifies geographic areas in community that are prone to hazards. And then looks at the social and physical vulnerability within each of those geographic areas. Then, it comes up with the score for each of the geographic areas using the layers of policies of each plan proposed within each geographic area. We tried to come up with an overall score to see if the combined effects of the policies increase or decrease vulnerability. More details can be found from the United Nations PreventionWeb (http://preventionweb.net/go/57506).

Lee So, when communities were examined using the resilience scorecard method, did communities turn out to have proper plans in vulnerable areas?

Berke We found a disturbing pattern that reflects an inverse correlation within communities.

The majority of communities that we are evaluating give less attention to reducing vulnerability in the most vulnerable areas and give more attention to reducing vulnerability in the least vulnerable areas. That goes to both social and physical vulnerability scores for 100-year floodplain and sea-level-rise zones. In terms of social vulnerability, often times, plans score very strong negative outcomes in that they promote economic development, improved housing, improved infrastructure investment in highly socially vulnerable poor neighborhoods. In terms of physical vulnerability, plans seem to pay more attention to preventing development in the least vulnerable areas but still invest in development in the most vulnerable areas. We found a consistent pattern for both social and physical vulnerability in our studies.

물리적으로 재난에 가장 덜 취약한 지역에 개발을 회피하는 노력을 하는 반면, 가장 물리 적으로 취약한 지역에 개발이 집중되는 현상을 보입니다. 저희는 사회적, 물리적 취약성 에서 모두 일관적 패턴을 발견하였습니다.

이 최근 교수님께서는 후속 프로젝트로 텍사스 A&M 대학 동료, 학생들과 함께 가이드 북(mitigationguide.org)을 만드신 것으로 압니다. 이 가이드북이 스코어카드를 얼마나 실행 가능하다고 생각하시는지요?

버크 다른 전형적인 연구와 달리, 저희는 가이드북을 제작하여 연구와 실제적인 실무를 연계하였습니다. 동료인 제이미 매스터슨 그리고 박사과정 중인 제자 매튜 말랜카, 시유 유와 함께 커뮤니티 자체적으로 커뮤니티의 계획들을 평가할 수 있는 가이드라인을 제작 하였습니다. 저희는 이 가이드라인이 연구 방법론을 넘어 커뮤니티에서도 실용적으로 사 용 가능한 도구가 되기를 바랍니다. 커뮤니티들이 자체적으로 평가하여 응급관리, 도시 계획, 엔지니어링, 주택 관련 부처들이 함께 다양한 계획들을 잘 연계하여 회복력 있고 덜 취약한 커뮤니티로 발전할 수 있는 계기가 될 것으로 봅니다.

저희는 외부 전문가를 고용하는 것보다 자체 평가가 평가에 대한 소유 및 헌신의 정도 를 상승시켜준다는 것을 발견하였습니다. 지역 실무자들이 직접 관여하면 계획 간의 상 충이나 기회가 될 수 있는 부분을 찾아낼 수 있습니다. 그 결과, 주민들에게 직접적인 영 향을 끼치는 ‘어디에, 얼마나 개발을 허용할 것인지 결정하는’ 변화를 가져다줍니다. 이러 한 계획 및 결정들은 근린지역 스케일에서의 참여를 통해 이루어집니다. 전문가 그룹에 계획 평가를 맡기는 것은 가장 효과 없는 방법입니다. 두 번째로 좋은 방법은 커뮤니티 공무원들이 다양한 계획을 함께 검토하는 역할을 하는 것입니다. 그렇지만 가장 좋은 방 법은 커뮤니티 참여를 독려하여 계획 간 네트워크를 증진시키는 것입니다. 이것이 가장 중요한 부분입니다.

이 교수님의 연구를 자세하게 설명해주셔서 감사드립니다. 우리는 다양한 계획들이 넘쳐 나는 세상에서 살고 있는 것 같습니다. 그러다보니 토지이용계획의 중요성과 토지이용계 획이 재해복구나 완화에 끼치는 영향을 간과하고 있습니다. 저는 교수님과의 인터뷰가 월간 「국토」 독자들에게 한국에 현존하는 계획과 계획시스템에 대해 다시 한번 생각해보 고 회복 가능한 계획을 고민하는 계기가 되었으면 합니다. 인터뷰를 마감하며, 한국도 최 근 수십 년 사이 급격하게 발전하며 비슷한 고민을 하고 있음을 알려드리고 싶습니다. 회 복 가능한 계획 분야의 선구자이신 교수님께서, 한국에 있는 계획가와 정책가들에게 하 고 싶은 말씀이 있다면 무엇이 있을까요.

Lee Recently You actually developed a guidebook (mitigationguide.org) as a follow-up project with your colleagues and students at Texas A&M University. How applicable do you think this guidebook can be in a real case?

Berke Unlike most other studies, we recently developed a guidebook to actually take the research and the plan to move into practice. With my colleague, Jaimie Masterson, and my doctoral students, Matthew Malecha and Siyu Yu, we developed a set of how-to guidelines so the communities can self-evaluate their own networks of plans. We want to make it a practical usable tool and not just a research methodology. Communities can self-evaluate, and they can bring in different local government agencies like emergency management, urban planning, engineering, and housing to work together so that the different plans each of those agencies promote are better coordinated in terms of supporting more resilient, less vulnerable communities in the future.

We found that self-evaluating brings more ownership and commitment towards the work that has been done, rather than bringing outside experts. You are actually engaging the local practitioners who, in turn, then have to find out where there are conflicts and opportunities for change in the networks of plans. And as a result, if you want to make changes, you just can’t be a group of community officials making those changes. Typically, those changes are real effects on people – where development should go, how much of it should be allowed and where should we be expanding our roads or our water utilities, for example. All those decisions really reflect deep engagement of the neighborhood scale. Having a group of experts may be the worst case of doing a plan evaluation. The second best case is community officials charged with multiple types of plans in local government. The best case is to encourage engagement within the community to improve the networks of plans. This is an important part.

Lee Thank you for introducing the research in great details. We are living in a world where varied plans are overflowing. We tend to overlook the importance of land use planning and the impact of the plans on mitigating and recovering from hazard. I hope this interview can be an opportunity for the readers to think about the current plans and in planning system in Korea as well and expand the scope of planning for resilience. To conclude the interview, what be the implication of this study for planners and policy makers? To conclude the interview, I would like to mention that Korea has been rapidly developed in recent decades and we share the same concerns. As the leading and pioneer researcher in resilience planning, what advice

버크 저는 21세기의 세계가 두 가지 큰 도전에 직면해 있다고 생각하며, 토지이용계획이 이러한 도전을 극복하는 데 있어 중요한 역할을 한다고 생각합니다. 첫 번째 과제는 재난 으로 인한 위험이 증가하고 있으며 이는 인간을 위협하고 또 기후변화로 더욱 심각해지 고 있다는 점입니다. 또한 우리 커뮤니티, 사회, 인간에게 매우 큰 위협이 될 수 있습니 다. 두 번째 과제는 세계적으로 늘어나고 있는 불평등입니다. 세계의 많은 나라에서 점점 더 큰 비중의 인구가 가난에 시달리고 있습니다. 우리가 어떻게 우리의 도시를 설계하고 위치할지가 매우 중요하게 될 것입니다. 우리가 재난이나 기후변화로 인해 증가한 불평 등에 관심을 가지지 않는다면, 우리는 이러한 도전을 극복해나가지 못할 것입니다.

이 월간 「국토」와의 인터뷰에 교수님의 연구를 소개해주셔서 감사합니다.

버크 감사합니다.

필립 버크의 주요 논문 및 저서

Berke, P. 2002. Does sustainable development offer a new direction for planning? Challenges for the twenty-first century. Journal of Planning Literature 17, no.1: 21-36.

Berke, P. 2016. Twenty years after campbell’s vision: Have we achieved more sustainable cities? Journal of the American Planning Association, 82, no.4: 380-382.

Berke, P. and Campanella, T. 2006. Planning for postdisaster resiliency. The Annals of the American Academy of Political and Social Science 604, no.1: 192-207.

Berke, P. and Conroy, M. 2000. Are we planning for sustainable development? An evaluation of 30 comprehensive plans. Journal of the American Planning Association 66, no.1: 21-33.

Berke, P., Godschalk, D. and Kaiser, E. with Rodriguez, D. 2006. Urban Land Use Planning, 5th edition. Chicago:

University of Illinois Press.

Berke, P., Kartez, J. and Wenger, D. 1993. Recovery after disaster: Achieving sustainable development, mitigation and equity. Disasters 17, no.2: 93-109.

Berke, P., Newman, G., Lee, J., Combs, T., Kolosna, C. and Salvesen, D. 2015. Evaluation of networks of plans and vulnerability to hazards and climate change: A resilience scorecard. Journal of the American Planning Association 81, no.4: 287-302.

Godschalk, D., Beatley, T., Berke, P., Brower, D. and Kaiser, E. 1999. Natural Hazard Mitigation: Recasting disaster policy and planning. Washington D.C.: Island Press.

would you like to give to planners and policy makers in Korea?

Berke I think that there are two grand challenges of the 21^st centuries and land use planning plays a critical role in confronting and helping to address these challenges. The first challenge is the growing risk of hazards that threatens human well-beings, which only get worse due to climate change. That’s a tremendous threat to our communities, to society and human populations. The second challenge is the growing worldwide inequity. A larger proportion of populations are sliding into poverty in many countries throughout the world. And how we are going to cope with the way we design and locate our cities in the future becomes critical. If we don’t pay attention to the inequities from the growing risk posed by hazard and climate change, we are never going to overcome the grand challenge.

Lee Thank you so much for sharing your work with the readers of KRIHS magazine.

Berke Thank you.