I. 서 론
한국사회의 근간이 되었던 농촌지역사회는 현재 고령 화와 공동화로 인해 농촌마을의 기능과 정체성 상실의 위기에 직면해 있지만(이정원 등, 2006), 지식사회가 도 래하면서 농촌지역에 내재된 가치를 다양하게 활용할 수 있는 기회가 동반되고 있다. 이 기회의 실마리는 농촌이 갖고 있는 다원적 가치를 성장동력화 하는데 있고, 이를 실현하기 위해서는 농촌지역이 보유하고 있는 자원을 발 상의 전환에 의해 제대로 발굴하고 자원의 다원적 가치 를 과학적 및 체계적으로 파악하는 것이 중요하다.
농업 농촌을 둘러싼 여건의 변화에 의해 정부 및 지 자체의 농정도 2000년대 이후 농업위주에서 농업 농촌 을 함께 고려하는 정책으로 중심이 전환되었으며, 농어 촌지역의 읍 면 및 마을 단위에서 다양한 개발사업들
Corresponding author : Choi, Soo Myung Tel : 062-530-2154
E-mail : [email protected]
이 시행되어 왔다. 그러나, 이러한 사업을 추진함에 있어 서 사업시행 전에 농촌마을의 상태를 진단평가할 수 있 는 객관적인 방법이 부재하고, 또한 사업추진에 따른 성 과가 어떠한지를 판단할 수 있는 근거자료가 부족하다는 지적이 끊임없이 제기되어 오고 있다(김대식 등, 2010).
이러한 시각에서 농촌지역에 대한 현황수준을 면밀히 파악하기 위한 합리적인 수단으로 지표를 개발하고 이에 대한 타당성을 부여한 연구가 진행되었다. 김대식 등 (2010)은 농촌마을 정주환경 진단을 위해 5개 부문, 13개 항목, 40개 진단지표를 개발하여 5개 등급으로 구분하였 으며, 김재현 등(2010)은 농촌마을 지속가능성을 평가하 기 위해 3개 분야, 9개 영역, 21개 세부영역, 115개 항목, 노용호(2006)는 농촌관광마을사업 성과평가를 위해 2단 계, 8개 대분류, 31개 중분류, 100개 항목을 제안하였다.
이러한 농촌지역 및 마을에 대한 관련 문헌을 종합하여 김영택 등(2014)은 대분류 3개, 중분류 8개, 소분류 19개, 세부지표 39개로 구성된 통합평가지표를 개발하여 5가지 유형별로 분류하였다.
농촌마을의 유형 구분을 위한 평가지표의 중요도 분석 연구
김영택∙최수명∙조은정∙김홍균∙임상봉*
전남대학교 지역바이오시스템공학과 *한국농어촌공사 농어촌연구원
An Analysis of Importance Weight of Evaluation Indicators for Classification of Rural Village
Kim, Young-Taek∙Choi, Soo-Myung∙Cho, Eun-Jung∙Kim, Hong-Gyun∙Im, Sang-Bong*
Dept. of Rural & Bio-systems Eng., Jeonnam Nat'l Univ.
*
Rural Research Institute KRCC
ABSTRACT : This study aimed at setting up the evaluation indicators system by rural village types to identify systematically the multi-valuedness embedded in rural villages. AHP(Analytic Hierarchy Process) was used for evaluating the relative importance weight evaluation of each indicator and quantitative analysis of rural village through computer works. The importance weight of evaluation indicators was converted into the score on the basis of maximum 1,000 point to increase the practicality. As a result, characteristics of 5 rural village types(Basic life-supporting, Agricultural promotion, Marketing/processing oriented, Urban-rural communication, Life-style choice types) differed in score of classified indicators. Also, These results are expected to be possible to quantitatively evaluate characteristics by rural village types.
Key words : Importance Weight, Evaluation Indicators, AHP, Classification of Rural Village, Quantitative Evaluation
1)또한, 농촌지역 특성에 따른 정책 대안 설정 및 지역 발전 방향을 위해 일정한 기준에 의해 유형화를 시도하 였다. 최양부 등(1985)은 군지역을 인구규모 및 경지율 등에 의해 6개 지역유형으로 구분하였으며, 최수명(1985) 은 81개 시 군 지역을 요인분석에 의해 5개 유형으로 분류하였다. 박시현 등(2001)은 전국 시 군지역을 논면 적 비율 및 경지율, 농가율 등에 의해 5개 유형으로 분 류하였으며, 양원식(2008)은 경남 5개 군을 12개 자원지 표에 의해 도시화-준도시화-농촌-중산간-산간 지역 5개 유형으로 구분하였다. 이러한 유형화 관련 선행 연구에 서 나타난 특징은 농촌지역을 생산공간 뿐만 아니라 다 양한 기능을 가진 복합 공간으로 파악하고 있었으며, 최 근 농림축산식품부에서 이러한 시각에 바탕하여 색깔있 는 마을을 5가지 유형으로 분류하고 2014년 까지 5,000 개 마을을 특성별로 선정 육성하여 전체 마을로 확산 시키고자 하고 있다.
그러나, 농촌마을 개발을 위해 정부가 객관적이고 타 당한 농촌 지원정책을 수립하고, 지속적인 마을관리를 통해 농촌마을 단위에서 보유하고 있는 다원적 가치를 체계적으로 파악하여 마을유형별 개발수준 및 여건 등을 종합적으로 판단할 수 있는 평가지표체계는 현재 부족한 실정이다. 특히 유형별 평가에 대한 정량화된 지표개발 이 이루어지지 않고 있다.
이에 따라 이 연구에서는 농촌마을 단위에서 보유하 고 있는 다원적 가치를 체계적으로 파악하여 정량적인 평가가 이루어 질 수 있는 농촌마을 유형 구분을 위한 평가지표체계를 구축하는데 목적이 있다. 이를 위해 농 촌마을의 특성에 따라 정량적 평가가 이루어질 수 있도 록 유형별 세부지표에 대해 가중치를 산정하여 상대적 중요도를 조사하고 점수화 하고자 한다. 이러한 결과를 통해 도출되는 농촌마을 유형별 세부지표는 앞으로 농촌 마을 특성에 따른 개발사업 및 평가에 객관적인 평가자 료로 활용될 수 있을 것이다.
II. 연구 범위 및 방법
1. 연구의 범위
가. 농촌마을의 범위 및 유형
선행연구에서 정의된 농촌마을의 개념 및 범위를 살 펴보면, 임창수(2008)은 ‘인가를 주축으로 하여 주변에 배치되고 있는 부속건물, 경지, 도로, 수로, 공지, 울타리 등 정주공간 전체를 포괄하는 최소 행정구역 단위인 행 정리’로 정의하고 있으며, 조영재 등(2011)과 최봉익 (2012)은 사람들 간의 관계 및 지역공동체 개념에 의해 범위를 설정하고 있다. 이 밖의 많은 연구들이 농촌마을 을 다양한 시각에서 해석하고 있으나, 최근 김영택 등 (2014)은 물리적으로 가장 구분이 용이하고 행정자료의 취득이 가능한 행정구역인 행정리로 농촌마을을 구분하 고 있다. 이에 따라 이 연구에서도 행정구역상 최소 단 위인 행정리를 농촌마을로 정의하고 범위를 한정하였다.
농촌마을의 유형은 Table 1과 같이 대부분의 선행연구 에서 보여주고 있는 마을특성을 함축하여 구분한 ‘색깔 있는 마을’유형을 적용하고자 한다(김영택 등, 2014).
나. 농촌마을 유형별 평가지표
농촌마을 유형별 평가지표는 김영택 등(2014)의 선행 에서 제시한 5개 유형별 평가지표 항목을 적용하였다.
김영택 등(2014)은 문헌조사를 통해 709개의 지표 풀을 작성하여 농촌마을 수준에서 적용 가능한 통합평가지표 후보군(1차 시안) 75개를 선발하고 전문가 평가를 통해 통합평가지표를 농촌마을 유형에 공통으로 적용되는 12 개의 기본지표와 유형별 특성을 반영하는 27개의 특성화 지표로 구분하였다. 27개의 특성화지표에 대해서는 전문 가집단이 농촌마을 유형과의 관련성을 평가하여 선택빈 도가 높은 지표를 농촌마을 유형별 특성화지표로 채택하 여 다음과 같이 최종 농촌마을 유형별 평가지표체계를 제안하였다.
마을 유형 방향 특 징
1유형 : 생활기반형 인프라 지향 마을주민의 생활환경 개선
2유형 : 농업형 경제지향 마을에서 생산되는 농수산물을 활용하거나 새로운 품목을 도입하여 농어업적 활력 증진 3유형 : 유통ㆍ가공형 경제지향 농수산물의 유통과 가공을 통해 부가가치 증진
4유형 : 도농교류형 경제지향 마을 자원을 활용하여 도시민을 유치하므로서 농외소득 증진 5유형 : 생활만족형 가치지향 공동체 활동 등을 통한 삶의 질 향상을 추구
※ Source: Kim, Y. T., Choi, S. M., Kim, H. G., Im, S. B., 2014, Development of Evaluation Indicators System by Rural Village Types, Journal of Korean Society of Rural Planning 20(1), pp.37-49
Table 1. Colored Village Types
Figure 1. Evaluation indicators of basic life-supporting type
Figure 2. Evaluation indicators of agricultural promotion type
Figure 3. Evaluation indicators of marketing/processing oriented type
Figure 4. Evaluation indicators of urban-rural communication type
Figure 5. Evaluation indicators of life-style choice type
또한 위 그림에서 제시한 농촌마을 유형별 평가지표 는 농림축산식품부에서 추진하고 있는 “색깔있는 마을”
의 평가지표로 활용되고 있으며, 이러한 평가지표를 바 탕으로 전국적인 조사가 이루어질 전망이다. 이에 따라 이 연구에서도 현장에서의 실용성을 높이기 위해 5가지 농촌마을 유형별 평가지표 항목을 그대로 적용하고자 한 다.
2. 연구방법 및 내용
농촌마을의 유형별 평가지표의 중요도를 부여하기 위 해 전문가 평가를 실시하였다. 평가지표의 중요도는 김 영택 등(2014)이 제시한 농촌마을 유형별 평가지표체계 에서 각 지표항목의 가중치를 통해 산정하였다. 가중치 도출방법은 가장 효율적이고 범용적인 방법으로 평가받 고 있는 AHP를 활용하였다(윤희정 등, 2009).
AHP 기법은 의사결정과 관련된 문제를 해결하기 위 하여 1970년대 초 Pennsylvania 대학의 Thomas Saaty 교 수가 미 국무부 무기통제 및 군비축소국에서 세계적인 경제학자, 게임이론 전문가들과 협력 작업을 하는 과정 에서 의사결정의 비능률성을 개선하기 위한 대안으로 개 발한 의사결정방법론이다(Saaty, 1980, 1994; Bryson, 1996).
Saaty(1980)는 문제해결을 위해 효과적인 인간 사고(思 考)는 3가지 원리가 지켜진다는 특징에 착안하여 AHP를 개발하였다. 첫째는 계층적 구조결정의 원리로서, 이 단 계에서는 문제에 영향을 미칠 수 있는 중요한 요소들을 찾아 내어 계층을 구성한다. 둘째는 상대적 중요도 (Weighting) 설정의 원리로서, 이 단계는 첫 번째 단계에 서 찾아낸 요소들의 1:1 비교를 통해 동일 계층 내에 있 는 요소들 간의 중요도를 산출해 내는 과정이다. 셋째는 논리적 일관성(Consistency)의 원리로서, 의사결정자가 얼 마나 논리적 일관성을 가지고 판단하였는지를 검증하는
과정이다. ‘비일관성 지수’ 값을 산출하여 특정 수치 이 상의 값이 나올 경우, 환류검토(Feedback)하므로써 보다 논리적으로 문제를 해결하는 과정을 거친다.
AHP는 4가지 공리(Axioms; 公理)에 의하여 적용을 위 한 이론적 바탕을 마련하고 있다(조근태 등, 2005).
첫째, 역수성(Reciprocal)의 공리이다. 의사결정자는 동 일한 계층 내에 있는 2개의 요인을 짝지어 비교할 수 있 어야만 하고, 그 선호도의 강도를 표현할 수 있어야 한 다. 중요성의 정도는 반드시 역 조건이 성립하여야 한다.
즉, A가 B보다 X배 중요하다면 B는 A보다 1/X배 중요 하다는 의미가 된다.
둘째, 동질성(Homogeneity)의 공리이다. 중요도는 제한 된 범위 내에서 정해진 동일 척도(Bounded Scale)에 의하 여 표현한다.
셋째, 종속성(Dependency)의 공리로써, 한 계층의 요소 들은 인접한 상위 계층의 요소에 대하여 종속적이어야 한다. 그러나 상대적인 중요도를 평가하는 동일 수준의 요인들은 특성이나 내용 측면에서 서로 관련성이 없어야 한다.
넷째, 기대성(Expectation)의 공리로써 의사결정의 목적 에 관한 사항에 계층이 완전하게 포함되어 있어야 한다.
즉, 계층구조는 의사결정에서 고려되는 모든 사항을 완 전하게 포함하고 있어야 하는 것이다.
종합하면 AHP는 의사결정의 목표 또는 평가항목이 다수이며 복합적인 경우, 상호 배반적인 대안들의 체계 적인 평가를 지원하는 의사결정지원기법(Multiattribute Decision Making Method)의 하나로, 의사결정 문제를 계 층화한 후 쌍대비교(Pair-wise Comparison)에 의해 상위계 층 요소에 대한 직계 하위계층 요소들의 가중치(상대적 중요도)를 도출하는 기법이다(이창효, 2000).
AHP(Analytic Hierarchy Process) 분석을 위한 유효표본 크기는 3~4인 내외에서 200인 정도까지 매우 다양하였 으며, 50여편의 관련 논문에 대한 고찰을 통해 고길곤 등(2008)은 표본의 크기가 최소 8인에서 200인까지 매우 다양하게 분포하고 있다고 분석하였다. 또한, 김대관 등 은(2007) 표본의 크기보다는 전문가의 구성과 선정방법, 선정된 전문가의 일관성 있는 응답이 더 중요한 요인일 수 있다고 주장하고 있다. 이에 따라 이 연구에서는 고 길곤 등(2008)의 연구에서 제시한 최소 표본수를 상회하 도록 설문대상을 설정하였다. 전문가 집단은 농촌 및 지 역계획 6인, 농촌관광 3인, 지역경제 1인 등, 총 10인으 로 선정하였으며, 전문가 그룹의 현직은 국책 및 공공기 관의 박사급 이상의 연구원 4인과 대학교수(겸임교수 포 함) 4인, 지역개발 현장 컨설팅 업무를 수행하는 업체의 팀장급 이상 담당자 2인 이었다.
각 개별지표에 대한 가중치는 9점 척도를 이용한 쌍 대비교를 통해 최종 평가지표의 중요도를 평가한 후, 순 차적으로 상위 단계 평가요소의 중요도와 하위 단계 요 소의 중요도를 곱하여 산정하였다.
설문기간은 2013년 10월 4일부터 11일까지 일주일에 걸쳐 E-mail로 실시하였다. 가중치 결정을 위한 설문지는 총 9부(회수율 90.0%)가 회수되고, 회수된 설문지는 각 항목별 쌍대비교 행렬의 일치성 여부를 Saaty(1980)가 제 안한 일치성 지수(CI)와 일치성 비율(CR)로 판단하였다.
Saaty(1980)는 두 가지 방법으로 쌍대비교 행렬의 일치성 여부를 판단하도록 권하고 있다. 첫째, 일치성 지수(CI : Consistency Index)가 0.1 이하이면 받아들일 만하다고 제 안하고 있다. 둘째, Oak Ridge 연구실에서 제시한 임의 지수(RI : Random Index)를 이용한다. RI는 행렬 차수별 로 100개씩 상반행렬(Reciprocal Matrix)을 임의로 발생시 켜 차수별 CI를 평균한 것이다. CI와 해당되는 RI의 비 율을 일치성 비율(CR : Consistency Ratio)로 정의하고, CR이 0.1 이하이면 받아들일 만하다고 권장하고 있는데 (김성희 등, 2006), AHP 기법을 이용한 많은 연구에서도 CR이 0.1 이하인 경우에만 일관성 있는 응답이라고 판 단 분석하고 있다. 이에 따라 이 연구에서도 CR이 0.1 이하인 경우만 분석에 활용하였다.
또한, 가중치의 실용성을 높이기 위하여 농촌마을 유 형별로 1,000점 만점으로 환산 조정하였다. 세부지표의 환산점수는 계산이 용이하도록 가능한 한 5단위 정수로 재조정하여 실무에서의 활용성을 높였다. 이는 실제 측 정된 기준에 대한 수치가 다르더라도 큰 의미가 없을 경 우 동일한 등급을 부여하는 것이 바람직하다는 연구결과 에 기인한다(한국문화관광연구원, 2001).
III. 농촌마을 유형별 지표의 가중치 도출 결과
1. 생활기반형 농촌마을
생활기반형(1유형) 농촌마을에 대한 지표항목별 가중 치와 1,000점 만점으로 조정한 점수는 다음 Table 2와 같다.
대분류 항목은 사회부문이 0.478, 환경 0.421, 지역경 제 0.101 순으로 나타나, 생활기반형 농촌마을에서는 사 회 환경 부문 항목의 가중치가 상대적으로 높았으며, 지역경제부문의 가중치는 비교적 낮게 나타났다. 이를 통해 사회 환경부문 관련 지표가 생활기반형 농촌마을 에 많은 영향을 미치고 있음을 알 수 있다.
사회부문과 관련된 중분류 항목의 가중치를 도출한 결과, 인구잠재력(0.367), 지역공동체(0.332), 서비스(0.301) 순으로 가중치 차이가가 크지 않았다. 인구잠재력과 관 련한 소분류 항목의 가중치는 인적역량이 0.615로 가장 높게 나타났으며, 인구규모와 인구구성 항목의 가중치는 거의 비슷하였다. 이와 관련된 세부지표에서는 인적역량 항목의 ‘마을리더역량’이 전체 세부지표 중 종합 가중치 가 가장 높은 0.066으로 가장 높은 우선순위를 보이고 있다. 지역공동체와 관련된 소분류 항목의 가중치는 공 동체 역량이 0.534로 가장 높았으며, 문화여가와 사회안 전은 각각 0.222와 0.244로 비슷한 값을 보였다. 서비스 와 관련한 소분류 항목의 가중치는 복지가 0.637로 월등 히 높은 값을 보였으며, 교육과 공공부문은 0.164와 0.199로 상대적으로 낮은 값을 보였다. 이러한 결과에 의해 복지부문의 세부지표인 ‘생활문화체육시설 보유율’
과 ‘의료시설 접근성’은 우선순위가 비교적 높은 7, 8위 로 서비스 부문에 많은 영향을 주는 것으로 나타났다.
환경부문의 경우, 생활인프라(0.753)가 지원환경(0.247) 에 비해 월등히 높게 나타났다. 이것은 생활인프라가 생 활기반형 농촌마을에 매우 큰 영향을 미치고 있음을 나 타내고 있다. 생활인프라와 관련된 소분류 항목의 가중 치는 교통이 0.398로 가장 높았으며, 주택과 주거편의는 비슷한 값을 보였다. 이에 따라 생활인프라 항목에 포함 되는 세부지표의 종합적 우선순위와 점수도 높게 나타났 다. 특히, ‘대중교통횟수’와 ‘간선교통망 접근성’, ‘주택노 후율’, ‘상수도보급율’은 우선순위가 2, 3, 5, 6위로 생활 기반형 농촌마을의 특성을 나타내는 중요한 지표임을 보 여주고 있다. 지원환경과 관련된 소분류 항목의 가중치 는 환경보전(0.731)이 환경이용(0.269)보다 월등히 높게 나타났으며, 이와 관련한 세부지표에서는 ‘어메니티자원 보유수준’의 종합 가중치가 가장 높았다.
마지막으로 지역경제부문과 관련된 중분류 항목의 가 중치 도출 결과는 생산기반과 소득기반이 유사한 중요도 를 보였지만, 소득기반 항목의 ‘가구당 소득수준’ 지표는
대분류 중분류 소분류 세부지표 최종결과
항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 가중치 점수화 우선순위
사회 0.478
인구
잠재력 0.367
인구
규모 0.164 가구당 인구수 0.556 0.016 15 27
인구밀도 0.444 0.013 15 29
인구
구성 0.221 노령화율 0.522 0.020 20 19
귀농귀촌 인구비율 0.478 0.018 20 22 인적
역량 0.615 마을리더역량 0.611 0.066 65 1
주민역량 0.389 0.042 40 11
지역
공동체 0.332
공동체 역량 0.534
지역사회 결속수준 0.467 0.040 40 12 마을기금 조성수준 0.300 0.025 25 15
사업유치실적 0.233 0.020 20 21
문화
여가 0.222 공동생활시설 보유수준 0.478 0.017 15 24 마을문화행사 실적 0.522 0.018 20 23 사회
안전 0.244 지역사회 안전수준 0.578 0.022 20 18
자연재해 피해수준 0.422 0.016 15 25
서비스 0.301
복지 0.637 생활문화체육시설보유율 0.511 0.047 45 7
의료시설 접근성 0.489 0.045 45 8
교육 0.164 초등교육 접근성 1.000 0.024 25 17
공공 0.199 행정 접근성 0.433 0.012 10 31
공공서비스 접근성 0.567 0.016 15 26
환경 0.421
생활
인프라 0.753
주택 0.298 주택노후율 0.589 0.056 55 5
주택사용율 0.411 0.039 40 13
주거
편의 0.304 상수도 보급율 0.556 0.054 55 6
하수도 보급율 0.444 0.043 45 10
교통 0.398 간선교통망 접근성 0.478 0.060 60 3
대중교통횟수 0.522 0.066 65 2
지원
환경 0.247
환경
이용 0.269 공원면적율 0.556 0.016 15 28
신재생에너지 보급율 0.444 0.012 15 30 환경
보전 0.731 어메니티 보유수준 0.567 0.043 45 9
오염정도 0.433 0.033 35 14
지역 경제 0.101
생산
기반 0.436 생산
환경 1.000 호당경지면적 0.544 0.024 25 16
경지율 0.456 0.020 20 20
소득기반 0.564 소득기반 1.000 가구당 소득수준 1.000 0.057 55 4
합계 1.000 3.000 7.000 16.000 1.000 1,000
Table 2. Weight and Score of evaluation indicators in rural villages(Basic life-supporting type)
종합 가중치가 0.057로 높은 우선순위를 보였다.
2. 농업형 농촌마을
농업형(2유형) 농촌마을에 대한 항목별 가중치와 조정 점수화 결과는 Table 3과 같다.
대분류 항목에 대한 가중치 도출 결과, 지역경제부문 이 0.665로 사회부문(0.335)보다 월등히 높게 나타나 농 업형 농촌마을의 특성에 미치는 영향이 큰 것으로 나타 났다.
사회부문과 관련된 중분류 항목의 가중치 도출 결과 는 인구잠재력(0.532)이 지역공동체(0.246)와 서비스 (0.222) 보다 상대적으로 높게 나타났으며, 인구잠재력 부문의 인적역량 세부지표인 ‘마을리더역량’의 우선순위 가 7위로 가장 높게 나타났다.
지역경제부문과 관련된 중분류 항목의 가중치는 생산 기반이 0.417로 가장 높았으며, 고용기반(0.329), 소득기 반(0.254) 순으로 나타났다. 이것은 농업형 농촌마을이
‘농수산물을 활용하거나 새로운 품목을 도입하여 농어업 적 활력 증진’이라는 목적을 달성하기 위해 생산기반을 중요하게 인식한 결과로 판단된다. 소분류 항목에서는 고용기반의 농가활성도(0.637)와 생산기반의 지역특화 (0.602)가 높게 나타났다. 이러한 결과에 의해 해당 항목 의 세부지표인 ‘가구당 소득수준’, ‘특산물 재배면적율’,
‘시설농업율’, ‘겸업농가율’, ‘농가율’의 전체 우선순위가 1~5위로 높게 나타났다.
3. 유통가공형 농촌마을
유통가공형(3유형) 농촌마을에 대한 항목별 가중치와 환산점수는 Table 4와 같다.
대분류 항목의 가중치 도출 결과는 지역경제(0.614), 사회(0.271), 환경부문(0.114) 순으로 나타나, 유통가공형 농촌마을은 지역경제부문과 관련된 세부지표들에 영향을 많이 받고 있었다.
지역경제부문과 관련된 중분류 항목의 가중치는 고용 기반이 0.457로 가중치가 가장 높게 나타났으며, 생산기 반(0.290)과 소득기반(0.253)은 비슷한 값을 보였다. 지역 경제부문에 포함된 세부지표의 우선순위 또한 10위 이내 의 높은 순위를 보이고 있었으며, 환산점수는 모두 60점 을 상회하는 것으로 나타났다. 특히, ‘가구당 소득수준’,
‘특산물 재배면적율’, ‘시설농업율’, ‘겸업농가율’과 같은 세부지표는 종합 가중치가 0.09를 상회하여 유통가공형 농촌마을에 중요한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
사회부문과 관련된 중분류 항목의 가중치 도출 결과 는 인구잠재력이 0.548로 월등히 높게 나타났으며, 지역 공동체와 서비스는 0.266과 0.186으로 비슷한 값을 보였 다. 인구잠재력 항목과 관련된 인적역량의 가중치는
대분류 중분류 소분류 세부지표 최종결과
항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 가중치 점수화 우선순위
사회 0.335
인구
잠재력 0.532
인구
규모 0.116 가구당 인구수 0.556 0.012 10 19
인구밀도 0.444 0.009 10 20
인구
구성 0.379 노령화율 0.511 0.035 35 14
귀농귀촌 인구비율 0.489 0.033 35 15 인적
역량 0.504 마을리더역량 0.600 0.054 55 7
주민역량 0.400 0.036 35 13
지역
공동체 0.246 공동체
역량 1.000 마을기금 조성수준 0.511 0.042 40 9
사업유치실적 0.489 0.040 40 11
서비스 0.222
교육 0.384 초등교육 접근성 1.000 0.028 30 16
공공 0.616 행정 접근성 0.456 0.021 20 18
공공서비스 접근성 0.544 0.025 25 17
지역
경제 0.665
고용
기반 0.329
농가
활성도 0.637 겸업농가율 0.522 0.073 75 4
농가율 0.478 0.067 65 5
산업
활성도 0.363 사업체수 0.478 0.038 40 12
2차산업 종사자율 0.522 0.042 40 10
생산
기반 0.417
생산
환경 0.398 호당경지면적 0.544 0.060 60 6
경지율 0.456 0.050 50 8
지역
특화 0.602 특산물 재배면적율 0.511 0.085 85 2
시설농업율 0.489 0.082 80 3
소득기반 0.254 소득기반 1.000 가구당 소득수준 1.000 0.169 170 1
합계 1.000 2.000 6.000 11.000 1.000 1,000
Table 3. Weight and Score of evaluation indicators in rural villages(Agricultural promotion type)
0.646으로 가장 높았으며, 이 중 ‘마을리더역량’의 종합 가중치가 0.056으로 사회부문 중 유일하게 0.05를 상회 하는 것으로 나타났다.
환경부문과 관련된 가중치는 ‘간선교통망 접근성’이 단일지표이기 때문에 지표항목에 대한 가중치이자, 대분 류 항목 전체의 가중치를 나타내고 있다. 이에 따라 ‘간 선교통망 접근성’의 우선순위(2위)와 환산점수(115점)도 매우 높았는데, 이는 ‘농수산물 유통과 가공을 통한 부
가가치 증진’이라는 유통가공형 농촌마을의 특성상 인근 도시지역과의 고속교통망이 갖는 중요성을 반영한 결과 라 판단된다.
4. 도농교류형 농촌마을
도농교류형(4유형) 농촌마을에 대한 항목별 가중치와 환산점수는 다음 Table 5와 같다.
대분류 중분류 소분류 세부지표 최종결과
항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 가중치 점수화 우선순위
사회 0.271
인구잠재력 0.548
인구규모 0.088 가구당 인구수 0.544 0.007 5 18
인구밀도 0.456 0.006 5 19
인구구성 0.266 노령화율 0.433 0.017 15 16
귀농귀촌 인구비율 0.567 0.022 20 13
인적역량 0.646 마을리더역량 0.589 0.056 55 9
주민역량 0.411 0.039 40 10
지역공동체 0.266 공동체역량 1.000 마을기금 조성수준 0.533 0.038 40 11 사업유치실적 0.467 0.034 35 12 서비스 0.186
교육 0.347 초등교육 접근성 1.000 0.018 20 15
공공 0.653 행정 접근성 0.444 0.015 15 17
공공서비스 접근성 0.556 0.018 20 14 환경 0.114 생활인프라 1.000 교통 1.000 간선교통망 접근성 1.000 0.114 115 2
지역
경제 0.614
고용기반 0.457
농가활성도 0.323 겸업농가율 1.000 0.091 90 4
산업활성도 0.677
사업체수 0.300 0.057 55 8
2차산업 종사자율 0.389 0.074 75 6 3차산업 종사자율 0.311 0.059 60 7 생산기반 0.290 지역특화 1.000 특산물 재배면적율 0.556 0.099 100 3
시설농업율 0.444 0.079 80 5
소득기반 0.253 소득기반 1.000 가구당 소득수준 1.000 0.155 155 1
합계 1.000 3.000 7.000 11.000 1.000 1,000
Table 4. Weight and Score of evaluation indicators in rural villages(Marketing/processing oriented type)
대분류 중분류 소분류 세부지표 최종결과
항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 가중치 점수화 우선순위
사회 0.270
인구잠재력 0.419
인구규모 0.096 가구당 인구수 0.544 0.006 5 19
인구밀도 0.456 0.005 5 20
인구구성 0.274 노령화율 0.400 0.012 10 18
귀농귀촌 인구비율 0.600 0.019 20 14
인적역량 0.630 마을리더역량 0.600 0.043 45 10
주민역량 0.400 0.029 30 11
지역공동체 0.383
공동체
역량 0.383 마을기금 조성수준 0.544 0.022 20 13
사업유치실적 0.456 0.018 20 15
문화여가 0.617 마을문화행사 실적 1.000 0.064 65 6 서비스 0.197
교육 0.414 초등교육 접근성 1.000 0.022 20 12
공공 0.586 행정 접근성 0.467 0.015 15 17
공공서비스 접근성 0.533 0.017 15 16
환경 0.236
생활인프라 0.225 교통 1.000 간선교통망 접근성 1.000 0.053 55 8 지원
환경 0.775
환경이용 0.331 공원면적율 1.000 0.061 60 7
환경보전 0.669 어메니티자원 보유수준 0.622 0.076 75 5
오염정도 0.378 0.046 45 9
지역
경제 0.494
고용기반 0.272 산업활성도 1.000 3차산업 종사자율 1.000 0.134 135 2 생산기반 0.168 지역특화 1.000 특산물 재배면적율 1.000 0.083 85 3 소득기반 0.561 소득기반 1.000 가구당 소득수준 0.289 0.080 80 4 도농교류 참여농가율 0.711 0.197 195 1
합계 1.000 3.000 8.000 13.000 1.000 1,000
Table 5. Weight and Score of evaluation indicators in rural villages(Urban-rural communication type)
대분류 항목에 대한 가중치 도출 결과, 지역경제부문 이 0.494로 가장 높았으며, 다음으로 사회부문 0.270, 환 경부문 0.236 순으로 나타났다.
지역경제부문과 관련된 중분류 항목의 가중치 도출 결과는 소득기반이 0.561로 가장 높게 나타났으며, 중분 류 항목에 포함된 세부지표 중 ‘도농교류 참여농가율’의 종합 가중치가 0.197로 가장 높게 나타났다. 이 외의 ‘3 차산업 종사자율’, ‘특산물 재배면적율’, ‘가구당 소득수 준’도 0.08 이상의 종합 가중치를 보이고 있어 대체적으 로 높은 우선순위를 보이고 있었다. 이것은 도시민과의 교류를 통한 농외소득 증진이라는 특성을 잘 반영한 결 과라 할 수 있다.
사회부문과 관련된 중분류 항목에 대한 가중치 도출 결과, 인구잠재력(0.419), 지역공동체(0.383), 서비스(0.197) 순으로 나타났으며, 이 중 도시민과의 교류활동의 장이 라 할 수 있는 ‘마을문화행사 실적’과 도농교류활동을 수행할 수 있는 인적역량 항목의 ‘마을리더역량’에 대한 종합 가중치가 높게 나타났다.
환경부문과 관련된 중분류 항목의 가중치 도출 결과 는 생활인프라(0.225)보다는 지원환경(0.775)이 월등히 높
은 것으로 나타났다. 이것은 도시민이 마을에서 쾌적함 등을 느낄 수 있는 ‘어메니티자원 보유수준’과 ‘오염정 도’, ‘공원면적율’ 지표의 중요성 때문인 것으로 판단 된다.
5. 생활만족형 농촌마을
마지막으로 생활만족형(5유형) 농촌마을에 대한 항목 별 가중치와 환산점수는 다음 Table 6과 같다.
대분류 항목에 대한 가중치 도출 결과, 사회부문이 0.525로 가장 높았으며, 환경부문(0.274)과 지역경제부문 (0.201)은 비슷한 수준을 나타냈다.
사회부문과 관련된 중분류 항목의 가중치 도출 결과 는 서비스가 0.537로 가장 높았고, 인구잠재력은 0.143으 로 매우 낮은 가중치를 보였다. 이러한 결과로 부터 생 활만족형 농촌마을에서는 삶의 질 향상을 위해 무엇보다 서비스 관련 지표가 중요하기 때문인 것으로 판단된다. 특히, 서비스와 관련된 소분류 항목 중 복지에 대한 가 중치가 0.570으로 가장 높게 나타났으며, 지역공동체와 관련된 소분류 항목에서는 사회안전에 대한 가중치가 0.518로 마을특성을 나타내는 중요한 지표로 인식되었다.
대분류 중분류 소분류 세부지표 최종결과
항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 항목 가중치 가중치 점수화 우선순위
사회 0.525
인구잠재력 0.143
인구규모 0.235 가구당 인구수 0.511 0.009 10 21
인구밀도 0.489 0.009 10 22
인구구성 0.321 노령화율 0.522 0.013 10 19
귀농귀촌 인구비율 0.478 0.011 10 20
인적역량 0.444 마을리더역량 0.544 0.018 20 16
주민역량 0.456 0.015 15 18
지역공동체 0.321
공동체역량 0.197
지역사회결속수준 0.511 0.017 15 17 마을기금조성수준 0.250 0.008 10 23 사업유치실적 0.239 0.008 10 24 문화여가 0.284 공동생활시설보유수준 0.489 0.023 25 15 마을문화행사 실적 0.511 0.024 25 14 사회안전 0.518 지역사회안전수준 0.522 0.046 45 8
자연재해피해수준 0.478 0.042 40 9
서비스 0.537
복지 0.570 생활문화체육시설보유율 0.456 0.073 75 4
의료시설접근성 0.544 0.087 85 3
교육 0.196 초등교육접근성 1.000 0.055 55 6
공공 0.234 행정접근성 0.467 0.031 30 12
공공서비스접근성 0.533 0.035 35 10
환경 0.274
생활인프라 0.401 교통 1.000 대중교통횟수 1.000 0.110 110 2
지원환경 0.599
환경이용 0.364 공원면적율 0.578 0.034 35 11
신재생에너지보급율 0.422 0.025 25 13 환경보전 0.636 어메니티자원보유수준 0.533 0.056 55 5
오염정도 0.467 0.049 50 7
지역경제 0.201 소득기반 1.000 소득기반 1.000 가구당소득수준 1.000 0.201 200 1
합계 1.000 3.000 6.000 13.000 1.000 1,000
Table 6. Weight and Score of evaluation indicators in rural villages(Life-style choice type)
환경부문은 대분류 항목에 대한 가중치 분석결과에서 는 낮게 나타났으나, 각 세부지표에 대한 종합 가중치는 비교적 높게 나타났다. 이것은 마을 특성을 나타내는 환 경부문의 세부지표가 사회부문의 항목보다 수가 적기 때 문인 것으로 판단된다. 특히 생활인프라와 관련된 세부 지표는 ‘대중교통횟수’가 대표 지표로 종합 가중치가 0.110을 보여 우선순위가 전체 세부지표 중 2위로 나타 났다.
지역경제부문의 특성을 나타내는 지표는 ‘가구당 소득 수준’이 단일 세부지표이어서 종합 가중치 또한 대분류 항목에 대한 가중치와 같은 0.201로 나타났다. 이것은 농촌마을의 삶의 질 향상을 위해서는 기본적인 소득수준 이 보장되어야 함을 반영하는 결과로 판단된다.
IV. 요약 및 결론
후기산업사회를 지나 지식사회가 도래하면서 위기와 기회는 일상화 되고 있다. 현재 우리 농촌도 위기와 기 회를 동반하고 있는데 이 기회의 실마리는 농촌이 갖고 있는 다원적 가치를 성장동력화 하는데 있고, 이를 실현 하기 위해서는 농촌지역이 보유하고 있는 자원을 발상의 전환에 의해 제대로 발굴하고 자원의 다원적 가치를 과 학적 및 체계적으로 파악하는 일이 일차적으로 중요하 다. 이러한 시의성에도 불구하고 농촌마을단위에서 이에 관련된 연구는 현재까지 거의 이루어지지 않고 있는 실 정이다.
또한, 2000년대 이후 우리나라 농정이 농업에서 농촌 으로 정책적 중심이 전환되었으며, 농어촌지역의 읍 면 및 마을 단위에서 다양한 개발사업들이 시행되어 왔음에 도 불구하고, 사업시행 전에 농촌마을의 상태를 진단평 가할 수 있는 객관적인 방법이 부재하고, 또한 사업추진 에 따른 성과가 어떠한지를 판단할 수 있는 근거자료가 부족하다는 지적이 끊임없이 제기되어 오고 있다.
이에 따라 이 연구에서는 농촌마을 단위에서 보유하 고 있는 다원적 가치를 체계적으로 파악하여 농촌마을의 유형구분을 위한 평가지표체계를 구축하는데 목적이 있 다.
이를 위해 먼저, 농촌마을을 행정구역상 최소단위인 행정리로 한정하고, 농촌마을 유형별 평가지표는 김영택 등(2014) 제안한 5개 유형에 대한 39개 지표를 적용하여 중요도 분석을 실시하였다. 중요도 분석은 가장 효율적 이고 범용적인 방법으로 평가받고 있는 AHP를 활용하였 다. AHP를 위해 전문가집단이 참여한 이메일 설문을 통 해 가중치를 부여하였고, 유형별 가중치 결과는 1,000점
만점으로 환산하여 실용성을 높일 수 있도록 하였다. 중요도 분석 결과, 생활기반형 농촌마을에서는 사회 환경 부문 항목의 가중치가 상대적으로 높았으며, 지역 경제부문의 가중치는 비교적 낮게 나타났다. 이를 통해 사회 환경부문 관련 지표가 생활기반형 농촌마을에 많 은 영향을 미치고 있음을 알 수 있다.
농업형 유통가공형 도농교류형 농촌마을에서는 지 역경제부문 지표항목의 가중치가 월등히 높게 나타나 유 형의 특성에 영향을 많이 미치는 것으로 분석되었다.
생활만족형 농촌마을에서는 사회부문에 대한 가중치 가 높게 나타났으며, 이중 서비스 관련 지표의 중요도가 높아 삶의 질 향상을 위해 무엇보다 서비스 관련 지표가 중요한 것으로 분석되었다.
이러한 결과를 통해 5개 농촌마을 유형별 지표항목에 대한 가중치를 도출하였으며, 유형별 특성에 따라 가중 치를 1,000점 만점으로 환산했을 때 점수와 우선순위에 서 차이가 있는 것으로 확인되었다.
이상의 연구로부터 농촌마을 특성에 따른 정량적 평 가와 우선순위에 따른 주요지표의 특성화 노력이 가능할 것으로 판단되어진다. 그러나 앞으로 보다 많은 연구를 통해 농촌마을 수준에서 다양한 지역을 대상으로 하는 적용 평가연구가 필요할 것으로 판단된다.
Reference
1. Cho, G. T., Cho, Y. G., Kang, H. S., 2005, The analytic hierarchy process, Donghyun Publisher.
2. Cho, Y. J., Yoon, J. M., Cho, E. J., 2011, The Action Plan of Rural Community Welfare-Making in Chungnam, The Chungnam Review 55(1), pp.13-25.
3. Choi, B. I., 2012, Democratic and Valuable Practice Message of Gwangju village community, Focus Gwangju, pp.1-59.
4. Choi, S. M., 1985, Strategies for Rural Settlement Planning in Korea-with Special Reference to Reclaimed Land-, Graduate School Seoul National Univ.
5. Choi, Y. B., Lee, J. H., Jeong, C. M., Kim, H. J., 1985, Establishment and Classification of Settlement Area, Korea Rural Economic Institute.
6. Im, C. S., 2008, Development of Amenity-Oriented Spatial Renewal System in Rural Villages, Graduate School Chonnam National Univ.
7. Kim, D., 2001, study on indicators for sustainable
tourism development in Korea, Korea Tourism Research Institute.
8. Kim, D. S., Joen, T. K., Bae, S. J., 2010, Development of Settlement Environment Diagnostic Indices for Rural Village Unit, Journal of Korean Society of Rural Planning 16(3), pp.27-41.
9. Kim, J. H., Jung, S. J., Tae, Y. L., Chang, C. Y., Kim, S. J., 2010, A Delphi Study on the Development of Sustainability Indicators in Rural Village Level, Journal of rural tourism 17(2), pp.1-25.
10. Kim, S. H., Joeng, B. H., Kim, J. G., 2006, Decision analysis and application, Youngji Publishers.
11. Kim, Y. T., Choi, S. M., Kim, H. G., Im, S. B., 2014, Development of Evaluation Indicators System by Rural Village Types, Journal of Korean Society of Rural Planning 20(1), pp.37-49.
12. Ko, K. K., Ha, H. Y., 2008, Meta Analysis of the Utilization of Analytic Hierarchy Process for Policy Studies in Korea, The korea Association for Policy Studies 17(1), pp.287-313.
13. Lee, J., Jeong, Y., Im, S., 2006, A Study on the Assessment of Rurality Characteristics in Rural
Amenity Resources, Journal of Korean Society of Rural Planning 12(2), pp.1-9.
14. Roh, Y. H., Cho, K. I, Rhee, S. Y., 2006, Developing Business Performance Indicator for a Rural Traditional Theme Village Project: An Application of Analytic Hierarchy Program , Journal of Tourism Sciences 30(4), pp.191-209.
15. Saaty, T.L., 1980, The Analytic Hierarchy Process:
Planning, Priority Setting, Resource Allocaton, New York: Mcgraw-Hill Books.
16. Yang, W. S., 2008, A Study on the Classification of Rural Area by Decision Making and Space Syntax Method, Sunchon National Univ.
17. Yun, H. J, Kim, T. H., 2009, Monitoring &
Evaluation System of Rural Tourism Villages Each Development Step Using AHP, Journal of Tourism Sciences 33(3), pp.149-168.
