2008년 재정사업 모니터링 연구 (산림보호국)

전체 글

(1)2008년 재정사업 모니터링 (산림보호국). 2008. 11.. 산. 림. 청.

(2) 제. 출. 문. 산림청장 귀하. 본 보고서를 “2008년 재정사업 모니터링(산림보호국)” 과제의 최종보고서로 제출합니다.. 2008. 11.. 연구기관 : 한국농촌경제연구원.

(3) 참 여 연 구 진. 구분. 성명. 소 속. 담당사업. 연구책임자. 석현덕. 한국농촌경제연구원. 총괄․정책품질평가. 공동연구원. 장철수. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 이상민. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 김철민. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 박준기. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 신용광. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 김영단. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 김현근. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 김성주. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 공동연구원. 임성규. 한국농촌경제연구원. 정책품질 및 현장모니터링. 연구보조원. 배인진. 한국농촌경제연구원. 자료조사 및 입력.

(4) i. 요. 약. 본 연구의 목적은 2008년 산림청 산림보호국 주요 5개 산림사업의 시행과 재정성 과에 대하여 모니터링하고, 이를 바탕으로 해당 산림사업의 문제점 파악 및 바람직한 개선 방향을 제시하는 데 있음. 모니터링 대상사업은 지역 생태 숲 조성, 산림헬기 운영, 사방사업, 임도시설, 산림병해충방제 등 5개 사업이며, 모니터링 대상지는 전국 을 대상으로 무작위로 선정하였음. 효율적인 모니터링을 위해 정책추진 역량, 현장 품질, 정책수혜자 만족도 등 3개 부문으로 구분하였으며, 각 사업별로 핵심 체크사항을 선정하여 지표로 설정하고 그 에 대한 평가를 실시하였음. 또한 향후 정책품질의 향상과 발전적인 대안 마련의 기 초자료를 제공하기 위하여 모니터링 결과를 바탕으로 해당 산림사업의 문제점을 도 출하고 이의 바람직한 개선 방향을 제시하였음. 모니터링 평가 결과, 각 대상 사업별로 몇 가지 문제점들이 드러났지만 전반적으로 양호한 것으로 판단되며, 사업별 모니터링 결과와 개선방향을 정리하면 다음과 같음. 1) 지역 생태 숲 조성 ○ 정책추진역량 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 기존 조성된 생태 숲의 견학 및 관계자들과의 정보교환을 통한 정보수집 항목, 정책시행을 위한 공감대 형성 노 력 항목, 관계자들과의 정보교환 실적 항목, 담당공무원의 정책 시행을 위한 정보 및 지침 제공 항목, 기술 향상 노력정도 항목 등은 [보통] 이었음. ○ 현장품질 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 계획의 적정성 부문과 사후관리 부 문에서는 대체로 [보통] 이었으며 사업설계 부문에서는 일부 항목이 [미흡] 하였 음. ○ 정책 수혜자 만족도는 5.0점 만점 중 [4.1점]으로 비교적 높았음. ○ 향후에는 생태 숲 본래 목적이 왜곡되지 않게 유도하기 위해 생태 숲 조성 세부 계획(안)을 마련할 필요가 있으며, 대상 사업지의 선정절차를 강화할 필요가 있는 것으로 판단됨. 더불어 생태 숲 관련 관계자들 간 교류증진 및 확대를 통하여 생 태 숲 조성사업의 품질을 향상시킬 필요가 있음..

(5) ii. 2) 산림헬기 운영 ○ 정책추진역량 평가에서는 모든 항목에서 [양호] 하였음. ○ 현장품질 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 산불발생 저감을 위한 단축체계 항 목은 [보통] 이었음. ○ 정책 수혜자 만족도는 5.0점 만점 중 [4.7점]으로 매우 높았음. ○ 향후에는 예산 확충을 통한 산불진화대원 운영 확대가 필요할 것으로 보이며, 산 불진화에 있어 지상 및 공중 간 유기적인 협조체제가 산불진화의 중요한 역할을 담당하고 있기 때문에 지자체 및 지방 산림청 관계자와의 업무협의 및 합동훈련 등을 통한 공조를 강화할 필요가 있음. 3) 사방사업 ○ 정책추진역량 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 사업목표 달성을 위한 인력의 효율적인 구성 정도 항목, 현장, 교육 등 기술향상을 위한 실적 항목은 [보통] 이 었음. ○ 현장품질 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 사업설계와 현지사정과의 부합여부 항목은 [보통] 이었으며 현장의 문제점을 발굴하여 개선ㆍ발전시킨 실적 항목은 [미흡] 하였음. ○ 정책 수혜자 만족도는 5.0점 만점 중 [4.1점]으로 비교적 높았음. ○ 향후에는 사업 설계 시 충분한 사전협의와 현지 조사를 통한 현지여건 반영으로 사방사업의 품질을 향상시킬 필요가 있으며, 시공 과정에서 나타나는 여러 가지 문제점들에 대한 개선노력도 강화해야할 필요가 있음. 4) 임도시설 ○ 정책추진역량 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 사업목표 및 계획에 맞는 예산 편성, 효과적인 예산배분을 위한 실적 항목, 기술 향상을 위한 실적 항목은 [보통] 이었으며 사업목표 달성을 위한 인력의 효율적인 구성 항목은 [미흡] 하였음. ○ 현장품질 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 설계ㆍ시공 능력 향상을 위한 시공 업체의 노력 항목, 현장의 문제점을 발굴하여 개선ㆍ발전시킨 실적 항목은 [보통].

(6) iii. 이었으며 시공상 발생하는 문제점에 대한 적극적인 대처여부 항목은 [미흡] 하였 음. ○ 정책 수혜자 만족도는 5.0점 만점 중 [4.0점]으로 비교적 높았음. ○ 향후에는 시ㆍ군 간, 관리주체별, 구간별 임도시설의 연계성을 강화하여 임도기능 의 효율성을 증진시킬 필요가 있으며, 임도시설의 다원화에 대한 수요가 높아지 고 있기 때문에 임도시설의 품질 향상을 위한 노력을 강화할 필요가 있음. 5) 산림병해충 방제 ○ 정책추진역량 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 자원배분의 적정성 항목이 [보 통] 이었음. ○ 현장품질 평가에서는 대부분 [양호] 하였으나 피해목 수량에 대한 정확한 조사 g 항목, 목표달성을 위한 약제ㆍ장비들의 사전 확보 항목, 방제작업 참여자의 작업 에 대한 책임감 항목은 [보통] 이었으며 방제사업에 대한 효과 항목, 조사 등 사후 관리 노력 항목은 [미흡] 하였음. ○ 정책 수혜자 만족도는 5.0점 만점 중 [4.2점]으로 비교적 높았음. ○ 향후에는 병해충 발생패턴이 군소적 발생으로 변화하는 점을 고려할 때 대단위 면적을 방제하기보다는 군소적인 발생지를 방제하는 것이 2차 피해를 방지하는데 효과적이기 때문에 군소별 방제가 가능한 직영 방제단 운영을 활성화할 필요가 있으며, 병해충 방제사업의 품질 향상을 위해 방제업체에 대한 사후평가 및 관리 를 강화할 필요가 있음. 더불어 2차 피해를 예방하여 방제사업의 효율성을 높이기 위해서는 방제사업 현장에 대한 철저한 관리가 필요함. 모니터링 결과 도출된 문제점들은 환류과정을 통해 개선할 예정이나 대부분 중․ 장기 과제이므로 향후 관계기관 및 실무자와의 지속적인 협의를 통해 구체적 방안이 수립되어야 할 것임..

(7) v. ABSTRACT. Monitoring Financial Performances of Major Forest Projects. We have recognized the importance of various functions of forest: purifying air, reserving water, and providing recreational opportunities. The Korea Forest Service recognizes these demands and responds by way of launching major forest projects. The purpose of this study is ultimately to drive a sustainable forest management by way of verifying problems of the forest projects and providing desirable solutions for the major forest projects. The monitoring project consists of five major fiscal projects: Establishment,. Forest. Fire. Aviation. Control,. Erosion. Ecological Forest. Control,. Forest. Roads. Construction, and Pest and Disease Control. Though several problems in each project are revealed, the monitoring results show that each project generally performs well. Most of the revealed problems are being fixed by way of feedback. Policy implications and future proposals for enhancing the performance of projects are also proposed.. Researchers: Hyun Deok Seok(Ph.D.), Cheol Su Chang(Ph.D.), Young Dan Kim and Hyeon Geun Kim E-mail address: [email protected].

(8) vii. 차. 례. 제 1 장 서 론 1. 연구 배경 및 필요성 ···································································································· 1 2. 연구 목적과 범위 ········································································································· 2 3. 연구 방법 및 추진절차 ································································································ 2 4. 모니터링 추진체계 ········································································································ 4. 제 2 장 사업별 모니터링 결과 1. 지역 생태 숲 조성 ········································································································ 9 2. 산림헬기 운영 ············································································································· 35 3. 사방사업 ······················································································································· 54 4. 임도시설 ······················································································································· 74 5. 산림병해충 방제 ········································································································· 94. 제 3 장 모니터링 결과 종합 1. 지역 생태 숲 조성 ···································································································· 116 2. 산림헬기 운영 ··········································································································· 117 3. 사방사업 ····················································································································· 117 4. 임도시설 ····················································································································· 118 5. 산림병해충 방제 ······································································································· 119. 참고문헌 ·························································································································· 120 부록. 사업별 만족도 조사 설문지 ············································································· 121.

(9) viii. 표 차 례. 표 1-1. 평가체계 및 사업부서 ························································································· 6 표 1-2. 재정사업 모니터링 주요지표 ·············································································· 6 표 1-3. 사업별 모니터링 영역, 평가기준, 평가지표수 ················································· 7 표 1-4. 사업별 모니터링 대상지역 개소 ········································································ 7 표 1-5. 모니터링 추진일정 ······························································································· 8 표 2-1. 지역 생태 숲 모니터링 대상지역 ···································································· 11 표 2-2. 지역 생태 숲 만족도 설문대상 ········································································ 11 표 2-3. 지역 생태 숲 만족도 조사결과 ········································································ 33 표 2-4. 산림헬기 운영 모니터링 대상지역 ·································································· 36 표 2-5. 본부 및 관리소별 헬기보유 현황 ···································································· 36 표 2-6. 산림헬기 운영 만족도 설문대상 ······································································ 36 표 2-7. 산림헬기 운영 만족도 조사결과 ······································································ 52 표 2-8. 사방사업 모니터링 대상지역 ············································································ 56 표 2-9. 사방사업 만족도 설문대상 ··············································································· 56 표 2-10. 사방사업 만족도 조사결과 ············································································· 72 표 2-11. 임도시설 모니터링 대상지역 ·········································································· 76 표 2-12. 임도시설 만족도 설문대상 ············································································· 76 표 2-13. 임도시설 만족도 조사결과 ············································································· 92 표 2-14. 산림병해충 방제 모니터링 대상지역 ····························································· 95 표 2-15. 산림병해충 방제 만족도 설문대상 ································································ 95 표 2-16. 산림병해충 방제 만족도 조사결과 ······························································ 114. 그 림 차 례. 그림 1-1. 모니터링 추진절차 ··························································································· 4.

(10) 제. 1. 장. 서. 론. 1. 연구 배경과 필요성 ○ 정부는 ‘성과없이 예산없다’는 인식을 확산시키고자 「성과목표관리제도」를 도입하 였고 이를 바탕으로 재정사업 「자율평가제도」를 실시하고 있음. ○ 이는 궁극적으로 재정사업에 대한 성과측정․평가를 통해 구조조정 및 예산 편성에 환류시킴으로써 예산낭비를 방지하고 사업의 품질향상을 목적으로 함. ○ 산림분야에 있어 재정사업의 효과는 수십 년에 걸쳐 발현되는 장기투자의 성격을 가 지고 있기 때문에 최종적인 성과평가 이전의 「모니터링」이 필요함. ○ 이러한 「모니터링」은 정책이나 프로그램이 진행되는 과정에서 정책집행의 원인과 결과 간의 관계를 설명하는 분석기법으로 사업실시과정의 준수(compliance) 정도, 재 원활용에 대한 감사(auditing), 사회경제적인 변화에 대한 원인 규명(accounting), 정 책결과에 대한 설명(explanation)의 기능을 수행함.. - 1 -.

(11) 2. 연구 목적과 범위 2.1. 목적 ○ 본 연구는 2008년 산림청 산림보호국의 주요 5개 산림사업의 사업시행과 재정사업에 대하여 모니터링하고, 이를 바탕으로 해당 산림사업의 문제점 파악과 이의 바람직한 개선 방안을 제시하는데 목적을 두고 있음.. 2.2. 대상과 범위 ○ 재정사업 자율평가 대상사업 중 산림청에서 지정한 지역 생태 숲 조성, 헬기 운영, 사방사업, 임도시설, 산림병해충 방제 등 5개 사업을 대상으로 함. ○ 해당 사업에 대한 구체적인 모니터링을 위해 정책추진역량 평가, 현장품질 평가, 정 책수혜자 만족도 평가로 나누어 실시하며 이를 통해 재정사업들이 얼마나 효율적으 로 진행되고 있는가를 중점적으로 평가함.. 3. 연구 방법 및 추진 절차 3.1. 연구 방법 ○ 각 사업별 계획 단계에서의 사업지침과 규정 등을 현장 모니터링 이전에 면밀히 검토 하여 평가의 효과성을 증대함. ○ 각 사업별 예비조사를 통하여 정책 및 현장품질 평가조사서를 작성하여 모니터링 시 활용함.. - 2 -.

(12) ○ 현장 모니터링을 위해 전국 주요 사업현장을 방문한 후 사업 담당공무원과 정책수혜 자와 대면하여 사업의 문제점 및 미흡한 점들을 조사․평가하고 토의과정을 거쳐 환 류시킴. ○ 재정사업별 정책수혜자 만족도 설문조사를 작성, 2차례에 걸쳐 실시․분석함으로서 사업 성과에 대한 측정지표로 활용함.. 3.2. 추진 절차 ○ 모니터링 추진절차는 크게 준비단계, 실행단계, 완료단계로 구분 - 준비 단계에서는 사업별 모니터링 지표의 수정 및 보완, 모니터링 대상지 선정의 두 부분으로 구성하였고, 모니터링 지표는 산림청에서 제시한 것을 해당사업의 특 성에 맞게 보완함. 모니터링의 대상지 선정은 사업의 성격에 따라 효과적으로 모 니터링을 할 수 있는 곳을 선정함. - 실행 단계에서는 사업 및 대상지에 대한 사전 현지자료 수집 분석, 현장평가, 정책 수혜자 만족도 조사, 정책 추진역량 평가 등으로 구성함. 또한 사업시행 모니터링 결과를 사업부서에 환류하여 사업시행 방법을 교정하도록 유도하고 이를 다시 평 가하는 절차도 사업에 따라 적용함. - 완료 단계에서는 평가된 결과를 바탕으로 통계처리하여 최종보고서를 작성함.. - 3 -.

(13) 그림 1-1. 모니터링 추진절차. 4. 모니터링 추진체계 4.1. 모니터링 평가 체계 ○ 정책 추진 역량 평가 - 항. 목 : 5개 부문. - 평가대상 : 사업 담당 공무원․관계자 및 정책자료 - 평가등급 : 3등급(양호, 보통, 미흡) ○ 현장품질 평가 - 항. 목 : 10~12개 부문. - 대 상 지 : 시․군․구 대상. - 4 -.

(14) - 평가등급 : 3등급(양호, 보통, 미흡) ○ 만족도 평가 - 항. 목 : 7~8개 항목. - 대 상 자 : 해당사업 정책 수혜자 - 평가등급 : 5등급(매우만족, 만족, 보통, 불만족, 매우불만족) 표 1-1. 평가체계 및 사업부서. 세부내용. 단위사업명. 소관부서. 정책품질. 현장품질. 설문조사. 1. 지역 생태 숲 조성. ○. ○. ○. 산림환경보호과. 2. 산림헬기 운영. ○. ○. ○. 산불방지과. 3. 사방사업. ○. ○. ○. 치산복원과. 4. 임도시설. ○. ○. ○. 치산복원과. 5. 산림병해충 방제. ○. ○. ○. 산림병해충과. 4.2. 평가 기준 및 지표수 ○ 효율적인 모니터링을 위해 투입→과정→산출→결과를 지표화하여 운용함. ○ 모니터링 영역은 정책품질과 현장품질, 정책수혜자 만족도로 구분함. - 정책품질 추진역량 평가기준: 목표추진기획 활동, 정책공감대 형성 활동, 목표달 성 지도력 및 추진체계, 예산조직 등 자원배분 노력, 담당공무원 기술향상 노력 등을 포함. - 현장품질 평가기준 ㆍ사업계획 단계: 계획의 적정성, 사업설계 철저, 공감대 형성노력, 담당공무원 기술향상 노력 ㆍ사업실행 단계: 품질향상 노력, 자원 활용도, 자질향상 노력, 문제점 개선노력, 사업에 대한 주체의 발전노력. - 5 -.

(15) ㆍ사업성과 단계: 사후관리 노력, 사업목표 달성노력 - 만족도 평가기준: 정책수혜자 또는 이해관계자의 만족 수준 ○ 모니터링을 위해 사용되는 지표들은 산림청 용역사업을 통해 한국공공자치연구원에 서 개발한 “산림사업 성과지표 개발을 위한 연구(2005)”의 결과와 “산림사업성과지 표의 보완개발연구(2006, 산림청)”의 결과를 이용하였고, 일부 사업에 대해서는 사업 특성에 따라 보완하였음.. 표 1-2. 재정사업 모니터링 주요지표 구분. 투입 지표. 과정 지표. 산출 지표. 성과 지표. 지역 생태 숲 조성사업. ∙지역 생태 숲 이용자 만족도 예산,인력 ∙시설 활용을 통한 1,2차적 효과. 산림헬기 운용사업. ∙산불발생 시 산림헬기 가동률(%) ∙산림헬기 구축 실 ∙산불 발생건당 피해면적 예산,인력 ∙산림헬기에 대한 적 ∙정책품질향상도 만족도(%). 사방사업. 예산,인력 ∙계획의 적정성. ∙사방시설 확충 및 개선실적. ∙토사유출 저감량(천㎥) ∙정책품질향상도. 임도시설 사업. 예산,인력 ∙계획의 적정성. ∙보수 및 구조개량 실적. ∙임도피해감소율(%) ∙정책품질향상도. ∙예찰활동의 효과성 산림병해충 예산,인력 ∙병해충방제 방제사업 적기방제율. ∙시설확충 및 개선 ∙당해 연도 누적 지역 실적 생태 숲 조성개소(수). ∙산림병해충(솔껍질깍지벌 ∙병해충 감소율(%) 레,솔잎혹파리)‘심’지역 면 ∙병해충 적감소율(%) 신규발생지 감소율 ∙산림병해충(소나무재선충 (%) 병)발생본수 감소율(%) ∙정책품질향상도. - 6 -.

(16) 표 1-3. 사업별 모니터링 영역, 평가 기준, 평가지표수. 평가구성요소 연번. 사업명. 1. 지역 생태 숲 조성. 2. 산림헬기 운영. 3. 사방사업. 4. 임도시설. 5. 산림병해충 방제. 계. 정책추진 역량평가. 현장품질 평 가. 만족도 조 사. 기준. 19. 5. 7. 7. 지표. 43. 15. 21. 7. 기준. 18. 5. 7. 6. 지표. 44. 15. 23. 6. 기준. 20. 5. 9. 6. 지표. 41. 15. 20. 6. 기준. 22. 5. 9. 8. 지표. 43. 15. 20. 8. 기준. 20. 5. 8. 7. 지표. 45. 15. 23. 7. 4.3. 모니터링 대상지역의 선정 ○ 모니터링 대상지는 2006~2008년도 주요 사업지를 중심으로 선정 표 1-4. 사업별 모니터링 대상지역 개소. 구분. 사업구분. 대상지역. 1. 지역 생태 숲 조성. 전국 시․군 9개소. 2. 산림헬기 운영. 전국 시․군 8개소. 3. 사방사업. 전국 시․군 22개소. 4. 임도시설. 전국 시․군 23개소. 5. 산림병해충 방제. 전국 시․군 15개소. - 7 -. 비고.

(17) 4.4. 추진 일정 ○ 5~9월까지 현장 모니터링 평가, 결과 환류 후 11월 보완평가를 실시 현장 모니터링. 평가 및 환류. 보완 평가. 5～10월. 9월. 11월. ○ 연구기간 : 2007. 5.13 ～ 11.30 표 1-5. 모니터링 추진일정 단계. 준비 단계. 모니터링 평 가. 시기(월). 내용. 실행 단계. 완료 단계 연구 보고. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 평가지표 수정 및 보완. ■. 사전 현지자료 수집 및 분석. ■. ■. 대상지 선정. ■. ■. 사전 현지자료 수집 및 분석. ■. ■. ■. 현장평가. ■. ■. ■. ■. ■. ■. ■. ■. ■. ■. ■. 보완평가. ■. ■. 모니터링 결과 검토. ■. ■. 설문조사. 최종 보고서 작성 중간 보고회 최종 보고회 최종보고서 제출. ■ ■ ■ ■. - 8 -.

(18) 제. 2. 장. 사업별 모니터링 결과. 1. 지역 생태 숲 조성 1.1. 사업 개요 1.1.1. 사업 목적 및 관련 근거 ○ 자생식물자원의 현지 내 보전기능을 강화하고 각종 인위적․자연적 위해로부터 생태 계의 교란과 훼손을 미연에 방지 ○ 지역적으로 특색있는 생태 숲 조성 및 산림생태계에 대한 연구와 함께 국민의 자연학 습 및 산림문화 공간으로 제공 ○ 근거법령 : 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률 제42조(산림생물다양성의 보전) ① 산림청장은 산림생물 다양성의 보전 및 지속가능한 이용 등을 위하여 산림생물 다양성 기본계획을 수립·시행하여야 함. ② 산림청장 및 지방자치단체의 장은 관할지역 산림생물 다양성의 보전·관리를 위하여 생태 숲·수목원 조성 등 대통령령이 정하는 사업을 하도록 노력하여야 함.. - 9 -.

(19) 1.1.2. 사업의 주요 내용 ○ 사업기간 : ’00년 ～ 계속 ○ 지원형태 및 조건 : 지방자치단체 보조, 국고 50% 지방비 50% ○ 사업시행주체 : 지방자치단체(시․도지사, 시장․군수․구청장) ○ 사업 방향 - 각종 인위적ㆍ자연적 위해로부터 생태계의 교란ㆍ피해 방지 - 산림환경의 연구 및 교육ㆍ탐방ㆍ체험 등을 위한 지역 특색 숲 조성 ○ 세부 사업내용 - 유용식물원․시험전시림․특산식물원 등 전문전시원 - 전시관ㆍ체험관ㆍ산림생태관찰원ㆍ탐방로 등 교육ㆍ체험ㆍ탐방시설 - 훼손된 일부 토지에 대한 산림복원사업 - 연구실ㆍ증식시설ㆍ온실․시험양묘포지 등 연구기반시설 - 급수대․화장실․오물처리장․오수정화시설 등 위생시설 - 주차장․야외탁자․안내판ㆍ관리사 등 편익시설 - 그 밖에 생태 숲 조성목적에 부합하다고 인정되는 시설 ○ 연도별 재정투입 계획 - ‘08년 지역 생태 숲 조성 29개소(신규 7, 연차별조성 22), 10,698백만원 ○ 사업추진 절차 - 시․도(사업계획 수립ㆍ예산요청) ⇒ 산림청(예산확보 및 사업지시) ⇒ 시․도, 시․군․구(사업실행 및 정산). - 10 -.

(20) 1.2. 모니터링 개요 1.2.1. 모니터링 대상지역 ○ 전국을 대상으로 지역 생태 숲 9개소를 선정하였으며, 지역별로는 인천광역시 1개소, 경남 3개소, 충북 1개소, 경북 3개소, 전남 1개소임. 표 2-1. 지역 생태 숲 모니터링 대상지역 구분. 시․군. 생태 숲 명. 조성년도. 규모(ha). 1. 인천광역시. 인천도시 생태 숲. '04~'09. 50. 2. 경남 진해시. 진해만 생태 숲. '02~'07. 126. 3. 경남 산청군. 둔철 생태 숲. '07~'11. 50. 4. 경남 함양군. 괘관산 생태 숲. '06~'09. 348. 5. 충북 제천시. 덕동 생태 숲. '03~'09. 250. 6. 경북 안동시. 안동 생태 숲. '03~'09. 50. 7. 경북 영양군. 영양 반딧불이 생태 숲. '06~'10. 50. 8. 경북 울주군. 영남알프스 생태 숲. '05~'09. 60. 9. 전남 순천시. 순천 생태 숲. '05~'10. 220. 비고. 1.2.2. 만족도 설문대상 ○ 설문조사는 지역 생태 숲 방문자 총 415명을 대상으로 실시되었으며, 1차(8월 15 일~31일)와 2차(11월 1일~15일)에 나누어 진행되었음. 표 2-2. 지역 생태 숲 만족도 설문대상 구분. 조사기간. 조사지역. 계. 1차. 8월 15일~31일. 진해만 생태 숲, 제천 덕동 생태 숲. 180명. 2차. 11월 1일~15일. 안동 생태 숲, 광양 백운산 생태 숲, 금산 생태 숲. 235명. 주: 모니터링 대상지역의 생태 숲은 대부분 조성 중에 있어 이용자 만족도 조사에 한계가 있음. 이에 기 완공된 광양 백운산 생태 숲과 금산생태 숲 이용자에 대한 만족도를 일부 반영함.. - 11 -.

(21) 1.2.3. 세부 모니터링 항목 ○ 정책추진역량 평가 - 목표추진 기획활동 등 5개 부문 15개 항목에 대하여 평가를 실시하였음. 구분. ① 목표추진 기획 활동. ② 정책공감대 형성활동. 내용. 비고. ○ 지역 생태 숲 조성의 목적은 명확한가?. 양호. ○ 목표 및 계획은 상위계획과 연계되어 있는가?. 양호. ○ 기존 생태 숲 견학 등 정보수집은 충분히 이루어졌는가?. 보통. ○ 생태 숲 조성사업이 국가적 공감대를 형성하고 있는가?. 양호. ○ 정책시행을 위한 공감대 형성 노력 정도는?. 보통. ○ 관계자들과의 정보교환실적은?. 보통. ○ 관리자는 정책목표를 명확하게 숙지하고 있는가?. 양호. ○ 상급자는 하급자의 업무영역과 역할을 숙지하고 있는가?. 양호. ○ 정책의 보고체계는 명확하게 되어 있는가?. 양호. ○ 정책시행을 위한 예산이 현장 중심으로 편성되어 있는가?. 양호. ○ 정책시행 조직은 현장중심으로 능동적이고 효율적인가?. 양호. ○ 정책시행을 위한 자원배분은 적정한가?. 양호. ○ 담당 공무원은 정책시행을 위한 정보 및 지침 제공에 노력하는가?. 보통. ○ 현장 담당공무원은 기술향상을 위해 노력하였는가?. 양호. ○ 기술향상에 대한 구체적인 실적은 있는가?. 보통. ③ 목표달성 지도력 및 추진체계. ④ 조직 등 자원배분 노력. ⑤ 담당공무원 기술향상 노력. - 12 -.

(22) ○ 현장품질 평가 - 계획의 적정성 등 7개 부문 21개 항목에 대하여 평가를 실시하였음. 구 분. ① 계획의 적정성. ② 사업설계 철저. ③ 품질 향상노력. ④ 공감대 형성노력. ⑤ 사업 목표달성 노력. ⑥ 주체의 발전 노력. ⑦ 사후관리 철저. 내. 용. 비고. ○ 사업지 선정 시 입지여건을 충분히 고려하였는가?. 보통. ○ 사업지 선정 시 지역 생태자원 특성을 충분히 고려하였는가?. 보통. ○ 생태 숲 조성의 본래 취지에 부합하고 있는가?. 보통. ○ 사례 연구는 충분히 검토되었는가?. 보통. ○ 수요분석은 적절하게 검토되었는가?. 미흡. ○ 시설물에 대한 투자는 적정하게 이루어졌는가?. 보통. ○ 현장 실태를 파악하여 문제점을 개선하려고 하였는가?. 양호. ○ 사업효과를 높이기 위한 노력을 하였는가?. 양호. ○ 생태 숲 이용 및 활용도를 높이기 위한 노력을 하였는가?. 보통. ○ 생태 숲 이용을 위해 대국민 교육 및 홍보노력 정도는?. 양호. ○ 주민, 민간단체 등 개발계획에 대한 공감대 형성 노력은?. 양호. ○ 사업 관계자와의 정보교류 및 협력 정도는?. 보통. ○ 사업추진 추진계획은 합리적이고 효율적인가?. 양호. ○ 사업추진 일정과 공정은 제대로 이루어졌는가?. 보통. ○ 사업목표 달성을 위한 구체적인 노력은 있는가?. 양호. ○ 담당공무원은 사업 목적을 명확하게 숙지하고 있는가?. 양호. ○ 사업에 대한 안목을 제대로 갖추고 있는가?. 양호. ○ 업무능력 및 자질향상을 위한 노력을 하고 있는가?. 양호. ○ 조성 후 생태 숲 운영관리는 제대로 이루어지고 있는가?. 보통. ○ 조성 후 자생식물에 대한 관리가 이루어지고 있는가?. 보통. ○ 조성 후 시설물 관리는 제대로 이루어지고 있는가?. 보통. - 13 -.

(23) ○ 만족도 평가 - 지역 생태숲 제공정보 등 7개 항목에 대하여 만족도 조사를 실시하였음. 구분. 내용 ① 생태 숲 체험(테마 숲, 전시관, 산책로 등)에 대한 만족도는 어느 정도입니까? ② 제공되는 정보(홈페이지, 팸플릿 등)에 대한 만족도는 어느 정도 입니까? ③ 담당직원(안내원 등)의 친절에 대한 만족도는 어느 정도입니까?. 만족도 평가 항목. ④ 시설배치(습지, 생태관찰원 등) 및 관람동선에 대한 만족도는 어느 정도입니까? ⑤ 안내 및 편의시설(해설판, 주차장, 화장실 등)에 대한 만족도는 어느 정도입니까? ⑥ 생태 숲 식물식재(종류, 경관 등)에 대한 만족도는 어느 정도입니까? ⑦ 전시관의 전시내용(학습시설, 숲 해설 등)에 대한 만족도는 어느 정도입니까?. 비고 4.1/5.0. 4.0/5.0. 4.1/5.0. 4.0/5.0. 4.1/5.0. 4.0/5.0. 4.1/5.0. 1.3. 모니터링 결과 1.3.1 정책추진 역량. ① 목표추진기획 활동 ○ 지역 생태 숲 조성의 목적은 명확한가? [양호] - 조성 목적은 지역별로 조금씩 차이는 있으나 기본적으로 자생식물자원의 현지 내 보전기능을 강화하고 각종 인위적․자연적 위해로부터 생태계의 교란과 훼손을. - 14 -.

(24) 미연에 방지한다는 차원에서는 동일함. - 또한 지역적으로 특색있는 숲 복원기법 개발 및 산림생태계에 대한 연구와 함께 국민의 자연학습 및 산림문화 공간을 제공한다는 점에서도 동일한 목적을 가지고 있음.. ○ 목표 및 계획은 상위계획과 연계되어 있는가? [양호] - 목표 및 계획은 해당 도 종합발전계획 또는 시․군 발전계획의 목표와 연계되어 있으며 국가산림생물다양성 기본계획과도 연계되어 있음. - 이에 따라 지방화 시대의 지역적 특성을 반영하고 있으며 동시에 자생식물자원의 현지 내 보전기능을 최대한 반영하고자 노력함.. ○ 기존의 생태 숲 견학 등 정보 수집을 충분히 하였는가? [보통] - 생태 숲의 계획수립에 있어 취지에 대한 인식은 명확하나 견학 등 생태 숲 사례에 대한 연구는 충분히 이루어지지 못함. - 또한 식물유전자원에 대한 충분한 연구와 조사가 이루어지지 않아 자생식물의 현 지 내 보전기능을 위한 실제적인 계획의 수립이 미흡함.. ② 정책 공감대 형성활동 ○ 생태 숲 조성사업이 국가적 공감대를 형성하고 있는가 ? [양호] - 생물다양성협약 등 선진국들은 식물유전자원에 대한 주권적 권리를 주장하고 있 으며 유출방지를 위해 노력하고 있음. - 이에 따라 우리나라에서도 희귀․특산식물 등 자생식물자원의 보전관리를 위한 생태 숲이 필요하다는 점에 공감대를 형성하고 있음.. ○ 정책시행을 위한 공감대 형성노력 정도는? [보통] - 생태 숲에 대한 국민적 공감대는 형성되어 있으나 정책시행을 위한 구체적인 공감 대 형성 노력은 미흡한 실정임.. - 15 -.

(25) - 수목원 조성사업과는 달리 생태 숲의 경우에는 아직까지 개념이나 개발 방향 등에 대한 공감대가 형성되어 있지 않으므로 세미나, 학회 등을 통한 다양한 공감대 형 성 노력이 필요할 것으로 판단됨.. ○ 관계자들과의 정보교환실적은? [보통] - 기본 목표에 대한 지역적인 차이는 없으나 세부적인 조성방식에 있어서는 지역별 로 많은 차이를 나타내고 있음. - 일부 지자체에서는 우수 생태 숲에 대한 현장방문 및 의견교류를 하고 있으나 대 부분 정보교환이 이루어지고 있지 못함.. ③ 목표달성 지도력 및 추진체계 ○ 관리자는 정책목표를 명확하게 숙지하고 있는가? [양호] - 관리자의 정책목표에 대한 숙지는 명확하며 정책목표 달성을 위해 노력함.. ○ 상급자는 하급자의 업무영역과 역할을 숙지하고 있는가? [양호] - 상급자는 하급자의 업무영역과 역할에 대해 명확하게 숙지하고 있으며 하급자의 효율적이고 능동적인 역할수행을 위해 노력하고 있음. - 하급자는 상급자의 부재 또는 보직변경 시를 대비하여 업무 전반에 대한 숙지를 충분히 하고 있음.. ○ 정책의 보고체계는 명확하게 되어 있는가? [양호] - 해당 시장․군수는 농림사업시행지침에 따라 대상지를 선정, 기본구상 수립 후 시․도지사의 승인을 통해 사업을 진행하고 있음. - 산림청은 확보된 예산범위 내에서 사업비를 배정하고 사업추진 상황 및 사업완료 에 대한 보고를 받는 등 정책의 보고체계는 명확하게 되어 있음.. ④ 조직 등 자원배분 노력. - 16 -.

(26) ○ 정책시행을 위한 예산이 현장 중심으로 편성되어 있는가? [양호] - 해당사업의 재원은 국비 50%와 지방비 50%로 이루어져 있으며 이에 따라 지방의 회 심의를 거쳐 현장 사업비 중심으로 편성되고 있음. - 또한 본 사업은 환경단체 등 시민단체들의 관심이 매우 높은 사업으로 편성 예산 의 효율적인 사용을 위해 노력하고 있음.. ○ 정책시행 조직은 현장 중심으로 능동적이고 효율적인가? [양호] - 해당 사업은 지역개발사업과 연관된 사업으로 지자체에서도 관심이 매우 높은 사 업임. - 이에 따라 정책시행 조직은 산림청과 매우 긴밀한 관계를 형성하고 있으며 정책시 행에 있어서도 매우 능동적․효율적으로 움직임.. ○ 정책시행을 위한 자원배분은 적정한가? [양호] - 국민적 공감대가 매우 높은 사업으로 자생식물의 현지 내 보전기능 강화를 위해서 는 반드시 필요한 사업임. - 생태 숲 조성에 대한 자원배분은 적정하다고 판단됨(연도별 재정투입 계획에 따라 ‘08년에는 10,698백만 원의 국고보조금이 투입).. ⑤ 담당공무원 기술향상 노력 ○ 정책시행을 위한 정보 및 지침을 제공하는 데 노력하였는가? [보통] - 생태 숲 조성지침에는 목적과 추진방향에 대한 내용만 간단하게 언급되어 있을 뿐 세부적인 시행지침은 포함되어 있지 않아 생태 숲 본래의 목적에 부합된 세부 계획을 수립하기에는 한계가 있음.. ○ 현장 담당공무원은 기술향상을 위해 노력하였는가? [양호] - 현장 담당공무원은 지역 생태 숲의 방문수요 증대를 위해 문제점 등을 개선하고. - 17 -.

(27) 방문자의 만족도를 향상시키기 위해 편의시설을 보충하는 등 사업 후에도 지속적 인 기술향상을 위해 노력함.. ○ 기술향상에 대한 구체적인 실적은 있는가? [보통] - 생태 숲 조성에 있어 기술향상과 관련된 자료집 또는 보고서의 발간은 거의 이루 어지지 못함. - 기술향상에 대한 정보를 공유하고 확산시키기 위해서는 구체적인 실적이 필요할 것으로 판단됨.. 1.3.2 현장 품질. ① 계획의 적정성 ○ 사업지 선정 시 입지여건을 충분히 고려하였는가? [보통] - 진해만 생태 숲의 경우 진해시청에서 10분 내 거리에 위치하고 있어 접근성이 우 수하며 대상지 남측에는 진해만이 위치하고 있어 전망도 우수함. - 반면에 함양군(괘관산) 생태 숲의 경우 시내에서 30분 정도 떨어진 곳에 위치하고 있어 접근성이 떨어지며 진입부가 매우 협소함. - 영양군(반딧불이) 생태 숲의 경우 주변 시설물과 연계성을 고려하여 입지를 선정 하였으나 주변시설 간 도보로 이동하기에는 어려움이 있음. - 제천시(덕동) 생태 숲의 경우 산 중턱에 독립적으로 위치하고 있어 접근성이 떨어 지며 주변 관광시설과의 연계성도 부족함.. - 18 -.

(28) 우수한 접근성과 전망(진해시). 협소한 진입부(함양군). 주변시설과 연계 미흡(영양군). 고산지대에 있어 접근성 미흡(제천시). ○ 사업지 선정 시 지역 생태자원 특성을 충분히 고려하였는가? [보통] - 진해만 생태 숲의 경우 진해만의 특색있는 난대림 생태 숲을 조성하여 장기간에 걸친 숲의 천이과정을 관찰하고 산림자원의 시험․연구공간으로 활용하는 등 지 역의 특색을 반영함. - 반면에 산청군(묵곡) 생태 숲의 경우 하천부지 농업용지를 개간하여 조성하였을 뿐만 아니라 기존 대나무 군락지가 있음에도 이러한 특성을 고려하지 않음. - 순천(시) 생태 숲의 경우에는 지역적인 생태자원의 특성보다는 생태 숲 조성의 편 리성을 고려, 과거 잼버리 행사장으로 사용되던 소나무 군락지를 이용함. - 반딧불이 생태 숲의 경우 소나무, 참나무 군락지에 조성하여 지역적인 생태자원의 특성이 반영되지 못함.. - 19 -.

(29) 난대수종시험림(진해시). 하천변 농업용지 개간(산청군). 기존 소나무 군락지(순천시). 소나무, 참나무 군락지(영양군). ○ 생태 숲 조성의 본래 취지에 부합하고 있는가? [보통] - 영남알프스 생태 숲의 경우 산행인구 증가로 심각하게 훼손됨에 따라 소중한 생태 자원(억새 군락지)의 보전관리를 목적으로 생태 숲을 조성하여 본래 취지에 부합 함. - 반면 제천시(덕동) 생태 숲의 경우 제천 백운산 일대에 자생하는 희귀․토종자원 을 체계적으로 보전․관리를 목적으로 하고 있으나 전시․체험시설 위주의 조성 개념을 지니고 있음. - 함양군(괘관산) 생태 숲의 경우 유용한 산림자원을 대상으로 자생식물자원의 훼손 및 멸실 방지를 목적으로 하고는 있으나 학습시설, 특히 이동시설 위주의 조성 개 념을 지니고 있음. - 안동(시) 생태 숲의 경우 희귀․특산 식물 등 유용한 향토 식물자원의 연구와 보전. - 20 -.

(30) 을 하고는 있으나 산림 내 모든 자원을 주민소득과 연계하여 산림자원의 실질적 인 소득원 모델을 제시하는데 인력과 비용이 투입되고 있음.. 억새 군락지 생태복원(울주군). 소나무 군락지 복원(순천시). 학습시설 위주의 조성 개념(함양군). 체험시설 위주의 조성 개념(제천시). ② 사업설계 철저 ○ 사례 연구는 충분하게 검토되었는가? [보통] - 생태 숲 기본계획수립 시 대부분의 경우 국내 또는 해외의 수목원 사례를 중심으 로 조사 및 분석되었는데 이들은 생태 숲의 개념과 목적을 충분히 반영한 계획이 라고 할 수 없음. - 일부 생태 숲 조성계획에서는 이러한 국내․외 사례마저 조사 및 분석되지 않고 진행되는 경우가 있음. 이에 따라 수목원 조경과 같이 조경수 위주로 식재되는 경 우가 발생함.. - 21 -.

(31) 조경수 위주의 식재(안동시). 조경수 위주의 식재(산청군). ○ 수요 분석은 적절하게 검토되었는가? [미흡] - 함양군(괘관산) 생태 숲 조성 기본계획의 경우 이용객에 대한 수요분석 자료가 미 흡하여 운영관리에 어려움이 있을 것으로 판단됨. - 영양군(반딧불이) 생태 숲의 경우 방문수요를 분석함에 있어 배후시장에 대한 체 계적인 분석 없이 유사규모에 의한 단순 추정함. - 기타 생태 숲 조성 기본계획에서도 유사한 성격의 미흡한 점이 있음.. ○ 시설물에 대한 투자는 적정하게 이루어졌는가? [보통] - 진해만 생태 숲과 인천(도시) 생태 숲의 경우 전시․사무동, 온실 등 시설물에 대 한 투자가 많아 상대적으로 자생식물 등에 대한 투자는 축소됨. - 제천시(덕동) 생태 숲의 경우 전시동, 관리동, 안내소 등 시설물이 지나치게 많고 이들 주변의 조경시설물에 많은 재정이 투자된 것으로 판단됨. - 함양(군) 생태 숲의 경우 교량, 도로 등 기반시설에 대한 투자비용이 많을 뿐만 아니라 데크시설 등 부대시설에도 많은 재원이 소요된 것으로 판단됨.. - 22 -.

(32) 전시동(진해시). 전시동(인천부평구). 전시동 및 조경물(제천시). 온실시설(진해시). 교량시설(함양군). 교량시설(제천시). ③ 품질 향상노력 ○ 현장의 문제점을 파악하여 개선하려고 하였는가? [양호]. - 23 -.

(33) - 안동(시)의 경우 식재계획에 따라 식재하였으나 고사목이 많이 발생하는 등 문제 점이 많았으나 기후여건에 맞는 식물자원을 검토하여 이를 대체함. - 울주군(알프스) 생태 숲의 경우 사업장이 고산지대에 있어 기상악화 시 작업을 진 행할 수 없는 상황이 많았으나 기상여건에 따라 탄력적인 공사시간을 조절하여 대처함.. ○ 사업의 기대효과를 높이기 위한 노력을 하였는가? [양호] - 인천(도시) 생태 숲의 경우 습지를 활용하고 일반 수목원 시설을 개조하여 나비를 주제로 한 수목원을 조성하는 등 사업의 기대효과를 높이기 위해 노력함. - 안동(시) 생태 숲의 경우 가급적 자연 친화적 재료를 이용하는 등 생태적인 복원기 법을 통해 최대한 생태적으로 조성하려고 노력함. - 다만 진해(시) 생태 숲의 경우 수목원길 등은 일반적인 콘크리트로 조성되어 생태 숲의 분위기와 잘 어울리지 않음.. 나비를 주제로 한 수목원(인천부평구). 생태복원기법 임도시설(안동시). ○ 생태 숲 이용 및 활용도를 높이기 위한 노력 정도는? [보통] - 안동(시) 생태 숲의 경우 연구동과 생태 숲이 분리되어 있는 단점을 보완하여 접근 성 개선하는 등 생태 숲 이용의 활성화를 위해 노력함. - 반면 영양군(반딧불이) 생태 숲의 경우 공사가 진행 중인 상황이나 아직까지 사유 지 내 묘지이전 문제가 해결되지 않고 있어 이에 대한 개선 노력이 필요함.. - 24 -.

(34) - 진해만 생태 숲의 경우 시유림에 조성되었으나 인근에 공장, 개인별장 등이 자리 잡고 있어 보다 쾌적한 생태 숲 조성을 위해서는 이들에 대한 개선이 필요함.. 주변경관 저해요소(진해시). 주변 경관 저해요소(영양군). ④ 공감대 형성노력 ○ 생태 숲 이용을 위해 대국민 교육 및 홍보노력 정도는? [양호] - 신문 등 언론매체를 통하여 생태 숲에 대한 홍보활동을 하고 있으며 시장 또는 군수가 직접 방문하여 생태 숲의 필요성에 대해 적극적으로 홍보함.. ○ 주민, 민간단체 등 개발계획에 대한 공감대 형성 노력은? [양호] - 개발계획에 대한 주민 설문조사를 통해 주민의견을 수렴하는 등 공감대 형성을 위해 노력함. 또한 계획안에 대한 전문가 자문회의를 거쳐 수정․보완하는 등 전 문가와의 공감대 형성을 위해 노력함.. ○ 관계자 간 정보교류 및 협력 정도는? [보통] - 생태 숲은 아직까지 세미나, 학회 등에서 정보교류 또는 협력관계가 형성되어 있 지 않으며 해당 실무자들도 다른 생태 숲에 대한 방문 경험이 많지 않음. 향후 생 태 숲과 관련된 관계자 간 정보교류 및 협력이 필요함.. - 25 -.

(35) ⑤ 사업목표 달성노력 ○ 사업추진 계획은 합리적이고 효율적인가? [양호] - 사업추진 계획은 목적, 추진절차, 일정 등 비교적 합리적이고 효율적으로 작성되 어 있으며 기대효과뿐만 아니라 문제점에 대한 대책들까지 마련되어 있음.. ○ 사업추진 일정 및 공정은 제대로 이루어지고 있는가? [보통] - 순천(시) 생태 숲의 경우 당초 사업대상지가 승주읍 유평리로 선정(2004년)된 바 있으나 서면 운평리(2006년)로 변경됨. - 사전환경성 검토 결과, 생태 숲 관리 및 이용시설 설치로 인한 광역상수원(상사호) 의 수질오염 등 환경적으로 부정적인 영향이 있고 댐 수질에 직접적인 영향지역 에 인위적인 시설물을 설치하여 사람들이 모여들게 하는 것이 바람직하지 않아 협의되지 않음. - 인천(도시) 생태 숲은 2009년 완공 예정이지만 행위허가 문제로 인해 공사가 지연 되어 현재 전체 공정의 50%정도만 진행된 상태임. - 기타 생태 숲의 경우 사업추진 일정 및 공정대로 추진되고 있는 것으로 판단됨.. ○ 사업목표 달성을 위한 구체적인 노력은 있는가? [양호] - 담당공무원이 책임감을 가지고 사업목표 달성을 위해 노력하고 있으며 개발과정 과 공사과정에서 수시로 현장 대리인과 접촉하고 있음. - 안동(시) 생태 숲의 경우 진입로 포장공법으로 인한 생태적 접근방법 문제를 해결 하기 위해 진입로 동선에 작업로 개념을 도입함.. ⑥ 주체의 발전노력 ○ 담당공무원은 사업 목적을 명확하게 숙지하고 있는가? [양호] - 담당공무원은 사업 목적을 명확하게 숙지하고 이에 대한 발전 노력을 기울이고. - 26 -.

(36) 있음. 다만 지역적인 개발방식의 차이로 개발형태는 다양하게 나타나고 있음.. ○ 생태 숲 조성사업을 보는 안목을 제대로 갖추고 있는가? [양호] - 생태 숲 담당자는 사업에 대한 전문성과 소명 의식을 충분히 가지고 있음.. ○ 업무능력 및 자질향상을 위한 노력을 하고 있는가? [양호] - 담당공무원은 대부분 해당 사업에 대한 열의를 지니고 있으며 업무 능력 및 자질 향상을 위해 노력하고 있음. 다만 우수 생태 숲에 대한 방문 경험이 많지 않음.. ⑦ 사후관리 철저 ○ 조성 후 생태 숲 운영관리는 제대로 이루어지고 있는가? [보통] - 울주군(알프스) 생태 숲의 경우 갈대 숲 복원이라는 지역적 특색을 살려 생태 숲을 조성했으나 접근로가 매우 협소하고 주차장이 확보되어 있지 못해 등산로 주변에 주차되고 있는 실정임. 주차장을 확보하든지 진입로 자체를 차단하여 입구 주변 에 분산 주차가 될 수 있도록 개선될 필요가 있음.. 주차장 운영관리 미흡(울주군). 방대한 면적 250ha(제천시). ○ 조성 후 자생식물에 대한 체계적인 관리가 이루어지고 있는가? [보통] - 진해만 생태 숲의 경우 난대림 위주의 식재를 하였으나 기후여건이 맞지 않아 고 사목이 발생함.. - 27 -.

(37) - 제천시(덕동) 생태 숲, 안동(시) 생태 숲의 경우에도 일부 고사목이 발생하였으나 사후조치가 이루어지지 않음.. 고사목 발생(진해시). 고사목 발생(진해시). 고사목 발생(제천시). 고사목 발생(안동시). ○ 조성 후 시설물 관리는 제대로 이루어지고 있는가? [보통] - 진해만 생태 숲의 경우 계획대로 2007년 준공 후 개방하였으나 아직까지 세부시설 물들에 대한 정비가 완벽하게 이루어지지 못함. - 제천시(덕동) 생태 숲의 경우 2007년 준공된 사업지의 계단시설 등 주변지역에 대 한 관리가 미흡하며, 안동(시)의 경우 생태연못 주변관리가 미흡함. - 울주군(알프스) 생태 숲의 경우 등산로 주변 목책에 대한 관리가 미흡함.. - 28 -.

(38) 생태연못 관리미흡(진해시). 휴게시설 관리미흡(진해시). 목책시설 관리미흡(울주군). 배수로시설 관리미흡(안동시). 이동경로 관리미흡(제천시). 나무계단 관리미흡(제천시). - 29 -.

(39) 1.3.3. 만족도 조사. □ 문항별 결과분석 ○ 생태 숲 체험에 대한 전반적인 만족정도 - ‘매우만족’ 28.7%, ‘만족’ 57.2%, ‘보통’ 11.8%, ‘불만족’ 1.4%, ‘매우 불만족’ 0.7%로 생태 숲 체험에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.1점으로 나타남.. 매 우 불 만족 불 만족. 0.7% 1.4%. 보통. 11.8%. 만족. 57.2%. 매 우 만족. 28.7%. ○ 제공되는 정보(홈페이지, 팸플릿 등) - ‘매우만족’ 21.8%, ‘만족’ 54.7%, ‘보통’ 21.3%, ‘불만족’ 1.9%, ‘매우 불만족’ 0.2%로 제공되는 정보에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.0점으로 나타남.. 매우불만족 불만족. 0.2% 1.9%. 보통. 21.3% 54.7%. 만족 매우만족. 21.8%. ○ 담당직원의 친절 - ‘매우만족’ 32.9%, ‘만족’ 49.6%, ‘보통’ 15.0%, ‘불만족’ 1.0%, ‘매우 불만족’ 1.5%로 담당직원의 친절에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.1점으로 나타남.. - 30 -.

(40) 매우불만족 불만족. 1.5% 1.0%. 보통. 15.0%. 만족. 49.6%. 매우만족. 32.9%. ○ 시설배치(습지, 생태관찰원 등) 및 관람동선 - ‘매우만족’ 24.5%, ‘만족’ 53.0%, ‘보통’ 19.4%, ‘불만족’ 2.3%, ‘매우 불만족’ 0.8%로 시설배치 및 관람동선에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.0점으로 나타남.. 매우불만족 불만족. 0.8% 2.3%. 보통. 19.4%. 만족. 53.0%. 매우만족. 24.5%. ○ 안내 및 편의시설(해설판, 주차장, 화장실 등) - ‘매우만족’ 41.0%, ‘만족’ 39.1%, ‘보통’ 13.8%, ‘불만족’ 4.1%, ‘매우 불만족’ 1.9%로 안내 및 편의시설에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.1점으로 나타남.. 매 우 불 만족 불 만족 보통. 1.9% 4.1% 13.8%. 만족. 39.1%. 매 우 만족. 41.0%. ○ 생태 숲 식물식재(종류, 경관 등) - ‘매우만족’ 32.2%, ‘만족’ 45.1%, ‘보통’ 18.9%, ‘불만족’ 3.5%, ‘매우 불만족’ 0.3%로 생태 숲 식물식재에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.0점으로 나타남.. - 31 -.

(41) 매 우 불 만족. 0.3%. 불 만족. 3.5%. 보통. 18.9%. 만족. 45.1%. 매 우 만족. 32.2%. ○ 전시관의 전시내용(학습시설, 숲해설 등) - ‘매우만족’ 38.4%, ‘만족’ 42.2%, ‘보통’ 14.9%, ‘불만족’ 3.5%, ‘매우 불만족’ 1.0%로 전시관의 전시내용에 대한 전반적인 만족도는 5.0점 중 4.1점으로 나타남.. 매우불만족. 1.0%. 불만족 보통. 3.5% 14.9%. 만족. 42.2%. 매우만족. 38.4%. □ 종합 의견 ○ 이용자의 만족도 점수는 5.0점 중 4.1점으로 높게 나타남. 다만 제공 정보, 배치 및 동선, 식물식재에 대한 만족도가 상대적으로 다소 낮게 나타나 이에 대한 보완이 필 요함. 정보를 보다 이용자 중심에서 제공하고 배치 및 동선을 다양화할 필요가 있으 며 식물식재에 있어서도 일반적인 수목원과는 달리 보다 생태적인 방법을 사용할 필 요가 있음.. - 32 -.