ABSTRACT
Ⅴ. Conclusion
I analyze the consequence of a Firewalls provision on social welfare and on R&D incentives in a market where a vertically integrated firm and a nonintegrated firm compete in price and engage in a R&D game in downstream market. Firms in upstream market are symmetric, except the integrated firm has a cost advantage in the sense that there exists a vertical R&D spillovers. In such circumstances, the nonintegrated firm needs to make a decision whether to buy an input from the upstream division of the integrated firm or from other alternative input suppliers under two different policy regimes, Information Transfer vs. Firewalls.
Under both policy regimes, firm D2 may have an incentive to purchase an input from the integrated firm due to the advantages from softened price competition. However under Information Transfer wheres authority does
5) See <Appendix> B for comparisons of consumer surplus, producer surplus, and R&D.
not establish a Firewalls provision, firm D2 has no or less incentive to purchase an input from the upstream division of the integrated firm due to a horizontal R&D spillovers.
FCC and DOJ generally allows a vertical merger under conditions of Firewalls and Nonforeclosure in a high tech industry where upstream and downstream firms work closely. My study shows that under certain circumstances regarding the degree of product differentiation and of a vertical R&D spillovers, a Firewalls provision with Nonforeclosure condition alters a nonintegrated firm’s decision for an input supplier and leads to total social welfare smaller under Firewalls than under Information Transfer due to an inefficient R&D investment. Nevertheless consumer surplus is larger than under Information Transfer. The result regarding final output market competition in the present paper is consistent with the competition concerns suggested by FOC/DOJ. The commission suggests that Firewalls along with Nonforeclosure provision may improve both upstream and downstream competition and hence increase consumer surplus and social welfare. However, my study regarding overall social welfare indicates that under certain circumstances Firewalls may not necessarily improve social welfare due to producer surplus losses resulted from an inefficient R&D game. Hence when the Commission evaluates vertical merger efficiency in line with competition concerns in both markets, overall social welfare should be carefully considered in high tech industries with significantly high R&D investments.
My result is based on two critical assumptions. First, with significantly high value of λ, I assume that each downstream firm makes a positive R&D investment in order to make the analysis interesting and simple.
Second, the integrated firm is unable to foreclose the nonintegrated
downstream firm. Given high value of β and γ, in which case the integrated firm makes less profit by supplying an input to the nonintegrated firm, the integrated firm simply stop supplying an input to the nonintegrated firm if it is allowed. However, under the assumption, the integrated firm must supply an input to the nonintegrated firm if the nonintegrated firm does hope so. Further study would be made by allowing that a α and
c
parameters vary.6)<Appendix>
A.
Sketch of Proof of Propostion 1
x
1nf-x2nf＞ 0, because λ'- (1+ β )2v S
1＜ λ' - v S2'
and ( 1 + β ) v T1＞ v T2'
. Since profit functions are rather messy, I find a necessary condition forsign[π
D1nf- πD2nf] ≥ 0sign [ π
D1nf- πD2nf] = sign[ (
2 ( 1 + γ )λ - ( 1 + β )2v
2)(
2 ( 1 + γ )λ - v ( v + u ))
2-
(
2 ( 1 + γ )λ - v2)(
2 ( 1 + γ )λ - ( 1 +β )2v ( v + u ) )
2]
= sign [ λ'( λ'( v + 2 u ) - v ( v + u )2[ ( 1 + β )2+1] ) + ( 1 +β )2
v
3(v+ u )2]From the above equation, we can see that π1nf- π2nf＞ 0 if
6) This paper is a part of the authors ph.d dissertation, chapter 3.
λ ＞ 2(1 +γ ) v (v + u )2[ ( 1 + β)2+1]
v + 2u
= 2( 1 + γ ) ( 2 + 4 γ + γ2)(2+5γ + 2γ2) [ ( 1 + β)2+1 ] ( 4 ( 1 + γ )2- γ2)2( 2 + 6 γ + 3γ2) = λ
Sketch of Proof 2
if λ(T2*- T2
') - 2 ( 1 + γ ) v ( S
2*T
2' - S
2' T
2*) ≥ 0, in which firm D2 purchases an input from firm U1 and makes higher R&D effort levels, firm D2 makes higher profits. As we can see from <Figure 4>, for sufficiently high β and γ given λ = 200, c = 0.5, firm D2 makes higher R&D effort levels when it purchases an input from the integrated firm U1 than from firm U2. The intuition here is that the extra term in the price response function eq. (24) is an increasing function of β and γ. That is, when outputs are close substitutes (high γ) in the presence of high degree of a vertical R&D spillovers of β, competition softening effect is significant and D2 invests more in R&D in the absence of Information Transfer. Hence firm D2 gets benefits from purchasing an input from firm U1 under no pressure of information flow within the integrated firm.Sketch of Proof 3
As downstream firms engage in a severe R&D game, consumers get benefits while firms suffer from high costs of R&D. From a social point of view, Firewalls may lead to inefficient R&D game and as a result not necessarily improve total social welfare when products are close substitutes in the presence of high vertical R&D spillovers.
˜
B.
<Figure 6> D1’s Profit Com parisons Under Inform ation Flow
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 β
Note : The right line(- - -) comes from <Figure 2>(D2's profit comparison).
<Figure 7> Under Inform ation Flow (X1(U1)＞ X1(U2))
100
80
60
40
20 γ
π1(U1)＜π1(U2)
π1(U1)＞π1(U2)
Δ
X
1 0.002 1000.003
0.001 0
0
80 60 40 20 0 0.2
0.4 0.6 0.4
0.8 β 0.6
γ
1
<Figure 8> Under Inform ation Flow (X1(U1)＞ X2(U1))
<Figure 9> D1 and D2 Profit Com parison Under Firewalls
when D2 buys U1
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 β
0.004 100
0.006
0.002 0
0
80 60 40 20 0 0.2
0.6 0.4
0.8 β 0.6
γ
1
π1(U1)＜π2(U1)
π1(U1)＞π2(U1) 100
80
60
40
20 γ
<Figure 10> Under Firewalls (ΔX ＝X 1(U 1)－X2(U 1))
Note : Δ
X = X 1( U 1 ) - X 2( U 1 )
<Figure 11> Under Firewalls (ΔX ＝X 1(U 1)－X 1(U 2))
0.004 100
0.006
0.002 0
0
80 60 40 20 0 0.2
0.4
0.8 β 0.6
γ
1 Δ
X
Δ
X1 0.002
1000.003
0.001 0 0
80 60 40 20 0 0.2
0.4 0.6 0.4
0.8 β 0.6
γ
1
<Figure 12> Total R&D Level Com parison
Note : ΔX ＝ X(F)－X(NF)
<Figure 13> Consum ers Surplus Com parison
Note : Δ
CS = CS ( F ) - CS ( NF )
Δ
X 0.002
1000.003 0.001
0 0
80 60 40 20 0 0.2
0.4 0.6 0.4
0.8 β 0.6
γ
1
015 100 0.005
0 0
80 60 40 20 0 0.2
0.4 0.6 0.4
0.8 β 0.6
γ
1 Δ
CS 0.1
<Figure 14> Producer Surplus Com parison
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 β
Note : Δ
PS = PS ( F ) - PS ( NF )
◎ References ◎
Atallah, Gamal, 2000, “Vertical Spillovers, Cooperation, Market Structure, and Innovation,” Working paper, CIRANO.
Brander, J. and B. J. Spender, 1983, “Strategic Commitment with R&D: The Symmetric Case,” The Bell Journal of Economics, pp. 225～235.
Buehier, S. and A. Schmutzler, “Who Integrates?,” CEPR Discussion Paper No. 4066, 2003.
Chen, Y., 2001, “On Vertical Mergers and Their Competitive Effects,” RAND Journal
of Economics, Vol. 32, No. 4, pp. 667～685.
Harho, D., 1996, “Strategic Spillovers and Incentives for Research and Development,”
100
80
60
40
20 γ
PS(NF)＞PS(F)
PS(NF)＜PS(F)
Management Science, Vol. 42, No. 6, pp. 907～925.
Hughes, S. J. and L. J. Kao, 2001, “Verthical Integrataion and Proprietary Information Transmission,” Journal of Economics and Management Strategy 10, pp. 277～299.
MaLaren, J., 2000, “Globalization’ and Vertical Structure,” American Economic Review, 90, pp. 1239～1254.
Milliou, C., 2004, “Vertical Integration and R&D Spillover: Is There a Need for Firewalls?” International Journal of Industrial Organization, Vol. 22, Issue 1, pp.
25～43.
Ordover, J. A., Saloner, G. and S. C., Salop, 1990, “Equilibrium Vertical Foreclosure,”
American Economic Review, Vol. 80, pp. 127～142.
Pepall, L, and G. Norman, 2001, “Product Differentiation and Upstream-Downstream Relations,” Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 10, No. 2, pp.
201～233.
Pitofsky, R., 2001, “Antitrust and Intellectual Property: Unresolved Issues at the Heart of the New Economy,” Antitrust, Technology and Intellectual Proerty Conference at University of California, Berkeley.
Riordan, M., 1998, “Anticompetitive Vertical Integration by a Dominant Firm,” The
American Economic Review, Vol. 88, No. 5, pp. 1232～1248.
Riordan and Salop, 1995, “Evaluationg Vertical Mergers: A Post-Chicago Approach,”
Antitrust Law Journal, 63, pp. 513～568.
Ward, M. R. and D., Dranove, 1995, “The Vertical Chain of Research and Development in the Pharmaceutical Industry,” Economic Inquiry, 33(1), pp. 70～87.
요 약
R&D 집중산업의 수직적 결합과 방화벽에 관한 이론적 연구
정 경 화*
기업들의 수직적 결합에 따라 하류 또는 상류 시장에 존재하는 경쟁자의 R&D와 같은 중요한 정보유출은 시장경쟁에 지대한 영향을 미친다. 따라서 미 국 연방거래위원회(FTC)/법무부(DOJ)는 최근 몇몇 기업의 수직적 결합의 승인 에 앞서 수직적으로 결합된 기업 안에서 경쟁을 저해하는 정보교환을 금지하는 방화벽(Firewalls) 조항을 적용했다.
본 보고서는 이러한 수직적 결합과 이에 따른 정보유출이 R&D 스필오버 (spillover)가 존재하는 산업에 있어 사회후생에 미치는 영향을 이론적으로 분석 한다. 주요 연구결과는 방화벽(Firewalls) 조항이 반드시 사회후생을 증진시킨다 고 할 수 없다는 것이다. 그 이유는 방화벽(Firewalls) 조항이 수직적으로 독립 되어 있는 기업의 투입요소공급자에 대한 의사결정에 영향을 미치기 때문이다.
주요 단어：수직적 결합, 정보유출, 방화벽(Firewalls), R&D 스필오버(spillover)
* 에너지경제연구원 책임연구원.
Volum e 6, N um ber 1, June 2007 : pp. 155～173
남북한 통합전력망 구상
윤 재 영*
<차 례>
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 남북한전력산업 현황과 미래전망
Ⅲ. 한반도통합전력망 구상
Ⅳ. 통합전력망 운영방안 구상
Ⅴ. 결 언
요 약
한반도통합전력망은 남북한 전력협력 정책의 결정판으로서 단기적인 북한 핵 문제 해결을 포함한 남북한 협력과 직결되는 정책수단으로도 부각되고 있다.
본고에서는 기술적 견지에서 예상되는 남북한통합전력망 구성을 위한 남북한 전력연계망을 상정하고, 이를 바탕으로 경제적인 관점에서 남북한 전력융통모 형을 검토하였다. 이와 더불어 북한계통의 수급안정화에 따라서 한반도통합전 력망의 운영방안을 구상하였으며, 장기적으로 남북한 상호 전력융통에 따라서 총전력공급비용이 감소됨을 개략적인 계산을 통하여 산정하였다. 한반도통합전
* 한국전기연구원 책임연구원.
력망은 기술적 견지에서 남북한간의 융통전력, 전력수급안정성과 계통안정도를 기반으로 하여 경제적 관점을 고려한 최적의 대안으로 구성되어야 한다.
주요 단어：한반도통합전력망
경제학문헌목록 주제분류：Z(other specific topics)
Ⅰ. 서 론
북한에서 “전력은 산업의 쌀”이라고 부를 만큼 경제에서 차지하는 비중은 매우 크다. 북한의 1차 에너지는 석유, 석탄이 90% 이상을 차지하며, 1차에너 지 부족은 곧바로 전력난으로 직결되고 있다. 북한전력난은 1970년대 말부터 유래되었으며, 북한체제가 해결해야 할 가장 시급한 문제로서 북한경제 회생 의 단초로 평가되고 있다. 북한 전력난의 원인은 다양한데, 북한당국은 당면 한 전력난을 해소하기 위하여 다양한 대내외 정책수단을 동원하고 있다. 대내 적으로 발전소건설과 에너지절약 및 효율적인 에너지 사용을 독려하고 있으 며, 1지역-1발전소 건설, 교차생산제 시행, 소수력발전소 건설, 중요 전력부하 에 대한 차별적인 전력공급, 에너지절약정책의 강력한 시행 등 다양한 정책을 활용하고 있다. 대외적으로는 남한과 러시아에 대한 직접송전을 통한 전력지 원 요청과 미국과의 협상을 통한 경수로 지원요청 등을 정치협상에 따른 대 가로서 요구하고 있다. 북한당국의 강력한 정책에도 불구하고 북한의 전력난 은 쉽게 해결의 기미가 보이지 않고 있으며, 북한체제의 심각한 위기 중 하나 로 남아 있다.
유럽, 북미, 남미 등 세계 각국에서 국가간 전력계통 연계를 통한 전력융통 이 활발히 진행중이며, 향후 더욱 확장될 것으로 예상된다. 이는 상호 독립되 어 있는 양 계통을 통합운영할 경우 경제성이 있다는 사실에서 출발하며, 특 히 남북한처럼 전원구성비가 상이한 계통에서는 경제성이 더욱 뚜렷할 것으
로 예견된다. 남북한계통연계는 여타 국가와는 뚜렷이 구분되는 특성을 지니 고 있는데, 북한의 심각한 전력난을 완화하기 위한 긴급성과 상호 이질적인 계통의 기술적 특성에서 기인된다. 남북한전력망은 통상적으로 검토되고 있는 남북한 송배전설비 개보수, 남북한 공동전원개발 등 여타 협력정책방안과 별 개로 초장기적으로는 반드시 실행되어야 하는 사안이다. 한반도통합전력망은 남북한전력협력 정책의 결정판으로서, 단기적인 북한 핵문제 해결을 포함한 남북한 협력과 직결되는 정책수단으로도 부각되고 있다. 본고에서는 여타 자 료에서 검토된 계통기술적 검토결과를 토대로 하여, 장기적 관점에서 예상되 는 남북한통합전력망을 구상하고, 이를 바탕으로 경제적인 관점에서 남북한 전력융통모형에 대하여 살펴본 것이다.