국내 선행연구 개관
화와 과점적 산업비중의 감소에 미치는 간접적인 영향을 통해 상당부분 상쇄된다
.
홍재범
(1998)
은 경영자원 변수를 외생변수 다각화와 경영성,
과를 내생변수로 한 경로모형을 설정하여
1987~1996
년의10
년 간30
대 기업집단의 다각화와 성과를 경영자원 관점에서 분석 하였다 분석결과 광고비 집중도로 측정한 무형자산과 부채비. ,
율로 측정한 자금조달 능력이 다각화와 정의 상관관계에 있으 며 다각화와 수익성 간에도 정의 상관관계가 있는 것으로 밝혀 졌다 경영자원변수로는 광고비 집중도 연구개발 집약도 부채. , ,
비율 유동비율을 활용하였으며 다각화는 엔트로피 지수를 경, ,
제성과는 회계성과 측정치에 근거하여 성장성 지표로 매출액 성장률 수익률 지표로 투하자본 순 이익률 위험성 지표로 투, ,
하자본 순 이익률의 과거 개년 간 분산을 각각 활용하였다 그3 .
는 광고비 집중도가 높으면 다각화 수준이 높아지고 부채비율 이 높으면 다각화 수준이 낮아지며 기업규모가 크면 관련 다각 화 수준이 높아져 무형자산과 자금조달 능력이 다각화에 긍정 적인 영향을 미친다는 가설이 뒷받침됨을 확인하였다 또한 다.
각화가 경영성과에 미치는 영향은 관련 다각화 수준이 높을수 록 수익성도 높다는 결과를 제시하였다.
이 밖에도 비교적 최근에 이루어진 다각화 관련 연구를 결정 요인에 대한 연구와 경영성과에 미친 연구로 나누어 간단히 정 리하면 다음과 같다
.
다각화의 결정요인에 초점을 맞춘 연구
(1)
장지상 외
(2011)
는2000~20010
년 연속해서 대기업집단으로 지정된20
개 민간 기업집단을 대상으로 다각화 결정요인을 분 석한 결과 자원관점의 변수와 대리인 관점의 변수 모두가 이론,
적 예상과 부합되는 영향을 미침을 발견하였다 장덕진. (2002)
은 대기업집단이 상대방의 시장권력으로부터 자유롭기 위해 클리 크 내부로 다각화 할 것이라는 가설과 대기업집단이 시장선점 을 위해 등위 집단 외부로 다각화 할 것이라는 가설을 기초로 년 산업연관표에 대한 연결망 분석을 통해 두 가설을 검증1985
한 결과 두 개의 가설을 모두 지지하는 결과를 얻었다 참고로
, .
전인우(1996)
는1987~1989
년까지의30
대 기업집단 패널 자료를 기초로 회귀분석을 수행한 결과, 30
대 기업집단의 다각화는 성 장극대화 잉여 경영자원의 효율적 활용 거래비용의 절감 등과, ,
같은 동기에서 이루어진다는 결과를 제시하였다.
다각화와 경영성과 사이의 관계에 초점을 맞춘 연구
(2)
장지상 외
(2013)
는2001
년에서2012
년 중 연속적으로 대기업 집단으로 지정된19
개 민간 대기업집단에 대한 패널자료를 이 용하여 다각화가 기업집단의 경영성과를 저해하는지의 여부를 분석하였다 이 연구에서는 다각화 활동이 지배주주의 사익 추.
구 수단으로 활용되는지의 여부를 분석한 결과 총 다각화 및,
관련 다각화 비관련 다각화가 모두 수익성에 부정적 영향을 미,
쳤다는 결과를 제시하면서 그 원인으로 소유와 지배의 괴리에 따른 대리인 문제로 인해 과잉 다각화가 추진된 결과로 해석하 고 있다
.
이태규
(2011)
는 국내은행의 다각화를 자산다각화와 수익다각화로 구분하여 분석한 결과 자산다각화의 경우 은행의 수익성
,
제고효과를 발견하지 못하였지만 수익다각화의 경우에는 은행 의 수익성 제고효과가 뚜렷하다는 결과를 제시하였다 정웅태.
는 에너지기업들의 사업다각화가 생산성과 효율성에 미치(2009)
는 영향을 연구한 결과 광물기업의 경우에는 생산성과 효율성
,
이 사업다각화를 할수록 증가하지만 전력기업의 경우 생산성,
및 효율성이 사업다각화를 할수록 감소하며 석유가스 기업들의 경우에는 사업다각화 정도가 클수록 생산성은 하락한 반면 효,
율성은 증가한다는 결과를 제시하였다.
조용래 김원준
· (2009)
은2000
년에서2007
년까지의 패널자료 를 기초로 영상콘텐츠 기업들의 다각화 활동이 재무적 성과에 미치는 영향을 분석하여 방송업에서는 순이익에 대해U
자형 관 계 제작업에서는 자기자본에 대해, U
자형 관계 배급 상영업에, /
서는 자기자본 및 매출액순이익률에 대해 역U
자형 관계가 각 각 있다고 주장하였다 장윤희. (2008)
는2003
년에서2006
년까지 국내 전통미디어 기업집단들의 사업다각화 현황에 따른 기업성 과를 실증 분석한 결과 다각화 수준이 가장 높은 그룹에서,
가 가장 높고 변동성은 낮으며 인과분석 결과 다각화ROE ROE ,
는 경영성과를 통계적으로 유의미하게 개선시킨다는 결과를 제 시하였다
.
강인철
(2005)
은 외환위기 전후의10
년간217
개 상장기업의 자료를 이용하여 기업의 다각화 전략이 기업가치 및 수익성에 미치는 영향을 연구하였다 분석 결과 외환위기 이전에는 다각.
화와 수익성 간에 유의적인 관계가 없었지만 외환위기 이후에 는 유의적인 관계가 있으며 이 때 다각화는ROE
와 통계적으로 유의한 정의 관계를 보이지만ROA
및ROS
와는 반대로 부의 관 계를 보인다고 밝혔다.
조동성 박기성
· (2001)
은 다각화 전략과 방법의 상호작용이 경 영성과에 미치는 영향에 대해 종단 이벤트 자료를 이용하여 분 석하였다 이 연구에서는 관련 다각화 전략은 내부개발 방식이. ,
비관련 다각화 전략은M&A
방법이 합리적이라는 가설을 검증 한 결과 실증적으로 뒷받침되고 있다고 하였다 또한 김진웅, .
은 년 사이의 상장기업 데이터를 이용하여 제(2000) 1999~2007
조 기업이 서비스 영역으로 업무를 다각화하면서 기업실적이 높아졌는지 실증 분석한 바 있다
.
( 1)
분석방법여기에서는
2001~2012
년 기간 중 공기업집단을 제외한 민간 대기업집단의 다각화 지수를 추정하여30
대 기업집단을 중심으 로 다각화 변동 추이와 특징에 대해 살펴보기로 한다 주지하다.
시피 자산총액이 조 원을 초과하면 공정거래법상 대규모 기업5
집단으로 지정된다 이들 모든 민간 기업집단에 대해 다각화 지.
수를 추정하였지만 설명의 편의상 본 보고서에서는30
대 민간 기업집단을 중심으로 결과를 정리하고 나머지 기업집단에 대한,
내용은 보고서 후단에 표로 정리하여 첨부하였다.
분석을 위해 필요한 대기업집단에 대한 정보는 공정거래위원
회의
OPENI
웹DB
를 이용하고 패널자료를 구성하기 위한 종,
업원 수와 자산액 및 매출액 등의 재무자료는 나이스 신용평가 가 제공하는
DB
자료를 이용한다 공정거래위원회가 제공하는.
재무자료 대신에 나이스 신용평가사가 제공하는DB
자료를 이 용한 이유는 우리나라의 산업분류 체계가 개정됨에 따라 공정 거래위원회가 제공하는 자료를 이용할 경우 기업집단의 다각화 추세변동을 일관성 있게 구축하기가 어렵기 때문이다.
를 이용하면 중분류 기준을 중심으로 일관성 있KISVALUE DB
는 다각화 추세자료를 얻을 수 있다 다만 나이스 신용평가
. , DB 사업 다각화 지수의 추정
1.
를 이용함에 따라 외감기업 이하의 계열사들은 패널에 포함되 지 않았다는 점을 밝혀둔다
.
기업의 다각화를 추정하는 방법으로는 ➀평균 계열기업 수 및 영위업종 수
,
➁베리 허핀달 지수- (Berry-Herfindahl Index),
엔트로피 지수(Entropy Index)
등이 주로 활용된다 따라서.
➂
이하에서는
30
대 기업집단을 중심으로 평균 계열기업 수 및 영 위업종 수 외에도Berry-Hurfindahl
지수와 엔트로피 지수를 산 출하여 그 추이를 살펴본다.
다각화 지수를 추정할 때에는 고용과 매출 자산 등의 재무변
,
수 중 어느 변수를 기초로 할 것인지 선택을 해야 한다 본 연.
구에서는 황인학(1999)
의 연구에서와 같이 일단은 고용 매출, ,
자산의 세 변수에 기초하여 각각의 다각화 지수를 추정하였다.
왜냐하면 어떤 변수로 다각화 지수를 측정하는 것이 기업의 실 제 사업구조를 가장 잘 반영하는지에 대해서는 이론적으로 확 정된 바가 없기 때문이다 일반적으로는 매출변수를 많이 활용.
하고 있지만 이 경우 계열기업 사이의 거래가 이중으로 계상되 는 문제가 있기 때문에 편차가 발생할 여지가 있다 그러나 결.
론부터 말하자면 어느 변수를 이용하든 큰 차이는 없는 것으로 보인다.
평균 계열기업 수 및 영위업종 수 현황
(2)
언론에서 흔히 인용하는 다각화 지표는 계열사의 수 또는 영위업종의 숫자이다
. 30
대 기업집단의 평균 계열사 수는2001
년
11.1
개에서2012
년27
개로 늘었으며 참여업종 수는2001
년 개에서 년에는 개로 증가하였다 계열기업집단 군별7.5 2012 13.6 .
계열기업 수 및 영위업종 수는 상위기업집단일수록 계열기업수 와 영위업종 수가 큰 경향을 보인다
.
그러나 계열기업 또는 참여업종을 단순 합산한 이들 지표는 특정 기업집단의 다각화 현황을 제대로 보여주지 못하는 명백 한 한계를 안고 있다 계열사별 규모가 현저하게 다름에도 불구
.
하고 이와 같은 규모의 분포를 전혀 감안하지 않았기 때문이다.
이러한 이유로 본 연구에서 단순합산 다각화 지표는 소개만 하 고 실증분석 목적으로는 활용하지 않는다.
표 연도별 대 기업집단의 계열기업 수 및 영위업종 수 추이 금융업 포함
< 3> 30 ( )
단위 개 ( : )
자료 공정거래위원회 및 나이스 신용평가: DB
구분 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 30대
전체
계열사 11.1 11.6 11.8 13.1 13.6 15 16.2 18.3 19.9 22.9 26.1 27 업종 7.5 7.6 7.7 8.3 8.7 9.4 10.2 10.9 11.4 12.5 13.4 13.6
4대 계열사 28.3 30.5 31.8 30.5 32.3 32.3 35.8 39.3 43 48.8 53 53.5 업종 14.5 15.5 16.3 15.8 17 16.8 17.8 18.5 20.3 23.3 23.8 23.5
5-10 계열사 11.3 12.7 13.8 17.8 18 21 22.5 24.5 27.2 32.2 36.5 36.8 업종 8.2 8.5 9.3 11 10.5 12.5 12.8 13.5 13.8 17 17.2 18.5
11-20 계열사 7.9 9.5 8.7 9.1 11.7 11.9 13.6 14.9 17.6 19.2 22.6 24.1 업종 6.5 8 6.9 7 8.4 8.6 9.8 10.4 11.4 11.2 12.5 12.7
21-30 계열사 7.4 5.6 5.7 7.2 5.3 7.5 7.1 9.7 8.7 10.7 12.7 13.4 업종 5.3 3.6 4.1 5 4.5 5.5 6 6.8 6.5 6.7 7.9 7.7
( 3)
베리 허핀달 다각화 지수-가 지수설명.
베리 허핀달 지수는 주로 시장구조 분석에 활용되고 있는 허
-핀달 집중지수를 기초로 기업의 업종별 활동분포를 측정하는 지표로서1
에서 허핀달 지수를 차감하여 산출한다 베리 허핀.
-달 지수의 측정은 기업이 영위하는 사업을 세 분류 기준으로 구 분한 다음 각 사업부에 대한 매출액을 활용하여 측정하며 기업 의 다각화 수준이 높을수록 에 근접하고 단일 업종만을 영위1
하는 경우에는 의 값을 가진다 구체적인 변수정의를 수식으0 .
로 표현하면 다음과 같다.
여기에서 는 산업 부문의 매출비중을 의미