계층분석적 의사결정방법론 (AHP) 개요

최근 정부에서는 해양레저스포츠산업의 활성화 정책을 발표하고 있다 각 지. 방자치단체에서도 대규모 투자가 수반되는 많은 사업들을 추진하고 있다 이러. 한 대규모 투자가 수반되는 사업들이 경쟁적으로 이루어지고 있으며 체계적인 연구에 따른 정책추진이 미흡한 실정이다.

특히 해양레저스포츠산업을 둘러싸고 있는 규제들을 체계적으로 풀지 못하 고 대규모 투자를 수반하는 사업들을 추진할 경우 투자 손실을 초래할 우려가 있고 국가예산을 낭비할 소지가 있다 이에 따라 해양레저스포츠산업의 활성화. 방안에 대한 중요도를 평가¹⁶⁾하여 체계적으로 추진할 필요가 있다.

본 장에서는 해양레저스포츠산업의 활성화 방안을 평가하기 위하여 의사결 정의 중요도 결정방법중 적용된 전문가 설문 델파이기법 등과 같은 정성적 방, 법 대신에 계량적 방법인 계층분석적 의사결정방법론(AHP)을 적용하여 분석 하고 활성화 전략을 제시하고자 한다.

은 이론의 단순성 및 명확성 적용의 간편성 및 범용성이라는 특징으로

(AHP) ,

여러 의사결정분야에서 널리 응용되고 있다 조근태 외( , 2003). 특히 설문응답 자의 일관성 검증할 수 있고 평가기준의 수가 증가할 경우에도 우선순위 도출, 작업이 쉬운 장점이 있다 이 결과로 국책사업의 예비타당성조사에서 정성적인. 특성을 반영하거나 의사결정 참여자의 전문적 지식을 적절히 추출하고자 하는 경우에 많이 사용된다 한국개발연구원( , 2001).

계층분석적 의사결정방법론(AHP)은 객관적인 평가요인은 물론 주관적인 평 가요인도 수용하는 매우 유연한 의사결정기법으로서 수학적인 이론보다는 직 관을 바탕으로 하기 때문에 그 논리가 매우 쉽다는 장점을 지니고 있으며 이, 이론의 주요 특징은 다음과 같다 박노국( , 1993).

첫째 정량적인 방법으로 문제를 해석하기 때문에 이해하기 쉬운 요인과 명, 확한 구조를 가진다 둘째 복잡하고 불분명한 문제에 대해서는 여러 계층으로. , 분리하여 부분적인 관계를 1:1 비교를 하여 중요도를 분석한다 셋째 시스템. , 접근(System Approach)을 통하여 주관적인 판단을 하고 이를 조합하여 결론 을 내린다 이러한 접근을 통하여 경험을 살린 의사결정을 할 수가 있다 넷째. . , 관계자 간의 의사결정에 있어서 각각의 의사를 1:1 비교를 하여 접근할 수 있 다 이. 1:1 비교치를 집산하여 기하평균을 적용함으로 객관적인 결정을 할 수 있다.

따라서 계층분석적 의사결정방법론(AHP)은 경제학 사회학 행정학 경영학, , , 분야의 비구조적 문제를 모델링함에 있어서 계통적 오류를 줄여갈 수 있는 기 법이 되며 오늘날 다목표 의사결정에 있어서 가장 중요한 의사결정기법 중 하 나로 평가되고 있다(Shim, 1989).

계층분석적 의사결정방법론(AHP)의 적용절차를 보면 4 단계로 작업이 수행

된다. 1단계는 의사결정문제를 상호관련된 의사결정 사항들의 계층으로 분류 하여 의사결정계층(Decision Hierarchy)을 설정한다 표준적인 의사결정체계. 는 <그림 5-1>과 같이 나타낼 수 있다 조근태외( , 2003).

계층

< 1> 포괄적인

의사결정의 목적

계층

< 2> 의사결정의 요소 1

의사결정의 요소 2

의사결정의 요소 

계층

< 3> 의사결정의 세부요소

의사결정의 세부요소

의사결정의 세부요소

계층

< k> 의사결정의 대안 1

의사결정의 대안 2

의사결정의 대안 

단계는 의사결정 요소들 간의 쌍대비교의 프레임웍 을 통하

2 (Frame Work)

여 계층별로 쌍대비교 행렬을 구한다 쌍대비교를 통하여 상위요소에 기여하는. 정도를 T. Saaty가 제안한 9점 척도로 중요도를 부여한다 이때 산출되는 쌍. 대비교행렬 A는 다음 <식 5-1>과 같이 행렬의 대각을 중심으로 역수의 형태 를 취하게 된다.













 _ _ … _

_  _ … _

_ _  … _

․ ․ ․ … ․

_ _ _ … 

··· 식< 5-1>

단계는 고유치방법을 사용하여 의사결정요소들의 상대적인 가중치

3 ¹⁷⁾를 추

정한다 이는 단계. 2에서 쌍대비교를 통해 얻은 ɑij 값을 이용하여 평가기준 이 갖는 영향도 또는 선호도를 나타내주는 수치

C1, C2, C3 .... Cn w1, w2,

를 추정하는 것이다 는 이러한 가중치 추정방법으로서 다음 식

w3 . Satty < 5-2>

로 나타나는 고유치 방식(Eigenvalue Method)을 제안하고 있다. 는 행렬 의 가장 큰 고유치 식 A' ⦁ ́ ƛ= max . ́ƛ( max A' )...< 5-2>

여기서 A는 쌍대비교 결과로 얻어진 정방행렬이며, ƛmax 는 A의 최대고유 치(Maximum Eigenvalue), 는 고유벡터(Eigen-vector)이다 여기서. ƛmax 값이 n에 근접할수록 쌍별 비교의 행렬 A가 일관성을 갖는 것으로 해석할 수 있다는 특성과, maxƛ 의 값은 항상 보다 크거나 같다는 특성을 이용하여 다음n

식 과 같은 일관성 측정법을 개발하였다

< 5-3> .

일관성 비율      난수지수

일관성지수

··· 식< 5-3>

여기에서 일관성지수(Consistency Index)는 CI = ( max - n) / (n - 1)ƛ 로 산출되고 난수 지수, (Random Index)는 n의 크기에 따라 구할 수 있다.

일관성이 완벽할 경우 ƛmax = n이 되므로 CI = 0이 되고, CR = 0이 된다. 반대로 판단의 일관성이 불량해 질수록 ƛmax > n이 되고 CI 및 CR이 0보다 점점 커지게 된다. T.Saaty는 CR ≤ 0.1 이내인 경우에만 판단의 일관성이 있 다고 판단하며, CR > 0.1을 초과하면 쌍대비교를 다시하거나 설문지를 수정해 야 한다고 권고하고 있다.

17) 가중치(weight) : 우선순위벡터(Priority vector)를 일컫는 말로서 이는 요소들의 상대적 중요도 또는 선호도가 된다.

단계 는 평가대상이 되는 여러 대안들에 대한 종합순위를 얻기 위하여 평가4 항목들의 상대적인 가중치를 종합화한다.

이 단계에서는 최상위 계층에 있는 의사결정문제의 가장 일반적 목표를 달성 함에 있어서 최하위 계층에 있는 대안들이 어느 정도 영향을 미치는지 또는 어 느 정도의 중요성을 갖고 있는지를 알아보기 위해 대안들의 종합가중치를 구 하는 단계이며 다음 <식 5-4>를 통하여 구할 수 있다.

식 Wi = ∑ ( j )( uij )...< 5-4>

번 째 대안의 종합가중치 Wi : I

평가기준 의 상대적 가중치 j : j

평가 기준 에 대한 번째 대안의 가중치

uij : j I

이처럼 계층분석적 의사결정 방법론(AHP)은 의사결정자의 오랜 경험이나 직관 등을 평가의 바탕으로 하고 있기 때문에 수치로 표현할 수 있는 양적 평가기준은 물론 흔히 의사결정문제에서 다루기 곤란하면서도 (quantitative)

반드시 고려하지 않으면 안 될 질적(qualitative) 평가기준들도 비교적 쉽게 처 리할 수 있다 뿐만 아니라 분석과정도 직관적이고 비교적 쉽다는 장점을 지니. 고 있다 또한 전문가적 판단 또는 주관적 판단에 크게 의존하는 대형 시스템. 의 타당성 분석 등의 문제 상황에 적합하고 질적인 요소와 양적인 요소를 포, 함하는 기준(criteria)에 적용시킬 수 있다.