결론

115) 노관범, 2016, 앞의 논문, 422쪽.

116) 이병태, 앞의 논문, 286~287쪽.

117) 이병태, 앞의 논문, 287쪽.

<참고문헌>

대한민국 신문 아카이브(nl.go.kr/newspaper) 네이버 뉴스라이브러리(newslibrary.naver.com)

『매일신보』, 『조선일보』, 『동아일보』

『경학원잡지』

강중기, 2011, 「현대 중국의 유교 논쟁」, 『동양철학』 35

강해수, 2006, 「近代朝鮮における「儒敎・儒學」の言説とナショナルな知の成立」, 『인문연 구』 50

김경호, 2015, 「탈식민과 한국유교」, 『유교사상문화연구』 62

김기주, 2005, 다카하시 도루 조선유학관의 의의와 특징 - 「이조유학사에 관한 주리파, 주기파의 발달」을 중심으로, 동양철학연구 43

김미영, 2011, 「타카하시 토오루(高橋亨)와 장지연의 한국유학사관」, 대동철학 55

김병구, 2007, 「고전부흥의 기획과 ‘조선적인 것’의 형성」, 『‘조선적인 것’의 형성과 근대 문화 담론』, 소명출판

김우형, 2020, 「장지연(張志淵)의 조선유학사 이해 과정과 그 특징 -다카하시 도루(高橋 亨)와의 논쟁과 상호 영향관계를 중심으로」, 『동방학지』 190

김윤희, 2019, 「근현대 유교담론 연구의 새로운 가능성 모색」, 『현대유럽철학연구』 53 김태년, 2010, 「학안에서 철학사로 -조선유학사 서술의 관점과 방식에 대한 검토」, 한국

학연구 23

김학이, 2009, 「롤프 라이하르트의 개념사」, 박근갑 외, 『개념사의 지평과 전망』, 소화 나인호, 2011, 『개념사란 무엇인가 –역사와 언어의 새로운 만남』, 역사비평사

노관범, 2016, 「근대 한국유학사의 형성 -장지연의 『조선유교연원』을 중심으로」, 『한국문 화』 74

노관범, 2017, 「연원록에서 사상사로 - 장지연의 「조선유교연원」과 현상윤의 『조선유학 사』를 읽는 방법」, 『한국사상사학』 56

류준필, 2005, 「1910~20년대 초 한국에서 자국학 이념의 형성 과정 - 최남선과 안확을 중심으로」, 『대동문화연구』 52

리기용, 2011, 「타카하시 토오루(高橋亨) 조선유학 이해의 허와 실」, 『대동철학』 55 민족문학사연구소 기초학문연구단 편, 2007, 『‘조선적인 것’의 형성과 근대문화담론』, 소

명출판

박정심, 2011, 「自强期 新舊學論의 ‘舊學[儒學]’ 인식에 관한 연구」, 『동양철학연구』 66 이경동, 2016, 「16세기 도통론의 전개와 포은 정몽주의 위상」, 『포은학연구』 17

이동희, 2007, 「장지연의 『조선유교연원』의 특징에 대하여 -다카하시의 「조선유학대관」과 의 비교」, 한국학논집 35

이병태, 2021, 「한국 현대 사상사의 재조망과 ‘모더니티’ -20세기 전반 유학사 저술을 중 심으로」, 『통일인문학』 85

이행훈, 2013, 「번역된 “철학” 개념의 수용과 전유」, 『동양철학연구』 74

이현정, 2020, 「한국 근대 유교 지식인의 ‘유교 종교화론’」, 『한국사론』 66 이형성, 2011, 「타카하시 토오루의 조선유학사 서술의 문제점」, 『대동철학』 55

정성희, 2013, 「식민지 시기 조선 유학사 정리 작업에 대한 연구 - 장지연(張志淵)과 하 겸진(河謙鎭)의 저항적 조선유학사 정리 작업을 중심으로」, 『유학연구』 29

정세근, 2011, 「조선유학사와 식민주의」, 『대동철학』 55

정욱재, 2007a, 「1910~1920年代 經學院의 人的 構成과 役割 -司成과 講士를 중심으로」,

『한국학』(구 『정신문화연구』) 30-1(통권 106호)

정욱재, 2007b, 「日帝協力儒林의 儒敎認識 -1910~1920년대 경학원 관계자를 중심으로」,

『한국사학사학보』 16

정일균, 2011, 「일제의 식민통치와 식민주의적 근대지식의 형성 -다카하시 도루[高橋亨]

의 조선학의 사례를 중심으로」, 『사회와 역사』(구 한국사회사학회논문집) 91 최석영, 2012, 『일제의 조선연구와 식민지적 지식 생산』, 민속원

한자경, 2013, 「다카하시 도루의 조선유학 이해의 공과 과 -주리·주기 분류를 중심으로」,

『철학사상』 49

한정길, 2019, 「蘭谷 李建芳의 ｢朝鮮儒學과 王陽明｣」, 『태동고전연구』 43

【토론문】

｢‘조선유학’과 ‘조선유교’ 표현의 개념사｣에 대한 토론문

김윤희(한남대)

이 논문은 19세기말~20세기 전반에 걸쳐 제기된 조선유교/유학에 대한 개인저작을 근 대 ‘學知’와 관련하여 고찰한 것이라고 할 수 있다. 철학/종교, 국학/지역학의 영향 하에 서 조선유교/유학에 대한 인식이 어떻게 형성되었는지에 초점을 두고 근대 ‘학지’에 대한 방대한 연구성과에서 발견되는 조선유교/유학에 대한 것을 충실하게 소개하고, 나아가 이 를 확인하기 위해 경학원과 동아일보에서 관련 의미장을 구성하고 있다. 근대 학문체계의 형성 과정에서 조선유교/유학에 대한 인식양상과 그것이 식민지에서 전유되는 과정을 잘 보여주고 있다. 이로 인해 현재 조선유학/유교에 대한 연구의 내용과 흐름을 이해하게 되 었다.

다만, 논문의 논지와 방향을 좀 더 분명하게 독해될 수 있도록 다음과 같은 부분에 대 한 고민이 필요해 보인다.

1. 의미장에 대한 해석의 부재

개념사 방법론은 유교를 지시하는 다양한 어휘와 그 어휘의 의미를 발화주체, 표현양식, 의미망 등을 통해 분석함으로써 기존의 역사연구관점의 이데올로기적 허구를 비판적으로 고찰하는 데 유용한 것이라고 할 수 있다. 그런데 이 논문은 기존의 근대 ‘학지’연구의 관 점을 승인한 위에 경학원, 동아일보의 유교/유학 의미장을 제시하고 있는 것처럼 보인다.

제시된 경학원과 동아일보의 의미장에 분류가 어떻게 이루어졌는지, 그 분류가 유효한 것 인지 의문이 든다.

2. 유교 관련 어휘에 대한 탐색의 부재

종교와 학문의 분리는 근대 학지와의 연쇄 과정에 있음은 분명하고, 이 부분에 대한 기 존연구도 본 논문에 소개되어 있다. 기존연구에서는 종교와 학문을 분리하려는 의식적인 시도가 없었다가 근대 ‘학지’를 수용하면서 분리된 것으로 서술하고 있다. 이러한 연구 관 점 역시 근대 ‘학지’의 규정성을 과도하게 평가하는 것일 수 있다.

서구의 경우 신학과 철학의 경계는 여전히 모호한 것이 아니었는지? 또한 근대 ‘학지’

의 수용과 식민주의의 영향이 있었다고 하더라도 신앙과 학문의 분리에 대해 사유하게 된 배경과 과정 그리고 그 효과는 무엇인지? 를 좀 더 고민할 필요가 있다.

예를 들어, 조선왕조실록의 용례를 보더라도 儒敎는 32이건, 儒學(신분 포함)은 116건 이고, 그 용례도 다르다. 가르침과 배움이란 점에서 유교와 유학이 구분되는 경향이 있었 다. 또한 유사 관련어의 경우, 儒道, 孔道, 斯道, 斯文 등이 나온다. 그 중 斯道와 斯文은 이단이란 용어와 함께 사용되는 빈도가 그 나머지에 비해 높았다. 이들 용례를 거칠게 구 분하자면, 유교는 믿음 또는 이데올로기, 유학은 배워야 하는 지식, 사도와 사문은 문화

또는 문명의 의미를 내포하고 있었고, 종교, 철학, 문화(윤리)를 구분 짓은 인식이 존재했 다고 볼 수 있다.

근대 ‘학지’의 수용 과정에서 일어난, 갑오개혁 이후 성균관이 제사 기능만을 담당한 것 은 믿음+지식의 체계에서 지식을 분리하여 근대 교육(지식)체계로 편입시키는 것이었다.

반면 1905년 이후 등장한 유교의 종교화 운동은 ‘지식으로서의 유학’의 위치, 역할이 상 실된 이후에 등장하는 현상으로 봐야 한다. 학교 교과에서 ‘유학’이 근대 ‘수신’ 교육의 한 부분으로 편입되면서 실용적 지식으로서의 기능 상실이 자명하게 드러났기 때문에 종교화 에 관심을 갖기 시작한 것으로 봐야 한다. 그래서 유교의 종교화운동은 민족의 정체성, 사 회통합과 직결되어 있었다.(식민주의에 대한 비판으로 유교의 종교성이 강조되는 것은 이 때문이다)

사실상 다카하시 도루 이전 유교와 유학을 분리하는 시도는 목적한 바의 성과를 내지 못했다. (다카하시가 과연 이 분리에 성공했는지는 다시 볼 필요가 있지만) 그래서 유교/

유학은 종교, 지식, 문화를 통칭하는 어휘로 자주 사용될 수 있었다.

식민지시기(1920년 이후) 조선지식인들이 ‘유학사’보다는 조선문화사, 조선문명사 등에 서 유학을 다루게 된 이유가 여기 있고, 동시에 그들이 유학을 민족성과 관련 지울 수 있 었던 이유도 종교, 지식, 문화로서의 유교/유학이란 개념이 있었기 때문에 가능했다. 식민 주의 계몽 담론이 조선 지식인에게 확대, 이전 가능했던 기제가 바로 이것이라고 할 수 있다.

지금도 이 분리는 완전하지 않다. 조선시대 지식인이 모두 유학경전을 연구하는 유학연 구자는 아니지 않는가.

근대 ‘학지’에 의해 유교의 재구성이 진행되었다는 기존연구에는 동의하지만, 그렇다고 하여 이 과정을 모두 식민주의 근대성으로 치환하여 설명하는 것에는 동의할 수 없다. 근 대 ‘학지’가 식민주의에 의해 강요되었고, 결국 그 강요로 식민주의 ‘학지’가 형성되었다는 것은 동어반복과 같다. 이 과정에는 좀더 복잡한 시도와 원인이 있다.

3. 국학-종교-반성, 지역학-철학-비판에 대한 재고가 필요

따라서 국학과 지역학으로 구분하여 설명하는 것에 대해서도 재고가 필요해 보인다. 국 학과 지역학은 민족주의와 식민주의로 치환 가능한 용어이고, 이것은 근대 역사주의라는 동일한 인식 틀에 놓여 있는 것이다. 장지연은 종교로 안확은 철학으로 간주한다. 또한 조 선 민족성을 논할 때 식민주의자 역시 유학을 학문체계로만 국한하여 설명하지 않는다.

학문에서 문화로 확장되어 있다.