2) 경력
특기에 맞는 전문직위에서 근무한 기간을 의미하는 것으로 조사를 위 하여 객관식 1개 문항을 구성하였다. 선택사항은 ‘5년미만, 5년이상’ 2가 지이다.
3) 직무향상교육 경험
직무향상교육은 전문성 향상을 목적으로 육군의 인력을 정부 및 민간 교육기관의 국내․외 연수프로그램에 참여하도록 하는 제도이다. 본 연 구에서는 직무향상교육 경험 유무를 묻는 1개 문항을 구성하였다.
4) 전문가지향성
전문가지향성은 특정분야의 전문가로 성장하고자 하는 선호도를 의미 한다. 본 연구에서는 Gerpott et al. (1988)가 개발하고, 류인영(2003)이 사용한 도구를 사용하였다. 총 5문항으로 구성되며, 리커트형 5점 척도로 측정되었다. 설문문항의 신뢰도는 Gerpott et al. (1988)의 연구에서 .80, Aryee & Ryong(1991)의 연구에서 .75, 류인영(2003)의 연구에서 .773, 본 연구에서는 .849로 나타났다.
5) 직무자율성
직무자율성이란 직무계획을 세우거나 직무를 수행하는 절차를 결정하 는데 있어서 작업자에게 허용된 자유, 독립, 재량권의 정도를 의미한다 (Hackman & Oldham, 1975). 본 연구에서는 Breaugh(1999)가 개발하고 김가연(2011)이 사용한 직무자율성 척도를 사용하였다. 총 3개 문항으로
구성되어 있으며, 리커트형 5점 척도로 측정하였다. 신뢰도는 Breaugh(1999)의 연구에서 .88, 김가연(2011)의 연구에서 .92, 본 연구에 서는 .857로 나타났다.
6) 직무도전성
직무도전성이란 직무수행자의 지식, 기능, 능력이 그 직무로 인하여 사 용되고 증가된다고 인식하는 정도를 의미한다. 본 연구에서는 Campbell
& Pritchard(1983)와 Walsh, Taber & Beehr(1980)가 제시한 직무도전성 의 정의를 토대로 김혜경(1988)이 개발한 도구를 사용하였다. 총 4개 문 항으로 구성되어 있으며, 리커트형 5점 척도로 측정하였다. 신뢰도는 김 혜경(1988)의 연구에서 .863, 본 연구에서는 .789로 나타났다.
7) 보상체계
보상체계란 조직 구성원이 발휘한 노력에 대한 조직의 합리적인 보상 정도를 의미한다. 본 연구에서는 Campbell, Dunnette, Lawler&
Weick(1970)이 개발하고 김현정(2003)이 사용한 도구를 사용하였다. 총 5개 문항이며, 리커트형 5점 척도로 측정하였다. 측정도구의 신뢰도는 김현정(2003)의 연구에서 .816, 본 연구에서는 .821로 나타났다.
8) 의사소통
본 연구에서 의사소통은 조직구성원 간에 자유롭게 의견교환이 이루어 지는 정도를 의미하며, O'Reilly & Roberts(1977)가 개발하고, 조범상 (2004)이 사용한 6문항을 5점 척도로 측정하였다. 측정도구의 신뢰도는 조범상(2004)의 연구에서 .737, 본 연구에서는 .903으로 나타났다.
9) 경력개발지원
경력개발지원은 구성원의 경력개발을 위해 제공되는 조직차원의 지원 을 의미하며(Rothenbach, 1982), Rothenbach(1982)가 개발하고, 서경민 (2009)이 사용한 도구를 사용하였다. 총 6문항으로 구성되어 있으며 리 커트형 5점 척도로 측정하였다. 측정도구의 신뢰도는 서경민(2009)의 연 구에서는 .85, 본 연구에서는 .888로 나타났다.
10) 제도신뢰
제도신뢰에서 제도는 육군 전문인력 인사관리제도를 의미한다. 강현희 (2009)는 신뢰에 관한 기존 연구들을 분석하여 제도에 대한 신뢰를 ‘제도 의 특성에 대해 사람들이 갖는 긍정적인 기대’라는 관점에서 정의하였다.
본 연구에서도 강현희(2009)의 정의를 사용하여, 제도신뢰를 ‘육군 전문 인력들이 전문인력 인사관리제도에 대하여 갖는 긍정적인 기대’로 정의 하고자 한다. 본 연구에서는 강현희(2009)가 개발한 제도신뢰 측정문항 을 사용하였다. 총 4개 문항으로 구성되며, 리커트형 5점 척도로 측정하 였다. 측정도구의 신뢰도는 강현희(2009)의 연구에서 .819, 본 연구에서는 .762로 나타났다.
11) 제도내재화
제도내재화는 제도적 규칙과 규정의 의미가 제도의 시행단위에 잘 전 파되어 올바로 조직에 정착되어 가는 내면화 과정이다(Kostova, 1999).
제도내재화를 측정하기 위해서 Kostova(1999)는 제도 내재화를 이루는 구성 요소로 제도몰입, 제도만족, 심리적 주인의식을 제시하였으며, 이를 토대로 김진희(2004)는 제도내재화를 측정할 수 있는 도구를 개발하였
다. 본 연구에서는 김진희(2004)가 개발한 도구를 사용하였다. 총 7개 문 항으로 구성되며, 리커트형 5점 척도로 측정하였다. 측정도구의 신뢰도는 김진희(2004)의 연구에서 .927, 본 연구에서는 .903으로 나타났다.
12) 전문직업적 정체성
전문직업적 정체성은 전문직에 종사하는 사람이 스스로 전문직업인이 라고 내리는 주관적인 평가를 의미한다(Hall, 1968). Hall(1968)은 최초로 전문직업적 정체성을 측정할 수 있는 설문 50문항을 개발하였는데, 이후 Snizek(1972)이 통계적 검증을 통해 25개 문항으로 축소된 검사도구를 개발하였다. 본 연구에서는 Snizek(1972)이 개발한 도구를 사용한 박종 우(1994)의 설문문항을 사용하였다. 총 23문항은 5개의 하위 요인으로 구성되는데, 각각의 하위요인과 문항 수는 ‘행동의 준거로서 전문조직 활 용 5문항’, ‘공공서비스에 대한 신념 5문항’, ‘자체규제에 대한 신념 4문 항’, ‘직업에 대한 소명의식 5문항’, ‘자율성에 대한 신념 4문항’으로 이루 어져 있다. 설문은 리커트형 5점 척도로 측정하였으며, 구조방정식 모형 분석에서는 5개의 하위요인 각각의 평균값을 전문직업적 정체성을 구성 하는 측정변인으로 사용하였다.
측정도구의 전체 신뢰도는 Hall(1968)의 연구에서 .86, Snizek(1972)의 연구에서 .799, 박종우(1994)의 연구에서 .694로 나타났고, 본 연구에서는 .869로 나타났다(<표Ⅲ-11>).
구분 Hall
(1968) Snizek
(1972) 박종우
(1994) 본 연구 전체(전문직업적정체성) 0.86 0.799 0.694 0.869
전문조직의 활용 0.674 0.62 0.523 0.631
공공서비스에 대한 신념 0.676 0.656 0.534 0.65 자체규제에 대한 신념 0.694 0.596 0.439 0.707 직업에 대한 소명의식 0.711 0.455 0.601 0.797 자율성에 대한 신념 0.776 0.73 0.505 0.721
<표 Ⅲ-11> 전문직업적 정체성 측정도구의 신뢰도
13) 조직몰입
본 연구에서는 ‘조직의 구성원이 조직에 대해 느끼는 심리적 애착과 조직과의 일체감 정도’를 의미하는 정서적 몰입(Allen & Meyer, 1996)을 측정하고자 한다. 정서적 몰입을 측정하기 위해서 Allen & Meyer(1996) 가 개발하고 최소연(2005)이 사용한 측정문항을 사용하였다. 총 6문항으 로 구성되며, 리커트형 5점 척도로 측정하였다. 측정도구의 신뢰도는 Allen & Meyer(1996)의 연구에서 .82, 최소연(2005)의 연구에서 .935, 본 연구에서는 .908로 나타났다.
구분 측정도구 문항수
인구통계학적특성 학력, 경력, 직무향상교육경험 각 1문항씩 제작 3 독립변인
전문가지향성 Gerpott et al. (1988), 류인영(2003) 5 직무자율성 Breaugh(1999), 김가연(2011) 3 직무도전성 Campbell & Pritchard(1983), Walsh, Taber &
Beehr(1980), 김혜경(1988) 4
보상체계 Campbell, Dunnette, Lawler& Weick(1970), 김현정
(2003) 5
의사소통 O'Reilly & Roberts(1977), 조범상(2004) 6 경력개발지원 Rothenbach(1982), 서경민(2009) 6
제도신뢰 강현희(2009) 4
제도내재화 Kostova(1999), 김진희(2004) 7 매개변인
전 문 직 업 적
정체성 Hall(1968), Snizek(1972), 박종우(1994) 23 종속변인
조직몰입 Allen & Mayer(1996), 최소연(2005) 6
계 72
<표 Ⅲ-12> 본 연구의 측정도구 구성
나. 측정도구의 타당도 검증
설문문항들의 구인타당도를 검증하기 위해 AMOS18.0 프로그램을 사 용하여 확인적 요인분석(CFA: Confirmatory Factor Analysis)을 실시하 였으며, 그 결과로 제시되는 모형적합도 및 요인부하량을 통해 각 변인 의 측정항목이 측정하고자 하는 바를 타당하게 측정하고 있는지 판단하 였다. 확인적 요인분석의 측정모형 적합도를 향상시키기 위해서 회귀계 수의 통계적 유의성(C.R. 값 ±1.96 이상, p<.05), 요인부하량(.5 기준), 측 정문항들의 상관관계를 고려하여(송지준, 2008), 부적절한 일부 문항들은 삭제하여 최종적으로 측정모형을 구성하였다([그림Ⅲ-3]).
일반적으로 모형의 적합도를 확인하기 위해서
χ
² 과 여러 적합도 지수 를 사용하는데,χ
² 의 경우, 통계량에서 제공되는 p값이 .05보다 크면 표 본데이터로부터 얻어진 공분산행렬과 모델에서 추정하는 공분산행렬간의 차이가 없는 것을 의미하므로 모델이 적합하다고 할 수 있다. 그러나χ
² 은 표본의 크기, 모델의 복잡성, 다변량 정상성에 영향을 많이 받기 때문 에 적합한 모델이라도 표본의 크기가 크거나 관측변수들이 많거나 관측 변수들이 다변량 정규분포를 하지 않은 상태에서는 많은 경우χ
² 값이 좋지 않거나 비정상적으로 나타날 수 있다. 따라서χ
²통계량을 절대적으 로 신뢰하기보다는 다른 적합도 지수를 고려하는 것이 바람직하다(우종 필, 2012). 특히, 여러 적합도 지수 중 표본 크기에 민감하지 않고 모형 의 간명성을 고려한 동시에 명확한 해석 기준이 확립된 적합도 지수로서 TLI, CFI, RMSEA가 사용되는데(김민규, 김주환, 홍세희, 2009; 홍세희, 2000), TLI와 CFI는 .90 이상이면 적합도가 우수한 것으로 판단되며 (Bentler, 1990), RMSEA는 .05보다 작거나 같을 때 적합도가 매우 좋고, .05와 .08사이의 값은 적절한 수준이며, .10 이상이면 적합도가 좋지 않다 고 해석한다(Browne & Cudeck, 1993).본 연구의 측정모형은 모형의
χ
²=1074.977(df=695, p<.05)로 모형이 부적합한 것으로 나타났으나, TLI=.909, CFI=.919, RMSEA=.049로 나타나 전체적으로 적합도가 적절한 것으로 판단할 수 있다(<표 Ⅲ-13>).
χ²
df
χ²/df
TLI CFI RMSEA1074.977 695 1.547 .909 .919 .049
<표 Ⅲ-13> 본 연구의 측정모형 적합도
[그림 Ⅲ-3] 본 연구의 측정모형
구분 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 전문가지향성 1 1
직무자율성 2 0.24 1 직무도전성 3 0.399 0.515 1 보상체계 4 0.117 0.292 0.315 1 의사소통 5 0.161 0.387 0.37 0.508 1 경력개발 6 0.028 0.262 0.476 0.43 0.511 1 제도신뢰 7 -0.15 0.145 0.105 0.077 0.02 0.267 1 제도내재화 8 0.015 0.183 0.266 0.178 0.141 0.273 0.597 1 전문직업적
정체성 9 0.431 0.207 0.451 0.033 0.268 0.231 0.264 0.534 1 조직몰입 10 0.216 0.307 0.5 0.381 0.41 0.464 0.153 0.283 0.65 1
측정모형의 변인 간 상관계수를 살펴본 결과, .015(전문가지향성, 제도 내재화)부터 .65(전문직업적 정체성, 조직몰입)까지 분포하고 있었으며, .7 이상의 강한 상관관계는 나타나지 않았다. 부(-)적인 관계는 전문가지향 성과 제도신뢰(-.15)간에 나타났다(<표Ⅲ-14>).
<표 Ⅲ-14> 측정모형의 변인 간 상관계수
확인적 요인분석 결과, 10개의 잠재변인에 대한 각각의 측정변인들은 통계적으로 모두 유의한 것으로 나타났다(C.R.>2.58, p<.01). 요인부하량 의 경우, 일반적으로 표준화된 요인부하량(standardized factor loading) 이 .5이상이고 .95이하이면 좋다고 할 수 있는데, 요인부하량이 .5이하라 고 해도 그 변수가 중요한 변수라면 제거하지 않는 것이 바람직하다. 낮 은 요인부하량 때문에 중요한 항목을 제거하게 되면 구성개념에 대한 본 래의 의미가 달라질 위험이 있기 때문이다(우종필, 2012). 본 연구의 확