문학과 사상의 발전은 주로 과거의 것에 대한 회의와 비판에서 출발하는 경향이 있다. 명청 교체기 또한 마찬가지였지만 이 시기 지식인들 사이에서 이와 같은 경 향이 유독 심하였던 것은 이민족 왕조에 의한 국가의 멸망이 초래한 정신적 충격 때문이라고 볼 수 있다. 청초의 지식인 사회는 명조의 멸망의 원인을 찾는 것에 몰 두하였고, 이는 명대 사회의 학술과 사상, 문화 등에 대한 비판과 반성으로 이어졌 다. 그들은 한족 왕조의 멸망을 초래하였다고 여겨지는 명대의 것을 부정하는 대 신, 이민족 왕조에 의해 훼손된 한족의 전통문화를 재건하는 것을 목표로 하여 명 대 이전의 보다 먼 과거의 것을 회복하고자 하였다. 청초에 등장한 경세치용학파 가 명대의 주류 사상이었던 주자학과 양명학에 책임을 묻고 올바른 경전 정신의 재건을 위하여 五經의 연구에 몰두하였던 것이 그 대표적인 예이다.168)
167) 청 중기에 이르러 周濟(1781∼1839)가 “시에는 역사가 있고 사에도 또한 역사가 있다.(詩 有史, 詞亦有史.)”(≪介存齋論詞雜著≫)라고 하여 詞史說을 주장한 것이 이와 같은 청초 의 사론을 기초로 한 것으로 볼 수 있다. 청대 詞史說의 발전에 관한 자세한 내용은 陳 水雲, <淸代的“詞史”意識>, ≪武漢大學學報(人文科學版)≫ 第54卷 第5期, 2001을 참조.
168) 주이준이 바로 이 시기 五經의 가치를 재정립한 대표적인 학자 중 하나이다. 그는 ≪宋 史≫가 성리학에 우위를 두어 <도학전>을 따로 세웠던 것에 대해 지적하고 ≪明史≫가 이러한 체제를 따르는 것에 반대하였으며, 사서를 중심으로 하는 ‘道學’을 ‘儒林’에 포괄 시킴으로써 결과적으로 다른 경전의 가치를 높였다.
“<유림열전>이 司馬遷과 班固로부터 시작된 이래로 사학가는 그를 따라 변하지 않았다.
王偁이 찬한 ≪동도사략≫에 이르러서는 <유학전>이라고 이름을 바꾸고 周敦頤와 張載,
이에 따라 청초의 문단 또한 復古의 방향으로 나아갔다. 그들은 명말의 문단이 쇠퇴하게 된 원인을 찾고 쇠퇴한 각 문체를 부흥시키는 방법으로 學古를 통해 과 거 그 문체가 가장 빛을 발하였던 시기의 것을 되찾고자 하였다. 즉, 가장 모범이 될 만한 문체가 과연 어느 시대의 것인가를 찾는 것이 주된 고민거리였던 것이다. 그것이 시에 있어서는 당송 우열론으로 나타났고, 사에 있어서는 남북송 우열론으 로 나타나게 되었다.
운간사파의 경우 ‘婉約’을 사 본연의 풍격으로 봄에 따라 남당과 북송의 사를 모 범으로 세웠는데, 이 과정에서 “(남송사는) 거칠고 속되며”169) “사는 남송에 이르 러 번성하였으나 역시 남송에 와서 폐단이 생겼다”170)고 하여 남송사의 폐해를 지 적하고 호방한 풍격을 배격하였다. 운간사파의 영향으로 청초의 이른 시기에는 李
程氏 형제(程顥, 程頤)를 여기 집어넣었다. 원나라에서 편수한 ≪송사≫는 비로소 <儒 林>과 <道學>을 둘로 나누니, 經術을 말하는 자는 유림으로 들어가고 性理를 말하는 자 는 따로 도학을 하는 것이 되었다. 또한 洛學, 閩學과 같은 것은 <도학>에 넣었고 다르 면 <유림>에 두었다. 그것은 마치 경술은 소략하고 성리는 엄밀한 것을 의미하는 것 같 으니 주자를 正學으로 하고 楊時와 陸九淵을 갈림길로 하여 암암리에 우열과 진퇴⋅여 탈의 권한을 주어 ≪춘추≫의 필법에 견주었다. 그러나 六經은 세상을 다스리는 큰 법도 이니 임금을 요순으로 만드는 방법은 여기서 벗어나는 것이 없다. 학자가 그것을 따라 익히고 밝히면 도통을 전수하는 요체와 표준을 결집하는 이치, 천지를 본받고 만물을 이 루는 도가 갖추어지지 않은 바가 없는 고로 <유림>은 족히 <도학>을 포함할 수 있으나
<도학>은 <유림>을 통합할 수 없다. ‘多文’을 ‘儒’라 하고 우뚝 선 것을 ‘儒’라 하며 도로
써 백성을 얻는 것을 ‘儒’라 하고 고금을 구별하는 것을 ‘儒’라 하며 천지인을 통달한 것 을 ‘儒’라 한다. ‘儒’의 뜻은 위대하니 도학에 겸손하게 양보할 바가 아니다.(傳儒林者, 自司馬氏、班氏以來, 史家循而不改. 逮宋王偁撰東都事略, 更名儒學, 而以周、張、二程子 入之. 元修宋史, 始以儒林、道學析而爲兩, 言經術者入之儒林, 言性理者別之爲道學；又以 同乎洛閩者進之道學, 異者寘之儒林. 其意若以經術爲麁而性理爲密, 朱子爲正學而楊、陸 爲歧塗, 默寓軒輊進退予奪之權, 比於春秋之義. 然六經者, 治世之大法, 致君堯、舜之術, 不外是焉. 學者從而修明之, 傳心之要, 會極之理, 範圍曲成之道, 未嘗不備, 故儒林足以包 道學, 道學不可以統儒林. 夫多文之謂儒, 特立之謂儒, 以道得民之謂儒, 區別古今之謂儒, 通天地人之謂儒. 儒之爲義大矣, 非有遜讓於道學也.)”(≪曝書亭集≫ 卷32 <史館上總裁第 五書>)(朱彝尊 撰, ≪曝書亭集≫, p.406.)
169) 陳子龍, <幽蘭草詞序>(≪安雅堂稿≫ 卷5): “남도 이후로 이러한 소리는 비록 아득하였으 나 개탄을 기탁하는 것이 거칠어 비천한 무인에 가깝고, 세속과 어울린 것이 비천하여 예인에게로 흘러들어갔다.(南渡以還, 此聲雖渺, 寄慨者亢率而近於傖武. 諧俗者鄙淺而入 於優伶.)”
170) 宋徵璧, <論宋詞>: “詞至南宋而繁, 亦至南宋而弊.”(鄒祗謨, ≪倚聲初集≫ 卷2 詞話2에서 원문 인용.)
煜과 李淸照를 대표로 한 남당, 북송사를 추종하는 경향이 이어졌는데, 이러한 운 간사파의 주장에 대항하여 남송사를 재평가하는 시각이 등장하기 시작했다. 주이 준이 그 대표적인 예이다.
나는 일찍이 ‘소령은 마땅히 북송을 본받아야 하고 만사는 남도 이후의 것 을 취하여야 한다’는 이론을 가지고 있었다.171)
나는 어릴 때 사 짓는 것을 좋아하지 않다가 중년에 비로소 짓기 시작하였 는데, 사를 지었을 뿐만 아니라 또 그것을 좋아하였다. 그리하여 송원의 사집 을 대략적으로 보니 詞家가 이백 명 정도 되었는데 내가 보기에 남당 북송은 오로지 소령이 뛰어났고, 만사의 경우에는 남송에 이르러 비로소 그 변화가 극에 이르게 되었다. 이를 다른 이들에게 말하면 그들은 바로 비난하며 웃었 는데 오로지 의흥의 진유숭만이 확실한 이론이라 말하니 참으로 동조자를 만 나는 것이 어렵구나.172)
주이준의 이러한 주장은 남송사가 북송사보다 뛰어나다기보다는 북송사는 짧은 길이의 소령이, 남송사는 긴 길이의 장조가 뛰어났다고 하여 양쪽의 가치를 모두 인정하는 절충안에 가깝지만, 사실상 그동안 저평가되었던 남송사의 가치를 재평 가하는 데 목적이 있었다. 여기에 姜夔를 비롯하여 雅詞를 추구한 남송사인에 대 한 주이준의 고평가가 이루어지면서173) 기존에 대세를 이루었던 남당⋅북송사 우 위론에 변화가 일어났고 남송사 우위론은 청대 사단에 막강한 영향력을 미치게 되 었다.174)
171) ≪曝書亭集≫ 卷40 <水村琴趣序>: “予嘗持論, 謂小令當法汴京以前, 慢詞則取諸南渡.”(朱
彝尊 撰, ≪曝書亭集≫, p.491.)
172) ≪曝書亭集≫ 卷53 <書東田詞卷後>: “予少日不喜作詞, 中年始為之, 為之不已, 且好之. 因 而瀏覽宋元詞集, 幾二百家. 竊謂南唐北宋, 惟小令為工. 若慢詞, 至南宋始極其變. 以是語 人, 人輒非笑. 獨宜興陳其年謂為篤論, 信夫同調之難也.”(朱彝尊 撰, ≪曝書亭集≫, p.630.) 173) ≪曝書亭集≫ 卷40 <黑蝶齋詩餘序>: “사는 강기보다 뛰어난 자가 없는데 그를 종주로
한 장집, 노조고, 사달조, 오문영, 장첩, 왕기손, 장염, 주밀, 진윤평, 장저, 양기 모두 강기 의 한 체식을 갖추었다.(詞莫善於姜夔, 宗之者, 張輯、盧祖皋、史達祖、吳文英、蔣捷、
王沂孫、張炎、周密、陳允平、張翥、楊基, 皆具夔之一體.)”(朱彝尊 撰, ≪曝書亭集≫, p.488.)
남송사에 대한 재평가의 시각은 비단 주이준과 절서사파의 주장만은 아니었다. 주이준은 “만사가 남송에 이르러 극에 달하였다”는 자신의 주장에 대해 진유숭만 이 동의했다고 말했는데, 진유숭과 양선사파 역시 북송사를 우위에 놓는 시각에 대해 비판을 가했다.
양선사파의 입장은 특정 시대나 문호의 사풍을 선호하고 그것을 모방하려는 입 장에 대한 비판이었다. 당시 사인들이 남송과 북송으로 나누어 대립하는 것에 대 해 문제를 제기한 蔣景祈의 주장이 대표적이다.175) 또한 이들은 호방사에 대한 긍 정적인 시각을 드러내었다. 사를 보존하는 것이 곧 “경전과 사서를 보존하는 것”과 같다고 주장하여 사에 가치를 부여한 진유숭의 입장에서 호방사는 ‘눈으로 보고
[目擊]’ ‘몸소 들어[親聞]’ 촉발된 감정, 특히 ‘불공평한 일[不平之事]’에서 비롯된
한을 표현하는데 적합하여 ‘완약’의 범주가 가지고 있었던 한계를 극복할 수 있기 때문이다.176)
진유숭을 비롯한 양선사파의 주장 역시 절서사파가 그러했듯 북송사의 가치를 부정하거나 남송사를 절대적인 우위에 두려는 것은 아니었다. 그러나 특정한 시대 의 사를 우위에 두는 시각에 비판을 가하고 남송대 호방사의 가치를 재발견함으로 써, ≪화간집≫과 ≪초당시여≫를 본받아 艶情을 주된 주제로 한 완약 풍격 일변 도의 사단과 북송 이전의 사를 존숭하고 모방하려는 당시 흐름에 제동을 걸며, 사 창작의 새로운 가능성을 여는 결과를 낳았다.
명사에 대한 반발에서 출발한 운간사파의 성립과 새로운 시각을 제공한 양선사
174) 陳廷焯, ≪白雨齋詞話≫ 卷3: “국초에 많은 이들이 북송사를 종주로 하였는데, 죽타가 홀 로 남송의 것을 취하고 이부와 이양년이 일찍이 그를 도우니 풍기가 일변하였다.(國初多 宗北宋, 竹垞獨取南宋, 分虎符曾佐之, 而風氣一變.)” 陳廷焯 著, 屈興国 校注, ≪白雨齋詞 話足本校注≫, 濟南: 齊魯書社, 1983, p.244.
175) <刻瑤華集述>：“오늘날의 사가들은 경솔하게 남북송을 두 가지 근본으로 나누어, 방향
을 달리한 자들은 쉽게 대립각을 세운다. 그것을 궁구해보아 그 심오한 곳에 이르면 길 은 달라도 궤도를 같이 하지 않는 것이 없다. 이는 곡을 논함에 남북을 나누는 것과 같 으니 나는 이 모두가 지음이라고 생각하지 않는다.(今詞家率分南北宋爲兩宗, 歧趨者易至 角立. 究之臻其堂奧, 鮮不殊途同軌也. 猶論曲, 亦分南浙, 吾皆不謂之知音.)”(朱崇才 編,
≪詞話叢編續編≫, 北京:人民文學出版社, 2010, p.588.) 양선사파의 풍격론에 대해서는 이 석형(2009), 앞의 논문, pp.338∼345를 참조하였다.
176) 진유숭의 호방사풍 선호에 관해서는 위의 논문, pp.342∼344을 참조.