김상준. 20081217. SCI 논문의참고문헌, 단위, 표, 그림작성법1 김상준(SJKIM@KRIBB.RE.KR)

김상준(SJKIM@KRIBB.RE.KR)

오늘 말씀드릴 순서와 취지 오늘 말씀드릴 순서와 취지

진행

진행 순서 순서((상세 상세 내용과 내용과 인용은 인용은 자료집 자료집 참조 참조))

1. KESLI 전자저널 컨소시엄의 공과와 현재 2. 전자저널 컨소시엄의 국내외 현황

3. KESLI 전자저널 컨소시엄의 이슈와 국내 동향

4. 외국 문헌상의 전자저널 컨소시엄의 이슈 (중점 !!)

5. KESLI 전자저널 컨소시엄의 성공을 위해

1.1

1.1 연구의 연구의 배경과 배경과 목적 목적

1. KESLI 전자저널 컨소시엄의 공과와 현재 1. KESLI 전자저널 컨소시엄의 공과와 현재

ARL 24년간 인상율(’08) Material: 286% (년11.9) Journal : 374% (년15.6) Monograph: 86% (년3.6) CPI 물가: 101% (년4.2) ARL 자료 구성 비율 (’08)

E-J와 P-J는 80(78%):20(19%) 저널 구입비와 저널예산 격차 (gap)로 저널 구매력 감소+신규 저널 추가 è KESLI 컨소시엄 출 발한지 어느덧 10년에 우리는?

외국 문헌연구 : KESLI 현장의 이 슈와 문제점이 KESLI 만의 고유 한 이슈인지 국제적으로 같이 겪 고 있는 문제인지 확인 è KESLI 만의 이슈에 대해서는 우선적 해 결책 유도

2.1

2.1 전자저널 전자저널 컨소시엄과 컨소시엄과 도서관 도서관

2. 전자저널 컨소시엄의 국내외 현황 2. 전자저널 컨소시엄의 국내외 현황

상업 출판사 M&A 증가하면서 점차 거대 공룡화 : Academic Press가 Elsevier에, Kluwer Academic이 Springer에, Blackwell이 Wiley에 …

E-J과 학술커뮤니케이션 기술의 변화 : SPARC, Google Scholar, JSTOR, COUNTER, CONSER, FRBR, RDA, ERMS, LOCKSS, Link resolvers(SFX), OpenURL 등

2009년 93개국 338개 컨소시엄 중 북미/유럽이 248개(73%)

KESLI는 356개 도서관, 18,500 E-J, J 18배로 더 이용 가능(KESLI)

미국 8개 컨소시엄은 87,122,638$ 비용에 52,101,731$ 절감 효과(ACRL)

2.2

2.2 거대 거대 상업 상업 출판사의 출판사의 영향력과 영향력과 컨소시엄 컨소시엄

2. 전자저널 컨소시엄의 국내외 현황 2. 전자저널 컨소시엄의 국내외 현황

그림의 17개 주요 출판사가 JCR 전체의 60% 내외 비중을 차지 8개 상업출판사가 M&A로 대형화 되면서 JCR 전체의 50% 내외 17개 출판사 중 학/협회, 대학교도 있지만 상업출판사가 압도적 상업출판사의 BD(big deal)을 구독중단 하기에는 너무 큰 부담…

3.1

3.1 전자저널과 전자저널과 컨소시엄 컨소시엄 관련 관련 일반 일반 국내 국내 연구 연구

3. KESLI 전자저널 컨소시엄의 이슈와 국내 동향 3. KESLI 전자저널 컨소시엄의 이슈와 국내 동향

학술커뮤니케이션 변화와 전자저널

전자저널이 학술커뮤니케이션에 미치는 영향이나 기관 레포지터리 연구도 있지만 전자저널의 OA를 주제로 한 연구는 상당히 활발

컨소시엄의 가격 모델과 빅딜 계약 :

전자저널의 가격모형 책정 현황과 구독취소에 따른 콘텐트의 소실 및 구독취소에 따른 대응방안 검토와 함께 KESLI의 2007년 31개 컨소시엄의 빅딜 문제점 해소 방안에 대한 연구도 존재

컨소시엄의 가격 인상과 예산 확보 :

가격 인상에 따른 예산 확보를 전제로 전자저널 평가와 평가요소에 관한 연구 이용통계 분석과 효율적 활용 :

이용자의 이용행태와 만족도나 이용행태 분석에 의한 관리는 물론 이용통계의 품질과 평가 및 이용 통계 활용에 관한 연구

아카이빙 및 아카이브 보장 :

KESLI 실무자 등은 국내외 저널에 전자저널 아카이브 방향과 E-journal 및 NDAC을 중심으로 한 영구 접속 방안에 대해 연구

계약과 서비스 조건 :

라이선스 계약모델과 라이선스 계약 및 상호이용 방안에 대한 연구에 이어 KESLI에서도 표준계약서 작성을 위해 내부적인 연구 진행 중

3.2 KESLI

3.2 KESLI 전자저널 전자저널 컨소시엄 컨소시엄 관련 관련 주요 주요 이슈 이슈

3. KESLI 전자저널 컨소시엄의 이슈와 국내 동향 3. KESLI 전자저널 컨소시엄의 이슈와 국내 동향

김성진 외(2008) 전혜영 외(2008) 이소연(2008) 김정환 외(2009)

- 빅딜거래와 가격 모형 - 라이선스 계약 - 독점과 저작권 - 전자저널

이용통계 - 전자저널 아카이빙

<가격인상>

- 선진국 조건 적용 위한 가격인상 근거제시 부족

- 인쇄저널 구독분 기준 가격의 불합리성과 중복 지출로 신규 구독 곤란

- FTE 기준이 너무 높고, 학부생이 포함되고, 비이용자 도 동일하게 계산

- 이용통계 기반 가격이 합리적이지만 출판사 이익을 담 보해야만 가능

<구독모형>

- 대형 도서관 중심의 다양성 없는 구독모형이 많아 소 규모 주제별 구독모형 필요

<라이선스>

- 계약 주체와 위반시 책임 소재의 애매함 - 국내 구매절차 벗어나 국제기준만 강요

- 계약 전 라이선스 제공보다 계약후 제공이 빈번 - 계약 중 일방적 저널의 변경과 취소

<KESLI 운영>

- 협상력 부족, 조건검토 소위원회 역할 미미, 국가 NDAC 아카이빙 필요, KERIS와 영역 구분, 커뮤니케 이션 창구 부족, KESLI 총회 부실, 주인의식과 참여도 부족, 담당 인원/조직/예산 부족

<전반적 문제>

- 인쇄저널 구독분 기반 패키지 가격 인상으로 예산 확 보와 구독분 조정의 어려움(분담 수서 포함)

- 추가구독 및 구독중지 어려움으로 선정권한 감소 - 이용통계가 제각각이고 부정확하여 활용에 제한

<단기적 해결 문제>

- 라이선스 조건 미흡 - 공급자 서비스 모니터

링 부족

- KESLI 총회와 포럼 운영 미흡

- 컨소시엄 업무 불합리 - 교육/지원 부족

<장기적 해결 문제>

- 동향주지 부족 - 연구/실험 부족 - 홍보/인식제고 부족 - 법제기반 마련 부족

<추진체계 문제>

- 참여유도 부족

- 참여기관 조직화 부족 - 국내연대 부족

- 국제연대 부족

- 컨소시엄 위상 및 협 상력의 약화

- 구매금액 인상

- 국가예산 지원 및 국 가라이선스 부족 - KERIS와 역할분담

및 상생방안 필요 - 대행사 서비스 강화

와 KESLI의 역할이 필요

- 조건 사전공지 및 검 토기간의 연장 필요 - 소규모 기관을 위한

지원 및 가입조건 향 상이 필요

- 실무교육 미흡

- 기타 : 아카이브, 표 준계약서, 이용통계 등의 실행

4.1

4.1 학술커뮤니케이션 학술커뮤니케이션 변화 변화 : J. Publishing Market : J. Publishing Market

비용 항목 세계 규모(£)

Research production : Activities which create an article, include cost for r

esearch and writing of article 1,158억£

1,747억

£ Publication & Distrib

ution

Publication=Fixed first c opy costs : peer review, ed iting of submitted articles, etc.

Non-cash peer revie

w 19억£

37억

£ Direct fixed cost 18억£ 64억£

Distribution : transport an d marketing

Variable cost 10억£

27억 Indirect cost 10억£ £

Surplus 8억£

Access=Libraries' costs : provided by universities and libraries, excludes s

ubscription charge 21억£

Usage : user search, pri nt, and reading

User search and print 164억£

503억£

Reading 339억£

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈 4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

ALPSP와 영국 RIN 조사 결과

학술출판 관련 전체 2,684억$ (1,747억P)중 출판, 배포, 접속, 입수 비용은 383억$(249억P)로 14.3%

비중이고 도서관 저널 구독비는 62억$(40억P)이지만 세계적으로 막대한 규모

논문수는 28%, 저널은 11%가 증가('05년까지 1,048종을 새로 발행한 반면 185종을 중단) STM 저널의 약 96.1%와 AHS 저널의 약 86.5%가 전자저널이며, 5% 정도는 OA 저널을 경험 영국은 년 1억 만건 다운(연평균 21.7%의 증가), 논문 1건 다운에 평균 1.2$(0.8P)

4.1

4.1 학술커뮤니케이션 학술커뮤니케이션 변화 변화 : P : P- -Journal Journal의 의 위치 위치

출판사의 논문 출판 비용 회수에서 2/3 정도가 도서관 구독료

인쇄저널 출판비는 32%이지만 수입은 고작 4%(전자저널은 29%) è ACS는 비생산을 원칙

논문 1편당 평균 제작비는

6,233$(4,057P)로 심사자 비용을 실제로 지불하면 J. 43% 인상

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.1

4.1 학술커뮤니케이션 학술커뮤니케이션 변화 변화 : E : E- -Journal Journal의 의 비중 비중

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈 4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

추세(방향): ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡

Print Only

Print + E

Electronic + P

Electronic Only

※ E-Journal 비중이 90% 이상(근거: ALPSP) u ARL은 기관당 연속간행물비가 '95년 3백만$ ==> '04년 6백만$(증가율이 년10%)

4.2

4.2 컨소시엄의 컨소시엄의 가격 가격 모델과 모델과 빅딜 빅딜 계약 계약

'02년 세계 전자저널 50~60%는 빅딜 계약è BD로 J. 84%, Fee 8%, PDF 54% 증가 ALPSP 설문조사 결과 2009년에 기관당 11개가 빅딜 계약(91%가 컨소시엄)으로 빅딜 저널이 87.1%에서 2010년에 87.8%로 예상

University of Sheffield Library는 수차례 저널 구독취소를 경험하고 있지만 빅딜 계약과 전자 저널 이용이 대세라고 보고

Ohio State University 수의대 2000-4년 1,187개 논문의 참고문헌 31,848건을 SCI와 대조 인 용분석한 결과, 상위 50위 중 18종 핵심 저널과 19종 부가 저널, 5년간 10회 이상 인용된 419종이 인용의 84%로 전자저널 선택형 구입의 잠재성에 주목했진만 OhioLINK

Frazier는 2001년 D-Lib Magazine에서 빅딜에 대해 비판 논문(많은 연구자 인용) OhioLINK는 저널의 20~25% 구독하다 빅딜로 75~80%가 추가되어 15~35%가 컨소시엄 회원들 중 누구도 비구독이다가 신규 이용된다고 반박

University of North Carolina는 PPV(Pay-Per-View) 방식의 전자저널 구독보다는 빅딜 계약 에 의한 구독에 더 만족해 빅딜 계약으로 전환

스웨덴의 BIBSAM 컨소시엄은 빅딜 계약에 이용자를 포함한 변수를 감안한 내부용 전체 컨소 시엄 비용 재분배 Cost division models에 따라 구독료를 배당

영국 JISC에서 시험된 “core + peripheral” 모델과“core + carnet” 모델이 심각한 문제점 노출 로 빅딜의 대안으로 관리되기 어려운 것으로 결론 è 도서관과 출판사 모두 예측성이 중요

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.2

4.2 컨소시엄의 컨소시엄의 가격 가격 모델과 모델과 빅딜 빅딜 계약 계약 : NESLi2 : NESLi2

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.2

4.2 컨소시엄의 컨소시엄의 가격 가격 모델과 모델과 빅딜 빅딜 계약 계약 : NESLi2 : NESLi2

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.2

4.2 컨소시엄의 컨소시엄의 가격 가격 모델과 모델과 빅딜 빅딜 계약 계약 : ARL ‘05 : ARL ‘05

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈 4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

ARL 123개 회원 중 빅딜 계약 수용한 89도서관에서 응답한 2005년도 설문조사 다년 계약이 많아 Wiley, Elsevier, Springer의 빅딜 계약이 70%를 점유하고, 81%의 빅 딜 계약이 컨소시엄을 통해 성립

266 계약 중 153개인 57.5% 계약에서 전자저널이 이용 가능하여 출판사의 유도에 동 조해 인쇄저널을 구독취소

5점 척도에서 첫 빅딜 계약의 가격만족도는 3.40이었지만 후속 계약에서는 3.25로 떨 어져 해가 갈수록 빅딜 계약에 불만족

4.2

4.2 빅딜 빅딜 계약에 계약에 대한 대한 장단점 장단점 정리 정리((국내외 국내외 연구 연구))

비고 컨소시엄(도서관) 빅딜 출판사

장점 (유익성)

- 예산 0-15% 추가해 많은 저널 이용 - 저널과 논문당 비용 지출을 효율화 - 다년 계약에서 인상률은 사전에 확정 - 모든 컨소시엄 회원에게 형평성 유지 - 기관내 개별 저널 선정 어려움 해소 - 신설 학과나 신규 분야 저널 확충

- 기존 인쇄저널에 0-15% 추가 매출 - 다년 계약시 매출의 안정성과 예측성 - 구독취소 방지 맹세로 안정적 매출 - 시장에서 존재감 부각과 가시성 - 소규모 출판사를 위축시켜 독과점화 - IT 투자비용의 초단기, 안정적 회수 - 도서관과 출판사 모두에게 각종 행정비용과 관리업무를 대폭 감소

- 도서관과 출판사 모두에게 연도별 예산과 매출의 예측 가능성 높임 - 도서관과 출판사 모두에게 이용통계에 근거한 후속 조치의 정당성 강화 - 출판사를 위한 재정적, 사서를 위한 콘텐트, 이용자를 위한 접근의 확신성

단점 (유해성)

- 전부 구독 아니면 하나도 없는 구독 - 미소 냉전체제식 출판사와 극단 대립 - 예산 감소 시 신축적 대응력을 저하 - 도서관과 사서를 예산 확보자로 전락 - 자관 인쇄저널 구독분(예산) 유지 압박감 - 개별 저널과 신규 저널 선택권 감소

- 소규모 출판사와 학회의 생존 어려움 - 도서관별 가격 책정의 합리성에 도전

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.3

4.3 컨소시엄의 컨소시엄의 가격 가격 인상과 인상과 예산 예산 확보 확보

영국 NESLi2는 2008년 경제위기에 따라 2010년에는 빅딜 계약 취소 의사가 급증

ICOLC(International Coalition of Library Consortia)는 국제 경제위기에 따라 도서관과 컨 소시엄의 우려를 감안해 불균형한 콘텐트 감소 없이 지출 감소를 포함한 실제 선택이 가능 한 옵션을 포함한 유연한 가격체계와 주요 콘텐트나 접근권의 감소 없이 가능하면 라이선 스를 유지시킬 수 있는 획기적 방안 모색을 원칙으로 하여 국제 경제위기에 따른 출판사와 도서관의 공생을 위한 제안

미국 ARL은 ICOLC의 국제 경제위기 상황에서 도서관 컨소시엄이 처한 상황을 헤쳐가기 위한 출판사의 비즈니스 전략을 추천하는 2009년 1월 19일자 84개 회원의 공개선언문에 발맞추어 학술출판사들에게 협조를 호소하는 선언문을 2009년 2월 19일자로 발표

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.4

4.4 이용통계 이용통계 분석과 분석과 효율적 효율적 활용 활용

OhioLINK의 13개 주요 대학교에서 이용 순위의 상관성을 보면 도서관 규모와 이용 도 사이에 높은 평균적 상관성

Ohio State University(OSU)와 Kent State University(KSU)와 Ohio University(OU)의 이 용통계와 컨소시엄 전체 이용통계에서 상호간의 이용도 순위는 대체로 일치하는 경향을 보이지만 저널별로 보면 차별성 있어 80:20 법칙과 유사한 경향

빅딜 저널별 이용통계는 기관별로 상이하지만 기관 사이의 이용 관련성은 매우 높고 출판사 별로도 매우 유사하므로 필요시 다운한 이용빈도 순위와 통계를 기반으로 구독 취소할 저널을 선정하면 컨소시엄 내 이용자들의 영향을 최소화 할 수 있으므로 합리적인 방안 이 될 가능성(절차 간소화, 신속한 의사결정 가능)

연구 수준과 저널의 이용 수준 사이에는 직접적인 상호 관계가 있고 각 과학 분야별로 고유 한 이용 패턴이 있어 저널 이용 강도가 상이하고 분야 간에 다양하지만, 결론적으로 컨 소시엄 회원 간의 마찰을 피하려면 이용도의 차이를 방지할 필요가 있으므로 도서관 정 책가는 이 점을 고려

터키의 빅딜 위주 컨소시엄인 ANKOS의 주요 3개 출판사의 저널수별 누적 이용도를 보면, 30~50%의 빅딜 저널이 전체 이용량의 90%를 차지

OhioLink도 ANKOS 와 유사한 이용 패턴으로 10% 정도의 전혀 이용되지 않는 저널 과 30% 정도의 미미한 이용도를 보이는 저널을 제외한 60% 정도의 저널로 이용도의 90% 이상을 충족

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.4

4.4 이용통계 이용통계 분석과 분석과 효율적 효율적 활용 활용 : : OhioLINK OhioLINK

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4.5

4.5 아카이빙 아카이빙 및 및 아카이브 아카이브 보장 보장

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈 4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

'born digital'의 장기 보존이 중요한데 인쇄저널 시대에는 도서관이 보존에 대한 사회적 책 임을 지고 있었지만 전자저널 시대에는 개별 도서관이 해결할 수 있는 문제는 아니라고 여 겨 도서관계는 출판사가 해결해주기를 기대

ALPSP 출판사의 91%가 디지털 자원의 장기 보존이 핵심 이슈라고 믿고 있지만 68%만이 출판사 내부적으로 장기 보존을 옳거나 합리적인 것으로 이해하며, 장기 보존에 대한 책임 주체로 국가도서관이나 법적 기탁 도서관이라는 의견이 70% 이상인 반면, 장기 접근의 책 임이 출판사에게 있다고 여기는 비율은 60%에 불과해 책임감 낮음

4.6

4.6 계약과 계약과 서비스 서비스 조건 조건

빅딜 계약의 경제적 이슈에 대한 논란과 함께 빅딜 계약의 문제점에 대한 대응으로Big Deal

Contract Project 등 26개 대학과 3개 컨소시엄 등이 Elsevier와의 계약서를 제공하는 등 계 약서 수집과 분석을 통해 정보 공유를 시도

ARL은 Scholarly Communication Steering Committee의 의견에 따라 총회 의결을 거쳐 현 재의 시장과 라이선스(특히 bundled site-license contracts) 조건에 대한 정보를 수집하고 자 전자자원이나 도서관 구독 자료의 비공개나 비밀 조항 계약을 삼가고 계약 내용의 공유를 독려하 는 조치를 2009년 6월 5일에 공개적으로 발표

ARL과 뜻을 같이하는 일부 연구자들이 대규모 출판사의 전자자원 빅딜 계약의 조건을 수집하려고 Elsevier 출판사와 워싱턴 주립 대학교(Washington State University) 간의 빅딜 계약서의 공개를 대학 교에 요청한 공공 (정보)기록 청구에 대해 Elsevier 출판사의 반대로 WSU와 Elsevier의 법률적 분쟁이 2009년 6월 발생해 공개?

빅딜로 원문복사(DDS) 신청이 감소되었다는 보고도 있지만, ARL은 1986년보다 2004년에 ILL 신청 이 269% 증가했다는 보고도 있고, Western Washington 대학교처럼 복사신청이 50% 가까이 증가하였다 고 보고되기도 하여 영향관계는 혼돈스러움

영국 뉴캐슬 대학교의 빅딜 계약 전인 1997-98년과 후인 2006-07년을 비교하면 저널수는 67.7%가 증가해 ILL은 59.5%가 감소했고 자료 복사도 74.5%가 감소

u

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

4. 외국 문헌 전자저널 컨소시엄의 이슈

5.1

5.1 말씀 말씀 드리고 드리고 싶은 싶은 내용 내용((정리 정리))

5. KESLI 전자저널 컨소시엄의 성공을 위해 5. KESLI 전자저널 컨소시엄의 성공을 위해

KESLI 참여 혜택은

등인데 현재 만족하나요? è 외국과 KESLI는 비슷

이용통계 활용과 이용자 행태 파악, 합리적 가격 인상과 공개적 협상, 학협회 컨소시엄 을 활성화해서 이용도 높은 핵심 저널 유지, ACS나 NPG 가격 모델 변화 등 컨소시엄에 대한 부단한 연구활동, 외국 컨소시엄과의 협력을 통해 KESLI의 위상과 협상력을 강화

è 도서관과 사서가 더 철저한 연구와 준비로 출판사와의 협상력을 키워야만 KESLI 컨소시엄 고유의 목적을 성취해 이용자들에게 혜택이 돌아감

KESLI의 문제점 파악과 도출이 아니라 문제 해결과 개선책의 실천이 중요하며, 이를 위 해 단기간/적은 노력으로 해결, 파급효과가 큰 것, 컨소시엄 유지에 필수불가결한 개선 점 등에

우선순위를 두고 순차적으로 시급히 하나씩 개선해 나가야만 성공적

KESLI 운영이 가능해 KESLI가 유의미한 도서관 활동으로 존속 가능