도시경쟁력 평가체계 비교 분석 Comparative Analysis on the Urban Competitiveness Evaluation System

전체 글

(1)

(2) 2013-PR-31. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석 Comparative Analysis on the Urban Competitiveness Evaluation System.

(3) 연구진 연구책임. 변미리. 미래사회연구실 실장. 연구원. 박민진. 미래사회연구실 연구원. 김해란. 미래사회연구실 연구원. 이 보고서의 내용은 연구진의 견해로서 서울특별시의 정책과는 다를 수도 있습니다..

(4) 요약 및 정책건의. 1. 연구의 개요. 11. 배경 및 목적. ◦. 도시경쟁력 지표체계는 서울의 현주소를 평가하는 주요 척도 중 하나이 며 각각의 경쟁력 평가체계가 갖는 많은 논란에도 불구하고 일단 발표된 도시경쟁력 성과는 그 도시의 평판에 영향을 미치므로 이에 대한 분석과 관리가 필요함. 따라서 도시 간 경쟁이 치열하게 전개되는 상황에서 도 시경쟁력의 일반적인 지표와 삶의 질 지표에 대한 유형분류와 분석을 통 해 서울시의 도시경쟁력과 관련한 강·약점을 파악하고, 이러한 현황분 석의 토대 위에서 서울의 경쟁력을 제고하기 위한 전략적 방안 마련이 필요함.. 연구내용. 12. ◦. 제1장에서는 도시경쟁력 평가의 역사와 의미를 파악하고 도시경쟁력 관련 국내외 연구를 리뷰함. 제2장에서는 현재 세계적으로 통용되는 도 시경쟁력체계를 지표 자체별로 생성주체, 생성주기, 생성목적, 지표영 역과 세부지표를 중심으로 상술함. 제3장에서는 도시경쟁력 지표체계 를 종합하고 도시경쟁력 지표체계에 나타난 서울의 경쟁력현황을 종합, 분석함. 제4장에서는 서울이 도시경쟁력 평가체계에 나타난 도시경쟁 력을 제고하기 위해 어떤 방안을 고려해야 하는지를 항목별로 제안함.. 요약 및 정책건의. 3.

(5) 연구 방법. 13. ◦ ◦ ◦ 14. 문헌연구 및 기초자료 분석 서울의 도시경쟁력에 대한 포지셔닝 맵 분석 도시경쟁력 평가체계 담당자 심층인터뷰. 연구 체계. 그림 1 연구체계. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 4.

(6) 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 2. ◦. 다양한 기관이 조사하고 있는 도시경쟁력 관련 지표를 비교 분석하면 표 1과 같음.. 표 1 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 지수명. 평가주관. 서울시 순위 평가 분야 및 항목 평가대상 ’09년 12위 글로벌 모리기념재단 ’10년 8위 • 6개 분야(경제, 연구개발 등) 파워도시 지수 도시전략연구소 총 40개 ’11년 7위 • 26개 세부항목, 70개 세부지표 (GPCI) (일본) ’12년 6위 ’09년 58위 세계에서 가장 EIU • 5개 분야(사회안전, 의료서비스, 문화·환 ’10년 58위 살기좋은 도시 순 (영국 이코노미스트 경, 교육, 인프라구축) 총 140개 ’11년 58위 위 계열사) • 30개 지표(1점~100점) ’12년 58위 • 10개 분야(정치사회적 환경, 경제적 환경, ’09년 83위 사회문화적 환경, 의료 및 보건위생, 교육 Mercer Human 머서의 ’10년 81위 환경, 공공서비스 및 교통, 휴식제공, 소비 Resource 총 221개 삶의 질 지수 ’11년 80위 재, 주거환경, 자연환경) Consulting ’12년 75위 • 39개 세부지표(뉴욕 100을 기준으로 상대 평가) • 총11개 영역(주거, 소득, 일자리, 커뮤니 OECD, ’11년 26위 티, 교육, 환경, 시민참여, 건강, 생활만족 OECD 회원 Better life OECD ’12년 24위 도, 치안, 일과 생활의 조화) 국 Initiative(BLI) • 24개 지표 EIU, Green City Index. • 8개 영역(에너지 & 이산화탄소 배출, 토지 유럽, 아시아, Economic in- ’11년 아시 이용 & 건물, 교통, 폐기물, 수질, 위생, 공 아프리카, 북 telligence unit 아 2위권 그 기오염, 환경거버넌스) 미지역 등 권 (독일 지멘스 지원) 룹 • 29개 지표 역별 조사 • 7개 영역(경제적 잠재력, 인적자원, 삶의 질, 기업친화도, 비용대비 효과, 인프라, FDI 전략) • 72개 지표. FDI, Asia-Pacific Cities of the future. 영국 FDI 매거진 ’10년 5위 미래도시 평가 ’12년 3위. Hub Culture, Zeitgeist. 허브 컬처 ’07년 12위 • Emotion의 정량화 평가 (Hub Culture) ’13년 5위. 평가주기 매년 실시. 연2회 (상·하반기). 매년 실시. 매년. 매년. 아시아· 태평양 133개. 2년 주기. 총 20개. 매년. ’08년 9위 • 5개 분야(비즈니스 활동, 인적자원, 정보 AT커니(컨설팅)& ’10년 10위 교류, 문화적 체험, 국제정치 리더십) Foreign policy ’12년 8위 • 25개 세부지표. 총 60개. 2년 주기. • 10개 분야(지적자본과 혁신, 기술준비 수 준, 보건위생·안전 및 보안, 교통 및 사회 경제사회 PwC&뉴욕시 파트 ’11년 16위 인프라, 지속가능성, 경제적 영향력, 친기 중심도시 지수 너십 ’12년 14위 업환경, 비용, 인구통계와 거주환경, 관문 도시) • 60개 세부지표. 총 27개. 매년 실시. 글로벌 도시지수 (GCI). 요약 및 정책건의. 5.

(7) 3. 서울의 도시경쟁력 제고방안. 31. 도시경쟁력 평가체계별 모니터링 매뉴얼. ◦. 서울시가 도시경쟁력 평가체계별 대응방안 구축을 위해서는 크게 세 가 지가 필요함. 첫째, 평가기관에서 필요한 지표를 파악한 후 서울시가 제 공하는 영문데이터를 점차 확장시켜야 함. 둘째, 평가체계별로 집중 관 리 영역을 설정하고 이에 대한 세밀한 관리가 필요함. 셋째, 영역별로 저 평가되거나 지표기준이 애매한 것들에 대해서는 전문가의 사회적 여론 확산을 통한 평가순위를 제고할 필요가 있음.. 도시경쟁력 평가체계 지표 관리 방안. 32. ◦. 도시경쟁력 평가체계의 지표 관리를 위해서는 크게 세 가지가 요구됨. 첫째, 서울시 실·국별로 관리지표를 설정하고 지속적인 모니터링을 할 필요가 있음. 둘째, 서울연구원, 서울시 관련 실·국 및 실·본부·국, 국제 평가기구 간 효율적 협력 시스템을 구축해야 함. 셋째, 서울시가 제공하 고 있는 영문데이터 현황은 통계백서 수준에 머물러 있기 때문에 세분 화된 데이터 제공 및 지속적인 서울브리핑을 통해 서울에 대한 평판을 높여야 함.. 도시경쟁력 평가체계의 현재적 의미와 대응방안. 33. ◦. 최근 도시 경쟁력 개념을 중심으로 많은 도시 전문가와 국제기구 등에서 각 도시의 현재 위상을 탐색, 평가하고 그 우열을 가리는 일이 활발해지 고 있으며, 서울시도 현재 서울의 위상을 객관적으로 파악해야 할 필요 성이 있음.. ◦. 최근의 서울시는 전반적인 도시경쟁력 지표에서 강점을 보이지만 지속 가능한 삶의 질 영역에서는 상대적으로 보완해야 할 부분이 많음. 천만. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 6.

(8) 인구 대도시 공간의 ‘회복’과 ‘창조’가 서울 대도시의 현재와 미래를 아 우르는 두 개의 축이며 이것이 서울의 도시경쟁력을 강화시키는 주요 요 소임.. ◦. 현재의 삶의 질에 대한 강조뿐만 아니라 미래사회 우리들의 일상이 어떻 게 변화해 나갈지에 대해 많은 관심을 기울여야 하며 서울은 기술과 문 화의 집적지로서 대도시가 갖는 장점을 십분 활용하여 감성적인 첨단도 시를 창조하고자 해야 함. 이것이 미래 경쟁력의 핵심요인임.. 요약 및 정책건의. 7.

(9) 차례. I. 연구개요. 18. 1. 도시경쟁력 평가의 역사와 의미. 18. 2. 도시경쟁력 관련 국내외 연구 경향. 24. 21. 도시경쟁력의 개념. 24. 22. 도시경쟁력의 주요 이슈. 27. 3. 연구체계 및 연구방법. 29. II. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 34. 1. Mori Foundation, Global Power City Index. 34. 11. 평가개요. 34. 12. 평가 분야 및 항목. 34. 13. 평가결과. 35. 2. Economist Intelligent Unit(EIU), Livable City Index. 37. 21. 평가개요. 37. 22. 평가분야 및 항목. 37. 23. 평가결과. 38. 3. Mercer, Quality of Life. 41. 31. 평가개요. 41. 32. 평가항목. 41. 33. 평가결과. 43. 4. OECD, Better life Initiative(BLI). 44. 41. 평가개요. 44. 42. 평가분야 및 항목. 44. 차례. 9.

(10) 43. 평가결과. 45. 5. EIU, Green City Index. 47. 51. 평가개요. 47. 52. 평가분야 및 항목. 48. 53. 지역별 녹색지수. 49. 6. FDI, Asia-Pacific Cities of the future. 54. 61. 평가개요. 54. 62. 평가분야 및 항목. 54. 63. 평가결과. 55. 7. Hub Culture, Zeitgeist. 56. 71. 평가개요. 56. 72. 평가결과. 56. 8. AT 커니-포린 폴리시, Global City Index. 57. 81. 평가개요. 57. 82. 평가분야 및 항목. 57. 83. 평가결과. 59. 9. PwC, Cities of Opportunity. 60. 91. 평가개요. 60. 92. 평가항목 및 평가결과. 60. III. 도시경쟁력 평가체계 유형화와 서울의 경쟁력. 66. 1. 도시경쟁력 평가체계의 유형화. 66. 11. 도시경쟁력 평가체계에서의 주요 이슈. 66. 12. 도시경쟁력 평가체계 유형. 67. 2. 서울의 도시경쟁력 평가 종합. 68. 3. 서울의 삶의 질 경쟁력 평가 종합. 73. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 10.

(11) IV. 서울시 도시경쟁력 제고 방안. 78. 1. 도시경쟁력 평가체계별 모니터링 매뉴얼. 78. 11. EIU의 Livable City Index 대응 매뉴얼. 78. 12. Mercer의 삶의 질 평가체계 대응 매뉴얼. 81. 2. 도시경쟁력 평가체계 관리 방안. 87. 21. 도시경쟁력 평가 관련 지표 관리체계. 87. 22. 서울시 관련 영문자료 제공 현황 및 보완. 89. 3. 도시경쟁력 평가체계의 현재적 의미와 미래. 95. 4. 서울인덱스 Better City Seoul Index. 98. 41. 제안배경 및 비교대상 도시의 선정 기준. 98. 42. 아시아 도시들(Asian Cities). 98. 43. 비교대상 도시의 1인당 GNDP. 102. 44. 1인당 GRDP. 104. 45. 인구밀도. 106. 46. GNDP By population. 108. 47. GRDP By population. 109. 48. Density By population. 110. 49. 서울 인덱스 지표 구성. 111. 참고문헌. 118. 부록. 124. Abstract. 182. 차례. 11.

(12) 표차례. 표 1-1. 분석단위별 도시경쟁력 개념. 25. 표 1-2. 도시경쟁력 개념. 27. 표 2-1. Mori Foundation, GPCI 평가 분야 및 항목. 34. 표 2-2. Mori Foundation, GPCI 연도별 상위 도시. 35. 표 2-3. Mori Foundation, GPCI 연도별 분야별 서울시 순위. 36. 표 2-4. EIU, Livable City Index 평가 분야 및 항목. 37. 표 2-5. EIU, Livable City Index 연도별 서울시 순위. 38. 표 2-6. EIU, Livable City Index 연도별 주요 도시 순위. 39. 표 2-7. EIU, Livable City Index 서울시 평가 결과. 39. 표 2-8. Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 순위. 41. 표 2-9. Mercer, Quality of Life 2012년 주요 도시 순위. 43. 표 2-10. Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 종합 순위. 43. 표 2-11. Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 분야별 점수. 43. 표 2-12. OECD, Better life Initiative 평가 분야 및 항목. 44. 표 2-13. OECD, Better life Initiative 한국과 OECD 영역별 행복지수 결과 비교. 46. 표 2-14. EIU, Green City Index 평가 분야 및 항목. 48. 표 2-15. EIU, European Green City Index 평가 체계. 50. 표 2-16. EIU, US and Canada Green City Index 평가 결과. 52. 표 2-17. EIU, US and Canada Green City Index 평가 체계. 52. 표 2-18. FDI, Asia-Pacific Cities of the future 평가 분야 및 항목. 54. 표 2-19. AT 커니-포린 폴리시, Global City Index 평가 분야 및 항목. 57. 표 2-20. AT 커니-포린 폴리시, Global City Index 평가 결과. 59. 표 2-21. AT 커니-포린 폴리시, Global City Index 분야별 서울시 평가 결과 59. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 12.

(13) 표 2-22. PwC, Cities of Opportunity 연도별 주요 도시 순위. 60. 표 2-23. PwC, Cities of Opportunity 연도별 서울시 평가 결과. 61. 표 2-24. PwC, Cities of Opportunity 2012년 분야별 서울시 평가 결과. 61. 표 4-1. EIU 지표별 서울시 제공 데이터 현황. 78. 표 4-2. 머서 지표별 서울시 제공 데이터 현황. 84. 표 4-3. 도시경쟁력 관련 서울시 실·국별 관리지표. 87. 표 4-4. 서울시 영문 제공 통계 리스트. 90. 표 4-5. 서울연구원 영문 제공 통계 리스트. 94. 표 4-6. 인구 500만 이상 Mega City. 99. 표 4-7. 서울인덱스 지표 비교 대상 선정 17개 도시의 인구. 101. 표 4-8. 서울인덱스 지표 비교 대상 선정 17개 도시의 1인당 GNDP. 103. 표 4-9. 서울인덱스 지표 비교 대상 선정 17개 도시의 1인당 GRDP. 105. 표 4-10. 서울인덱스 지표 비교 대상 선정 17개 도시의 인구밀도. 107. 표 4-11. 서울인덱스 지표 비교 대상 선정 17개 도시의 데이터 출처. 113. 표차례. 13.

(14) 그림차례. 그림 1-1. 세계인구 중 도시인구 분포도, 2011. 19. 그림 1-2. 대륙별 도시 인구 비율. 19. 그림 1-3. 1인당 도시 GDP대 국가 GDP 비율. 22. 그림 1-4. 연구체계. 30. 그림 2-1. OECD, Better life Initiative 국가별 행복지수 결과. 45. 그림 2-2. EIU, Green City Index 평가 대상 지역. 47. 그림 2-3. EIU, Asian Green City Index 평가 결과. 49. 그림 2-4. EIU, European Green City Index 평가 결과. 50. 그림 2-5. FDI, Asia-Pacific Cities of the future 평가 결과. 55. 그림 2-6. Hub Culture, Zeitgeist 평가 결과. 56. 그림 2-7. AT 커니-포린 폴리시, Global City Index 주요 도시 순위. 59. 그림 3-1. 도시경쟁력 평가에 대한 유형분류. 66. 그림 3-2. 도시경쟁력 평가체계 유형. 67. 그림 3-3. 서울의 도시경쟁력 종합 순위. 69. 그림 3-4. 글로벌 파워 도시지수(모리재단)의 서울시 순위. 69. 그림 3-5. 도시경쟁력 지표에 나타난 서울의 영역별 경쟁력. 72. 그림 3-6. 머서와 EIU의 서울시 삶의 질 순위. 73. 그림 3-7. 머서의 삶의 질 지표와 서울시 순위. 74. 그림 3-8. EIU의 가장 살기좋은 도시 지표와 서울시 순위. 75. 그림 3-9. 삶의 질 지표에서 나타난 서울의 영역별 경쟁력. 76. 그림 4-1. EIU 평가체계에서 집중 관리 지표. 81. 그림 4-2. 머서의 삶의 질에서 집중 관리 지표(물리적 주거, 자연환경). 82. 그림 4-3. 머서의 삶의 질에서 집중 관리 지표(물리적 주거, 자연환경) 그래프 82. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 14.

(15) 그림 4-4. 머서의 삶의 질에서 집중 관리 지표(공공서비스 및 교통). 83. 그림 4-5. 머서의 삶의 질에서 집중 관리 지표(공공서비스 및 교통) 그래프. 83. 그림 4-6. 도시경쟁력과 삶의 질 관련 지표관리 체계. 89. 그림 4-7. 서울시 영문제공 홈페이지. 89. 그림 4-8. 세계 도시 인구. 100. 그림 4-9. 1인당 GNDP. 102. 그림 4-10. 1인당 GRDP. 104. 그림 4-11. 인구밀도. 106. 그림 4-12. Global Mega City의 1인당 GNDP by Population. 108. 그림 4-13. Asia Mega City의 1인당 GNDP by Population. 108. 그림 4-14. Global Mega City의 1인당 GRDP By population. 109. 그림 4-15. Asia Mega City의 1인당 GRDP By population. 109. 그림 4-16. Global Mega City의 Density By population. 110. 그림 4-17. Asia Mega City의 Density By population. 110. 그림 4-18. 세계은행의 도시지표. 111. 그림 4-19. OECD Better life Index. 112. 그림 4-20. 서울인덱스 지표. 113. 그림차례. 15.

(16) I. 연구개요. 1. 도시경쟁력 평가의 역사와 의미. 2. 도시경쟁력 관련 국내외 연구 경향. 3. 연구체계 및 연구방법.

(17) I. 연구개요. 1. 도시경쟁력 평가의 역사와 의미 바야흐로 국가시대에서 도시시대로의 전환이 진행되고 있다. 몇세기 전 만 하더라도 국가는 글로벌 세계 경쟁의 주체였다. 그러나 도시거주 인 구의 증가, 도시 단위 간 경쟁의 심화 등으로 인해 경쟁의 주체가 변화하 고 있다. 인류의 발명품인 도시가 이제 국가를 대체하는 역할을 수행하 기 시작하고 있는 것이다. 물론 이 과정에서 가장 드라마틱한 변화는 도시인구의 성장이다. UN 보 고에 따르면 2010년 기준 전 세계 인구는 68억9천5백8십여만명이고, 1. 이 중 도시에 사는 인구는 34억7천구백8십여만명이다. 전 지구 인구의 50%가 도시에 살고 있는 셈이다. 불과 십여년전인 2003년에 세계인구 의 45%가 도시에 거주한 것을 보더라도 도시가 빠르게 성장하였음을 알 수 있다. ‘Homo Urbanus’, 즉 ‘도시에 사는 인류’라는 용어가 등장할 정도이다. UN의 인구예측에 따르면 도시인구는 2030년까지 전 지구 인구의 72% 에 달하게 될 것이다. 국가단위의 세계경쟁 체제는 이제 도시라는 로컬 중심으로 이행하고 있으며, 각 도시가 가진 정체성과 특성이 그 도시의 경쟁력을 좌우하고 있다. 이런 변화 속에서 도시가 당면한 가장 큰 문제 는 도시의 경쟁력을 어떻게 제고할 것인가이다.. 1. UN Population, Development and Evironment 2011 Report (www.unpopulation,org),. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 18.

(18) 그림 1-1 세계인구 중 도시인구 분포도, 2011 자료：http://esa.un.org/unpd/wup/Maps/maps_urban_2011.htm United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division：World Urbanization Prospects, the 2011 Revision. New York 2012 Disclaimer：This thematic map is for data illustration purposes only. The boundaries, names shown and designations used on this map do not imply official endorsement or acceptance by the United Nations.. 그림 1-2 대륙별 도시 인구 비율 자료：www.unpopulation.org. 연구의 개요. 19.

(19) 한편, 도시가 세계 경쟁력의 핵심 주체로 널리 부각된 것은 OECD의 도 2. 시경쟁력 평가 보고서가 계기가 되었다. OECD의 Territory Review 에서 발간된 보고서는, 유럽통합으로 인해 유럽지역에서 국가 간 경쟁의 의미가 퇴색되고 지역 간 경쟁이 중요해지고 있으며 세계화의 확산으로 도시 간 경쟁의 무대가 유럽에 한정되지 않고 전 세계로 확대되었다는 문제의식에 바탕하고 있다. 이러한 경쟁환경의 변화는 EU가 도시경쟁 력의 요인에 관심을 갖는 배경이 되었을 뿐 아니라, 도시지역에 거주하 는 인구가 전 지구 인구의 절반을 상회한다는 도시화현상 역시 OECD가 도시경쟁력에 집중하게 된 요인이기도 하다. OECD의 경쟁력보고서는 생산성 측면에서 대도시·인구밀집 지역이 집적경제, 특화 및 다양성, 규 모의 경제 등을 이유로 세계경쟁에 더 유리하다고 주장하면서 국가경제 에서 도시경제력이 차지하는 비중을 도시경쟁력의 핵심요인으로 분석 하였다. OECD는 도시경쟁력의 초점을 ‘세계화(Globalization)’와 ‘지식기반. 2. 전 세계적으로 경쟁력 평가에서 가장 널리 인용되고 평판의 기준으로 삼는 것은 국제경영개발 연구소(International Management Development, IMD)의 ‘World copmetitiveness Yearbook’이다. 이는 스위스 로잔소재의 경영연구소가 1970년부터 발간하는 보고서로, IMD에 의하면 한 국가의 경쟁력은 ‘한 나라의 경제 환경 및 여건이 지속적으로 부가가치를 창 출하여 국부를 증가시킬 수 있는 능력’이다. 이들은 국가경쟁력을 부가가치 창출과정의 용이성 과 환경에의 적응성 측면에서 바라보는 경제주의 관점에서 평가하고 있다. IMD의 국가경쟁력 지수는 국제통계와 설문조사 결과(survey)에 근거한다. 먼저 국제 통계(hard data)는 29개 OECD 국가와 18개 신흥공업국 및 시장경제 참여국을 대상으로 국제기구, 지역 또는 민간기 구, 그리고 각국 정부로부터 수집한 140개 기준의 데이터(hard data)로서 전체 데이터의 2/3 를 차지하며, 설문조사 결과(soft data)는 매년 2월말에 실시하는 106개 문항에 이르는 설문조 사 결과를 이용하는데 리커트 척도(Lickert scale) 점수를 1~10점으로 매기며 전체 데이터의 1/3에 해당한다. IMD 방식은 각 국가의 상대적 경쟁력 격차를 8개 부문별 지표(거시경제지표, 국제화, 정부, 금 융, 하부구조(SOC), 경영(기업), 과학기술,인력)로 구성하고 이를 토대로 전체 경쟁력 지수를 산출한다. 먼저 8개 부문별 지표를 구성하기 위해 각 지표를 표준화한 후 상대적 순위를 표준편 차로 가중 평균하여 점수를 만들고 그 결과에 따라 순위를 정한다. 또한 지표를 구하기 위해 우선 각각의 기준에 따라 최상위 국가와 최하위 국가를 결정하고 나머지 대상 국가들의 상대순위를 결정해 나가는데, 이때 IMD가 임의적으로 통계자료에는 1, survey 자료에는 0.66의 가중치를 부여하고 있다. 국가경쟁력 지수는 현재 가장 많이 인용되는 국가단위 경쟁력 체계이다.. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 20.

(20) 경제(Knowledge based Economy)’에 두고, 글로벌 도시가 지식산업 의 소비장소인 동시에 생산현장이기 때문에 소비자요구에 신속히 대응 하기 위해서는 소비밀도가 높은 도시에 위치해야 하며, 대학과 연구기관 등이 집중되어 있어야 지식산업에 필요한 양질의 인력공급에 유리하다 는 논리를 전개한다. OECD가 분석한 최상위권인 월드 스타급 도시는 뉴욕, 런던, 도쿄, 뮌 헨, 밀라노인데, 이들 도시는 고도로 특화된 기능들이 세계 전역으로 연 결되어 있으며, 시민들의 1인당 소득이 해당 국가뿐 아니라 OECD 평균 치보다 높다. 로마, 마드리드, 시카고, 부다페스트는 중위권인 내셔널 스 타급 도시로 평가되고 있는데, 이들 도시는 생산성이나 소득 수준 면에 서는 다소 떨어지지만 경제기반이 튼튼하고 쾌적한 환경을 갖춰 해당 국 가에서 도시가 성장 엔진 역할을 하고 있다. 앞의 도시들에 비해 경쟁력 이 떨어지며, 특히 시민들의 1인당 소득 수준이 국가 평균치와 비슷하거 나 밑돌아 성장 동력의 기능을 제대로 못하는 도시들은 ‘전환기의 도시’ 로 분류되었는데, 서울과 맨체스터, 베를린, 몬트리올이 여기에 포함된 다. OECD는 이러한 전환기의 도시들이 글로벌 경쟁력을 키우지 못하 면 급속히 쇠퇴할 수 있다는 점을 지적하면서 전환기 도시들이 인적자원 과 경제력을 더욱 쌓고(집적화), 행정구역도 넓혀 나가야(광역화) 할 것 으로 조언한다(OECD, 2006).. 연구의 개요. 21.

(21) 그림 1-3 1인당 도시 GDP대 국가 GDP 비율 자료：OECD, 2006, OECD Territorial Reviews：Competitive Cities in the Global Economy (http: //www.oecd.org/gov/oecdterritorialreviewscompetitivecitiesintheglobaleconomy.htm #multilingual_summaries). 우리가 도시경쟁력을 평가할 때 편리한 기업서비스, 사회기반시설, 혁 신활동과 같은 물적·인적자본의 증가는 생산공간인 도시발전에 중요한 요소이다. 하지만 도시는 동시에 사람들이 일상을 살아가는 정주공간이 고 삶의 일상이 전개되는 곳으로 도시화와 관련한 다양한 도시문제들, 즉, 범죄·소외·양극화·환경오염 문제 역시 도시경쟁력 차원에서 중요하 게 고려되어야 한다. 따라서 OECD의 도시경쟁력 보고서는 사회경제적 불균등과 불평등, 삶의 질에 영향을 미치는 요소들을 도시경쟁력 변수에 고려하지 않음으로써 경제적 이슈에 제한하는 한계를 보였지만, 이후 도 시공간의 삶의 질에 관한 이슈가 부각되는 계기가 되었다. 1980년대부터 다양한 도시경쟁력 평가와 관련한 지표들이 생산되고 있 으며, 특히 2000년대 이후 국제기구뿐 아니라 대도시 정부기관과 도시 발전에 투자하고자 하는 민간컨설팅기업 등이 도시경쟁력 평가체계를. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 22.

(22) 발표하고 있다. 삶의 터전인 도시를 어떻게 디자인하고 개발하여 세계의 다양한 사람들 을 끌어들이냐 하는 것이 오늘날 도시경쟁력 강화 차원에서 중요한 이슈 가 되고 있다. 대부분의 도시는 큰 강이 도시 가운데를 흐르고 있다. 보 스톤의 찰스강이 그러하고 파리의 세느강, 런던의 템즈강 등이 도시를 기억하게 하는 큰 물줄기들이다. 이러한 강들은 도시에 사는 사람들이 쾌적하게 쉴 수 있는 공간을 만들어내고 사람들을 도시로 끌어들이는 매 력적인 요인이기도 하다. 도시공간은 생산공간이자 정주공간이며 일상의 삶을 질적으로 제고할 수 있는 공간이다. 따라서 도시를 단순히 쉬는 공간으로 인식해 자연자 원을 제한하는 것은 창조적인 도시 창출을 통한 매력적인 공간으로서 도 시의 가능성을 제한하는 것이다. 도시의 자연자원은 도시의 발전을 견인 할 수 있는 힘과 능력으로 새롭게 만들어져야 한다. 도시의 경쟁력이란 도시가 갖고 있는 자원과 도시를 더욱 매력적인 공간으로 만들어내는 제 도나 시스템, 인적 요소들을 포괄하는 능력의 총합이어야 한다. 전 지구화의 영향으로 세상은 하나의 경계 안에서 끊임없이 상호작용하 면서 움직이고 있다. 이러한 단일 영향권의 형성은 전 인류의 형성이라 는 긍정적인 측면과 함께 피할 수 없는 전 지구적 경쟁환경의 도래를 의 미하기도 한다. 모든 도시는 일국 단위의 내부적 경쟁이 아니라 전 지구 적인 세계 도시와의 경쟁을 통해 자신들의 힘을 키워야 하는 상황에 직 면한 것이다. 마치 보스톤이 더 이상 뉴욕이나 시카고만을 염두에 두는 것이 아니라 중국의 상하이, 일본의 도쿄까지 생각하여 더 나은 도시를 만들어야 하는 것처럼 변화된 조건이 우리 앞에 펼쳐지고 있다. 아시아 의 다이나믹한 국가인 대한민국의 수도 서울 역시 이러한 도전에 대응해 야 한다.. 연구의 개요. 23.

(23) 2. 도시경쟁력 관련 국내외 연구 경향. 21. 도시경쟁력의 개념 도시경쟁력은 도시단위의 공간 범위 내에서 다른 도시에 비해 어떤 강점 을 지녔는가를 중심으로 전개되는 개념으로 도시발전의 목표를 달성할 수 있는 도시자원과 도시능력의 전체이다. 이러한 맥락에서 이해한다면 사실 도시경쟁력은 일반적인 경쟁력 개념에서 출발했다고 볼 수 있다. 기업경쟁력, 산업경쟁력, 국가경쟁력 등이 그런 예들인데, 이때 경쟁력 은 ‘단위들 간의 경쟁에서 조직의 목표를 지속적으로 달성할 수 있는 자 원과 능력의 총체’를 의미한다. 특히 국가경쟁력에 관한 개념은 마이크 포터의 ‘다이아몬드이론’을 통해 가장 널리 퍼졌다. 이러한 일반적 경쟁력 개념에 도시의 탄생과 성장, 발전과 침체 등 일련 의 도시발전 주기를 고려한 관점에서 도시가 어떻게 지속가능할 수 있는 지, 그리고 비교공간적 관점에서의 우위 개념, 지역단위에서의 경제체 제의 증가와 세계경제의 탈집중화 등이 복합되어 도시경쟁력의 개념이 더욱 부각되었다. 외국의 도시경쟁력과 관련한 연구경향은 다음과 같다. Karl & Singh (1999)는 미국 24개 대도시의 경쟁력과 도시경제를 중심으로 분석하고 있는데, 여기서 이들은 경쟁력이 있는 도시가 도시민의 삶의 질과 연관 되어 있을 때 더욱 경쟁력을 가질 수 있다는 점을 강조한다. 영국 도시들 의 주요 경쟁력이 무엇인지를 분석하기 위해 도시경쟁력을 개념화시키 고 있는 Dean & Benito(2000)는 도시가 가진 자원을 원천(source)으 로 보고 이것이 어떻게 경쟁력이라는 성과로 표출되는지를 분석하고 있 다. 한편 도시경쟁력 개념을 분석단위 수준에서 거시수준, 중간수준, 미 시수준에서 어떻게 다르게 나타나는지를 분석한 것이 표 1-1이다.. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 24.

(24) 표 1-1 분석단위별 도시경쟁력 개념 분석 수준. Researchers / institutions. Emphasized aspects of competitiveness. Mega. European Commission, 1999. High and sustainable level of income, high level of employment. Macro. Mezo. Micro. Porter, 1990; Dollar and Wolff, 1993; Bramezza, 1996; High level of income, wellbeing, van der Berg, Braun, 1999; Harvey, 1989; Webster and high level of employment, Muller, 2000; Kaldor, 1970; Rowthom, 1999; World retaining successful firms Economic Forum, 2005; other Bryan,1994; Markusen, 1992; Blunck, 2006. Competitive price, productivity, share of external markets. Casson, 1991; Rugman, Hodgetts, 2000; Faulkner, Productivity, superiority of Bowman, 1995; Porter, 1998; Hamel, Prahalad, 1990; product price, market share, profit Stalk, Evans, Schulman, 1992; Hill, Jones, 1992; share Blunck, 2006; Chikan, 2001; Tyson,1993; other.. 유럽연합은 메가수준에서 도시경쟁력을 강조하고 있으며, 특히 경제영 역과 고용수준에서의 도시경쟁력에 초점을 맞춘다. 포터나 세계경제포 럼 등은 매크로한 수준에서 도시경쟁력 개념을 다루고 있으나 웰빙이라 는 삶의 질 개념까지도 포괄하고 있는 것을 알 수 있으며, 메조 수준에서 도시경쟁력 개념을 다루거나 마이크로 수준에서 도시경쟁력 개념을 정 의하는 많은 논자는 주로 시장효율성이나 생산성 측면에서 도시경쟁력 을 다루고 있다. 한편 도시학자인 사스키아 사센은 글로벌 도시와 도시경쟁력을 접목시 킨다. 사센은 금융 및 기술이 집약되고 거대 초국적기업 본사가 있는 도 시를 ‘글로벌 도시’라고 명명하면서 뉴욕, 런던, 도쿄가 그러한 도시라고 본다. 그녀가 보기에 글로벌도시의 경쟁력은 전문화된 차이, 즉 도시들 이 보유하고 있는 전문화의 장점을 최대화하면서 그 차이를 이용하는 데 있다. 오늘날 도시는 끊임없이 경쟁하는 동시에 도시 간 네트워크의 가 능성을 열어간다. 서울의 도시경쟁력에 대해 그녀는 정량통계만을 사용한 도시경쟁력 비 교 지표를 근거로, 서울의 강점이 문화적인 경쟁력과 금융부문의 경쟁력. 연구의 개요. 25.

(25) 에 있다면서 서울의 역사를 문화적 강점으로 전략화하고 금융비즈니스 를 활성화하는 글로벌화 전략이 필요하다는 점을 강조하였다. 또한 도시 밀도와 도시발전 전략을 연계시킨 사센은 각 도시 나름의 고 유한 발전전략을 가질 필요가 있다고 지적하였다. 모든 도시가 모든 것 을 가질 수는 없고 어떤 도시의 전략이 다른 도시보다 우위에 있다고 평 가하기도 어렵기 때문에 개별 도시는 자신들에게 최적화된 발전 전략을 찾는 것이 가장 긴급하다는 점을 거론하면서 서울은 런던과 같은 도시밀 도 발전 모형을 추구하는 것이 적절해 보인다고 제언하였다. 도시경쟁력 평가지표를 집대성하면서 도시경쟁력에 관한 다양한 측면 에서 연구를 수행한 Douglas Webster and Larissa Muller(2000)에 따르면 도시경쟁력은 재화와 서비스 등의 상품을 생산 및 판매하는 도시 지역의 능력으로, 다른 도시지역의 상품과 비교하여 좋은 가치(꼭 낮은 가격을 의미하지는 않음)를 뜻하고, 의미경쟁력은 기업의 안전한 활동 을 유지할 수 있는 경제능력과 시민들의 삶의 질을 향상시키고 안정을 유지하는 것을 의미한다. 국내의 도시경쟁력 관련 연구는 초기에 경제적 관점에서 해석하던 것에 서 벗어나 점차 삶의 질 관점까지 적용되면서 도시가 경제성장의 주체일 뿐 아니라 그 공간 안에 살아가는 사람들의 삶의 질을 향상시키는 것이 주요 과제임을 강조하는 방향으로 나아가고 있다. 따라서 국내에서 이뤄 지는 도시경쟁력 연구에서의 도시경쟁력은 재정, 지식, 문화, 삶의 질, 경제 등 다양한 관점에서 측정이 가능하며, 이를 통해 도시경쟁력은 다 양하게 정의된다는 점을 강조한다(김갑성 외, 2009, pp3-4) 이상의 도시경쟁력에 관한 다양한 개념은 다음 표 2-1에 정리되어 있다.. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 26.

(26) 표 1-2 도시경쟁력 개념 학자(연도). 개념정의. 유재윤·조판기 (1996). 도시를 구성하는 다양한 부문을 포함하는 개념으로 절대적 수준을 평가하는 것이 아니라 다른 지역과의 상대적인 평가를 수행함. 김현주 외 (1997). 도시의 경제여건을 개선시키고 주민의 삶의 질을 지속적으로 향상시키며, 인간개 발로 연계될 수 있는 능력이 비교우위에 있는 정도. Stoper (1997). 지역주민의 삶의 질을 유지·향상시키면서 해당산업 분야에서 시장점유율이 안정적이거나 증가하는 기업을 유치·유지할 수 있는 도시(지역)의 역량. Douglas Webster and Larissa Muller(2000). 재화와 서비스 등의 상품을 생산 및 판매하는 도시지역의 능력으로, 다른 도시지역의 상품과 비교 하여 좋은 가치(꼭 낮은 가격을 의미하지는 않음)를 의미 경쟁력은 기업의 안전한 활동을 유지할 수 있는 경제능력과 시민들의 삶의 질을 증가시키고 안정을 유지하는 것을 포함. 사사키아 사센(2002) 글로벌도시화론에서 도시경쟁력 개념 제시 국토연구원 (2005). 삶의 질이 높고, 기업하기 좋으며, 혁신하기 좋은 환경을 갖추고 있어 시민과 기업을 비롯한 경제주체들의 경쟁력을 강화시켜주는 종합적인 능력. 최유진·홍준현 (2007). 광의의 개념：한 지역이 보유하고 있으면서 동원 가능한 인적·물적자원과 이를 바탕으로 지방 정부, 기업, 도시주민이 개별적으로 혹은 삼위일체가 되어 만들어내는 창출요소로 도시의 산 업경쟁력, 도시사회의 인적자원과 통합력 등 도시의 총합 잠재력 협의의 개념：도시의 내부효율과 외연능력이 다른 도시보다 우월한 상태. 김봉진 (2012). 도시별로 특화된 산업 또는 산업군에 기반을 두며, 지속적인 도시 관리를 통한 도시매력의 증진과 그 결과로 나타나는 도시민 삶의 질을 증대시킬 수 있는 잠재력. 자료：김봉진(2012：4-5); 대구테크노파트 정책기획단(2012：2) 재구성; Douglas Webster and Larissa Muller(2000). 22. 도시경쟁력의 주요 이슈 이상에서 우리는 도시경쟁력 개념을 둘러싼 논의들을 통해 도시경쟁력 이 도시발전이라는 도시의 사이클을 둘러싸고 전개되는 개념임을 알 수 있었다. 1990년대 이후 ‘경쟁력’ 개념은 공공부문에서도 중요하게 부각 되었으며. 이는 공공부문의 패러다임 전환과도 일정 정도의 연관성을 갖 는다. 즉, 기존의 관료제 모델에서 신공공관리론으로 전환하면서 나타 난 효율성 패러다임으로의 전환모델이 공공부문의 ‘경쟁력’을 제고시켰 으며, 90년대 후반에서 2000년대 초기 ‘도시연구’, ‘도시경쟁력’ 등에. 연구의 개요. 27.

(27) 관한 주요 이슈들이 지속적으로 제기되었다(Cheng Yuhon & Chen Lijing, 2012) 도시라는 유기체가 하나의 경쟁단위가 되면서 도시경쟁력을 둘러싼 논 의의 주요 어젠다는 세 가지이다. 첫째, 무엇이 도시경쟁력을 결정하는 가? 즉, 도시경쟁력 결정의 원천요소는 무엇인가이다. 많은 도시경쟁력 평가체계가 이런 물음에서 출발하여 도시경쟁력 지표를 구성하고 있다. 둘째, 도시의 지속가능한 발전을 가능케 하는 요소는 무엇인가이다. 도 시발전은 생태계처럼 주기성을 가진 순환구조이며, 이 과정에서 현재의 발전단계가 쇠퇴하지 않고 지속가능하기 위해서는 어떤 요소들이 강화 되고 유지되어야 하는지를 고민해야 하며, 도시경쟁력은 이 측면을 고려 해야 한다는 것이다. 마지막으로 현재의 발전뿐 아니라 미래의 도시발전 을 가능케 하는 요소가 무엇인가이다. 도시를 둘러싼 환경의 불확실성과 위험성이 증대하는 상황에서 변화된 미래 상황에서 도시경쟁력을 결정 하는 요소가 무엇인가를 고려하지 않는다면 10년후, 20년후 현재의 도 시는 생존하지 않을 수도 있기 때문이다. 다른 한편으로 도시경쟁력의 문제는 이슈중심적인 프레임이라고 할 수 있다. 이는 도시의 발전이라는 큰 틀 안에서 도시가 갖는 각 측면을 어떻 게 발전시킬 것인가 라는 관점에서 이슈 중심적으로 도시경쟁력을 다룰 수 있다는 의미이다. 도시의 제반 측면을 살펴보면 다음과 같은 질문과 도시경쟁력 요소들을 도출할 수 있다. 이 도시는 외부에서 찾게 되는 도시인가? 이는 장소마케팅 차원에서 전개되는 도시경쟁력 요소로 문화자원과 문화가치, 레저, 전통과 도시 의 스토리텔링 등 도시가 가진 무형자원요소에 대한 평가로 접근할 수 있다. 이 도시는 외국도시들이 벤치마킹하는 대상이 되는 도시인가? 이와 관 련해서는 도시정책요소, 제도요소로서의 거버넌스 등 도시경영 관점의 요소들에 대한 평가가 이루어질 수 있다.. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 28.

(28) 이 도시는 기업관점에서 투자 및 경제활동을 할만한가? 이는 노동시 장과 노동력, 교육과 노동시장 연계성, 소득, 세금, 물가, 법적 규제요 소, 제도의 투명성, 경쟁체계 등의 요소들이 도시경쟁력의 요소로 고 려된다. 이 도시는 새로운 일자리를 창출하고 있는가? 이는 노동력 요소를 고려 하는 도시경쟁력을 의미하며, 고임금노동자의 일자리를 포함한 양질의 일자리 창출 가능성 요소나 유연한 노동시장의 형성 요소, 경제자체의 특성으로서의 지식 집약적 경제 요소 등 도시경쟁력 요소로 고려될 수 있다. 이 도시는 사람들이 머물러 살만한 도시인가? 이는 일상생활의 삶의 질 을 제고하는 요소로서의 도시경쟁력 측면을 고려하는 것으로, 물가 수준 (주거, 식품 안정성), 안전성(치안, 재해, 재난), 편리성(교통 및 물류), 쾌 적성(환경, 대기, 녹지, 물, 쓰레기 등), 건강성(의료체계, 스포츠 레저 등), 사회적 통합성(이웃, 공동체, 양극화, 고령화 문제, 갈등 문제, 사회 적 용인의 수준), 문화적 다양성(문화시설, 문화활동, 문화적 향수 수준 의 고양, 도시적 다양성, 문화 기반, 음식문화, 의류문화 등), 개인 생애 주기의 안정성(사회적 안전망 현황 등) 등 도시의 삶의 질과 도시사회가 가진 질적 측면을 고려한 도시경쟁력 요소를 고려하며 최근의 도시경쟁 력 요소는 이 측면을 강조하는 방향으로 나아가고 있는 추세이다. 이 도시는 도시기반이 정비되고 있으며 효율적 관리가 이뤄지는 도시인 가? 이와 관련해서는 에너지, 물, 폐기물, 도시재해의 방지체계 등 도시 의 물리적 기반과 관련한 도시경쟁력 요소가 고려될 수 있다.. 3. 연구체계 및 연구방법 앞서 살펴본 것처럼 도시경쟁력 평가체계와 도시경쟁력에 대한 논의를 통해 우리는 도시경쟁력 지표체계가 서울의 현주소를 평가하는 주요 척. 연구의 개요. 29.

(29) 도 중 하나임을 알 수 있다. 각각의 경쟁력 평가체계가 갖는 많은 논란에 3. 도 불구하고 일단 발표된 도시경쟁력 성과는 그 도시의 평판에 영향을 미치므로 이에 대한 분석과 관리가 필요하다. 따라서 도시 간 경쟁이 치 열하게 전개되는 상황에서 도시경쟁력의 일반적인 지표와 삶의 질 지표 에 대한 유형분류와 분석을 통해 서울시의 도시경쟁력과 관련한 강·약 점을 파악하고, 이러한 현황분석의 토대 위에서 서울의 경쟁력을 제고하 기 위한 전략적 방안 마련이 필요한 것이다. 이 보고서가 앞으로 전개할 연구체계는 다음과 같다.. 그림 1-4 연구체계. 3. 이에 대해서는 II장에서 상술할 것이다. 대부분의 도시경쟁력 지표체계는 고유한 목적을 갖고 있다. 따라서 일반적인 관점에서 도시 간 순위만 부각시키는 것은 도시경쟁력 평가체계를 이해 하는 적절한 방법은 아니다. 한국사회의 언론은 외국의 도시경쟁력 평가체계를 보도할 때 순위 만을 강조하고 있으며, 지방자치단체 역시 자신의 도시가 몇위인지, 전년대비 얼마나 순위가 올랐는지에 대한 관심만 집중한다. 외국 컨설팀회사에서 발표하는 한국의 도시순위가 절대적 가치를 지녔는지에 대해서는 다시 한번 생각해 볼 일이다.. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 30.

(30) 이 글은 이러한 관점에서 기존의 도시경쟁력 지표체계를 분석한다. 도시 의 경쟁력을 평가하는 지표체계는 데이터 수집의 어려움 때문에 다양하 4. 지 않다. 우리는 현재 세계적으로 통용되는 도시경쟁력 체계를 지표 자 체별로 생성주체, 생성주기, 생성목적, 지표영역과 세부지표를 중심으 로 상술한다(Ⅱ장). 그런 다음 도시경쟁력 지표체계를 종합하고 도시경 쟁력 지표체계에 나타난 서울의 경쟁력현황을 종합, 분석한다(Ⅲ장). 이 어 서울이 도시경쟁력 평가체계에 나타난 도시경쟁력을 제고하기 위해 어떤 방안을 고려해야 하는지를 항목별로 제안할 것이다(Ⅳ장). 먼저 도 시경쟁력 평가체계별 모니터링 방안을 제시하고(Ⅳ장 1절), 데이터의 적 시적 제공을 위한 방안(Ⅳ장 2절)을 제안한다. 그다음으로 서울의 도시 경쟁력 중 상대적으로 평판점수가 낮은 삶의 질 평판 제고를 위해 서울 시가 어떤 전략을 취해야 할지 제안한다(Ⅳ장 3절). 마지막으로 현재 진 행되는 도시경쟁력 평가 지표를 어떻게 활용할지에 대한 논의와 함께 ‘보다 나은 사회를 위한 서울인덱스’(가칭)를 제시하면서 향후 서울인덱 스 발굴과 관련한 프로젝트 도입에 대해 결론적으로 논의할 것이다(Ⅳ장 4절). 이 연구에서 우리가 사용하는 연구방법은 도시경쟁력 평가체계별 문헌 연구와 자료분석이며, 이러한 데이터를 근거로 서울의 도시경쟁력에 대 한 포지셔닝 맵 분석을 사용하였다. 또한 도시경쟁력 평가체계에 나타난 서울의 도시경쟁력 순위 제고를 위한 방안을 도출하기 위해 글로벌 도시 경쟁력 평가체계 담당자와 심층 인터뷰를 진행하였다. 심층인터뷰 대상 자는 이코노미스트에서 수행하는 살기 좋은 도시 평가체계 담당자, 머서 코리아의 평가체계 담당자, 모리경쟁력 지표의 담당자 등이다.. 4. 대부분의 실증비교 데이터는 국가단위로 구성되거나 도시단위의 데이터가 존재한다고 하더라 도 도시영역 경계의 상이함 때문에 단순 비교가 어렵다는 문제가 있다. 따라서 최근에는 도시를 도심부와 대도시권 등으로 영역구분을 전제하고 데이터를 비교하는 경우가 많다.. 연구의 개요. 31.

(31) II. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 1. Mori Foundation, Global Power City Index. 2. Economist Intelligent Unit(EIU), Livable City Index. 3. Mercer, Quality of Life. 4. OECD, Better life Initiative(BLI). 5. EIU, Green City Index. 6. FDI, Asia-Pacific Cities of the future. 7. Hub Culture, Zeitgeist. 8. AT 커니-포린 폴리시, Global City Index. 9. PwC, Cities of Opportunity.

(32) II. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 1. Mori Foundation, Global Power City Index. 11. 평가개요. ◦. 평가기관：일본 모리기념재단 도시전략연구소. -. 모리기념재단은 유명 부동산개발회사인 ‘모리빌딩주식회사’의 창립자 모리 다이키치로의 업적을 기념하고 양호한 도시환경의 형성에 기여하 기 위해 설립한 연구기관. ◦ ◦. 평가대상：세계 40개 주요 도시 발표시기：매년 10월 결과 발표(2008년부터 도시순위 발표). 평가 분야 및 항목. 12. ◦. 평가항목：6개 분야, 26개 세부항목, 70개 세부지표. 표 2-1 Mori Foundation, GPCI 평가 분야 및 항목 분야. 경제 (13위). 연구 개발 (7위). 세부항목. 세부지표. 시장규모. GDP, 1인당 GDP. 시장매력도. GDP 성장률, 경제자유도. 경제활력. 증권거래소의 주식시가 총액, 세계 상위 300대 기업 수. 인적자본. 종사자 수, 비즈니스 서비스업 종사자 수. 사업환경. 평균임금수준, 우수한 인재확보의 용이성, 1인당 오피스 면적. 규정과 위험. 법인세율, 정치·경제·사업 등의 위험도에 따른 지수. 학술자원. 연구자 수, 세계 top200 대학 수. 연구환경. 수학과 과학에서의 학술 성과, 외국인 연구자 수용도, 연구개발비. 연구업적. 산업재산권(특허)의 등록 수, 주요 과학기술상 수상자 수, 연구자 들 간의 상호 교류기회. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 분야별 주요 도시. 1위 도쿄 2위 뉴욕 3위 베이징 4위 런던. 1위 뉴욕 2위 도쿄 3위 파리 4위 런던. 34.

(33) 표 계속 Mori Foundation, GPCI 평가 분야 및 항목 분야. 세부항목. 분야별 주요 도시. 세부지표. 유행을 선도하는 잠재력. 국제컨벤션 개최 건수, 세계주요 이벤트 개최 건수, 시청각 및 관련 서비스의 무역 가치 창작활동의 환경, 유네스코 세계유산(100km권), 문화적· 역사적·전통적 상호작용 기회. 문화 문화자원 교류 (15위) 관광객을 위한 시설 극장·콘서트홀 수, 박물관 수, 경기장 수 방문객 매력도 고급호텔의 객실 수, 호텔 수, 쇼핑 만족도, 식당 만족도 교류 정도. 외국인 수, 해외 방문객 수, 해외 유학생 수,. 노동환경. 실업률, 총 노동시간, 종업원의 생활만족도. 거주의 생활비 적합성 안보와 안전 (24위) 생활환경. 1위 파리 2위 오사카 3위 후쿠오카 4위 벤쿠버. 평균 주택임대료, 평균 물가수준 1인당 살인 건수, 재해대응력 기대수명, 커뮤니티의 성숙도, 1인당 의사 수. 생활시설. 1위 런던 2위 파리 3위 뉴욕 4위 베를린. 인구밀도, 외국인 학교 수, 소매점포의 다양성, 음식점의 다양성. 생태 환 생태 경 오염도 (13위) 자연환경. ISO 14001 취득기업 수, 재생가능에너지 비율, 재활용 비율 CO2 배출량, SPM 농도, N02(이산화질소) 농도. 국제교통네트워크 교통· 국제교통기반시설 접근성 도심지역 교통 (4위) 서비스 교통편리성. 수질, 도심부의 녹피상황, 기온의 쾌적도 국제선 여객 직항편 취항도시 수, 국제선 화물 항공 직항 편 취항도시 수. 1위 도쿄 2위 스톡홀름 3위 제네바 4위 취리히. 1위 파리 2위 런던 공공교통(주로 지하철)의 역 밀도, 공공교통의 정시성, 통근의 편 3위 암스테르담, 4위 서울 리성 국제선 여객수, 활주로 본수. 도심에서 국제공항까지 소요시간, 1인당 교통사고 건수, 택시운임. 평가결과. 13. ◦. 서울시 순위 변화：13위(’08) → 6위(’12)로 4년 연속 상승. 표 2-2 Mori Foundation, GPCI 연도별 상위 도시 구분. 1위. 2위. 3위. 4위. ’12. 런던. 뉴욕. 파리. 도쿄. ’11. 뉴욕. 런던. 파리. 도쿄. ’10. 뉴욕. 런던. 파리. 도쿄. ’09. 뉴욕. 런던. 파리. 도쿄. ’08. 뉴욕. 런던. 파리. 도쿄. 5위. 6위. 7위. 8위. 9위. 싱가 암스테 서울 베를린 홍콩 포르 르담 싱가 암스테 베를린 서울 홍콩 포르 르담 싱가 암스테 베를린 서울 홍콩 포르 르담 싱가 암스테 베를린 비엔나 취리히 포르 르담 암스테 비엔나 베를린 보스턴 LA 르담. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 10위. 11위. 12위. 13위. 프랑크 바르셀 비엔나 베이징 푸르트 로나 프랑크 시드니 비엔나 LA 푸르트 프랑크 시드니 비엔나 취리히 푸르트 마드 홍콩 서울 LA 리드 싱가포 토론토 시드니 서울 르. 35.

(34) ◦. 전년대비 6개 분야 중 3개 분야 순위 상승(1개 분야 동일, 2개 분야 하락). 표 2-3 Mori Foundation, GPCI 연도별 분야별 서울시 순위 분야. ’12년. ’11년. ’10년. ’09년. ’08년. 평가항목(세부 지표 수). 경제. 13위(▲4). 17위. 16위. 22위. 11위. 시장규모(2), 시장 매력도(2), 경제활력(2), 인 적자본(2), 사업 환경(3), 규정과 위험(2). 연구·개발. 7위(▽2). 5위. 5위. 4위. 4위. 학술자원(2), 연구환경(3), 연구업적(3). 문화·교류. 15위(▽1). 14위. 17위. 15위. 19위. 유행을 선도하는 잠재력(3), 문화자원(3), 관 광객을 위한 시설(3), 방문객 매력도(4), 교류 정도(3). 거주의 적합성 24위( - ). 24위. 26위. 34위. 28위. 노동환경(3), 생활비(2) 안보와 안전(2), 생활환경(3), 생활시설(4). 환경. 13위(▲3). 16위. 17위. 24위. 28위. 생태(3), 오염도(3), 자연환경(3). 교통·접근성. 4위(▲6). 10위. 10위. 8위. 17위. 국제교통네트워크(2), 국제교통기반시설(2), 도심지역교통서비스(3), 교통편리성(3). 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 36.

(35) 2. Economist Intelligent Unit(EIU), Livable City Index. 21. 평가개요. ◦ ◦ ◦. 평가기관：EIU(영국 시사주간지 이코노미스트 산하 전문조사기관) 평가대상：전 세계 140개 도시 평가목적：기업체의 원격지 근무자 파견수당 기준 및 발전단계의 벤치 마킹 대상 등으로 활용. ◦. 평가주기：연 2회(상·하반기). 평가분야 및 항목. 22. ◦. 평가항목：5개 항목(사회안전, 의료서비스, 문화·환경, 교육, 인프라 구 축), 30개 지표로 구성. -. 각 요소는 acceptable, tolerable, uncomfortable, undesirable 및 intolerable로 분류하여 평가하고 합산. -. 평점은 1점부터 100점까지 부여：1점은 견딜 수 없음(intolerable)을, 100점은 이상적(ideal)인 것으로 간주. 표 2-4 EIU, Livable City Index 평가 분야 및 항목 평가항목 (가중치). 상대지수 (뉴욕=100). 세부지표(30개) 경범죄 출현율. 사회안전 (25%). 폭력 범죄 출현율 114. 테러의 위험 군사적 충돌의 위험 시민 폭동/충돌의 위험 민간 의료서비스의 이용가능성 민간의료서비스의 질. 의료서비스 (20%). 91. 공공 의료서비스의 이용가능성 공공 의료서비스의 질 일반 의약품의 이용가능성 일반 보건 지표. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 37.

(36) 표 계속 EIU, Livable City Index 평가 분야 및 항목 평가항목 (가중치). 상대지수 (뉴욕=100). 세부지표(30개) 습도/기온 여행자들의 기후불편도 부패 수준 사회적 또는 종교적 제한. 문화·환경 (25%). 93. 검열 수준 스포츠 이용가능성 문화활동 이용가능성 음식과 음료 소비재와 서비스 사교육 이용가능성. 교육 (10%). 100. 사교육의 질 일반 공교육 지표 도로네트워크 수준 대중교통 수준 국제적인 연결수준. 인프라 구축 (20%). 100. 좋은 수준의 주택 이용가능성 에너지 제공의 질 하수 제공 수준 전자통신 수준. 종합점수. 85.9점 (뉴욕=100 기준으로 99점). 주：세부지표별 평가결과는 ｢매우 좋음, 좋음, 불편함, 나쁨, 매우 나쁨｣의 5단계로 구분. 평가결과. 23. ◦. 서울시는 ’02년 61위 → ’12년 58위로 3단계 상승. 표 2-5 EIU, Livable City Index 연도별 서울시 순위 ’02. ’03. ’04. ’05. ’06~’08. ’09. ’10. ’11. ’12. 61위. 61위. 55위. 55위. ……. 58위. 58위. 58위. 58위. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 38.

(37) ◦. 주요도시 순위현황(’09~’12). 표 2-6 EIU, Livable City Index 연도별 주요 도시 순위 2012년. 2011년. 2010년. 2009년. 1위. 멜버른(호주). 1위. 멜버른(호주). 1위. 밴쿠버(캐나다). 1위. 밴쿠버(캐나다). 2위. 비엔나 (오스트리아). 2위. 비엔나 (오스트리아). 2위. 비엔나 (오스트리아). 2위. 비엔나 (오스트리아). 3위. 밴쿠버(캐나다). 3위. 밴쿠버(캐나다). 3위. 멜버른(호주). 3위. 멜버른(호주). 4위. 토론토(캐나다). 4위. 토론토(캐나다). 4위. 토론토(캐나다). 4위. 토론토(캐나다). 5위. 캘거리(캐나다). 5위. 캘거리(캐나다). 5위. 캘거리(캐나다). 5위. 퍼스(호주). 5위. 애들레이드(호주). 6위. 시드니(호주). 6위. 헬싱키(핀란드). 6위. 캘거리(캐나다). 7위. 시드니(호주). 7위. 헬싱키(핀란드). 7위. 시드니(호주). 7위. 헬싱키(핀란드). 8위. 헬싱키(핀란드). 8위. 퍼스(호주). 8위. 퍼스(호주). 8위. 제네바(스위스). 9위. 퍼스(호주). 8위. 9위. 시드니(호주). 10위. 오클랜드 (뉴질랜드). 10위. 10위. 취리히(스위스). 43위. LA(미국). 44위. LA(미국). 47위. LA(미국). 19위. 도쿄(일본). 55위. 런던(영국). 53위. 런던(영국). 54위. 런던(영국). 39위. 홍콩(중국). 56위. 뉴욕(미국). 56위. 뉴욕(미국). 56위. 뉴욕(미국). 54위. 싱가포르. 58위. 서울(한국). 58위. 서울(한국). 58위. 서울(한국). 58위. 서울(한국). ◦. 애들레이드 (호주) 오클랜드 (뉴질랜드). 8위 10위. 애들레이드 (호주) 오클랜드 (뉴질랜드). 2011(하반기) 서울시 세부평가결과. 표 2-7 EIU, Livable City Index 서울시 평가 결과 평가항목 (가중치). 점수. 상대지수 (뉴욕=100). 세부지표(30개) 경범죄 출현율 폭력 범죄 출현율. 사회안전 (25%). 80. 114. 테러의 위험 군사적 충돌의 위험 시민 폭동/충돌의 위험. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 좋음 매우 좋음 좋음 불편함 매우 좋음. 39.

(38) 표 계속 EIU, Livable City Index 서울시 평가 결과 평가항목 (가중치). 점수. 의료서비스 (20%). 83.3. 상대지수 (뉴욕=100). 세부지표(30개) 민간 의료서비스의 이용가능성. 매우 좋음. 민간의료서비스의 질. 매우 좋음. 공공 의료서비스의 이용가능성. 좋음. 공공 의료서비스의 질. 좋음. 일반 의약품의 이용가능성. 좋음. 91. 일반 의료서비스 지표 습도/기온. 좋음. 여행자들의 기후불편도 부패 수준. 교육 (10%). 85.6. 100. 93. 100. 89.3. 100. 종합점수. 매우 좋음. 검열 수준. 좋음. 스포츠 이용가능성. 좋음. 문화활동 이용가능성. 좋음. 음식과 음료. 매우 좋음. 소비재와 서비스. 매우 좋음. 사교육 이용가능성. 매우 좋음. 사교육의 질. 매우 좋음. 공교육 지표. 매우 좋음. 도로네트워크 수준. 좋음. 대중교통 수준. 좋음. 국제적인 연결수준 인프라 구축 (20%). 매우 좋음 불편함. 사회적 또는 종교적 제한 문화·환경 (25%). 불편함. 좋은 수준의 주택 이용가능성. 매우 좋음 좋음. 에너지 제공의 질. 매우 좋음. 하수 제공 수준. 매우 좋음. 전자통신 수준. 매우 좋음 85.9점 (뉴욕=100 기준으로 99점). 주：세부지표별 평가결과는 ｢매우 좋음, 좋음, 불편함, 나쁨, 매우 나쁨｣의 5단계로 구분. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 40.

(39) 3. Mercer, Quality of Life. 31. 평가개요. ◦. 평가기관：다국적 컨설팅업체 머서(Mercer). 다국적 컨설팅업체 머서(Mercer)  1937년 미국에서 Marsh & McLennan 회사의 직원보상/혜택을 담당하는 부서로 시작 → 1975년 독립회사로 출범  Human Resource 컨설팅 업계에서 최대규모 회사로 본사는 뉴욕에 위치  현재 41개국 180개 도시에서 15,000명의 컨설턴트가 활동 중. ◦ ◦. 평가목적：글로벌 기업 주재원의 파견수당 선정을 위한 기초자료로 활용 평가대상：221개 주요 도시(1997년부터 매년 발표). 평가항목. 32. ◦. 평가항목：10개 분야 39개 항목(뉴욕 100을 기준으로 상대평가). -. 객관적 데이터, 다국적 기업 주재원·가족에 대한 설문을 토대로 평가. 표 2-8 Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 순위 점수. 분 야 (100%). 기준. 관리 주체. ’09. ’10. ’11. 5. 5. 4. 4. 국가. 7. 7. 7. 8. 국가. 7. 7. 7. 7. 8. 8. 8. 8. 국가. 출입국의 용이성. 8. 8. 8. 8. 국가. 환전의 용이성. 8. 9. 9. 9. 은행 서비스. 8. 9. 9. 9. 다른 나라와의 관계 정치적 안정성 정치·사회적 환 경 범죄(안전수준) (23.5%) 법집행(법치수준). 경제적 환경 (4%). 도시 비교 결과 ’09 ’10 ’11 ’12 ’12 (뉴욕) (뉴욕) (뉴욕) (뉴욕). 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 88. 80. 88. 90. 85. 90. 88. 90. 국가. 민간 민간. 41.

(40) 표 계속 Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 순위 점수. 분 야 (100%). 기준. 도시 비교 결과 ’09 ’10 ’11 ’12 ’12 (뉴욕) (뉴욕) (뉴욕) (뉴욕). 관리 주체. ’09. ’10. ’11. 사회문화적 개인의 자유 환경 다양한 미디어의 접근성, (6.4%) 언론의 자유. 8. 9. 9. 8. 9. 9. 9. 의료 서비스. 8. 8. 9. 9. 민/국가/시. 의약품. 8. 8. 9. 9. 민/국가/시. 8. 8. 8. 8. 국가/시. 9. 9. 9. 9. 9. 9. 9. 8. 전염병 발생(방역수준) 의료 및 보건 수돗물 수질 위생 쓰레기 처리 (19%) 하수 처리. 교육 환경 (3.4%). 자연환경 (5.9%). 91. 90. 98. 90. 97. 국가. 시 시. 8. 8. 8. 시. 5. 5. 6. 6. 국가/시. 해를 끼치는 동물, 곤충. 7. 7. 7. 7. 관리불가. 국제학교 교육수준과 선택의 폭. 8. 8. 8. 9. 전력공급. 10. 10. 10. 10. 용수공급. 10. 10. 10. 10. 시. 통신(전화). 10. 10. 10. 10. 민간. 9. 9. 9. 9. 10. 10. 10. 10. 시. 3. 3. 3. 3. 시. 8. 8. 8. 9. 민간. 취항 항공사, 공항이용의 접근성 외식서비스. 주거환경 (5.1%). 91. 90. 8. 교통체증. 소비재 (10.7%). 국가 80. 공기 오염(청정수준). 공공서비스 우편서비스 및 교통 (13%) 대중교통. 휴식제공 (9%). 9. 80. 80. 80. 90. 국가/시 민간. 96. 96. 96. 97. 민간. 8. 8. 8. 8. 민간. 공연(연극, 뮤지컬). 8. 8. 8. 8. 민간/시/국가. 영화. 8. 8. 8. 8. 스포츠 및 여가활동. 7. 7. 8. 8. 민간/시/국가. 육류, 생선의 다양성과 질. 9. 9. 9. 9. 민간. 과일, 야채의 다양성과 질. 9. 9. 9. 9. 민간. 일상 소비재. 9. 9. 9. 9. 주류의 다양성 및 구입 제한 자동차의 질, 수입자동차 구매의 용이성 주택공급 및 질. 9. 9. 9. 9. 민간. 9. 9. 9. 9. 민간. 8. 8. 8. 8. 가정용품 및 가구. 9. 9. 9. 9. 주택 유지·보수. 9. 9. 9. 9. 기후. 5. 5. 5. 5. 자연재해 빈도와 피해. 5. 5. 5. 5. 77. 90. 77. 90. 80. 90. 80. 90. 민간. 민간. 국가/시 95. 95. 95. 95. 민간 민간/시/국가. 77. 77. 78. 79. 관리불가 관리불가. 주：도시 비교 결과는 도쿄, 뉴욕을 100점으로 보았을 때 서울의 점수. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 42.

(41) 평가결과. 33. ◦. 2012년 순위 현황. 표 2-9 Mercer, Quality of Life 2012년 주요 도시 순위 1위. 2위. 3위. 4위. 5위. 5위. 7위. 8위. 9위. 10위. 10위. 비엔나. 취리히. 오클 랜드. 뮌헨. 밴쿠버. 뒤셀 도르프. 프랑크 프루트. 제네바. 코펜 하겐. 베른. 시드니. 25위. 29위. 38위. 44위. 44위. 75위. 싱가 포르. 파리. 런던. 뉴욕. 도쿄. 서울. ◦. 최근 10년간 19단계 상승：2002년 94위 → 2012년 75위. 표 2-10 Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 종합 순위 ’02. ’03. ’04. ’05. ’06. ’07. ’08. ’09. ’10. ’11. ’12. 94위. 88위. 90위. 90위. 89위. 87위. 86위. 83위. 81위. 80위. 75위. ◦. 2012년 세부분야별 점수(세부항목별 도시 순위는 나오지 않음). -. 10개 분야 중 5개 분야는 점수 상승, 1개 분야는 점수 하락. 표 2-11 Mercer, Quality of Life 연도별 서울시 분야별 점수 구분. 총점. 정치· 사회적 환경. 경제적 환경. 사회 문화적 환경. 의료· 보건 위생. 교육 환경. 공공서 비스 및 교통. 휴식 제공. 소비재. 주거 환경. 자연 환경. 2012. 90. 88. 90. 90. 97. 90. 97. 80. 90. 95. 79. 2011. 89. 85. 90. 90. 98. 80. 96. 80. 90. 95. 78. 2010. 88. 88. 90. 90. 91. 80. 96. 77. 90. 95. 77. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 43.

(42) 4. OECD, Better life Initiative(BLI). 41. 평가개요. ◦ ◦. 평가기관：OECD 평가목적：회원국의 ‘더 나은 삶’ 혹은 행복지수 측정을 위한 중간 결과 물 성격으로 국제수준에서 비교 및 분석하는 동시에 삶의 질을 개선할 수 있는 정책 지원을 위함. ◦. 평가대상：34개 OECD 회원국뿐만 아니라 브라질, 러시아, 중국, 인도 등 OECD의 주요 파트너 국가. 평가분야 및 항목. 42. ◦. 평가항목：총 11개 영역, 24개 지표. 표 2-12 OECD, Better life Initiative 평가 분야 및 항목 영역. 지표. 주거. 소득. 일자리. 커뮤니티. 교육. 산출방식. 주거비. 가계수입에서 주택이 차지하는 비율. 1인당 평균사용방 수. 방 수/가구원 수. 기본 시설 측면. 화장실 수/가구원 수. 평균 가구 순-조정 가처분소득. 세금 등을 제외한 연간소득. 가계재무자산. 가계재무자산 가치(저금, 주식등) - 대출비. 직업안전성. 지난 6개월간 고용되어 있는지의 여부. 개인수입. 정규직의 연간 평균 수입. 고용률. 15-64세의 고용률(연간). 실업률. 15-64세의 실업률(연간). 사회적 유대. 필요할 때(어려울 때) 의지할 수 있는 친구 또는 지인이 있 는지 여부. 교육기간. 정규교육을 받은 기간. 학생역량. PISA 점수. 교육정도. 25~64세 중 고등교육 이수율. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 44.

(43) 표 계속 OECD, Better life Initiative 평가 분야 및 항목 영역 환경. 시민참여. 지표 수질 만족도. 환경오염. 미세먼지 농도. 법률 제정에서의 협의. 법률제정에서 투명성 수준. 투표율. 최근선거에서의 투표율(투표인 수/등록인 수). 주관적 건강상태 건강 기대여명 생활만족도 치안 일과 생활의 조화. 산출방식. 수질오염. 자신의 건강상태를 좋다/나쁘다로 평가 "How is your health in general?” 어느 연령에 도달한 사람이 그 이후 몇 년 동안이나 생존할 수 있는가를 계산한 평균 생존연수. 생활만족도. 생활만족도 평가(0~10점). 살인률. 인구 100,000명당 살인발생건수. 폭행률. 폭행률. 레저와 자기관리에 투자하는 시간. 잠자고 먹는 시간을 포함해 레저와 자기관리에 투자하는 시간. 장기근무시간. 일주일에 50시간 이상 근무하는 비율. 평가결과. 43. ◦. 각 항목의 평균 점수에서 호주가 1위를 차지했고, 그다음은 노르웨이, 미국, 스웨덴, 덴마크, 캐나다 순으로 나타남. 한국은 36개 회원국 가운 데 26위를 차지했고 일본은 19위를 기록. 그림 2-1 OECD, Better life Initiative 국가별 행복지수 결과 자료：http://www.oecdbetterlifeindex.org. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 45.

(44) ◦. 한국은 교육, 치안, 일자리 등에서 높은 점수를 받았지만 커뮤니티, 일과 생활의 조화, 주거, 소득 등에서는 최하위 그룹에 속함. 사회적 유대를 측정하는 커뮤니티 영역에서는 한국이 36개 국가 중 35위를 기록해 최 하위에 해당함. 또한 필요할 때(어려울때) 의지할 수 있는 사람이 있다고 응답한 사람은 81%로 OECD 평균인 91%에 크게 못 미침. 표 2-13 OECD, Better life Initiative 한국과 OECD 영역별 행복지수 결과 비교 영역(점수). 지표 주거비. 주거. 소득. 일자리. 교육. 환경. 시민참여. 건강. OECD 22%. 23/36 1.4개. 1.6개. 기본 시설 측면. 29/36 95.8%. 97.8%. 평균 가구 순-조정 가처분 소 득. 27/36 연간 16,570$. 연간 22,387$. 가계재무자산. 20/36 23,715$. 36,238$. 직업안전성. 36/36 25.8%. 개인수입. 23/36 연간 31,733$. 고용률. 23/36 63%(남성 74%, 여성 53%) 1/36 0.01%. 연간 34,033$ 5. 66% 3.0%. 사회적 유대. 35/36 81%. 91%. 교육기간. 20/36 17.2년. -. 학생역량. 2/36 541점. 497점. 교육정도. 18/36 80%. 74%. 수질오염. 25/36 82%. 85%. 환경오염. 31/36. 법률 제정에서의 협의. 30.8 micrograms per cubic 22.0 micrograms meter per cubic meter. 6/36 10.4 index. 투표율. 29/36 63%. 73%. 주관적 건강상태. 34/36 38%. 70%. 기대여명. 16/36 80.7년. 80년. 16/36 6.9점. 6.7점. 29/36 2.8. 2.1. 생활만족도 생활만족도 치안. 한국. 2/36 평균 순가처분소득의 16%. 1인당 평균사용방 수. 실업률 커뮤니티. 순위. 살인건수 폭행률. 레저와 자기관리에 투자하는 일과 생활의 시간 조화 장기근무시간. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 6/36 2.09%. 4.0%. 21/36 14.63시간. 14.8시간. 33/36 22.48%. -. 46.

(45) 5. EIU, Green City Index. 51. 평가개요. ◦. 평가기관：Economic intelligence unit 수행, 독일 지멘스(SIEMENS) 지원. ◦. 평가목적：유럽, 아시아, 아프리카, 북미지역의 주요 도시 간 환경성과 및 정책 비교, 각 도시 간 강점 및 약점에 대한 이해, 모범사례 공유. ◦. 평가대상：지역의 가치와 환경을 고려한 권역별 조사. -. 2009년 유럽녹색도시지수를 시작으로, 라틴아메리카, 아시아 등으로 평가가 이어짐. ◦. 평가방법：권역별로 평가지표에 차이가 있으나, 양적 및 질적 지표를 혼 합하여 사용. 그림 2-2 EIU, Green City Index 평가 대상 지역 자료：http://www.siemens.com/entry/infrastructure-cities/cc/en/index.htm. 5. 남성과 여성의 고용률의 차이는 21%로 OECD 평균인 13%보다 많고 성불평등성은 30/31로 나타남.. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 47.

(46) 평가분야 및 항목. 52. ◦. 평가항목：이산화탄소, 에너지, 건물, 교통, 폐기물과 토지이용, 수질, 공기오염, 환경거버넌스. ◦. 아시아 녹색도시 지표 평가체계：8개 영역, 29개 지표. 표 2-14 EIU, Green City Index 평가 분야 및 항목 분야 에너지와 이산화탄소 배출. 토지이용과 건물. 교통. 폐기물. 수질. 위생. 공기오염. 환경거버넌스. 유형. 가중치. 인당 이산화탄소 배출량. 세부항목. 양적. 25%. GDP당 에너지 소비량. 양적. 25%. 청정 에너지 정책. 질적. 25%. 기후변화 액션플랜. 질적. 25%. 인당 녹지공간. 양적. 25%. 인구밀도. 양적. 25%. 에코빌딩 정책. 질적. 25%. 토지사용 정책. 질적. 25%. 도시 내 우월한 대중교통 체계(BRT, 트램, 지하철 등). 양적. 33%. 도시 내 대중교통정책. 질적. 33%. 교통혼잡 저감정책. 질적. 33%. 폐기물 집하 및 적절한 폐기처리. 양적. 25%. 인당 쓰레기 발생량. 양적. 25%. 폐기물 수집 및 처리 정책. 질적. 25%. 재활용 및 재사용정책. 질적. 25%. 인당 물 소비량. 양적. 25%. 수도시스템 누수(water system leakages). 양적. 25%. 수질정책. 질적. 25%. 수질의 지속가능성 정책. 질적. 25%. 깨끗한 위생 시스템에 접근할 수 있는 인구. 양적. 33%. 폐수의 점유율 처리. 양적. 33%. 위생정책. 양적. 33%. 이산화질소(NO2) 농도수준. 양적. 25%. 이산화황(SO2) 농도 수준. 양적. 25%. 미세먼지(PM) 농도 수준. 양적. 25%. 청정대기정책. 질적. 25%. 녹색경영. 질적. 33%. 녹색 모니터링. 질적. 33%. 공공참여. 질적. 33%. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 48.

(47) 53. 지역별 녹색지수. 531. 아시아 녹색도시 지수(Asian Green City Index). ◦ ◦. 평가대상：도쿄, 상하이, 싱가포르 등 아시아 22개 국가. -. 싱가포르는 22개 도시 중 유일하게 8개 전 영역에서 평균보다 높음 이상. 서울평가 결과. 의 평가를 받았으며, 서울은 홍콩, 오사카, 타이페이, 도쿄, 요코하마와 함께 2위권 그룹에 포함됨. 그림 2-3 EIU, Asian Green City Index 평가 결과. 532. ◦ ◦. 유럽 녹색도시 지수(European Green City Index) 평가대상：런던, 파리 등 유럽 30개 국가 내 주요 도시 평가결과：코펜하겐이 유럽 내 녹색도시 지수가 가장 높았으며, 그 뒤는 스톡홀름, 오슬로, 비엔나가 이음. 또한 파리는 10위, 런던은 11위를 기 록함. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 49.

(48) 그림 2-4 EIU, European Green City Index 평가 결과. ◦. 유럽 녹색도시 지표 평가체계：8개 영역, 30개 지표. 표 2-15 EIU, European Green City Index 평가 체계 분야. 이산화탄소 배출. 세부항목. 유형. 가중치. 이산화탄소 집약도. 양적. 33%. 이산화탄소 배출량. 양적. 33%. 이산화탄소 저감 전략. 질적. 33%. 에너지 소비량. 양적. 25%. 에너지 집약도. 양적. 25%. 신재생에너지 소비량. 양적. 25%. 깨끗하고 효율적인 에너지 정책. 질적. 25%. 주거용 건물의 에너지 소비량. 양적. 33%. 에너지 절약형 설계 기준. 질적. 33%. 에너지 절약형 이니셔티브. 질적. 33%. 에너지. 건물. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 50.

(49) 표 계속 EIU, European Green City Index 평가 체계 분야. 교통. 수질. 폐기물과 토지이용. 공기오염. 환경거버넌스. 세부항목. 유형. 가중치. 대중교통, 자전거, 도보 등으로 출근하는 비율. 양적. 29%. 대중교통 시스템 등의 도로연장. 양적. 14%. 친환경 교통수단을 증가시키기 위한 노력. 질적. 29%. 교통혼잡 저감정책. 질적. 29%. 물 소비량. 양적. 25%. 수도시스템 누수(water system leakages). 양적. 25%. 하수처리 시스템. 양적. 25%. 수자원 효율성과 관리정책. 질적. 25%. 일반 폐기물 생산. 양적. 25%. 폐기물 재활용. 양적. 25%. 쓰레기 감량화정책. 질적. 25%. 녹색토지 사용정책. 질적. 25%. 이산화질소(NO2). 양적. 20%. 이산화황(SO2). 양적. 20%. 오존(O3). 양적. 20%. 미세먼지(PM). 양적. 20%. 청정대기정책. 질적. 20%. 녹색이행계획. 질적. 33%. 녹색경영. 질적. 33%. 녹색정책에 공공의 참여. 질적. 33%. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 51.

(50) 미국과 캐나다의 녹색도시 지수(US and Canada Green City Index). 533. ◦ ◦. 평가대상：뉴욕, LA, 밴쿠버 등 북미지역 27개 주요 도시 평가결과：샌프란시스코가 북미권 내 녹색 지수가 가장 높았으며, 그 뒤 를 밴쿠버, 뉴욕이 이음. 또한 뉴욕은 7위, 시카고는 11위를 차지함. 표 2-16 EIU, US and Canada Green City Index 평가 결과 상위 5위. 하위 5위. 순위. 도시명. 점수. 순위. 도시명. 점수. 1위. 샌프란시스코. 83.8. 23위. 피츠버그. 56.6. 2위. 밴쿠버. 81.3. 24위. 피닉스. 55.4. 3위. 뉴욕. 79.2. 25위. 클리블랜드. 39.7. 4위. 시애틀. 79.1. 26위. 세인트루이스. 35.1. 5위. 덴버. 73.5. 27위. 디트로이트. 28.4. ◦. 미국과 캐나다의 녹색도시 지표 평가체계：9개 영역, 31개 지표. 표 2-17 EIU, US and Canada Green City Index 평가 체계 분야. 이산화탄소 배출. 에너지. 세부항목. 유형. 가중치. GDP당 이산화탄소 배출량. 양적. 33%. 인당 이산화탄소 배출량. 양적. 33%. 이산화탄소 저감 전략. 질적. 33%. GDP당 에너지 소비량. 양적. 33%. 인당 에너지 소비량. 양적. 33%. 깨끗하고 효율적인 에너지 정책. 질적. 33%. 녹지공간. 양적. 25%. 인구밀도. 양적. 25%. 녹색토지 사용정책. 질적. 25%. 도시확산. 질적. 25%. 토지이용. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 52.

(51) 표 계속 EIU, US and Canada Green City Index 평가 체계 분야. 건물. 교통. 세부항목. 유형. 가중치. 친환경 인증 건물 수. 양적. 33%. 에너지 절약형 설계 기준. 질적. 33%. 에너지 절약형 이니셔티브. 질적. 33%. 대중교통, 자전거, 도보 등으로 출근하는 비율. 양적. 20%. 대중교통 공급. 양적. 20%. 평균 통근 시간. 양적. 20%. 친환경 교통수단. 질적. 20%. 교통혼잡 저감정책. 질적. 20%. 인당 물 소비량. 양적. 25%. 수도시스템 누수(water system leakages). 양적. 25%. 수질정책. 질적. 25%. 폭우관리정책. 질적. 25%. 도시생활 쓰레기 재활용률. 양적. 50%. 쓰레기 감량화정책. 질적. 50%. 이산화질소 배출량. 양적. 25%. 이산화황 배출량. 양적. 25%. 미세먼지 배출량. 양적. 25%. 청정대기정책. 질적. 25%. 녹색이행계획. 질적. 33%. 녹색경영. 질적. 33%. 녹색정책에 공공의 참여. 질적. 33%. 수질. 폐기물. 공기오염. 환경거버넌스. 글로벌 도시경쟁력 체계 비교 분석. 53.

(52) 6. FDI, Asia-Pacific Cities of the future. 61. 평가개요. ◦ ◦ ◦. 평가기관：영국 FDI 매거진 미래도시 평가 평가대상：아시아·태평양 133개 도시 평가목적：각 도시가 해외투자에 얼마나 매력적인지를 파악하기 위한 기초자료. 평가분야 및 항목. 62. ◦. 평가분야：경제적 잠재력, 인적자원, 삶의 질, 기업친화도, 비용대비 효 과, 인프라, FDI전략 등 총 7개 영역. 표 2-18 FDI, Asia-Pacific Cities of the future 평가 분야 및 항목 분야. 세부항목. 지표수. 경재적 잠재력. 인구성장률, 2006~2009년 동안의 수입 성장률, 2006~2009년 동안의 수출 성 장률, 1인당 GDP , 2008~2010년의 GDP 성장률, 2011~2016년의 GDP 성장 예측률 등. 14. 인적자원. 노동력, 문맹률, 상위 500위 대학, 국제학교 수, 대학 수, 학생 수, 초등학생 등록비 율, 중등교육 입학률, 고등 교육 입학률 등. 10. 삶의 질. 기대여명, 유아사망률, 깨끗한 수질에의 접근성, 1인당 소득, 실업률, 문맹률, 공 공교육 비용, 고등교육 비율, EIU의 민주주의 지수, 위험/안전 지수(FDI 벤치마크 에 의해서 수집된 자료) 등. 10. 기업친화도. 창업률, 법인세율, 부패점수, 인구 십만명당 하이테크 제조업 수, 인구 십만명당 지식기반 기업 수 등. 10. 비용대비 효과. 등록비용, 수익세, 호텔비, 최저임금, 사무실 임대료, 산업용 임대료 등. 8. 인프라. 전체 인프라의 질, 도로의 질, 철도 인프라의 질, 인터넷 이용자 수, 인터넷 속도, 50마일 이내 공항 수, 가장 가까운 공항 거리 등. 15. FDI 전략. 내부투자를 장려하고 촉진하는데 기여하는 직원 수, 더 많은 투자를 받기 위한 주요 이니셔티브, 내부투자를 가능하게 하기 위한 정보 등. 5. 도시경쟁력 평가체계 비교 분석. 54.