비판적 읽기와 쓰기

비판적 읽기와 쓰기

학 부 대 학

원만희 교수

비판적 읽기: 주어진 텍스트로부터 비판적 사고의 요소들을 파악하는 과정

비판적 읽기와 쓰기: 비판적 사고를 통한 텍스트 독해와 작문

* 비판적 사고의 기본 요소 : 현안 문제, 키워드, 주장, 근거

* 비판적 사고의 부가 요소 : 기본 가정, 함축, 배경, 관점

비판적 쓰기(1): 주어진 텍스트를 비판적 사고의 기준에 입각해 비평하는 과정

비판적 쓰기(2): 현안 문제에 대해 주어진 텍스트와는 다른 대안적 견해나 해결책을 제시하는 과정

* 비판적 사고의 기준(속성) : 명확성, 정보의 정확성, 유관성, 타당성, 올바름, 사고의 폭과 깊이

이상의 과정을 실제 사례를 통해 살펴 하자.

당신이 해변을 걷다가 모래 위에 떨어져 있는 시계를 발견했다고 상상해 보자. 그것을 들여 다봄으로써 당신은 그 시계가 정교하고 복잡한 기계라는 것을 발견할 것이다. 이와 같이 정교 한 사물의 존재를 어떻게 설명할 수 있을까? 파도가 모래를 때림으로써 시계가 우연적으로 만 들어졌다는 설명은 설득력이 없다. 그것은 원숭이가 타자기 위를 아무렇게 뛰어 다님으로써 셰익스피어의 작품들이 씌어졌다고 주장하는 것과 마찬가지 정도의 설득력을 가질 뿐이다.

시계의 정교함은 그것이 지성의 산물임을 보여준다. 시계를 만든 지성적인 존재자가 있었기 때문에 시계는 존재한다.

생명의 세계를 한번 둘러보자. 생명의 세계에는 엄청나게 정교하고 환경에 잘 적응된 생명체 들로 꽉 차 있다는 사실을 당신은 발견할 것이다. 사실 생명체들은 시계보다 훨씬 더 복잡하 다. 그리고 시계가 시간을 측정하는 일에 알맞게 되어 있듯이, 생명체들도 생존하고 복제하는 일에 매우 적합하게 되어 있다. 우리는 생명체들이 그렇게 놀라울 정도로 정교하고 잘 적응되 어 있다는 사실을 어떻게 설명할 수 있을까? 파도가 모래를 때리는 것과 같은 제멋대로의 과 정에 의해 우연히 난초들, 악어들, 사람들이 존재하게 되었다고 설명하는 것은 설득력이 없다.

엄청난 지성을 가진 창조자가 생명체라 불리는 대단히 정교하고 잘 적응된 기계들을 만들었 다고 설명하는 것이 최상의 설명일 것이다. 그러한 존재자를 우리는 “신”이라 부른다.

-윌리암 페일리 『자연신학』중에서- 당신이 해변을 걷다가 모래 위에 떨어져 있는 시계를 발견했다고 상상해 보자. 그것을 들여 다봄으로써 당신은 그 시계가 정교하고 복잡한 기계라는 것을 발견할 것이다. 이와 같이 정교 한 사물의 존재를 어떻게 설명할 수 있을까? 파도가 모래를 때림으로써 시계가 우연적으로 만 들어졌다는 설명은 설득력이 없다. 그것은 원숭이가 타자기 위를 아무렇게 뛰어 다님으로써 셰익스피어의 작품들이 씌어졌다고 주장하는 것과 마찬가지 정도의 설득력을 가질 뿐이다.

시계의 정교함은 그것이 지성의 산물임을 보여준다. 시계를 만든 지성적인 존재자가 있었기 때문에 시계는 존재한다.

생명의 세계를 한번 둘러보자. 생명의 세계에는 엄청나게 정교하고 환경에 잘 적응된 생명체 들로 꽉 차 있다는 사실을 당신은 발견할 것이다. 사실 생명체들은 시계보다 훨씬 더 복잡하 다. 그리고 시계가 시간을 측정하는 일에 알맞게 되어 있듯이, 생명체들도 생존하고 복제하는 일에 매우 적합하게 되어 있다. 우리는 생명체들이 그렇게 놀라울 정도로 정교하고 잘 적응되 어 있다는 사실을 어떻게 설명할 수 있을까? 파도가 모래를 때리는 것과 같은 제멋대로의 과 정에 의해 우연히 난초들, 악어들, 사람들이 존재하게 되었다고 설명하는 것은 설득력이 없다.

엄청난 지성을 가진 창조자가 생명체라 불리는 대단히 정교하고 잘 적응된 기계들을 만들었 다고 설명하는 것이 최상의 설명일 것이다. 그러한 존재자를 우리는 “신”이라 부른다.

-윌리암 페일리 『자연신학』중에서-

윗글이 특정 교과의 텍스트라고 가정할 때, 이에 대한 비판적 읽기와 쓰기는

아래와 같은 과정으로 이루어 진다:

1. 비판적 읽기

이 글에서 비판적 사고의 기본 요소와 부가 요소를 파악하면 다음과 같다:

① 시계는 시간을 측정하기 위해 만들어진 정교하고 복잡한 기계다.

② 시계는 그 목적을 실현하고자 하는 지성적 존재에 의해 만들어졌음에 틀림없다. ( ①로부터)

③ 생명체(생명의 세계)는 생존과 복제를 위해 만들어진, 시계보다 훨씬 더 정교하고 복잡한 기계다.

④ 엄청난 지성을 가진 창조자만이 이러한 기계를 만들 수 있다. (②+③으로부터)

⑤ 우리는 그러한 존재자를 ‘신’이라고 부른다.

지성: 정교하고 복잡한 기계의 창조자 만듦: 지성의 목적 실현 행위

핵심어와 그 의미

생명체(생명의 세계)는 어떻게 생겨났는가?

현안문제

창조론 혹은 지적설계론(Intelligence Design)의 관점 관점

① 생명체(생명의 세계)는 우연히 생겨난 것이 아니다.

② 창조주 신이 존재한다.

함축

신의 창조 행위를 이성적으로 설득하기 위함. 즉 창조론을 지성적으 설득하기 위함.

배경

① 지성적 존재만이 어떤 목적을 갖고, 그것을 실현하기 위해 정교하 고 복잡한 사물을 만들 수 있 다.

② 생명체도 만들어진 목적이 있다는 점에서 사물과 유사하다.

기본가정

그러므로신이 생명체(혹은 생명의 세계)를 만들었다.

주장

① 시계는 시간을 측정하기 위해 만들어진 정교하고 복잡한 기계다.

② 시계는 그 목적을 실현하고자 하는 지성적 존재에 의해 만들어졌음에 틀림없다. ( ①로부터)

③ 생명체(생명의 세계)는 생존과 복제를 위해 만들어진, 시계보다 훨씬 더 정교하고 복잡한 기계다.

④ 엄청난 지성을 가진 창조자만이 이러한 기계를 만들 수 있다. (②+③으로부터)

⑤ 우리는 그러한 존재자를 ‘신’이라고 부른다.

근거

2. 비판적 쓰기(1)

‘비판적 사고의 기준들’ 가운데 이 텍스트와 관련된 것들을 적용하면 아래와 같은 비평 적 물음들이 성립하게 된다:

제시된 근거 5개로부터 “신이 생명체를 만들었다”는 주장이 제대로 도 출되는가?

타당성

핵심 개념 ‘지성’와 ‘만듦’의 의미는 명확한가?

명확성

-생명체의 존재를 설명하기 위해 ‘지성’의 도입이 불가피한가?

-모든 대상이 반드시 존재하는 목적을 지녀야 하는가?

사고의 폭 과 깊이

근거 ①, ②, ③, ④, ⑤ 중 의심스런 것은 없는가?

올바름

이 물음들에 답변하면 아래와 같은 내용의 ‘비판적 쓰기’가 이루어 질 수 있다:

위 글의 키워드 ‘지성’와 ‘만듦’은 엄밀히 말하면 명확성을 결여한 용어이다. 저자는 ‘지성’을 명확히 정의하지 않은 채, ‘사물의 존재 목적을 의식하고 이를 실현하는 제작 능력’의 의미로 사용하고 있다. 그런데 이러한 암묵적 정의는 ‘지성’에 대한 상식적 이해와 크게 다르다. 왜냐하면 그 정의는 ‘지성’에 ‘목적을 의식하는’ 지적 능력 이외에도 목적을 실현하는 ‘제작(만듦) 능력’을 더 부여하고 있기 때문이다. ‘만듦’도 불명확하기는 마찬가지다. 이 글에서 ‘만듦’는 ‘창조’와 거의 동일하게 사용되고 있다. 그러나

‘창조’는 무에서 유를 만들어 내는 행위로, 재료를 가지고 특정한 사물을 만드는 ‘제작’ 과는 차별적으로 사용되는 경우가 더 많다.

명확성의 기준에서

올바름의 기준에서

근거 ①, ②, ③, ⑤를 문제 삼기란 거의 불가능해 보인다. 그러나 위 요약문의 핵심근거 ④는 논리적으로 커다란 약점을 지니고 있다. 우선 근거 ④는 독립적인 논거가 아니다. 요약문에도 표시되었듯이 그것은 근거 ②, ③으로부터 추리된 것이다(논리학에서 이러한 추리 유형을 ‘유비’ 혹은 ‘유추’라고 부른다). 문제는 근거 ④가 근거 ②, ③으로부터 적절히 도출되지 않는다는 것이다. 그 이유는 ‘시계’와 ‘생명체’가 근본적으로 다른 종류의 대상이기 때문이다. 따라서 이 글에서 저자는 자신의 주장을 정당화하는 데 실패했다고 말할 수 있다.

올바름의 기준에서

앞에서의 논리적 문제점 외에도 이 글은 논의의 폭에 있어서도 약점을 갖고 있다. 저자는 현안 문제에 접근함에 있어서 ‘모든 존 재 혹은 대상이 각기 존재하는 목적을 지니고 있고, 또 이러한 목적을 의식하고 실현하고자 하는 존재가 있다’고 암묵적으로 전제 하고 있는 듯하다. ‘지성’ 이나 ‘창조’와 같은 용어를 도입한 것만 보더라도 그 점을 어느 정도 알 수 있을 것이다.

사고의 폭과 깊이의 기준에서

3. 비판적 쓰기(2)

앞 단계의 글쓰기 내용을 정리하면, ‘신이 생명체를 창조하였다’는 페일리의 주장은 적어도

‘시계와의 유비’ 그리고 ‘지성’ ‘창조’ 등의 용어 도입을 통해서는 제대로 정당화되지 않는 다는 것이다. 그렇다면 ‘생명체는 어떻게 생겨났는가’라는 원래의 문제에 대한 다른 견해 혹은 해결책은 없는 것일까? 아래는 유명한 리처드 도킨스의 『눈먼 시계공』에서 발췌한 글로, 페일리의 견해에 대한 간략한 비판와 함께 대안적 견해를 제시함으로써 ‘비평적 에세 이’의 전형적인 구조를 보여주고 있다 (단,〔 〕안의 부분은 필자가 덧붙힌 것이다) .

열성적이고 성실한 페일리의 주장은 당대 최고 수준의 생물학 지식에 의거하였지만 잘못된 것이었다. 그것도 완전히 틀린 주장이었다. 시계와 생명체를 비교하는 것은 잘 못이다.〔이는 잘못된 유비(analogy)의 오류이다. 왜냐하면 시계와 생명체는 근본적으 로 다른 특성을 갖는 대상들이며, 따라서 둘 사이에 유비가 성립하기란 매우 어렵기 때 문이다.〕

비록 매우 특별한 방법으로 그 과정을 전개하였지만 모든 자연 현상을 창조한 유일한 시계공 ‘맹목적인 물리학적 힘’이다. 실제의 시계공은 앞을 내다볼 수 있다. 그는 마음의 눈으로 미래의 결과를 내다보면서, 톱니바퀴와 용수철을 설계하고 그것들의 조립 방법을 생각한다. 다윈이 발견했고, 현재 우리가 알고 있는 맹목적이고 무의식적이며 자동적인 과정인 자연선택은 확실히 어떤 용도를 위해 만들어진 모든 생명체의 형태와 그들의 존재에 대한 설명이며, 거기에는 미리 계획한 의도 따위는 들어 있지 않다. 그것은 마음도, 마음의 눈도 갖고 있지 않으며 통찰력도 없고 전혀 앞을 보지 못한다.만약 그것이 자연의 시계공 노릇을 한다면, 그것은 ‘눈먼’ 시계공이다 논

평

대 안 제 시

열성적이고 성실한 페일리의 주장은 당대 최고 수준의 생물학 지식에 의거하였지만 잘못된 것이었다. 그것도 완전히 틀린 주장이었다. 시계와 생명체를 비교하는 것은 잘 못이다.〔이는 잘못된 유비(analogy)의 오류이다. 왜냐하면 시계와 생명체는 근본적으 로 다른 특성을 갖는 대상들이며, 따라서 둘 사이에 유비가 성립하기란 매우 어렵기 때 문이다.〕

비록 매우 특별한 방법으로 그 과정을 전개하였지만 모든 자연 현상을 창조한 유일한 시계공 ‘맹목적인 물리학적 힘’이다. 실제의 시계공은 앞을 내다볼 수 있다. 그는 마음의 눈으로 미래의 결과를 내다보면서, 톱니바퀴와 용수철을 설계하고 그것들의 조립 방법을 생각한다. 다윈이 발견했고, 현재 우리가 알고 있는 맹목적이고 무의식적이며 자동적인 과정인 자연선택은 확실히 어떤 용도를 위해 만들어진 모든 생명체의 형태와 그들의 존재에 대한 설명이며, 거기에는 미리 계획한 의도 따위는 들어 있지 않다. 그것은 마음도, 마음의 눈도 갖고 있지 않으며 통찰력도 없고 전혀 앞을 보지 못한다.만약 그것이 자연의 시계공 노릇을 한다면, 그것은 ‘눈먼’ 시계공이다