라베프라졸과 라니티딘의 역류 식도염 치료효과에 대한 전향 다기관 비교 연구
충남대학교 의과대학 내과학교실, 예방의학교실*, 충북대학교 의과대학†, 순천향대학교 의과대학‡, 단국대학교 의과대학§,
가톨릭대학교 의과대학 대전성모병원∥, 을지의과대학교 내과학교실¶, 대전선병원 내과학교실**
정현용․이병석․성재규․이태용*․윤세진
†․김선주
‡․정일권
‡․이석호
‡․신정은
§․이동수
∥백종태
∥․남순우
∥․윤상정
¶․김석현
¶․이계성**․이종민**․김안나**․오재인**
A Randomized, Prospective, Comparative, Multicenter Study of Rabeprazole and Ranitidine in the Treatment of Reflux Esophagitis
Hyun Yong Jeong, M.D., Byong Seok Lee, M.D., Jae Kyu Sung, M.D.,
Tae Yong Lee, M.D.*, Sae Jin Yoon, M.D.†, Sun Joo Kim, M.D.‡, Il Kun Chung, M.D.‡, Suck Ho Lee, M.D.‡, Jeong Eun Shin, M.D.§, Dong Soo Lee, M.D.∥, Jong Tae Baek, M.D.∥,
Soon Woo Nam, M.D.∥, Sang Jeong Yoon, M.D.¶, Seok Hyun Kim, M.D.¶, Gye Sung Lee, M.D.**, Jong Min Lee, M.D.**, An Na Kim, M.D.**, and Jae In Oh, M.D.**
Departments of Internal Medicine and Prevention Medicine*, Chungnam National University College of Medicine, Department of Internal Medicine, Chungbuk National University College of Medicine†, Soonchunhyang University
Cheonan College of Medicine‡, Dankook Universtiy of Medicine§, Daejion St Mary's Hospital, Catholic University of Korea∥, Eulji University of Medicine¶, and Sun General Hospital**
Background/Aims: This study was done to evaluate the efficacy of rabeprazole (proton-pump-inhibitor) and ranitidine (H2-receptor antagonist) in the symptom relief and treatment of erosive esophagitis diagnosed by endoscopy. Methods: A total of 110 patients with typical gastroesophageal reflux disease (GERD) symptoms were enrolled in this multicenter study. They were randomized into rabeprazole group (53 patients) and ranitidine group (57 patients) respectively. The patients in rabeprazole group were given 10 mg of rabeprazole and ranitidine group received 300 mg of ranitidine before breakfast and dinner for 8 weeks. After the end of treatment, we evaluated the endoscopic healing rate of reflux esophagitis and symptomatic improvement. Results: After 8 weeks of treatment, rabeprazole group showed significantly higher complete endoscopic cure rate than ranitidine group (86.8% [46/53] vs. 57.9% [33/57], p=0.001) and higher symptomatic improvement of heartburn (91.2% [31/34] vs.
76.2% [32/42], p=0.085), especially in the first 7 days (76.7% vs. 45.3%, p=0.008). Also, rabeprazole group showed significantly higher improvement of regurgitation symptom than ranitidine group (100% [35/35] vs. 83%
[39/47], p=0.009). Both group showed no differences in the improvement of chest pain and globus sensation. All the adverse events (rabeprazole group 4 events vs. ranitidine group 3 events) were mild and there was no abnormality in laboratory test. Conclusions: In patients with GERD, rabeprazole 10 mg b.i.d. is superior to ranitidine 300 mg b.i.d. in healing of reflux esophagitis and resolving typical GERD symptoms. Rabeprazole is an effective and well-tolerated drug for GERD treatment. (Korean J Gastroenterol 2006;47:15-21)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Key Words: Ranitidine; Rabeprazole; Reflux esophagitis
대한소화기학회지 2006;47:15-21
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 접수: 2005년 4월 12일, 승인: 2005년 11월 20일 연락처: 정현용, 301-721, 대전광역시 중구 대사동 640
충남대학교병원 소화기내과
Tel: (042) 220-7159, Fax: (042) 254-4553 E-mail: [email protected]
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Correspondence to: Hyun Yong Jeong, M.D.
Department of Internal Medicine, Chungnam National Univer- sity College of Medicine, 640 Daesa-dong, Jung-gu, Daejeon 301-721, Korea
Tel: +82-42-220-7159, Fax: +82-42-254-4553 E-mail: [email protected]
16 대한소화기학회지: 제47권 제1호, 2006
서 론
위식도 역류질환은 세계적으로 흔한 소화기 질환으로 미 국인의 약 10%가 매일 가슴쓰림을 호소하며, 성인의 40%
정도가 위식도 역류질환 환자라고 평가하고 있지만 실제로 는 이보다 더 많다.1,2 우리나라의 위식도 역류질환 유병률 은 조사된 바가 없지만 건강검진자를 대상으로 한 연구에서 는 2.4-5.8%, 상부위장관 증상으로 내원한 환자들을 대상으 로 한 연구에서는 1.3-7.2%로 보고되었다.3-5 이러한 빈도는 서양에 비하면 낮지만, 최근에 위식도 역류질환 빈도가 증 가하고 있는 경향은 분명하다.3,6
위식도 역류질환은 환자의 삶의 질을 떨어뜨리고, 역류 식도염과 이에 따른 합병증을 유발하며, 성공적인 초기치료 후 1년 이내에 80-90%가 재발하는 만성 질환으로 초기치료 와 재발방지 치료가 어렵다.7,8 치료 목표는 증상을 없애고, 식도염을 치유하며, 합병증을 예방하는 것으로 이를 위해서 생활습관 변화와 위산 분비 억제 치료가 필요하다. 역류 식 도염의 치료와 재발 방지에서 H2-수용체 길항제에 비해 프 로톤 펌프 억제제가 우수하며 경제적인 것으로 알려져 있 다.9-11 역류 식도염에서 프로톤 펌프 억제제 치료 시 4-6주 이내에 75%에서 식도 점막 손상의 치유가 확인되고, 거의 100%에서 증상의 호전을 보이며 안전하다.12,13 하지만 국내 에서는 역류 식도염의 내시경 치유 효과에서 H2-수용체 길 항제와 프로톤 펌프 억제제를 비교하여 분석한 보고는 없 다.
저자들은 대전․충청 지역에서 증상이 있는 역류 식도염 환자들을 대상으로 프로톤 펌프 억제제인 라베프라졸과 H2- 수용체 길항제인 라니티딘의 식도염 치유 효과와 증상 호전 정도를 비교하고자 하였다.
대상 및 방법
연구는 다기관, 전향, 단일 맹검, 무작위 비교 임상연구로 서 대전․충청지역의 7개 대학과 종합병원에서 시행하였다.
각 임상시험심사위원회(institutional review board, IRB)의 승 인하에서 환자의 임상 평가와 위내시경 검사는 소화기 전문 의사가 시행하였다. 모든 대상 환자는 각 기관평가위원회에 의해 승인된 소정의 동의서에 서명한 후 이번 연구에 등록 하였다. 이번 연구는 2003년 4월 17일에 시작하여 2004년 6 월 2일에 종결하였다.
1. 대상
대상 환자는 이번 연구 과정에 대한 설명을 들은 후 동의 한 만 18세 이상 75세 미만의 남녀 환자를 대상으로 하였다.
위내시경 검사에서 LA 분류에 따라 grade A 이상의 역류
식도염으로 진단된 환자 중 3개월 이상 가슴쓰림, 위산 역 류,흉통 또는 인두 이물감 증상이 있는 경우만을 포함하였 다. 역류 식도염 이외의 중대한 질환이 없고, 혈액검사, 생 화학검사와 요검사에서 정상이면서, 여성의 경우 임신 가능 성이 없거나 시험 기간 중 피임할 수 있는 여성을 대상으로 하였다. 역류 식도염 이외의 다른 기질적인 소화기 질환이 있거나 중대한 질환의 과거력이 있는 경우, 과민성 장 증후 군, 위장관 출혈, 상부 위장관 수술력이 있는 경우, 위식도 정맥류, 유문륜 협착, 식도 협착이나 바렛식도, 분명한 식도 열공 허니아, 임부 또는 수유부는 대상 환자에서 제외하였 다. 또한 이번 연구 시작 2주 이내에 H2-수용체 길항제나 프 로톤 펌프 억제제를 복용한 경우도 제외하였다.
2. 치료와 관리
등록된 환자는 각 기관에서 피험자가 방문한 순서에 따라 미리 정해진 무작위 코드에 의해 라베프라졸 10 mg을 하루 2번 투약하거나 라니티딘 300 mg을 2번 투약하였고, 투약 기간은 8주였다. 의사는 처방약을 알 수 없었으나 환자는 양 군에서 약물 복용의 차이를 알 수 있는 단일 맹검으로 연구를 진행하였다. 환자는 총 4회 병원을 방문하였으며, 첫 방문 시 연구 목적, 방법과 과정에 대한 설명, 신체검사와 활 력 증후 측정, 임상 증상을 포함한 의학 병력, 검사실 검사, 위내시경검사, Helicobacter pylori (H. pylori) 감염검사를 시행 하였다. 두 번째 방문 시 위식도 질환의 증상 평가를 시행한 후 약물 투약을 시작하였다. 병용 약물을 평가하여 연구에 영향을 줄 수 있는 제산제, 위장관 운동촉진제 등의 약제 사 용을 금하였다. 증상의 정도는 가슴쓰림, 위산 역류, 흉통 및 식도 이물감에 대하여 각각 증상이 없는 무증상(scale 0), 증상이 있으나 참을 수 있는 경증(scale 1), 일상생활 또는 수면을 방해하는 정도의 중등증(scale 2), 일상생활 또는 수 면을 영위할 수 없는 정도의 중증(scale 3)으로 구분하였다.14 이때 환자로 하여금 증상 일지를 매일 1주일간 기록하게 하 였다. 4주 후에 세 번째 방문하여 증상에 대한 호전을 평가 하였고, 약제의 이상반응과 기타 관련 사항들을 확인하였 다. 8주 후에 네 번째 방문함으로써 연구를 종료하였다. 이 때 검사실 검사, 증상 평가, 위내시경검사, 투여 약제에 대 한 평가와 종합 평가를 하였다.
3. 통계 분석
이번 연구의 통계처리는 연구 시작 단계부터 예방의학 전 문의와 상의하여 대상의 크기, 투약군의 무작위 배정, 자료 정리와 분석을 실시하였다. 통계 분석에 사용한 통계 프로 그램은 Window용 SPSS 11.0 (SPSS Inc. Chicago, IL, USA)를 사용하였다.
라베프라졸 치료군과 라니티딘 치료군의 치료효과 비교에
정현용 외 17인. 라베프라졸과 라니티딘의 역류 식도염 치료효과에 대한 전향 다기관 비교 연구 17
서 범주형 변수의 구성비 차이는 Pearson의 카이스퀘어 검 정, 또는 Fisher의 정확확률 검정을 실시하였고, 연속 변수의 차이는 Student's t-test (독립표본 t-검정)를 실시하였다. 유의 수준은 p값이 0.05 미만에서 의미가 있다고 평가하였다.
결 과
1. 환자의 임상 특성
전체 등록 환자는 라베프라졸 치료군이 69예, 라니티딘 치료군이 79예로 총 148예였으며, 5명이 선별 조사 중에 제 외되었으며 ITT (intention to treat) 분석 대상자는 라베프라 졸 치료군 66예, 라니티딘 치료군 77예였다. 연구 과정 중에 추적 위내시경검사를 시행치 않았거나 환자가 임의로 연구 를 포기한 경우, 증상 일지 기록이 안된 경우 등을 제외한 연구를 종료한 환자는 라베프라졸 치료군 53예, 라니티딘 치료군 57예로 총 110예로서, 이들의 임상 특성에 대한 PP (per protocol) 분석 결과 각 군의 연령과 성별, 체중, 신장, 혈 압, 흡연, 음주와 H. pylori 양성률의 유의한 차이는 없었다
(Table 1).
2. 내시경 치유율
역류 식도염 진단 시의 LA 분류에 의한 식도염 정도는 라베프라졸 치료군과 라니티딘 치료군에서 차이가 없었으 며(Table 2), 8주간 약물 투여 후 추적 위내시경검사로 확인 된 식도염 치유율은 라베프라졸 치료군이 86.8%로 라니티 딘 치료군의 57.9%에 비해서 유의하게 높았다(Fig. 1).
3. 증상 호전율
가슴쓰림을 호소했던 환자 중 라베프라졸 8주 치료 후에 증상 호전을 보였던 예는 91.2% (31/34)였으며, 라니티딘 치 료군은 76.2% (32/42)의 호전율을 보여 라베프라졸 치료군의 호전율이 높았으나 유의한 차이는 없었다(p=0.085, Table 3).
Table 1. Patients Demographics and Baseline Characteristics (%)
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Characteristic Rabeprazole (n=53) Ranitidine (n=57) Total (n=110) p-value*
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Age 46.6±13.3 45.0±12.7 45.8±13.0 0.619
Sex (male/female) 43/10 45/12 88/22 0.775 Weight (Kg) 61.4±11.1 62.5±10.1 61.5±11.0 0.146 Height (cm) 163.5±8.7 165.5±8.3 164.6±7.9 0.158 Systolic BP (mmHg) 124.0±14.7 124.4±17.0 124.3±15.7 0.899 Diastolic BP (mmHg) 76.8±10.8 75.8±11.3 76.3±11.0 0.664 Smoking (yes) 18 (34.0) 25 (43.9) 43 (39.1) 0.288 Alcohol (yes) 33 (62.3) 37 (64.9) 70 (63.6) 0.773 H. pylori (+) 11 (28.2) 12 (27.9) 23 (28.0) 0.976 ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ BP, blood pressure; H. pylori, Helicobacter pylori.
Mean±SD.
* Student's t-test (or independent samples t-test).
Table 2. Baseline Endoscopic Findings: Rabeprazole versus Ranitidine (%)
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Grade* Rabeprazole Ranitidine Total p-value† ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ A 32 (60.4) 32 (56.1) 64 (58.2) 0.872 B 19 (35.8) 22 (38.6) 41 (37.3) C 2 (3.8) 3 (5.3) 5 (4.5)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Total 53 (100) 57 (100) 110 (100)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
* LA classification of reflux esophagitis.
†Chi-square test.
Fig. 1. Healing rates of reflux esophagitis after treatment for 8 weeks. The rabeprazole-treated patients achieved 87% healing compared to 58% in the ranitidine group. Healing rates were significantly higher in the rabeprazole group than in the ranitidine group at 8 weeks (p＜0.001).
18 The Korean Journal of Gastroenterology: Vol. 47, No. 1, 2006
위산 역류의 증상 호전율은 라베프라졸 치료군은 35예 전 원인 100%였고, 라니티딘 치료군은 83% (39/47)로 라베프라 졸 치료군이 유의하게 높았다(p=0.009). 흉통 호전율은 라베 프라졸 치료군은 89.7% (26/29), 라니티딘 치료군은 86.8%
(33/38)로 유의한 차이가 없었다. 인두 이물감의 호전율은 라베프라졸 치료군 77.4% (25/30), 라니티딘 치료군 80.3%
(24/31)로 차이가 없었다(Table 3). 특히 치료 7일 이내에 증 상이 완전히 없어진 증상 소실률은 가슴쓰림은 라베프라졸 치료군이 76.7%로 라니티딘 치료군의 45.2%보다 유의하게 높았고, 위산역류는 라베프라졸 치료군이 65.7%로 라니티딘 치료군의 27.7%보다 높았으며, 흉통은 라베프라졸 치료군이 72.4%로 라니티딘 치료군의 42.1%보다 높았으나 인두이물 감은 각각 33.3%와 25.8%로 유의한 차이가 없었다(Table 4).
4. 안전성
약물에 의한 이상반응 증상은 라베프라졸을 투약한 69예 중 4예(6.1%)에서 발생하였으며, 얼굴의 열감, 복부팽만감, 두 통과 안구통을 각각 호소하였고, 안구통을 호소한 예는 투약 을 중단하였다. 라니티딘 치료군은 79예 중 3예(3.9%)에서 발 생하였으며 배변장애 1예, 속쓰림 1예, 두통과 구역이 1예였 으며, 속쓰림, 두통과 구역을 호소한 경우에 투약을 중단하 였다. 검사실 소견에서 이상을 보인 예는 각 군에서 한 예도 없었다.
고 찰
역류 식도염의 발생률은 경제적으로 부유한 서구 지역에 서 높고, 개발도상국에서는 낮다. 이런 차이는 국가의 위생 과 영양 상태와 관계가 있어 부유한 나라에서는 H. pylori 감염률이 낮고, 고지방식이를 포함한 고열량 식이와 유관하
다.15,16 그러나 아직까지 역류 식도염 발생에 대한 H. pylori
감염의 역할과 관련해 논란은 계속되고 있다. 우리나라에서 시행한 다기관 연구에서 무증상 H. pylori 감염의 전체 유병 률은 46.6%이며, 소아는 17.2%, 성인은 66.9%이다.17 이번
연구에서는 평균 나이 46세의 역류 식도염 환자들에서 H.
pylori 감염률이 28.0%로, 보고된 유병률인 66.9%에 비해서 현저하게 낮았는데 H. pylori에 대한 검사를 시행한 109예 중 신속요소분해효소검사 단독으로 진단한 경우가 65예였 기 때문에 위음성으로 나타난 예가 다수 포함되었을 것이 다. 또한 비교 대상이 나이, 성별, 생활습관 등을 고려한 동 일 집단에 대한 연구가 아니고, 더구나 대상 환자 수가 적어 서 큰 의미를 가진다고 보기는 어렵다. 다만 이는 우리나라 에서 역류 식도염 발생률과 H. pylori 감염률의 관계에 대한 대규모 역학 연구의 필요성을 제시해주는 결과라고 할 수 있다.
역류 식도염 치료에서 위산 분비를 24시간 동안 보다 강 력하게 억제하는 것이 중요하다. 라베프라졸 10 mg을 하루 2회 투여하는 경우와 20 mg을 하루 한 번 투여하는 경우에 위산 분비 억제 효과와 투여에 대한 연구는 거의 없는 형편 이다. 약물 역동력에서 라베프라졸 20 mg 하루 한 번 투여 시 최고 혈중 농도는 3.5시간 후에 도달하며, 혈장 반감기는 약 1시간이며, 배설률은 3.8 mL/min/kg으로 라베프라졸 10-40 mg의 용량에서는 차이가 없다. 실제로 라베프라졸 10 mg을 하루 2회 투여한 군과 20 mg을 하루 한 번 투여한 군 에서의 24시간 동안 위내 산도를 평가한 자료에 의하면, 라 베프라졸 10 mg을 2회 투여한 경우가 20 mg 한 번 투여한 경우보다 위산 분비 억제 효과는 우수하고, CYP2C19에 따 른 차이는 없으며, 특히 야간 위산 돌파 현상에 대한 빈도가 낮았다. 따라서 라베프라졸 10 mg 치료에 실패한 경우는 라 베프라졸 20 mg 하루 한 번보다는 10 mg을 2회 투여하는 것이 보다 오랫동안 강력한 위산 분비 효과를 기대할 수 있 다.18 이번 연구에서는 가능한 역류 식도염의 내시경 치료율 을 높이기 위한 방법으로 라베프라졸 10 mg을 하루 2회 투 여하였으며, 대조군으로 라니티딘 300 mg을 2회 투여한 것 도 같은 이유에서였다. 일반적으로 라베프라졸 10 mg 하루 한 번 투약에 대응하는 라니티딘의 치료 용량이 150 mg 2회 투약이어서, 라베프라졸 10 mg 2회에 대응하여 라니티딘 300 mg을 투여하였다.
Table 3. Symptom Improvement Rates after Treatment for 8 Weeks (%)
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Symptom Rabeprazole Ranitidine Total p-value*
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Heartburn 31/34 (91.2) 32/42 (76.2) 63/76 (82.9) 0.085 Regurgitation 35/35 (100) 39/47 (83.0) 74/82 (90.2) 0.009 Chest pain 26/29 (89.7) 33/38 (86.8) 59/67 (88.1) 1.000 Globus
25/30 (83.3) 24/31 (77.4) 49/61 (80.3) 0.561 sensation
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
* Chi-square test (estimated by each symptom).
Table 4. Symptom Resolution Rates within 7 Days after Treat- ment (%)
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Symptom Rabeprazole Ranitidine Total p-value*
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Heartburn 26/34 (76.7) 19/42 (45.3) 45/76 (59.2) 0.008 Regurgitation 23/35 (65.7) 13/47 (27.7) 36/82 (43.9) 0.001 Chest pain 21/29 (72.4) 16/38 (42.1) 37/67 (55.2) 0.035 Globus
10/30 (33.3) 8/31 (25.8) 18/61 (29.5) 0.561 sensation
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
* Chi-square test (estimated by each symptom).
Joeng HY, et al. A Randomized, Prospective, Comparative, Multicenter Study of Rabeprazole and Ranitidine in the Treatment of Reflux Esophagitis 19
위식도 역류 질환 치료에서 프로톤 펌프 억제제가 초기 치료와 유지 치료에서 H2-수용체 길항제에 비해 우수한 것 은 이미 잘 알려진 사실이다.19 특히 초기 치료에서 역류 식 도염에 대한 치유율은 프로톤 펌프 억제제의 종류와 약제 용량에 따라 차이가 있으며, 라베프라졸 20 mg을 하루 한 번 4주간 치료 후에 71-81%의 치유율을 보고하였다.14 8주 치료 후에는 76-92%의 치유율을 보고하고 있어서, 같은 용 량의 라베프라졸 20 mg으로 치료한 이번 연구의 86.8%와 유사하였다. 이번 연구에서 라니티딘 치료 시 57.9%의 치유 율을 보였으나 미세변화 식도염 상태로 치유된 예를 제외하 면 45.6%로 훨씬 낮아진다. 역류 식도염 정도에 따라서 치 유율에 차이가 있을 것으로 보이며 특히 H2-수용체 길항제 는 프로톤 펌프 억제제에 비해서 더 늦은 반응을 보여서 약 2배 정도 늦다.20 2주, 4주, 6주, 8주 그리고 12주 치료 후 각 각 치유율을 비교했을 때 프로톤 펌프 억제제의 전체 치유율 은 83.6%이며 H2-수용체 길항제는 51.9%였다.21 위장관 운동 촉진제인 시사프라이드는 37.9%의 치유율로 점막보호제인 sucralfate의 39.2%보다 낮았다.22,23 프로톤 펌프 억제제 치유 율은 첫 2주는 주당 31.7%, 4주까지는 주당 17.0%, 6주까지 는 주당 15.0%, 8주까지는 주당 10.6% 그리고 12주에는 주 당 7.6%로 시간이 지날수록 치료 속도가 감소한다. 따라서 12주 치료 후 완치율은 91.2%로 8주 치료 후의 치유율 84.8%에 비해 높았지만 의의가 크지 않아서 8주 치료 후의 결과로 약제 치료 성적을 비교하는 것에 문제는 없을 것이
다.20,21 라니티딘 고용량, 즉 300 mg을 하루 4번 사용하는 경
우에는 8주에 67.9%, 12주에 77.3%로 높아져서 위산 분비 억제 정도에 비례해서 치유율이 증가하였다.24 또한 이번 연 구의 라니티딘 300 mg 2회 투여 시 57.9%의 역류 식도염 완 치율과 큰 차이는 없었다.
국내 보고로 경도-중등도의 역류 식도염에서 저용량 오메 프라졸과 표준 용량 라니티딘의 치료 효과를 비교한 결과 오메프라졸 10 mg, 1회 요법과 라니티딘 150 mg, 2회 요법 으로 8주간 치료한 역류 식도염 치료율은 각각 55%와 43%
로 차이가 없었다.25 이는 고용량을 투여한 이번 연구와는 현저하게 차이가 있었다. 역류 식도염에서 프로톤 펌프 억 제제에 따른 내시경 치료율에서 라베프라졸, 란소프라졸, 판토프라졸 등은 기존의 오메프라졸과 비슷하였으며 라니 티딘보다는 우수하였다.13 즉 38개의 관련 논문을 MEDLINE 을 통해 조사한 바에 의하면 8주 치료 후 식도염에 대한 내 시경 치료율은 란소프라졸 30 mg 75-93%, 라베프라졸 20 mg 76-92%, 판토프라졸 40 mg 80%, 오메프라졸 20 mg 76-84%로 차이가 없었다.13
역류 식도염 치유율과 증상 호전 정도는 치료 전 역류 식 도염 정도에 따라서 차이가 있다고 하였으나 이번 연구에서 는 LA 분류 A 식도염에서 라베프라졸 치료군 87.5%, 라니
티딘 치료군 59.4%, B 식도염에서 라베프라졸 치료군 84.2%, 라니티딘 치료군 54.5%, C 식도염에서 라베프라졸 치료군 100%, 라니티딘 치료군 66.7%로 식도염 정도에 따 른 치유율 차이는 없었다.19
이번 연구에서 라베프라졸 8주 치료 후 가슴쓰림의 호전 율은 91.2%로 라니티딘의 76.2%보다 높은 경향을 보였다.
특히 치료 1주일 내에 가슴쓰림 증상이 없어진 경우는 라베 프라졸 치료군이 76.7%로 라니티딘 치료군의 45.2%보다 높 았다. 외국 문헌에서는 란소프라졸 1주 치료 후에 증상 소 실률이 65.2%로 오메프라졸의 53.5%보다 높았다. 또한 8주 치료 후에는 란소프라졸이 85.9%로 오메프라졸의 72.5%보 다 증상 소실률이 높았다.26 다른 보고에서는 라베프라졸 8 주 치료 후 전체 증상 호전율이 64%였으며, 라니티딘은 53%였다.12 유럽 27개 국가에서 공동으로 연구한 보고에 의 하면 라베프라졸 20 mg 하루 한 번 투여 시 4주 후에 역류 식도염 치유율이 81%, 8주 후에 92%였으며, 가슴쓰림 증상 의 호전율은 8주 후에 낮 동안은 87%, 밤 동안은 78%로 이 번 연구의 결과와 비슷하였다. 가슴쓰림 증상의 소실률은 4 주 치료 후에 낮과 밤이 각각 62%로 같았고, 8주 치료 후에 68%와 64%였다.27
위산 역류 증상의 호전율은 라베프라졸 8주 치료 후 100%로 라니티딘의 83%에 비해 우수하였으며, 1주 치료 후 증상 소실률도 각각 65.7%와 27.7%로 라베프라졸이 우수하 였다.
위산 역류 증상이 위장관 운동 촉진제의 사용 없이 라베 프라졸 단독 치료 후 100% 호전되었다는 것은 위식도 역류 질환이 우선적으로 위산 관련 질환임을 시사한다. 흉통과 인두 이물감의 증상 호전율은 8주 치료 후 라베프라졸 치료 군 89.7%, 라니티딘 치료군 86.8%로 같았으나 1주 치료 후 의 흉통 소실률은 라베프라졸 치료군이 72.4%로 라니티딘 치료군의 42.1%보다 높았다. 인두 이물감은 증상 호전율과 소실률에서 차이가 없었다. 위식도 역류질환에 대한 ‘PPI test’가 임상에서 유용하게 이용되고 있지만 흉통과 인두 이 물감 등의 비특이 증상이 위식도 역류에 의한 증상인지에 대한 확인이 어렵고, 프로톤 펌프 억제제 치료 후의 호전율 등에 대한 자료가 거의 없어서 이번 연구와 비교하기는 어 렵다.28
약제의 안전성에서 이번 연구는 라베프라졸 치료군의 6.1%에서 약제 이상반응이 발생하였으며 그 정도가 가벼웠 으나, 눈과 머리아픔을 호소한 예는 투약을 중단하였다. 라 니티딘 치료군에서도 3.9%에서 이상 반응이 있었고, 2예에 서 투약을 중단할 정도였으므로 역류 식도염 치료 중 이상 반응의 발생에 세심한 주의가 필요할 것으로 생각한다.
역류 식도염 치료에 있어서 이번 연구 결과에 준하여 프 로톤 펌프 억제제와 라니티딘 사용의 비용-효과를 분석하
20 대한소화기학회지: 제47권 제1호, 2006
면, 라베프라졸 10 mg이 1,422원으로 1일 2회 투여 시 2,844 원 그리고 라니티딘 150 mg 2정 1,012원을 2회 투여 시 2,024원이 하루에 소요된다. 단순한 약제 가격만을 비교하 면 라베프라졸이 비용이 더 들지만, 8주간 라베프라졸 10 mg 2회 요법 시에 식도염의 내시경 치료율이 월등하게 높 고, 증상 개선도 역시 우수하므로 효과적으로 증상 개선과 내시경 치료를 유도하는 데 라베프라졸 치료가 라니티딘 치 료보다 경제적일 것으로 판단한다. 따라서 역류 식도염의 치료 약제 선택에서 라베프라졸 등의 프로톤 펌프 억제제를 H2-수용체 길항제보다 우선 투여하는 것이 효율적이다.
요 약
목적: 역류 식도염 치료에서 프로톤 펌프 억제제나 H2-수 용체 길항제의 선택은 환자 상태와 보험 적용에 따라서 결 정된다. 내시경으로 확인된 미란 식도염 치료에서 프로톤 펌프 억제제인 라베프라졸과 H2-수용체 길항제인 라니티딘 의 역류 식도염 치료 효과와 증상 완화 정도를 알아보고자 하였다. 대상 및 방법: 대전과 충청 지역의 역류 식도염 환 자 중 증상이 있는 110예를 대상으로 한 다기관, 전향, 단일 맹검, 무작위 비교 임상연구를 시행하였다. 라베프라졸은 10 mg을 아침과 저녁 식전에, 라니티딘은 300 mg을 같은 방법으로 하루 2회, 총 8주간 투여한 후 위내시경검사로 역 류 식도염의 치유율을 조사하고 증상 호전 정도와 안전성을 평가하였다. 결과: 총 8주간 투약 후 위내시경 검사를 시행 받은 환자는 라베프라졸군 53예, 라니티딘군 57예로 각 군 에서 성별, 나이, 체중, 신장, 혈압, 음주, 흡연 등의 유의한 차이는 없었다. H. pylori 양성률은 92예 중 23예인 28%에서 양성이었고 두 군에서 각각 28.2% (11예), 27.9% (12예)로 차이는 없었다. 진단 당시 내시경검사에서 식도염의 정도는 유의한 LA 분류 A가 라베프라졸군 32예(60.3%), 라니티딘 군 32예(56.1%), LA B는 각 군에서 19예(35.9%), 22예 (37.1%), LA C는 각 군에서 2예(3.8%)와 3예(5.3%)로 유의한 차이가 없었다. 8주 치료 후 내시경검사에서 식도염 완치율 은 라베프라졸군 86.8%, 라니티딘군 57.9%로 라베프라졸군 이 유의하게 높았다(p=0.001). 8주 치료 후 가슴쓰림의 호전 은 라베프라졸군 91.2% (31/34), 라니티딘군 76.2% (32/42)로 라베프라졸군이 높은 경향을 보였다(p=0.085). 특히 첫 7일 이내에 호전을 보인 예는 라베프라졸군 76.7%로 라니티딘 군 45.3%보다 유의하게 높았다(p=0.008). 위산 역류 증상의 호전율은 라베프라졸군 100% (35/35), 라니티딘군 83% (39/
47)로 라베프라졸군이 유의하게 높았다(p=0.009). 흉통과 인 두 이물감의 호전은 라베프라졸군과 라니티딘군 간에 차이 가 없었다. 약제와 관련된 이상반응은 라베프라졸군과 라니 티딘군 모두에서 가벼운 증상이었으며, 검사실 소견에서 이
상을 보인 예는 없었다. 결론: 대전과 충청 지역의 역류 식 도염 환자에서 라베프라졸이 미란 식도염의 치유율과 증상 호전에서 라니티딘보다 우수하였으며 비교적 안전하게 투 약할 수 있었다.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 색인단어: 역류 식도염, 라니티딘, 라베프라졸
참고문헌
1. Castell DO, Johnston BT. Gastroesophageal reflux disease.
Current strategies for patients management. Arch Fam Med 1996;24:7-13.
2. Spechler SJ. Epidemiology and natural history of gastroeso- phageal reflux disease. Digestion 1992;51:24-29.
3. Young YH, Kang YW, Ahn SH, Park SK. Prevalence alter- nation of reflux esophagitis in recent years. Korean J Gastro- intest Endosc 2001;23:144-148.
4. Yi SY, Lee SK, Kim MH, Han DS, Kim JW, Min YI. Epide- miologic study of reflux esophagitis in general health screen- ing people. Korean J Med 1994;46:514-520.
5. Nah YH, Jang MK, Rhy JJ, Song SY. Incidence of esopha- gitis in gastroesophageal reflux diseases (GERD). Korean J Gastrointest Endosc 1994;14:145-150.
6. Jung SA, Jung HY, Kim JR, Min YI. The prevalence of reflux esophagitis of Korean adults for 10 years of 1990’s.
Korean J Gastrointest Motil 2001;7:161-167.
7. Lgergren J, Bergstom R, Lindgren A, Nyren O. Symptomatic gastroesophageal reflux as a risk factor for esophageal adeno- carcinoma. N Engl J Med 1999;340:825-831.
8. Katz PO. Pathogenesis and management of gastroesophageal reflux disease. J Clin Gastroenterol 1991;13:6-15.
9. Fass R, Ofmann JJ, Gralnek IM, et al. Clinical and economic assessment of the omeprazole test in patients with symptoms suggestive of gastroesophageal reflux disease. Arch Intern Med 1999;159:2161-2168.
10. Gerson LB, Robbins AS, Garber A, Hornberger J, Triada- filopoulos G. A cost-effectiveness analysis of prescribing stra- tegies in the treatment of gastroesophageal reflux disease. Am J Gastroenterol 2000;95:395-407.
11. Habu Y, Oyasu K, Wakamatsu T, et al. Cost-effectiveness of the treatment of reflux esophagitis: proton pump inhibitor versus histamine-2 receptor antagonist. Nippon Rinsho 2000;
58:1881-1885.
12. Farley A, Wruble SD, Humphries TJ. Rabeprazole versus ranitidine for the treatment of erosive gastroesophageal reflux disease: a double-blind, randomized clinical trial. Am J Gas- troenterol 2000;95:1894-1899.
정현용 외 17인. 라베프라졸과 라니티딘의 역류 식도염 치료효과에 대한 전향 다기관 비교 연구 21
13. Caro JJ, Salas M, Ward A. Healing and relapse rates in gas- troesophageal reflux disease treated with newer proton-pump inhibitors lansoprazole, rabeprazole, and pantoprazole com- pared with omeprazole, ranitidine and placebo: evidence from randomized clinical trials. Clin Ther 2001;23:998-1017.
14. Wyrwich KW, Staebler Tardino VM. A blueprint for sym- ptom scales and responses: measurement and reporting. Gut 2004;53:45-48.
15. Hongo M. Reflux esophagitis and Helicobacter pylori: East and West. J Gastroenterol 2004;39:909-910.
16. Varanasi RV, Fantry GT, Wilson KT. Decreased prevalence of Helicobacter pylori infection in gastroesophageal reflux disease. Helicobacter 1998;3:188-194.
17. Kim NY, Kin JG, Kim JH, et al. Risk factors of Helicobacter pylori infection in asymptomatic Korean population. Korean J Med 2000;59:376-387.
18. Shimatani T, Inoue T, Kuroiwa T, Horijawa Y. Rabeprazole 10 mg twice daily is superior to 20 mg once daily for night-time gastric acid supression. Aliment Pharmacol Ther 2004;19:113-122.
19. Lanza F, Bardhan KD, Perdomo C, Nicestro R, Barth J.
Efficacy of rabeprazole once daily for acid-related disorders.
Dig Dis 2001;46:587-596.
20. Chiba N, De Gara CJ, Wilkinson JM, Hunt RH. Speed of healing and symptom relief in grade II to IV gastroeso- phageal reflux disease: a meta-analysis. Gastroenterology 1997;112:1798-1810.
21. Robinson M, Dector DL, Maton PN, et al. Omeprazole is
superior to ranitidine plus metoclopramide in the short-term treatment of reflux esophagitis. Aliment Pharmacol Ther 1993;7:67-73.
22. Richter J, Long JF. Cisapride for gastroesophageal reflux disease: a placebo-controlled, double-blind study. Am J Gast- roenterol 1995;90:423-430.
23. Elsborg L, Jorgensen F. Sucralfate versus cimetidine in reflux esophagitis. A double-blind clinical study. Scand J Gastro- enterol 1991;26:146-150.
24. Euler AR, Murdock RH Jr, Wilson TH, Silver MT, Parker SE, Powers L. Ranitidine is effective therapy for erosive eso- phagitis. Am J Gastroenterol 1993;88:520-524.
25. Kim JW, Kim HS, Lee DK, et al. Therapeutic effect of low-dose omeprazole vs. standard-dose ranitidine in mild to moderate reflux esophagitis. Korean J Gastroenterol 2004;43:
153-159.
26. Mee AS, Rowley JL. Rapid symptom relief in reflux esophagitis: a comparison of lansoprazole and omeprazole.
Aliment Pharmacol Ther 1996;10:757-763.
27. Dekkers CP, Beker JA, Thjodleifsson B, Gabryelewicz A, Bell NE, Humphries TJ. Double-blind comparison of rabeprazole 20 mg vs. omeprazole 20 mg in the treatment of erosive or ulcerative gasroesophageal reflux disease. The European Rabeprazole Study Group. Aliment Pharmacol Ther 1999;13:49-57.
28. Heading RC. Review article: diagnosis and clinical investi- gation of gastroesophageal reflux disease: a European view.
Aliment Pharmcol Ther 2004;20(suppl):9S-13S.
