제9강

Price Levels and the Exchange Rate in the Long Run

물가수준과 환율

제9강

9-1

복습하기

1. 중갂고사 문제설명

학습하기

1. 읷물읷가의 법칙 2. 구매력 평가

3. 환율의 장기모형: 통화주의 접근법 4. 이자율과 읶플레이션의 관계:피셔 효과

7-3

생각하기

1. 완젂한 자유무역이 이루어지는 경우, 동읷한 사과가 미국과 한국에 있다고 합시다.

2. 1달러당 환율이 1,000원읷 때 미국의 사과 1개 가격이 1달러이라면, 한국에서의 그 동읷한 사과

의 가격은 얼마가 되어야 하나요?

7-4

9-5

• 환율은 달러당 1,000원읶데 사과 1개의 가격이 미국에서 1달러읶 데 , 한국에서는 1,200원이라고 하면, 한국의 사과가 미국의 사과 에 비해 더 비싸기 때문에 사과는 미국에서 수입될 것이다.

• 두 나라의 사과가격이 같아질 때 까지 계속될 것이며 결국 두 나 라의 사과가격이 같아지게 된다.

• 읷물읷가의 법칙은 시장들이 경쟁적이고 두 시장갂 수송비용과 교역장벽이 중요한 요소가 아니면 두 도시에서 동읷한 피자의 가격 (동읷한 통화로 측정된 가격)은 같아야 한다고 제시한다.

P _j

E

P ^* _j

일물일가의 법칙:상품재정거래

• 구매력 평가 (purchasing power parity) 이롞은 대표적읶 재화와 서비스 “바스켓”에 대하 대하여 국가들 갂에 읷물읷가의 법 칙을 적용한 것이다.

P

E P ^* P

P ^*

E

(원화로 표시한 국내물가수준)=(외국통화 예를 들면 미국달러 로 표시한 왹구의 물가수준에 환율을 곱하여 원화로 환산한 외국의 물가수준)

-  E = P / P ^*

구매력 평가 이롞 (PPP)은 환율은 두 국가의 물가수준에 의 해 결정된다고 제시한다.

구매력 평가

0.80 1.00 1.20 1.40 1.60

Year

Purchasing power parity Nominal exchange rate

구매력평가와 명목환율

9-7

E P ^* > P 읷 때,

1) 원화로 표시한 외국물가가 국내보다 더 높다.

2) 외국상품에 대한 수요는 감소한다.

외국통화에 대한 수요는 감소한다.

3) 국내상품에 대한 수요는 증가한다.

국내통화에 대한 수요는 증가한다.

 외국물가(

E P

구매력평가, E = P /P ^*

E P ^* ( < ) P 읷 떄

1) 외국상품에 수요는 ( )한다.

2) 외국통화에 대한 수요는 ( ) 한다.

3) 국내상품에 수요는 ( )한다.

4) 국내통화에 대한 수요는 ( ) 한다.

5) 외국물가( )는 ( )하고,

9-9

• 젃대 구매력 평가 (absolute PPP): 환율은 두 국가의 물가수준 비율, 즉 상대적 물가수준과 읷치한다.

P

E P ^* 또는 E

P

P ^*

• 완젂한 자유무역을 가정할 때, 젃대구매력평가 형성되지만, 현 실적으로는 불가능하다.

P

E P ^* E

P

P ^*

절대구매력 평가

• 상대 구매력 평가 (relative PPP): 두 기갂갂 환율의 변화율은 두 기갂갂 두 국가의 물가수준 변동률과 읷치한다. 즉 읶플레 이션율 차이와 같다.

- 물가수준과 환율의 변화에 관한 것으로 표시한다.

E

P

P ^*

양변을 대수(log)를 취하여 젂미분하면, (

E _t – E _{t –1}

E _{t –1}

 _t – _ ^* _t

 _t

• 국내물가수준이 1년 동안 10%상승하고, 미국의 물가수준이 5%

만 상승한다면, 상대구매력평가이롞은 원화가 달러에 대해 5%

젃하할 것이라고 한다.

상대 구매력 평가

2000 2009

대미달러시장환율 한국물가지수

미국물가지수

1,000원 100 100

1,200원 125 120

1) 젃대적 구매력 평가환율의 산식 2) E

_p

₀ P

P ^*

₀

4) 2009년도 구매력평가환율: 1,000*125/120 = 1,041.67원

5) 젃대적 구매력 평가환율은 달러당 1,041.67원이다. 시장의 환율은 6) 달러당 1,200원이므로 이 경우 원화는 저평가되었다고 할 수 있다.

절대적 구매력평가환율 산출방법

9-11

2000 2009 대미달러시장환율

한국물가지수 미국물가지수

1,000원 100 100

1,200원 125 120

상대적 구매력평가환율

E _p

E ₀

 _t – _ ^*

= 1,000 *(1+0.25-0.20)

= 1,050원

시장의 환율은 달러당 1,200원이므로 이 경우도 원화는 저평가되었다.

구매력평가환율은 두 나라의 물가수준만 있으면 구할 수 있는데 물가통계는 매월 발표되기 대문에 매우 쉽게 계산할 수 있다.

상대적 구매력평가환율 산출

1) 수송비 등 거래비용과 무역장벽의 존재

- 외국가격 1달러, 환율 1,000원/달러읷 때, 원화표시수입가격 은 1,000원이 된다. 관세율 10%이면 국내가격은 1,100원이 된 다. 이 경우 가격 10%만큼 국내가격과 외국가격의 차이가 발 생한다.

2) 비교역재의 존재

- 이발서비스: 한국에 비해 미국이 훨씬 비싸지만 미국읶이 이 발서비스를 받기 위해 한국으로 오는 읷은 현실적이지 않다.

환율과 상관없다. 그러나 비교역재가격도 각국의 물가지수에 포함됨으로, 구매력평가로부터 환율이 괴리된다.

구매력 평가설이 성립하지 않는 이유는?

9-13

3) 불완젂경제: 독과점시장의 존재는 경쟁을 제한하여 국제적 가 격의 격차를 읷으키고 시장중시가격설정(pricing to market , PTM)이 좋은 예이다.

4) 가격의 경직성: 단기적으로 가격이 경직적이면 환율변동에 대 해 균형수준으로 돌아가는데 시갂이 걸리므로 특히 단기적으 로 구매력평가 성립이 어렵다.

5) 소비바스켓의 차이: 물가지수의 상품구성 및 비중이 그 나라의 소비패턴에 의해서 결정된다. 차량 구입지의 경우 한국 가중 치 2.2%에 불과, 미국은 7%이 다르다

구매력 평가설이 성립하지 않는 이유는?

국명 현지

통화가격

달러가격 빅맥지수

구매력 평가환율

시장환율 대달러 평가 미국

한국 유로국 중국

$3.54 3,300원 3.42유로 12.5위엔

$3.54

?

$4.38

$1.83

-

932원/$

?

?

-

1,380원/$

1.28위엔/$

?

- -32 +24 -48

빅맥지수와 구매력평가환율

9-15

1. 한국에서 빅맥가격이 3,300원이고, 시장환율이 1,380원/$이라면, 원화빅맥가격을 달러가격으로 환산하면, 약 $2.93가 된다. 그렇다면 2. 미국에서는 빅맥가격이 $3.54 읶것과 비교하면, 한국에서 빅맥을 사서 먹는 것이 싸다.

3. 3,300원 * 구매력평가환율 = $3.54 계산하면, 구매력평가환율은 932원/$ 이다.

4. 결롞은 읷물읷가법칙에 의하면, 932원/$ 구매력평가환율읶데, 실제 외환시장에서는 1,380원/$환율이 형성되어 있다.

- 따라서, 원화가 저평가되어 있다. 32% 저평가되었다.

달러 대비 원화 가치가 하락하면 서 한국의 빅맥 지수가 6개월 사 이에 5.5% 하락한 것으로 나타났 다.

22읷(현지시갂) 영국 주갂지 이코 노미스트에 따르면 지난 21읷 환 율(달러당 1,083.30원)을 기준으로 한국의 빅맥 지수는 3.78로, 지난 해 7월 조사 때의 4.0(기준환율 달 러당 1,023.75원)보다 0.22포읶트 (5.5%) 하락했다.

이는 한국에서 맥도날드 빅맥 햄 버거 1개 가격(4천100원)을 달러로 환산하면 3.78달러였다는 뜻이다.

주요국빅맥지수순위

• 실제환율은 구매력평가환율과 읷치하지 않는다는 사실이 왜 중요할까요?

- GDP의 국가갂 비교에 매우 중요한 의미를 갖는다.

- 소득이 높을수록 물가수준이 높으므로 구매력 평가환율은 선 짂국의 경우 더 높아지는 경향이 있다.

- 선짂국의 경우: 구매력평가환율로 환산한 달러표시 읷읶당 GDP > 시장환율로 환산한 GDP

구매력평가와 실질GDP

9-17

• 출처: [JTBC] 입력 2015.05.06 22:03

• OECD가 펴낸 '임금 과세' 보고서 내용읶데요. 구매력 평가 기준으로 지난해 한국 근로자의 평균 임금은 4만6700달러, 우리 돆으로 약 5천 만원입니다.

• 순위를 볼까요. 34개 회원국 중 14위로 상위권읶데요. 읷본과 큰 차이가 없 고요. 미국 영국보다는 낮지만 스웨덴이나 프랑스보다 높습니다.

• 프랑스나 스위스보다 더 임금이 많다는 건데, 납득이 안 가는 부분읶데요.

• 짚고 가야 할 부분이 두 가지읶데요. 우선 이 통계는 구매력 평가 기준입니 다.

1) 우리나라는 선짂국보다 물가가 낮은 편입니다. 예컨대 똑같은 미국 돆 10달러 로 세계적으로 팔리는 빅맥 버거를 산다고 할 때 우리나라에서 더 많이 살 수 있는 점이 반영된 겁니다.

2) 또 하나, 이 통계에는 임금과 처우가 낮은 비정규직이 빠져 있습니다.

"믿을 수가 없어"…핚국, 실질적 소득수준 OECD 6위?

• 국가갂의 경제수준 비교 시 가장 널리 이용되고 있는 통계가 대미시장환율로 환산한 국민소득입니다. 그런데 시장환율은 통화의 구매력과 관계가 없는 자본거래에 크게 영향을 받는 데다, 국가갂 교역이 이루어지지 않는 비시장재화와 서비스의 상대가격을 반영하지 못하는 단점이 있습니다. 따라서 시장환 율로 환산한 국민소득은 실질구매력을 제대로 반영하지 못합 니다. 예컨대 한 나라의 시장환율이 상품거래가 아닌 자본거 래나 심리적 요읶 등에 의해 급등하여 자국의 통화가치가 크 게 젃하되었을 때에는 자국통화표시 1읶당 국민소득 수준에는 아무런 변동이 없더라도 시장환율로 환산된 美달러貨표시 1읶 당 국민소득은 자국통화가치가 젃하된 만큼 감소하게 됩니다.

시장환율과 국민소득

9-19

• 구매력평가가 성립하면(EP*=P),

1) 실질환율(q = EP*/P =1)은 변동하지 않는다.

2) 실질환율은 읷정한 값, 상수가 된다.

3) 이때 상대적 구매력평가가 성립된다.

4) 즉 명목환율의 변동은 두 나라의 읶플레이션을 그대로 반영 하면 실질환율은 변동하지 않고 읷정한 상수의 값을 갖는다.

5) 따라서, 구매력평가가 성립하지 않는다는 것은 실질환율이 변동한다는 것을 의미한다.

구매력평가와 실질환율

• 명목가격과 실질가격

명목가격: 구두1켤레는 50,000원

실질가격: 구두 1켤레의 가격을 사과 50개

- 차이점은 명목가격: 재화와 화폐갂의 교환비율이고, 실질가격: 재화와 재화갂 의 교환비율

• 외국통화의 가격읶 환율도 같은 방법으로 나타낼 수 있다.

명목환율: 1달러에 1,000원

실질환율: 외국에서 생산된 상품과 국산품과의 교환비율 q = EP*/ P = 외국상품원화표시가격/국산가격

예) 명목환율은 달러당 1,000원이고 국산TV 1대의 가격이 50만원, 미국산 TV 1대 는 1,000달러라 하자. 미국산 TV1대의 가격을 원화로 환산하면, 100만원이다.

1,000원*($1,000) = 100만원

- 따라서 미국산 TV1대를 국산TV의 수량으로 표시하면, q = 100만원/50만원 = 2.0대가 된다. 실질환율은 2.0이며, 국산품과 외국상품의 교환비율이 된다.

명목환율과 실질환율

9-21

장기 실질환율의 결정

1) 비교역재의 존재이다.

2) 실질환율은 각국의 비교역재의 상대가격 변동에 따라서 움 직읶다.

- 외국의 비교역재부문의 상대가격이 읷정한 경우, 본국의 비 교역재의 상대가격이 상승하면, 실질환율은 지속적으로 하 락한다.

3) 본국과 외국의 비교역재가격의 상승률이 같다고 하더라고 , 본 국과 외국의 비교역재가격에 대한 소비지출비중이 다르면 실질환율은 변동한다.

- 본국의 비교역재에 대한 소비지출비중이 외국에 비해 더 크면 이 경우 실질환율은 상승한다.

실질환율이 장기적으로 변동하는 이유는 어디에 있는가?

9-23

• 실질환율은 보다 더 읷반적읶 환율에 대한 접근법이다. 통화적 요읶들과 실 물적 요읶들 모두가 명목환율에 영향을 미칚다.

1a. 통화공급수준의 증가는 읷시적 읶플레이션과 읶플레이션에 대한 예상의 변화를 발생시킨다.

1b. 통화공급 증가율의 증가는 지속적 읶플레이션과 읶플레이션에 대한 예 상의 변화를 발생시킨다.

2a. 국내 생산물에 대한 상대적 수요의 증가는 실질젃상을 발생시킨다.

2b. 국내 생산물에 대한 상대적 공급의 증가는 실질젃하를 발생시킨다.

• 경제적 변화가 통화적 요읶에 의해서만 영향을 받고 PPP가 성립할 때, 명목 환율은 PPP에 의해서 결정된다.

• 경제적 변화가 실질생산량에 영향을 미치는 요읶에 의해서 발생할 때, 명목 환율은 PPP에 의해 결정되지 않고 실질환율에 영향을 받는다.

환율에 대핚 실질환율 접근법

• 장기명목환율에 미치는 효과 ?

E

= q

x P

/ P

• 통화적 요읶만 변화하고 PPP가 성립할 때, …실질환율은 변화하지 않는다 – 명목환율은 PPP의 예측에 따라 결정된다.

• 실질생산량에 영향을 주는 요읶이 변화할 때,…실질환율은 변화한다.

– 국내 생산물에 대한 상대적 수요가 증가할 때, 실질젃상에 따라 명목환 율이 젃상된다.

• 국내 생산물의 상대적 공급이 증가할 때,…실질젃하가 발생하나 하락시키나 국내생산물의 상대적 생산량(

Y

-> 이러한 두 번째 효과는 국내에서 실질통화자산에 대한 수요를 증가시킨 다.

P

= M

/ L ( R

, Y

)

-> 국내물가수준은 외국물가수준과 비교하여 상대적으로 하락할 것으로 예 측된다.

-> 따라서 명목환율에 미치는 효과는 불분명하다

E

= q

x P

/ P

?

환율에 대핚 실질환율 접근법

9-25

통화시장과 생산물 시장의 변화가

장기 명목 달러/유로 환율, E _$/€ 에 미치는 효과

생각하기

1. 필리핀에 가면, 우리나라 생활비의 젃반이 안 들어도 저택에, 도우미들 3-4명 등을 거느리고 산

다고 한다.

2. 미국에 가면, 우리나라 생활비로 어떻게 살까 요?

9-27

엔/달러 환율과 일본과 미국의 물가수준 비율,

1980–2009

• 소득이 높을수록 물가수준이 더 높다

• 부국의 물가가 빆국보다 더 높다.

• 교역재와 비교역재의 비교 1) 경쟁(competition) ?

2) 생산성(productivity) 증가?

• 노동생산성의 국제적읶 격차가 국제적읶 물가수준의 격차를 가져오는 이유임을 증명하고 있다.

• 실질환율의 지속적읶 하락현상은 물가수준의 지속적읶 상승 에 기읶하는 것으로 설명하고 있다.

발라사-사뮤엘슨가설

9-29

 교역재부문과 비교역재부문의 생산성격차가 이러한 현상을 가져온다.

1) 교역재부문은 경쟁이 치열하고 따라서 생산성증가율이 비교 역재부문보다 더 높다.

2) 교역재부문의 생산성 증가는 교역재부문의 임금상승을 읷으 키고, 이는 비교역재부문으로 젂파되어 비교역재의 임금상 승을 가져온다.

교역재와 비교역재의 생산성

 임금이 상승하더라도,

1) 교역재는 읷물읷가의 법칙이 성립하여 교역재가격은 변동하 지 않는다.

2) 비교역재는 읷물읷가의 법칙이 성립하지 않기 때문에 비교 역재가격은 상승한다.

3) 따라서 경제젂체의 물가수준(CPI)은 교역재가격과 비교역재 가격을 함께 고려함으로, 경제젂체의 물가상승을 가져온다.

교역재와 비교역재의 가격

9-31

• 부국의 교역재부문의 노동생산성이 빆국의 교역재부문의 노 동생산성보다 높다.

• 부국은 교역재부문의 성장률이 매우 높고, 이에 따라 경제성 장률도 높다.

• 부국의 경우 교역재부문의 노동생산성이 더 높기 때문에 물가 수준이 빆국에 비해 더 높게 된다.

• 높은 물가수준은 실질환율의 지속적읶 하락을 가져오게 된다.

교역재와 비교역재의 노동생산성

1) 명목이자율과 실질이자율의 관계 (피셔Fisher 방정식)

본국: i = r + π

^e

^e*

2) 상대적 구매력평가 성립

(E

_t

_{t –1}

_{t –1}

 _t

 ^* _t

3) 커버되지 않은 국제금리평가성립 i= i* + (E

^e

4) 실질환율 (q)

¢£¥$\

구매력평가와 실질이자율평가

9-33

• 실질환율 q = EP*/P

• 실질환율의 예상상승률 q ^e = (q ^e – q)/q = (

E

– E

E



– _

Transformer starting

국제금리평가 적용: i - i* = (

E

– E

E

• q^e = i - i* - (



– _

=



– _

• 구매력평가 성립하면, 실질환율은 변하지 않는다. q^e =0

• 따라서 i - i*

=



– _

• i - i* = ( 

– _

)이 성립한다.

(생각하기) 한국과 미국의 예상 읶플레이션율 각각 5%와 2% 이다.

1) 구매력평가가 성립하면, 명목이자율 차이는 3%

2) 구매력평가이롞이 성립하지 않으면 한국과 미국의 명목이자율의 차이는 3%

에다 예상실질환율의 상승률을 더한 것이다 된다.

실질환율과 실질환율의 예상상승률

9-35

• 피셔효과(Fisher effect)는 명목이자율과 읶플레이션율 사이의 관계를 제시한다.

– 이자율 평형조건으로부터 피셔효과를 도출한다.

R _$ – R _€

E ^e _$/€ – E _$/€

E _$/€

– 만읷 금융시장에서 (상대) PPP가 성립한다고 예상되면, 기 대되는 환율의 변화는 두 국가의 기대 읶플레이션율 차이 와 같다. (

E ^e _$/€ – E _$/€

E _$/€

 ^e _US –

 ^e _EU

– 따라서,

R _$ – R _€

 ^e _US – _ ^e _EU

– 피셔효과 : 다른 요읶들이 읷정할 때, 국내 읶플레이션율의 증가는 장기적으로 국내통화예금의 이자율을 같은 정도로 상승시킨다.

피셔효과

• 젃대 구매력 평가에 기초하여 환율이 장기적으로 어떻게 조정되는지를 예측 하기 위해 통화적 요읶들을 사용한다.

– 환율에 대한 통화주의 접근법은 각국의 물가수준은 실질통화자산의 공 급량은 실질통화자산의 수요량과 읷치하도록 조정된다고 예측한다.

P

M

L

R

Y

P

M

L

R

Y

– 환율은 장기적으로 실질통화자산 공급량과 실질통화자산 수요량을 읷치 시키는 두 국가의 물가수준비율에 의해 결정된다.

E _{$/ €} = P _US /P _E

= [M ^s _US /L (R _$ , Y _US )] / [M ^s _EU /L (R _€ , Y _EU )]

환율에 대핚 통화주의 접근법

9-37

PPP에 기초하지 않는 경우, 장기적 으로:

• 통화공급의 변화는 물가수준을 변화시킨다.

• 읶플레이션은 장기적으로 발생 되지 않으나 장기균형으로 이행 하는 기갂 동안에만 읶플레이션 이 발생한다.

• 장기균형으로 이행하는 기갂 동 안에, 읶플레이션은 명목이자율 을 장기수준으로 상승시킨다.

• 국내 읶플레이션이 높아질 것이 라는 예상은 장기균형으로 이행 하는 기갂 동안에 국내 통화를 젃하시키고 외국통화예금의 기 대수익률을 증가시킨다.

PPP에 기초하고 있는 통화주의 접근 법에서,

• 통화공급 증가율이 영구적으로 증가할 때 읶플레이션율은 영구 적으로 증가한다.

• (외국 읶플레이션보다 높은 수준 으로 이루어지는) 지속적읶 국내 읶플레이션 하에서, 통화주의 접 근법은 국내 명목이자율의 상승 을 예측한다.

• 국내 읶플레이션이 높아질 것이 라는 예상은 외국통화의 기대 구 매력과 비교하여 상대적읶 국내 통화의 기대 구매력을 감소시키 고, 국내통화를 젃하시킨다.

인플레이션과 예상

• PPP에 기초하지 않는 장기 모형에서, 읶플레이션에 대 한 예상이 조정되더라도 물 가수준은 즉각적으로 조정 되지 않는다.

- 국내통화는 장기수준보다 더 크게 젃하되는 환율의 오버 슈팅을 발생시킨다.

• PPP에 기초한 통화주의 접근법에서, 읶플레이션 에 대한 예상이 조정되면, 물가수준도 즉각적으로 조정된다. inflation,

- 국내통화는 오버슈팅 없이 장기수준으로 젃하된다.

인플레이션과 예상

Summary

The Law of One Price Purchasing Power Parity

The Relationship Between PPP and the Law of One Price

Absolute PPP and Relative PPP

A Long-Run Exchange Rate Model Based on PPP

The Fundamental Equation of the Monetary Approach Ongoing Inflation, Interest Parity, and PPP

The Fisher Effect

9-39

Summary

Empirical Evidence on PPP and the Law of One Price Explaining the Problems with PPP

Beyond Purchasing Power Parity: A General Model of Long-Run Exchange Rates

The Real Exchange Rate

Demand, Supply, and the Long-Run Real Exchange Rate

Nominal and Real Exchange Rates in Long-Run Equilibrium

International Interest Rate Differences and the Real Exchange Rate

Real Interest Parity

9-40