응용윤리학

(1)

응용윤리학

- 환경윤리의 담론(3): 생명중심주의-

김남준(충북대학교 윤리교육과)

(2)

생각하는 존재인 인간은 모든 살려고 하는 의지에게 자신에게 부여했던 생명에의 경 외를 부여하지 않으면 안 된다고 느낀다. 인간은 다른 생명체 또한 살려고 애쓴다는 것을 자기 안에서 경험한다. 그래서 그는 생명을 유지하고, 생명을 증진하며, 생명을 고양시키는 것을 선으로, 반대로 생명을 파괴하고, 생명에 해를 끼치며, 생명을 억압 하는 것을 악으로 본다. 그리고 이것이야말로 도덕의 절대적이고 기본적인 원리이다.

- A. Schweitzer, Out of My Life and Thought, (New York: Holt, 1990). p.131.

(6)

2. 슈바이처의 생명중심주의

(3) 모든 생명의 내재적 가치와 신성성

• 모든 생명체는 내재적 가치를 지닌 존재로서 신성하기(heilig) 때문에, 생명 에의 외경은 절대적이다.

• 슈바이처의 윤리학은 모든 생명체의 가치의 동등성을 인정하고 생존에 대한 이익관심의 등가성을 인정한다는 점에서 분명 생명중심주의적이다.

인간은 자기를 도와주는 모든 생명을 도와줄 필요성을 존중하고, 살아 있는 어떤 것 에게도 해를 끼치는 것을 부끄러워할 때에만 비로소 진정으로 윤리적이다. 인간은 이 생명 혹은 저 생명이 얼마나 가치 있는 것으로서 동정을 받는지에 대해 묻지 않으며, 또한 그것이 느낄 수 있는 능력이 있는지 없는지, 있다면 얼마나 느낄 수 있는지에 대해서도 묻지 않는다. 생명은 그 자체로서 인간에게 신성한 것이다. 그는 나무의 잎 을 떼어내지 않으며, 어떤 꽃도 꺾지 않으며, 작은 곤충조차 밟아서 죽이지 않으려고 신경 쓴다. 그가 자기 책상 위로 떨어지는 벌레들을 보았을 때, 한여름 밤에 등을 켜고 일할 때조차, 그는 일부러 창문을 닫고 덥고 습한 공기를 마신다.

- A. Schweitzer, Kultur und Ethik, Muenchen, S.331. (이하 KE로 약호함)

(7)

2. 슈바이처의 생명중심주의

2. 삶의 태도를 강조하는 덕 윤리적 성격

(1) 슈바이처는 생명에의 외경을 개별 상황에 적용될 수 있는 일종의 규칙으로 보지 않았다. 그에게 있어서 생명에의 외경은 우리가 행해야 하는 바를 결 정해주는 규칙이라기보다는 우리의 현재 인격을 나타내주는 태도이다. 즉, 도덕적으로 훌륭한 인격을 갖춘 사람은 생명의 내재적 가치를 외경하고 존 중한다는 것이다.

(2) 생명에의 외경을 행위의 규칙으로 받아들인다면, 인간은 해결할 수 없는 도

덕적 딜레마에 봉착하게 된다. 예를 들어, 인간은 다른 생명을 해치지 않고

는 자신의 생명을 유지할 수 없다. 만약 인간이 생명에의 외경을 행위의

규칙으로 받아들인다면, 인간은 다른 생명과 동일한 내재적 가치를 지닌 자

기 자신의 생명을 죽여야 하는 모순에 빠지게 된다.

(8)

2. 슈바이처의 생명중심주의

(3) 슈바이처는 생명에의 외경을 윤리적 규칙으로 제안한 것이 아니라 세계에 대한 근본적 태도로 제안한 것이다. 이런 의미에서, 슈바이처의 관심은

“나는 무엇을 해야만 하는가?”가 아니라 “나는 어떤 종류의 사람이 되 어야 하는가?”이다. 그의 견해는 규칙에 대한 윤리학이 아니라 ‘성 품’(character)에 대한 윤리학이다.

슈바이처는 남들이 보기에 부담스러울 정도로 인생을 철두철미하게 살았다. 그는 모 기도 죽이기를 꺼려해 단지 모기를 방 밖으로 내보낼 정도였다. 심지어는 질병을 옮 기는 모기도 죽이기를 꺼렸다. 또한 DDT에 반대했는데, 그 이유는 그것이 생명을 무차별적으로 죽인다고 생각했기 때문이다. 그러나 슈바이처가 생명을 때때로 죽일 수밖에 없는 필연성을 몰랐던 것은 아니다. 생명을 유지하기 위해서 다른 생명체를 먹어야 하는 것이 우리의 현실이다. 그는 또한 동물이 심하게 고통 받고 있을 경우, 주저하지 않고 그 동물을 죽였다.

참고사항

(9)

2. 슈바이처의 생명중심주의

3. 생명에의 외경을 실현하는 세 가지 원칙

세 가지 원칙

동등성의 원칙

차등성의 원칙

사랑의

원칙

(10)

2. 슈바이처의 생명중심주의

(1) 동등성의 원칙

• 모든 생명은 내재적 가치를 지닌 존재로서 원칙적으로 동등하다. 모든 생명 체는 생명에의 의지 혹은 생명을 지속시키고자 하는 본능적 힘을 가진 존 재이며, 그런 면에서 모든 생명체는 존중되어야만 한다.

• 우선 자기 안의 생명에 대한 의지를 체험함으로써, 그것이 다른 생명에게도 있다는 것을 인식하게 된다. 다른 생명에게도 생명에 대한 의지가 있음을 인식한다는 것은 바로 생명의 동등성의 원칙을 인정한다는 것이다.

“자기 생명에 대한 외경처럼 모든 생명의 의지에게 동등한 생명의 외경을 인정해야 할 필요성을 체험하는 데에서 윤리가 있는 것이다.”^{(KE, 331)}

“윤리는 내 안에 그리고 내 밖에 있는 생명의 의지에 대한 외경이다.”(KE, 356)

(11)

2. 슈바이처의 생명중심주의

(2) 차등성의 원칙

• 차등성의 원칙은 동등성의 원칙하에 생명들 간의 위계 문제를 해결하는 데 기여한다. 예를 들어, 인간의 생명 유지를 위해 필요한 다른 생명체의 희생 문제에서 차등성의 원칙이 갖는 역할이 분명해질 것이다. 차등성의 원칙은 하나의 자연의 법칙으로서 현실적인 필연성으로 제기된다.

“수많은 방식으로 나의 존재는 다른 생명들과 갈등에 빠진다. 생명을 죽이고 해칠 수밖에 없음이 내게 강요된다. 내가 외딴 오솔길을 걸을 때, 내 발이 그 길에 살고 있는 작은 생명체를 죽이거나 고통을 준다. 나의 존재를 유지하기 위해서 나는 내 존재를 해치는 존재들로부터 나를 지킬 수밖에 없다. 나는 내 집에 살고 있는 작은 쥐들의 박해자요, 내 집에 살고자 하는 곤충들의 살인자이며, 내 삶을 위협하는 박테 리아에게는 대량 살상자가 된다. 나는 동물과 식물을 죽임으로써 나의 영양을 섭취한 다.”(KE, 339)

(12)

2. 슈바이처의 생명중심주의

(3) 사랑의 원칙

• 차등성의 원칙에 의해 제기되는 생명들 간의 위계질서에 대한 보완으로 제 시되는 것이 바로 사랑의 원칙이다. 생명의 훼손이 불가피하다면, 그 불가피 함을 도덕적 책임으로 느끼게 해주는 것이 사랑의 원칙이다.

“자기 들판에서 소에게 줄 건초를 만들기 위해 수많은 풀을 뜯은 농부라도 집으로 돌아오는 길에 아무 생각 없이 길가에 핀 꽃을 꺾지 않도록 해야 한다. 왜냐하면 그 꽃을 꺾음으로써 그는 필연성의 폭력하에 있지 않으면서도 생명에게 그릇된 짓을 한 것이기 때문이다.”(KE, 340)

(13)

3. 테일러의 생명중심주의

1. 목적론적 삶의 중심과 생명중심적 관점

(1) 목적론적 삶의 중심(teleological-center-of-life)

• 모든 생명체는 자신의 고유한 선을 고유한 방식으로 실현하고자 하는 ‘목 적론적 삶의 중심’이다.

내가 옹호하려고 하는 환경윤리 이론의 핵심은 행위의 옳고 그름의 여부, 그리고 성 품의 도덕성 여부는 자연 존중이라는 궁극적인 도덕적 태도를 얼마나 표현하느냐에 달 려 있다는 것이다.

- P. Taylor, Respect for Nature, (Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1986). p.80

(14)

3. 테일러의 생명중심주의

• 어떤 존재가 도덕적 지위를 갖는 것으로 볼 수 있는 특징은 그 존재의 쾌 고 감수 능력이 아니라 도덕 행위자들에 의해 촉진되거나 손상 받을 수 있 는 고유한 선을 가지고 있는지의 여부이다.

[예] 아이와 모래더미의 예

나비의 예를 들어보자. 우리는 아마 나비가 이익관심이나 선호를 갖는다고 말하는 데는 주저할 것이다. 그리고 나비가 어떤 것이 자신에게 좋거나 바람직하다는 식으 로 스스로 가치 평가한다고는 보지 않을 것이다. 하지만 나비의 삶의 주기에 대해서, 그리고 나비가 건강한 상태로 생존하는 데 필요한 환경조건을 알게 된다면, 무엇이 나비에게 이득이 되고 무엇이 나비에게 해가 되는지를 말하는 데 어려움이 없을 것 이다. 하다못해 단세포 원생동물에 대해서도 무엇이 그것에게 이득이 되고, 어떤 환 경변화가 그것에게 이득이 되고 반대가 되는지, 그리고 어떤 물리적 환경이 그것에 게 유리하고 불리한지에 대해 말하는 것은 생물학을 아는 사람에게는 의미 있는 일 이다. 우리가 원생동물에 대해 많이 알면 할수록, 우리는 무엇이 그것에게 이득이 되고 해가 되는지에 대해 적절한 판단을 내릴 수 있다.

- P. Taylor, Respect for Nature, (Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1986). pp.66-67.

(15)

3. 테일러의 생명중심주의

• 우리의 도덕적 관심을 요구하게 만드는 것은 살아 있는 유기체가 지니고 있는 자연적인 목적 추구 능력(a natural goal-seeking ability)이다.

• “의식이 있든 없든 모든 존재는 자기 보존과 행복을 향하여 움직이는 목 적 지향적 활동의 단일화된 체계라는 점에서는 동등한 목적론적 삶의 중심”

이다. 모든 생명체는 생존, 성장, 발전, 번식 등의 목적을 가지고 있고, 이 러한 목적으로 지향한다는 점에서 목적론적 삶의 중심이라는 것이다.

생명체가 목적론적 삶의 중심이라는 것은 그것의 외적 활동뿐만 아니라 내적 작용이 목표 지향적이라는 것, 그리고 그것이 자신의 생존을 유지하고, 자신의 종을 재생산하 고, 변화하는 환경에 적응하게 하는 생명 활동을 성공적으로 수행하게 해주는 항상적 인 경향성을 갖고 있다는 것이다. 생명체가 목적론적 활동의 중심이 되게끔 하는 것 은 자신의 선을 실현하도록 방향지워진 유기체의 작용이 갖는 일관성과 통일성이다.

- P. Taylor, Respect for Nature, (Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1986). pp.66-67.

(16)

3. 테일러의 생명중심주의

(2) 생명중심적 관점(biocentric outlook)

자기 고유의 선

생명중심적 관점

내재적 존엄성

•“내재적 존엄성을 지닌 존재들은 마땅히 도덕적 고려를 받아야 한다.”

•“모든 도덕 행위자는 내재적 존엄성을 지닌 존재들의 선을 존중할 의무가

있다.”

(17)

3. 테일러의 생명중심주의

생명중심적 관점의 네 가지

핵심적 신념

인간은 다른 생명체와 동일한 이유에서 지구 공동체의 구성원이다.

인간 종은 다른 모든 종과 함께 상호의존 체계의 통합적 구성 요소이다.

모든 유기체는 자신의 선을 자기의 방식대로 추구하는 독특한 개체라는 의미에서 목적론적 삶의 중심이다.

인간은 내재적으로 다른 생명체보다 우월하지 않다.

(18)

3. 테일러의 생명중심주의

2. 권리론

도덕 행위자 도덕 행위자

(moral agent)

도덕 주체

(moral subject)

도덕적으로 판단하고 행위하며 책임질 수 있는 존재 직접적인 의무, 직접적인 도덕적 고려 대상

(19)

3. 테일러의 생명중심주의

3. 실천 문제

(1) 자연 존중의 태도에서 나오는 네 가지 일반적 의무

(20)

3. 테일러의 생명중심주의

(2) 인간과 다른 생명체의 이익 충돌의 해결

공평한 해결책 도출

(21)

4. 요나스의 생명중심주의

1. 기본 입장

(1) 전통적인 윤리의 한계

• 이제껏 전통적인 윤리는 인간의 영역에만 한정되었고, 자연에는 관심을 두 지 않았다.

• 전통적인 윤리는 오로지 ‘지금’과 ‘여기’에 살고 있는 인간만을 문제 삼아 대체로 인간과 인간 사이의 관계에서 나타나는 선을 다루었다.

• 모든 전통적인 윤리는 인간 중심적이다.

새로운 종류의 인간 행위가 인간의 관심만이 아니라 그 이상의 것을 고려해야 한다면, 어째서 우리의 의무는 더욱 확장되고 모든 전통 윤리학에서 인간 중심적으로 제한했던 것이 더 이상 타당하지 않는 것일까?

(22)

4. 요나스의 생명중심주의

(2) 책임과 새로운 미래 윤리의 요구: 윤리적 진공상태의 해결

• “인류가 존재해야 한다는 사실은 여전히 인간에게 타당한 첫 번째의 명제”

→ 인간의 기술행위를 통해 나타난 상황을 새롭게 책임질 수 있는 차원으 로 책임의 윤리학을 전개

이제까지 전혀 알려지지 않았던 힘을 과학을 통해 부여받았고, 경제를 통해 끊임없는 충동을 부여받아 마침내 사슬로부터 풀려난 프로메테우스는 자신의 권력이 인간에게 불행이 되지 않도록 자발적인 통제를 통해 자신의 권력을 제어할 수 있는 하나의 윤 리학을 요청한다.

- H. Jonas, 이진우 옮김, 『책임의 원칙: 기술 시대의 생태학적 윤리』, (서광사, 1994). p.5.

(23)

4. 요나스의 생명중심주의

2. 책임

상호간의 책임과 일방적 책임

계약에 의한 책임과 자연적 책임

스스로 선택한 책임과 선택하지 않은 책임

특수한 책임과 총체적 책임

책임

부모의 자녀에 대한 책임

존재에 대한 책임

미래 세대와 자연에 대한 책임

(24)

4. 요나스의 생명중심주의

3. 공포의 발견술

행위를 못하게 막는 공포가 아니라 행위를 하도록 북돋우는 공포가 바로 책임의 본질적 속성이며, 우리가 뜻하는 공포도 바로 그런 것이다. 이것은 또한 책임의 대상에 대한 공포 이기도 하다. …(중략)… 책임은 의무로 인정된, 다른 존재에 대한 염려이며, 이 염려는 그 존재의 민감성이 위협받을 경우 근심이 되어 버린다. 우리가 적극적으로 책임 있는 행 위를 시작하면서 상상할 수 있는 원초적 질문 속에 이 공포는 이미 하나의 잠재력으로 내 포되어 있다. 즉 내가 그것을 내 일이라 생각하지 않는다면 그에게는 무슨 일이 일어날까?

대답이 어두우면 어두울수록, 책임은 더욱더 밝게 그려진다. 그리고 두려워해야 할 것이 먼 미래에 일어나면 일어날수록, 자신의 평안과 고통과는 상관이 없으면 없을수록, 그 방 식에 있어서 낯설수록, 우리는 의도적으로라도 더 많은 천리안적 상상력과 예민한 감수성 을 그것을 위해 동원해야만 한다. 즉 공포를 탐지하는 발견술이 요청되는 것이다. 공포를 탐지하는 발견술은 새로운 대상물을 찾아내어 공포에게 서술할 뿐만 아니라, 그것에 의해 일깨워진 특별한 도덕적 관심을 알게 해준다.

- H. Jonas, 이진우 옮김, 『책임의 원칙: 기술 시대의 생태학적 윤리』, (서광사, 1994). pp.372-373.

(25)

4. 요나스의 생명중심주의

4. 생태학적 명령

너의 행위의 효과가 지상에서의 진정한 인간의 삶에 지속적 으로 조화될 수 있도

록 행위하라.

너의 행위의 효과가 인간 생명의 미래의 가능성에 대해 파괴 적이지 않도록 행위

하라.

지상에서의 인류의 무한한 존속의 제

조건을 위험하게 하지 말라.

미래에 인간의 불 가침성을 네가 의 욕하는 동반대상으

로서 현재의 선택 에 포함하라.

인류(미래 세대)와 자연에 대한 책임

(26)

5. 생명중심주의에 대한 평가

도덕적 고려 범위

• 생명중심주의는 생명체에 대한 인간의 의무 강조

• 현재의 지구적 환경 위기 극복을 위한 온전한 대안?

개체주의

• 생태계, 무생물, 생물학적 종에 대한 의무 없음

• 인간은 무엇을 할 수 있을까? [예] 분수대를 만들어도 될까?

도덕적 딜레마

• 생명중심적 평등을 현실에서 엄격하게 실천할 수 없음

(27)

5. 생명중심주의에 대한 평가

• [참고] 자이나교의 순례자

MBC 스페셜 ‘하늘을 입은 사람들’(2008. 6. 6)

(28)

응용윤리학