Improved Model for Index of Construction Engineer's Competency Evaluation System in Domestic Construction Management

1. 서론

1.1 연구의 배경 및 목적

최근 건설 산업은 4차 산업혁명 요소기술과의 융·복합 및 생산성 혁신에 대한 건설시장의 니즈로 인해 다양한 전문성 과 충분한 실무경험을 바탕으로 창의적인 해결능력을 발휘 할 수 있는 기술 인력의 수요가 날로 증대되고 있다. 이에 국 토교통부에서는 기술 인력의 역량을 체계적으로 관리함으

로써 국내 건설기술의 경쟁력을 강화하고 관련 산업의 발전 을 도모하기 위해 2014년 5월 건설기술인 역량지수(Index of Construction Engineer’s Competency; ICEC)를 도입하 였다(Incheon University, 2017).

ICEC는 경력, 학력, 자격 및 교육 등 건설기술인¹⁾의 역량 을 정량화하여 종합한 뒤 해당점수에 따라 건설기술인에게 특급, 고급, 중급, 초급 등 4가지 기술등급을 차등 부여함으 로써 기술인력의 효율적 관리 및 적재적소로의 배치를 목적 으로 도입된 제도이다. 특히, 건설사업관리자는 건설 프로젝 트 전반에 걸쳐 사업을 조율하고 관리·감독하는 역할을 하

국내 건설사업관리 기술인력 역량평가 개선모델(I

²

강성미¹ㆍ차민수²ㆍ이우재³ㆍ지우종⁴ㆍ조훈희⁵ㆍ유위성^6*

1(주)아이티엠코퍼레이션 건축사사무소 전무ㆍ²고려대학교 건축사회환경공학과 박사과정ㆍ³고려대학교 건축사회환경공학과 박사과정 ㆍ⁴고려대학교 건축사회환경공학과 박사과정ㆍ⁵고려대학교 건축사회환경공학과 교수ㆍ⁶한국건설산업연구원 연구위원

Improved Model for Index of Construction Engineer’s Competency Evaluation System in Domestic Construction Management

Kang, Seongmi¹, Cha, Minsu², Lee, Woojae³, Ji, Woojong⁴, Cho, Hunhee⁵, Yoo, Wisung^6*

1Executive Director, Public Project Division, ITM Corporation

2Ph.D. Candidate, School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, Korea University

3Ph.D. Candidate, School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, Korea University

4Ph.D. Candidate, School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, Korea University

5Professor, School of Civil, Environmental and Architectural Engineering, Korea University

6Research Fellow, Department of Technology Strategy Research, Construction & Economy Research Institute of Korea

Abstract : The ICEC (Index of Construction Engineer’s Competency) quantifies the competence of construction engineers using such parameters as experience, education, and qualifications and assigns four technical grades (expert, advanced, intermediate, and beginners) to construction engineers according to their scores for the efficient management and loading of technical personnel. However, as of 2020, the seventh year since its implementation, ICEC has shown many problems in its application, unlike its intended purpose. So institutional supplementation is required to provide improvement measures that can cope with the changing labor market environment and complement the current ICEC. Therefore, this study examined the current status of the career management system after the introduction of the ICEC, suggested a career index proportional to the competence of construction engineers from the beginner to the expert level, and developed an effective capability evaluation model I

CEC.

The improved model presented in this study provides a means to comprehensively judge the performance, experience, and the professional work abilities of construction management engineers. Furthermore, the results of this study are expected to contribute to the development of efficient manpower and career management systems for enhancing the competitiveness of the domestic construction industry.

Keywords : Index of Construction Engineer’s Competency (ICEC), Evaluation System, Improved Model, CM

* Corresponding author: Yoo, Wisung, Department of Technology

E-mail: [email protected]

Received February 13, 2020: revised - accepted March 2, 2020

1) 건설기술인은 건설프로젝트의 설계 혹은 시공분야에 종사하는 기술인을 총칭하는 용어로 제도적으로는 건설기술진흥법(제2조 제8항)에 의거하여

‘국가기술자격법에 따라 건설공사, 건설기술용역 관련 자격, 학력, 경력을 가진 사람’을 의미함.

는 중요한 참여주체로서 체계적인 건설사업관리자의 역량 평가 및 관리가 건설 프로젝트의 성패에 큰 영향을 미치게 된다(Jung, 2017).

하지만 시행 7년 차에 접어든 2020년 현재 ICEC는 본래 의 도입취지와는 달리 그 활용에 있어 많은 문제점들이 나 타나고 있으며, 이에 대한 보완이 요구되고 있는 실정이다 (Kim & Kim, 2018). 먼저 최근 공공공사 건설사업관리용역 공고에 명시되어 있는 인력 배치기준과 실제 배치인력 간 등급에 있어 많은 차이를 보이고 있다. 이는 건설사업관리 용역업체에게 불필요한 인력보유 부담을 가중시킬 뿐만 아 니라 개별 프로젝트의 비효율적인 인력 운용을 야기하여 건 설 산업 전체의 생산성을 저하시키는 요인이 된다. 또한 현 행 ICEC의 배점기준과 건설기술자의 등급구분에 있어 일정 학력, 자격 및 경력연수가 지나면 자동으로 승급되는 단순한 구조로 되어 있어 기술자의 능력에 대한 객관적이고 신뢰성 있는 평가가 어려워 제도적인 보완이 요구되고 있는 실정이 다. 즉 ICEC 도입은 인력배치기준, 역량지수 배점기준 및 기 술등급 구분 등에 있어 당시 건설 산업의 현실을 반영한 것 으로 판단되나, 제도를 운영하며 발생한 다양한 문제제기와 제도적 보완이 요구되고 있는 현 시점에서, 변화하는 노동시 장에 대응가능하고 현행 ICEC를 보완할 수 있는 개선방안의 필요성이 증대되고 있다.

이에 본 연구는 현행 건설기술인 역량지수(ICEC)에 기반 한 기술인력의 운영 및 평가체계의 문제점을 도출하고 건설 기술인의 역량에 비례하는 경력지수를 제시함으로써 실효 성 있는 역량평가 개선모델을 개발하고자 한다. 이를 통해 건설사업관리 기술인이 보유한 프로젝트 수행경험과 전문 적인 업무능력을 종합적으로 판단할 수 있는 수단을 제공하 고자 한다. 본 연구의 결과는 향후 국내 건설 산업의 효율적 인 인력양성 및 경력관리 시스템 구축에 기여할 것으로 기 대된다.

1.2 연구의 범위 및 방법

본 연구에서는 건설사업관리 기술인력의 역량평가 개선 모델을 제시하기 위해 현행 기술인력 운영 및 관리체계의 한계와 문제점을 분석하였다. 우선 인력배치기준의 적정성 을 파악하기 위해 건설사업관리기술인의 배치기준²⁾에 따른 건설사업관리용역 인력배치 사례를 분석하였으며, 이를 통 해 공고문 상의 인력배치기준과 실제 투입인력 간 기술등 급 차이와 문제점을 도출하였다. 공고문 상의 인력배치기준 은 조달청에서 운영 중인 국가종합전자조달³⁾ 나라장터를 통 해 발주된 공공공사 건설사업관리용역을 대상으로 하였으 며, 실제 투입인력에 대한 데이터는 해당 용역 입찰에 참여 한 건설사업관리 용역업체들로부터 수집하였다.

또한 역량지수인 ICEC의 배점기준과 기술등급 구분의 문 제점과 개선요구사항을 파악하기 위해 현재 국내 건설산업 진흥법(이하 건진법)에서 정의되고 있는 건설사업관리 업무 에 종사 중인 건설기술인과 공공공사 발주 및 감독 담당자 를 대상으로 설문조사를 실시하였다. 본 연구에서 기술인력 의 범위는 건진법 제21조 제1항⁴⁾에 따라 신고를 마친 건설 기술인이며, 건설사업관리기술인은 건진법 시행령 제59조 건설사업관리의 업무범위 및 업무내용에 명시된 건설사업 관리 업무를 수행하는 건설기술인을 의미한다.

2. 예비적 고찰

2.1 건설기술인 역량지수(ICEC)

⁵⁾

현행 국내 건설기술인의 기술등급은 다음의 <Table 1>과 같이 해당 건설기술인의 자격지수(40점 이내), 학력지수(20 점 이내), 경력지수(40점 이내) 및 교육지수(3점 이내)의 합 으로 구성된 역량지수(ICEC)에 의해 특급, 고급, 중급, 초급 등으로 구분하여 부여된다. 기술등급 및 인정일⁶⁾인정은 해 당 건설기술인 경력신고를 접수 처리한 시점, 자격정지 또는 교육지수 소멸 등 각 지수의 세부항목이 변경될 때 산정한 다. 실제 건설공사업무를 수행한 직무분야가 취득한 국가자 격 또는 학력의 직무분야와 다른 경우 실제 건설공사업무를 수행한 직무분야는 초급(역량지수 35점 또는 40점 이상)으 로 산정하며 승급은 허용하지 않는다.

Table 1. Index of Construction Engineer’s Competency (ICEC) and division of rank

Technical grades

Design and construction

Quality control management

Construction management

less than 75 ICEC

More than 65 and less than 75 ICEC

More than 70 and less than 80 ICEC Intermediate More than 55 and

less than 65 ICEC

More than 55 and less than 65 ICEC

More than 60 and less than 70 ICEC Beginner More than 35 and

less than 55 ICEC

More than 35 and less than 55 ICEC

More than 40 and less than 60 ICEC

2) ｢건설기술진흥법 시행규칙｣ 제35조

3) 국가종합전자조달시스템(KONEPS; Korea ON-line Procurement System) 은 조달업무 전 과정을 온라인으로 처리하는 선진 전자조달시스템으로 모 든 공공기관의 입찰정보가 공고되고, 1회 등록으로 어느 기관 입찰에나 참 가할 수 있는 공공조달 단일창구(Single Window) 역할을 수행함.

4) ｢건설기술진흥법｣ 제21조 제1항(건설기술인의 신고) ①건설공사 또는 건 설기술용역 업무에 종사하는 사람으로서 건설기술인으로 인정받으려는 사람은 근무처·경력·학력 및 자격 등(이하 “근무처 및 경력 등”이라 한다) 의 관리에 필요한 사항을 국토교통부장관에게 신고하여야 함.

5) 국토교통부 고시 제2019-163호의 내용을 참고하여 재구성하였음.

6) ｢건설기술진흥법 시행규칙｣, 별지 제18호 서식에 따라 건설기술인 경력증 명서 상 참여기간의 인정일을 말함.

자격지수는 40점 이내에서 기술사/건축사 40점, 기사/기 능장 30점, 산업기사 20점, 기능사 15점, 기타/기능사보/인 정기능사 10점, 기타는 해당분야 외의 자격 종목 취득 시 적 용한다<Table 2>.

Table 2. Qualification index (＜ 40 points)

Classification Qualification index

Professional engineer/Certified architect 40

Engineer/Master craftsman 30

Industrial engineer 20

Craftsman 15

Etc 10

* Etc is applied when acquiring other qualification items

학력지수는 건설기술인이 졸업하거나 이수한 학과의 직 무 및 전문분야별로 구분하여 각각 산정하며 동일한 분야 내에 학과 학력이 둘 이상인 경우 그 중 배점이 높은 학력의 배점에 따른다. 다만, 품질관리 등급 역량지수 산정을 위한 학력지수는 해당 건설기술인 취득 학력 중 배점이 높은 학 력의 배점에 따른다.

20점 이내에서 학사 이상 20점, 전문학사(3년제) 19점, 전 문학사(2년제) 18점, 고졸/건설관련 타 직무분야 인정학과 15점, 국토교통부장관이 정한 교육과정 이수 12점, 기타(비 전공) 10점으로 산정한다. 이와 같은 규정에도 불구하고 건 설기술인이 석사 이상의 학위를 취득한 경우 “대학원의 학 과별 해당 전문분야”⁷⁾에 따라 해당 전문분야 학력지수 산정 시 석사 학위 취득자 1.5점, 박사 학위 취득자 3점의 점수를 합한다<Table 3>.

Table 3. Academic ability index (＜ 20 points)

Classification Academic ability index

Bachelor’s Degree 20

3-year Diploma 19

2-year Diploma 18

High School/Recognition of other job fields

related to construction ⁸⁾ 15

Curriculum determined by the Minister of land,

Infrastructure, and Transport 12

Etc(non-major)⁹⁾ 10

* Apply additional points for master and doctor’s degree – doctor: 3, master: 1.5

** Etc(non-major) is applied when acquiring other qualification items

경력지수는 건설기술인이 실제 건설공사업무를 수행한 경력에 따라 직무 및 전문분야별로 구분하여 각각 산정한다.

건설기술인 참여사업 기간이 중복되는 경우 분야별 총 인정 일 및 건설기술인 경력증명서 상 인정일은 중복기간을 중 복사업 건수로 나누어서 산정한다. 경력지수 산출은 <Table 4>와 같이 산식에 의하여 산정하며 40을 초과하는 경우 배 점은 40점으로 한다. 보정 경력 년 수 N은 해당 보정계수를

곱한 경력의 총합에 365일을 나눈(분야별 총 인정일/365)값 으로 한다. 다만, 분야별 총 인정일이 365일 미만인 경우 1로 한다. 교육지수 적용 대상 교육훈련¹⁰⁾은 교육훈련 대행기관 에서 이수한 교육 훈련에 한한다.

Table 4. Experience index (＜ 40 points)

Classification Experience index

1yr 1.0 9yr 23.8 2yr 7.5 10yr 25.0 3yr 11.9 15yr 29.4 4yr 15.0 20yr 32.5 5yr 17.5 25yr 34.9 6yr 19.4 30yr 36.9 7yr 21.1 35yr 38.6 8yr 22.5 40yr 40.0

* Formula: (logN/log40) × 100 × 0.4

** Calculation of Revised Experience Year (N): N= 365 days into sum of experiences multiplied by correction factor (0.8~1.3 applied according to the responsibility of construction work)

*** Reference: KOCEA (Korea Construction Engineers Association)

교육지수는 이수한 교육·훈련의 직무분야 및 수행분야¹¹⁾ 인 설계·시공, 건설사업관리 또는 품질관리에 한해 산정한 다. 교육지수는 35시간당 1점씩 배점하여 해당 교육훈련을 이수한 날부터 3년간 인정하며 그 기간에 최대 3점까지 합 산할 수 있다<Table 5>.

Table 5. Education index (＜ 3 points)

Education period Education index

Every 35 hours 1

* Approved for 3years limited to education completed under the Construction Technology Promotion Act (1 point per 35 hours, maximum 3 points)

2.2 역량지수(ICEC) 관련 연구 동향

전술하였듯이 건설기술인 역량지수 ICEC는 기술 인력의 효율적 관리 및 적재적소로의 배치를 목적으로 도입된 제도 이다. 하지만 현재 제도를 운영하며 다양한 문제점이 도출되 었고 제도적 보완이 요구되고 있는 실정이며, 이에 따라 다 음과 같은 다양한 연구가 진행되어 왔다.

Kim (2015)은 건설기술자가 본인의 경력을 신고하기에는

7) ｢대학원의 학과별 해당 전문분야」[별표 5]

8) ｢건설기술진흥법시행령」[별표 1]제1호 나목1)·2)에 해당하는 자 중 이 공계열 전문대학 이상의 학력을 갖춘 건설기술인이 졸업하거나 이수한 학 과의 직무분야와 다른 직무분야의 학력지수는 15점을 적용함.

9) 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 사람으로 한다. (가) [별표 1]의 국가 자격 종목 취득자 중 [별표 2]학과를 졸업하지 못하거나 이수하지 못한 사 람 (나) 영 [별표 1] 제1호 다목의 국립·공립 시험기관 또는 품질검사를 대행하는 건설기술용역업자에 소속되어 품질시험 또는 검사 업무를 수행 한 사람

10) ｢건설기술진흥법시행령」제43조1항, [별표 3]

11) ｢건설기술진흥법시행령」[별표 3]제2호

신고 절차나 방법이 너무 복잡하고 까다로워 기술자 개개인 에게는 큰 부담으로 작용을 하고 있는 현 상황에서 건설기 술자와 회사 경력관리 담당자의 설문조사, 관계법률을 검토 하여 건설기술자의 효율적인 경력신고 제도를 개선하는 방 안을 제시하였다. Park and Kim (2015)은 매 3년마다 2주 씩 정기적으로 직무교육·훈련을 받고 있는 도로분야 건설 기술자를 대상으로 역량지수(ICEC) 도입 영향에 관한 설문 조사를 실시하고, 그 분석결과를 바탕으로 우리나라 건설정 책 입안자와 현장근무 기술자 입장이 융합된 정책대안을 제 시하였다. Park (2015)은 건설기술교육원에서 직무교육을 받고 있는 건설기술자들을 대상으로 건설사업관리 및 ICEC 등급체계에 대한 인식수준을 설문하였으며, 이를 토대로 ICEC 등급체계의 정책적 개선안을 제시하고자 하였다. Jung (2017)은 현행 건설사업관리자의 역량평가 방법 및 기술등 급 체계의 문제점을 제시하고, 건설사업관리자의 역량에 영 향을 미치는 요인 및 기술등급 간 실제 역량 차이를 실증적 으로 분석하여 건설사업관리자의 효과적인 역량관리 및 기 술등급체계의 개선방안을 제시하였다. Lim and Park (2018) 는 건설기술자들의 경력관리 방안에 대한 논의를 통해 현대 경력환경에 적합한 경력관리 방안을 탐색하고자 초점집단 면접인 FGI (Focus Group Interview)를 수행하여 데이터를 수집하였으며, 이를 통해 국내 건설기술자 경력관리제도의 현상을 분석하고 이에 대한 개선안을 도출하고자 하였다.

이처럼 현행 건설기술인 역량지수 ICEC가 도입된 이후 드 러난 많은 문제점들을 보완하기 위해 다양한 연구들이 수행 되었다. 이들 연구는 주로 설문조사 및 통계적인 방법론을 통해 현행 역량지수의 개선방안을 제시하고자 하였다는 점 에서 의의가 있으나, 대부분의 연구에서 제시한 개선방안이 정책적 제언의 수준에 그치고 있어 현행 ICEC에 대한 실효 성 있는 개선모델을 제시하지 못했다는데 한계가 있다. 이에 본 연구에서는 설문조사를 통한 실증적 분석뿐만 아니라 현 행 ICEC 등급체계 개선을 위한 실효성 있는 모델을 제시하 고자 한다.

3. 건설사업관리 기술인력 배치현황 분석

3.1 사례분석 개요

본 절에서는 건설사업관리용역의 인력투입현황을 분석하 기 위해 공공공사 건설사업관리용역의 발주 수행사례를 분 석하였다. 사례분석은 2018년 11월부터 2019년 3월까지 조 달청의 나라장터를 통해 발주하는 공공공사 건설사업관리 용역 총 50건을 대상으로 하였으며, 해당 용역입찰에 참여 한 업체¹²⁾들을 대상으로 실제 투입인력에 대한 데이터를 수 집하였다.

Table 6. Case analyzed data (Public Procurement Service order of public construction projects)

Year

Construction cost (Hundred

Million won)

Construction management service fee (Hundred Million won)

Manpower allocation

criteria (A)

Monthly inputs(M/M)

Actual manpower

(B)

Diff.(B-A)

(M/M) (%)

2019

302.0 19.8 114.9 129.7 14.8 113%

148.7 13.5 67.8 79.6 11.8 117%

614.0 30.3 165.4 178.7 13.3 108%

208.4 9.8 55.7 59.3 3.6 106%

288.1 19.0 106.0 122.3 16.3 115%

68.9 8.1 43.4 50.9 7.5 117%

181.6 19.8 106.6 133.8 27.2 126%

68.1 10.0 54.8 58.0 3.2 106%

209.5 10.2 59.6 67.7 8.1 114%

475.4 25.0 137.7 156.9 19.2 114%

150.4 9.8 56.7 61.7 5.0 109%

244.7 10.8 56.9 69.4 12.5 122%

201.1 13.1 74.8 86.0 11.2 115%

223.1 15.1 83.0 98.5 15.5 119%

228.0 14.8 83.5 108.4 24.9 130%

164.9 10.2 57.3 61.6 4.3 108%

70.9 6.4 35.6 39.2 3.6 110%

203.0 10.0 57.0 62.4 5.4 109%

222.2 17.7 99.5 130.0 30.5 131%

225.5 13.5 76.0 97.2 21.2 128%

451.7 30.9 185.9 194.5 8.6 105%

222.0 11.1 63.3 68.3 5.0 108%

365.1 24.4 133.1 165.9 32.8 125%

256.1 14.1 78.6 87.6 9.0 111%

178.6 9.6 56.6 66.6 10.0 118%

2018

102.9 5.1 27.7 30.0 2.3 108%

164.2 9.7 57.1 68.5 11.4 120%

101.0 8.4 61.0 81.1 20.1 133%

295.4 11.6 67.6 75.6 8.0 112%

119.2 18.8 91.7 126.9 35.2 138%

284.3 16.1 91.5 110.1 18.6 120%

167.6 14.9 85.5 106.1 20.6 124%

189.6 11.0 63.8 71.5 7.7 112%

242.0 1,0.3 57.7 77.2 19.5 134%

120.0 7.6 41.5 50.6 9.1 122%

171.9 10.9 62.9 70.5 7.6 112%

180.7 15.8 89.5 111.1 21.6 124%

242.9 13.0 74.0 96.6 22.6 131%

127.7 15.5 87.7 109.6 21.9 125%

254.1 21.0 114.6 117.2 2.6 102%

176.7 14.9 84.3 118.7 34.4 141%

155.4 12.6 74.2 91.8 17.6 124%

72.7 7.0 39.1 45.6 6.5 117%

124.9 14.2 79.0 98.8 19.8 125%

122.9 11.5 64.8 80.1 15.3 124%

152.4 10.5 56.6 66.4 9.8 117%

360.7 14.6 78.6 86.7 8.1 110%

211.0 9.0 50.7 65.8 15.1 130%

173.1 16.9 77.4 111.8 34.4 144%

251.1 22.0 126.0 146.0 20.0 116%

Average 210.7 14.0 78.3 93.0 14.7 119%

12) 보유 직원 수 300인 이상 건설사업관리 용역회사

3.2 공고문 상 인력배치기준과 실투입인력 비교 조달청에서 발주한 공공공사 건설사업관리용역 50건을 대상으로 공고문 상의 기술인력 배치기준과 실제 투입인력 을 비교·분석한 결과는 <Table 6>과 같다. 50건의 사례에 서 볼 수 있듯이 각 용역마다 공사비와 용역비는 상이함에 도 불구하고 공고문 상의 인력배치기준에서 요구하는 인월 수에 대한 실투입 인월수의 비율이 평균 119%로 나타났다.

이는 공고문에서 요구하는 기술인력 보다 실제로는 더 많은 인력을 조달청 발주 공공공사 건설사업관리용역에 투입하 고 있음을 알 수 있다.

또한 2018년 11월부터 2019년 3월까지 약 5개월 간 조달 청에서 발주한 50건의 공공공사 건설사업관리용역에서는 단 한건의 예외 없이 공고문 대비 실투입 인월수가 더 높은 것으로 분석되었다. 이는 현행 건설사업관리 기술인력 배치 기준이 변화하는 노동시장에 부합하지 않으며, 이에 대한 개 선이 필요함을 의미한다<Fig. 1>.

해당 용역에 참여한 업체들을 대상으로 실투입인력이 공 고문 상의 인력배치기준 보다 높은 원인에 대해 인터뷰를

실시하였다. 그 결과 용역업체에서는 건설사업관리 용역계 약 이후에 예산을 맞추다보니 공사기간이 부족하거나 현장 여건의 변화로 공사기간을 연장할 필요가 있을 때 설계변경 을 통해 인월수를 추가하는 것으로 나타났다. 또한 부족한 예산 내에서 산정한 인력배치로 인해 보조 인력이 부족한 경우가 많아 대가를 받지 않는 초급 기술인을 추가투입하여 건설사업관리 업무수행에 차질이 생기지 않도록 하는 것으 로 나타났다.

3.3 기술등급별 실투입인력 분석

3.2절의 사례분석을 통해 공고문 상의 인력배치기준 대비 실제로 더 많은 기술인력이 투입되는 것을 확인하였으며, 본 절에서는 구체적으로 추가 투입되는 기술인의 등급별 현황 을 분석하였다. 다음의 <Table 7>은 50건의 사례에 대한 기 술등급별 실투입인력 변경내역이며, 상주, 비상주 또는 공종 에 상관없이 공고문에서 요구하는 기술등급보다 상향된 등 급의 기술자가 추가 투입된 것을 확인할 수 있다.

분야별로는 건축에서 가장 많은 등급 변경이 있으며, 비상 주인력에서도 건축분야의 고급에서 특급으로 상향 조정하 여 배치한 것으로 나타났다. 공고문에서 요구하는 등급에 맞 게 기술인력을 배치하는 것이 건설사업관리 용역업체에 손 해가 없음에도 불구하고 상향등급의 기술자를 배치하는 원 인은 생산성이 높고 효율적인 기술인력을 보유하고 대기시 켜야하기 때문이다.

건설사업관리 용역업체는 공고 이전에 건설사업관리기술 인을 보유하고 있어야 입찰 참여에 있어 적격대상이 된다.

따라서 각 용역업체는 다양한 용역수행경험을 통해 축적된 데이터를 기반으로 향후 공고 예정인 사업에 신속하게 입찰 할 수 있도록 가장 생산성이 높고 효율적으로 활용 가능한 기술인력을 보유하고자 노력한다.

0 50 100 150 200 Manpower

(M/M)

Monthly Inputs(Manpower allocation criteria from notice) Monthly Inputs(Actual Input Manpower)

'18.11 '19.01 '19.03

Fig. 1. Difference between manpower allocation criteria and actual input manpower from announcement

Table 7. Actual input change by level (Public Procurement Service Order) Classification

Change by level

Total Beginner →

Advanced

Beginner → Expert

Intermediate → Advanced

Intermediate → Expert

Advanced → Expert

Beginner → Deposition

On-site resident manpower

Architecture 3 9 7 18 48 85

Civil Eng. 9 19 16 44

Mechanical Eng. 12 21 11 44

Electrical Eng. 1 1 2

Information Eng. 1 1

On-site Non- resident manpower

Architecture 18 18

Landscape Architecture 1 1

Civil Eng. 1 1

Mechanical Eng. 1 1

Electrical Eng. 3 3

Information Eng. 2 2

<Table 7>에서 도출된 바와 같이 실투입인력의 조정이 필 요한 경우 대부분의 용역업체에서는 초급에서 특급, 중급에 서 특급, 고급에서 특급으로 기술인 등급을 특급으로 상향 하여 배치하고 있다. 그 이유는 각 용역업체에서는 건진법에 기반한 PQ¹³⁾, 주택법에 기반한 PQ, 기술제안서 평가, SOQ, 국방부, LH, SH 및 그 외 다양한 공공공사 건설사업관리용 역에 있어 가장 활용도가 높은 특급기술자를 주로 보유하고 있으며, 기술인력 조정이 필요한 경우에도 보유하고 있는 특 급기술자를 우선적으로 투입하고 있는 것으로 분석된다.

4. 현행 ICEC 배점기준 및 등급체계 개선요구 사항 도출

4.1 설문조사 개요

본 연구에서는 공공공사 건설사업관리용역에 참여한 건 설기술인과 공공공사를 발주하거나 감독했던 발주처를 대 상으로 설문조사를 실시하여 현행 ICEC의 배점기준 및 등 급체계의 문제점을 분석하고 개선요구사항을 도출하였다.

설문은 2019년 9월 1일부터 10월 20일까지 이메일을 이용 한 온라인 서베이(ON-line survey) 방식으로 실시하였으며, 총 208명으로부터 설문지를 회수하였다(220부 배부, 응답율 94.5%). 설문은 리커트(Likert scale) 5점 척도를 기반으로 하였으며, 설문응답자는 지자체, 조달청, LH/SH 등 발주처 107명, 건설사업관리용역업체에 재직 중인 건축분야 건설사 업관리기술인 54명 및 토목분야 건설사업관리기술인 47명 으로 조사되었다<Table 8>.

응답자의 연령대는 20대와 30대가 58명, 40대가 74명, 50 대 이상이 76명이며, 근무경력은 10년 미만이 56명, 10년 이 상 20년 미만이 68명, 20년 이상이 84명이다. 연령대와 근무 경력이 높아질수록 응답자의 비중이 높아지는 것으로 나타 났으며, 전술하였듯이 용역업체에서 활용도가 높은 특급기 술자를 가장 많이 보유하고 있기 때문인 것으로 판단된다.

업무분야별로는 건설사업관리(감리) 업무 78명, 설계 29명, 시공 73명, 기타 업무 28명에 종사자가 설문에 응답하였다.

Table 8. Survey respondents

Classification Respondents

Ordering organization 107

CMr Architectural field 54

Civil eng. field 47

Total 208

본 조사에서는 응답결과의 신뢰도 향상을 위해 ICEC의 배 점기준과 등급체계 및 이를 기반으로 한 건설사업관리 기술 인력 배치에 대한 이해도는 어느 수준인지에 대해 우선 설

문하였다. 또한 건설기술인 역량지수를 구성하는 자격지수, 학력지수, 경력지수 및 교육지수 각각에 대해 산정기준의 적 정성을 묻고 ‘매우 적정하지 않다’ 또는 ‘적정하지 않다’를 선 택한 응답자에게 적정하지 않은 이유와 개선방안에 대해 추 가 설문을 실시하였다. 마지막으로 역량지수의 구성요소를 개선할 필요가 있다면 어느 수준으로 조정되어야 하는지에 대한 설문을 실시함으로써 추후 취합한 데이터를 기반으로 역량평가 개선모델을 제시하고자 하였다.

4.2 ICEC 배점기준 및 등급체계에 대한 이해도 건설기술인 역량지수 ICEC 배점기준 및 이를 기반으로 한 기술등급체계에 대해 관련 종사자들은 어느 정도 이해하고 있는지를 파악하기 위해 설문조사를 실시하였다. 설문결과 ICEC 등급체계 이해도에 대해 중간수준 이상(중간수준, 높 다, 매우 높다)이라고 답한 응답자는 총 183명으로 전체 응 답자 208명의 약 88%에 해당하며, 대다수의 관련 종사자들 이 건설기술인 역량지수 및 등급체계에 대해 파악하고 있는 것으로 분석되었다<Fig. 2(a)>.

또한 건진법 시행령 제60조(건설사업관리기술인의 배치) 에 의거하여 건설기술인을 건설사업관리 업무에 배치하여

13) PQ 현행 기준에서는 직무분야 평가 시 중급이하 만점 기준이 기술경력 8 년 이상이며, 기술경력이 8년 이상이 되면 등급은 고급이상이 됨.

Fig. 2. Survey for understanding of ICEC distribution criteria and grading system

b) Understanding of ICEC technical manpower placement according to the grade classification

a) Understanding of ICEC distribution criteria and grading system

야 하며, 배치하는 기술인력의 등급은 ICEC에 의해 결정된 다. 이와 관련하여 ICEC 등급구분에 의한 건설사업관리 기 술인의 배치와 관련하여 관련 종사자들의 이해수준이 어느 정도인 지에 대해 분석하였다<Fig. 2(b)>. ICEC 등급구분에 따른 기술인력배치 이해도는 앞선 ICEC 등급체계에 대한 이 해도와 비슷한 결과가 도출되었다. 전체 응답자의 약 89%에 해당하는 185명이 중간수준 이상의 이해도(중간수준, 높다, 매우 높다)를 가지고 있다고 응답한 것으로 나타났다.

4.3 ICEC 산정방식 및 배점기준의 적정성

“건설기술인 등급 인정 및 교육·훈련 등에 관한 기준”은 2015년 6월 30일 고시 제468호로 제정된 이후 다섯 번의 개 정¹⁴⁾을 반복하여 현재는 2019년 4월 10일 고시된 제163호의 기준을 따르고 있으며, 역량지수(ICEC)는 현재 자격지수, 학 력지수, 경력지수, 교육지수의 합으로 산정하고 있다. 이에 본 연구에서는 역량지수를 산정하는 방식과 역량지수를 구 성하는 각 지수별 배점기준의 적정성에 대해 설문조사를 실 시하였다.

4.3.1 역량지수 산정방식의 적정성

건설사업관리 기술인의 등급을 구분하는 기준이 되는 역 량지수(ICEC)는 현재 해당 건설사업관리 기술인의 자격지 수(40점 이내), 학력지수(20점 이내), 경력지수(40점 이내), 교육지수(3점 이내)를 합산하여 산정된다. 건설사업관리 업 무를 수행하는 건설기술인은 산정된 역량지수에 따라 80점 이상인 경우 특급, 80점 미만에서 70점 이상인 경우 고급, 70 점 미만에서 60점 이상인 경우 중급, 60점 미만에서 40점 이 상인 경우 초급의 등급을 부여받는다.

위의 역량지수 산정방식이 적정한지에 대해 설문조사를 실시한 결과<Fig. 3>, 현행 산정방식이 ‘매우 적정하지 않 다’ 혹은 ‘적정하지 않다’라고 답한 응답자는 총 18명으로 전 체 208명의 약 9%이며, ‘적정하다’ 혹은 ‘매우 적정하다’라고 답한 응답자는 총 74명으로 전체의 약 36%에 해당한다. 특 히 ‘보통이다’라고 답한 응답자의 비율(약 56%, 116명)이 가

장 높은 것으로 나타났는데 이는 전체 응답자의 절반 이상 에 해당하는 수치이다. 설문조사 결과를 분석해보았을 때 응 답자의 대다수가 자격지수, 학력지수, 경력지수, 교육지수를 합산하여 역량지수(ICEC)를 산정하는 방식에 어느 정도 동 의하고 있는 것으로 판단된다.

4.3.2 자격지수 배점기준 개선요구사항

건설사업관리 기술인의 자격점수는 국토교통부 고시 제 2019-163호에 따라 해당 기술인이 기술사/건축사인 경우 40점, 기사/기능장인 경우 30점, 산업기사인 경우 20점, 기 능사인 경우 15점, 기타/기능사보/인정기능사의 경우 10점 을 부여하고 있으며, 기타는 해당분야 외의 자격 종목 취득 시 적용하고 있다. 자격지수 배점기준의 개선요구사항에 대 해 설문조사를 실시한 결과는 <Fig. 4>와 같으며, 자격지수 의 최대점수 및 자격별 점수배분이 주요 개선요구사항으로 도출되었다.

또한 각 자격별 적정점수에 대한 추가설문을 요청하였으 며, 그 결과는 다음의 <Table 9>와 같다. 설문결과 기술사/건 축사 배점의 경우 현행 40점 만점에서 42.7점으로 상향조정 해야 된다는 설문분석 결과가 도출되었다.

Table 9. Result of additional survey about proper qualification distribution criteria

Classification Distribution criteria by current qualification

Proper distribution criteria of qualification (Average)

/Certified architect 40

42.7

Engineer/ Master

craftsman 30

26.0

Industrial engineer 20

18.0

Craftsman 15

12.3

Etc 10

5.7

14) ｢P건설기술인 등급 인정 및 교육·훈련에 관한 기준｣. 제정 2015.6.30.

고시 제468호, 개정 2016.6.15. 고시 제355호, 개정 2016.9.20. 고시 제 625호, 개정 2017.5.2. 고시 제281호, 개정 2018.1.2. 고시 제992호, 개정 2019.4.10. 고시 제163호

Fig. 3. Propriety analysis of the capability index (ICEC) evaluation method

Fig. 4. Requirements for improvement of qualification index

4.3.3 학력지수 배점기준 개선요구사항

학력지수 주요 개선요구사항으로는 현행 학력별 점수배 분의 부적정(11명), 학력지수의 최대점수 부적정(9명), 학력 구분의 부적정(8명) 등의 의견이 도출되었다. 학력을 학사이 상(20점)/전문학사 3년제(19점)/전문학사 2년제(18점)/고 졸(15점) 등으로 구분되어 점수를 부여하는 현행방식이 부 적정하다고 답한 응답자들을 대상으로 각 학력별 적정배점 에 대해 추가설문을 요청하였으며, 그 결과는 다음의 <Table 10>과 같다.

설문분석결과 학력별 적정배점에 있어 관련 종사자들이 요구하는 사항은 학사 이상의 배점은 높이고 고졸 이하의 학력은 점수배점을 낮추고 학력별 배점의 변별력을 두기위 해 현행 대비 점수폭을 더 크게 하자는 것으로 나타났다. 또 한 발주처, 건축기술인, 토목기술인 설문응답자 모두 학사 이상의 배점을 높이자는 공통된 의견이 있었으나 설문응답 자가 주로 고급, 특급기술인력으로 구성된 토목분야 건설사 업관리 기술인 집단에서 유독 현행(20점) 대비 더 높은 배점 (29점)을 주어야 한다는 의견이 도출된 것으로 분석되었다.

이와 더불어 학사이상인 석사, 박사의 학력구분을 추가하여 다양한 학력구분을 두어야 한다는 의견도 도출되었다.

Table 10. Result of additional survey about proper academic ability distribution criteria

Classification

Current distribution

criteria

Result of survey about proper academic ability distribution criteria Ordering

organization CMr (Architecture)

CMr (Civil) Average

Bachelor’s Degree 20 21 22 29

24

3-year Diploma 19 18 18 21

19

2-year Diploma 18 16 16 17

16

High school /Recognition of other job fields related

to construction

15 13 11 14

12

Curriculum determined by the Minister of land, Infrastructure, and Transport

12 10 8 14

11

Etc(non-major) 10 6 2 14

7

4.3.4 경력지수 배점기준 개선요구사항

경력지수 배점기준의 경우 초급에서 중급이 되기 위한 최 소 경력은 기사자격증을 보유한 학사 졸업자에게 2년이면 가능하며, 중급에서 고급이 되기 위한 최소 경력은 중급에서 1년만 추가하면 가능하다는 대표적인 문제점을 내포하고 있 는 것으로 분석되었다. 그 이유는 <Table 4>의 현행 경력지 수 배점기준을 살펴보면 ‘경력 1년’에 해당하는 경력지수가

‘1.0’에서 ‘경력 2년’이 되면 경력지수 ‘7.5’로 대폭 상승하여 고급이 되기 위한 역량지수 요구조건을 충족하기 때문이다.

이에 본 연구에서는 경력 초기에 가장 적절한 경력지수

산정에 대한 추가설문을 실시하였다<Fig. 5>. 그 결과 초기 경력 2년에서 3년 사이는 2이상 4미만의 경력점수를 부여하 는 것이 가장 적정한 것으로 분석되었으며, 경력별 적정점수 에 대한 설문결과는 다음의 <Table 11>과 같다.

Table 11. Result of additional survey about proper experience distribution

Classification (year)

Current distribution

criteria

Result of survey about proper academic ability distribution criteria

Ordering organization

CMr (Architecture)

CMr

(Civil) Average

1yr 1.0 1.4 1.1 1.1

1.2

2yr 7.5 4.8 4.7 4.5

4.7

3yr 11.9 7.9 7.8 7.6

7.8

4yr 15.0 10.8 10.7 10.4

10.6

5yr 17.5 13.1 13.0 12.7

12.9

6yr 19.4 14.9 15.1 14.5

14.9

7yr 21.1 16.9 17.1 16.1

16.7

8yr 22.5 18.6 18.8 17.6

18.3

9yr 23.8 20.3 20.3 19.0

19.9

10yr 25.0 22.0 21.9 20.4

21.4

12yr 26.9 24.0 23.9 22.4

23.4

15yr 29.4 27.3 27.1 25.3

26.6

18yr 31.3 30.2 29.3 27.8

29.1

20yr 32.5 32.2 31.2 30.4

31.3

25yr 34.9 41.1 33.9 32.4

35.8

30yr 36.9 36.6 36.7 35.6

36.3

35yr 38.6 37.9 38.2 37.5

37.9

40yr 40.0 39.3 38.2 38.3

38.6

4.3.5 교육지수 배점기준 개선요구사항

교육지수(3점) 배점의 산정기준에 대한 적정성에 대해 설 문한 결과 대다수의 의견이 적정하다(111명) 혹은 보통이다 (63명)로 시급하게 개선이 요구되는 사항은 없는 것으로 분 석되었다<Fig. 6>. 교육지수의 경우 자격지수(40점), 학력지 수(20점), 경력지수(40점)에 비해 배점이 매우 작고 등급관 리 및 향상을 위한 부수적인 지수로 인식되는 경향이 있는 것으로 판단된다. 또한, 추가설문에서 교육은 필수사항이기

Fig. 5. Result of additional survey about proper experience

index at the beginning of career

때문에 최대점수를 낮추는 것이 적당하다는 의견과 평생교 육의 관점에서 교육지수 산정은 불필요하다는 의견이 도출 되었다.

5. 기술인력 역량평가 개선모델(I

²

본 장에서는 건설사업기술인 101명과 발주처에서 건설사 업관리 발주 또는 감독을 담당하는 107명 등 총 208명을 대 상으로 수집한 설문데이터를 기반으로 현행 역량지수의 배 점기준과 등급체계의 문제점을 보완하고 개선모델인 I²CEC 을 제안하였다. I²CEC를 구성하는 자격, 학력, 경력, 교육지 수는 현업에서 요구하는 개선요구사항을 수렴하여 현실화 하였으며, 모델 활용 시 혼선을 방지하기 위해 현행 역량지 수의 기본틀인 100점을 유지하고자 하였다.

5.1 자격지수 개선

개선된 자격지수는 아래의 <Table 12>와 같으며, 자격별 적정점수에 대한 설문조사 결과<Table 9>를 반영하여 배 점기준을 개선하였다. 기술사/건축사는 43점, 기사/기능장 은 26점, 산업기사는 18점, 기능사는 12점, 기타 자격은 6점 으로 산정되며, 최대점수는 43점으로 상향되었다. 다만, 전 술하였듯이 모델 활용 시 혼선을 방지하고자 타 지수들과의 산술평균을 통해 100만점으로 환산하여 점수를 조정하였다.

그 결과, I²CEC의 자격지수는 기술사/건축사는 38점, 기사/

기능장은 23점, 산업기사는 16점, 기능사는 11점, 기타 자격 은 5점으로 최종 도출되었다.

또한 ‘건설사업관리전문가’ 자격증을 자격지수 배점항목 에 추가하여야한다는 의견이 있었으나 국가기술자격¹⁵⁾의 직 무 및 전문분야 자격종목에 해당되지 않기 때문에 제외하였 다. 다만, 해당 자격증 보유자는 건설사업관리 업무를 수행 함에 있어 특화된 전문가로써 인정받아야 하며, 가점제 등을 적극 활용하여 추후 보완할 수 있을 것으로 사료된다.

Table 12. Improved distribution criteria for qualification index (＜ 38 points)

Qualification Category

Current experience index (40 points)

Qualification index based on survey data (43 points)

Improved qualification index

(38 points)

engineer /Certified architect

40 43

38

Engineer/ Master

craftsman 30 26

23

Industrial engineer 20 18

16

Craftsman 15 12

11

Etc 10 6

5

* Etc is applied when acquiring other qualification items

5.2 학력지수 개선

앞서 현행 학력지수에 있어 학력별 점수배분, 학력지수의 최대점수 및 학력구분의 부적정함이 개선되어야 하는 것으 로 조사되었다. 또한 학사 이상의 배점은 높이고 고졸이하의 학력은 배점을 낮추어 학력별 배점의 변별력을 두자는 공통 된 의견이 도출되었다.

학력별 적정점수에 대한 설문조사 결과를 반영하여 배점 을 개선한 결과<Table 13>, 학사 이상의 배점은 24점으로 상 향되고 전문학사(3년제)의 배점은 19점으로 유지됨에 따라 I²CEC의 학력지수는 현업에 요구를 수렴하여 배점기준의 변 별력을 갖춘 것으로 판단된다. 더불어 전문학사(2년제)는 16 점, 고졸/건설관련 타 직무분야 인정학과는 12점으로 현행 대비 각각 2점과 3점이 하향됨에 따라 학력별 점수폭이 커 졌음을 알 수 있다. 자격지수와 마찬가지로 100점을 기준으 로 환산한 후의 배점에 있어서도 학력별 배점 변별력 향상, 학력지수의 최대점수 상향 등의 개선요구사항이 모두 반영 되었음을 확인할 수 있다.

Table 13. Improved academic ability distribution criteria (＜ 22 points)

Classification

Current academic ability

index (20 points)

academic ability index based on survey data (24 points)

Improved academic ability

index (22 points)

Bachelor’s Degree 20 24

22

3-year Diploma 19 19

17

2-year Diploma 18 16

15

High School/Recognition of other job fields related to

construction

15 12

11

Curriculum determined by the Mister of Land, Infrastructure, and Transport

12 11

10

Etc(non-major) 10 7

6

* Apply additional points for master and doctor’s degree – doctor: 3, master: 1.5

** Etc(non-major) is applied when acquiring other qualification items

Fig. 6. Propriety analysis of evaluation criteria for education index

15) ｢국가기술자격법」, 고용노동부령 제168호

5.3 경력지수 개선

현행 경력지수는 현행 경력지수 산정기간 40년과 최대점 수 40점의 범위 내에서 경력기간이 길어질수록 더 높은 경 력지수를 부여하는 방식으로 산정되고 있으며, 다음의 식 (1)에 의해 산정되어 왔다.

(1)

여기서 N은 보정 경력년수를 의미하며, 해당 보정계수¹⁶⁾ 를 곱한 경력의 총합을 1년(365일)으로 나눈 값을 의미한다.

현행 산정방식에 의한 경력지수 배점기준은 <Table 14>와 같으며, 초기 경력 1년에 해당하는 경력지수가 1.0에서 경력 2년이 되면 7.5로 상승하게 되며, 6.5라는 큰 증가폭을 갖는 다.

특히 4장의 설문분석 결과를 살펴보면 초기 경력 5년 이 내에 상승하는 기술인력의 역량 및 직무능력에 비해 경력지 수의 상승폭이 과도하기 때문에 이에 대한 개선이 요구되고 있다. 즉 현행의 방식으로 경력지수를 산정할 경우 기술등급 은 승급되었으나 해당 등급에게 기대하는 업무역량이 부족 한 결과를 초래하게 된다.

따라서 본 연구에서는 현행 경력지수 배점기준과 <Table 11>의 설문데이터를 기반으로 현행 경력지수 산정방식을 개선하였다. 이를 통해 도출된 경력지수 개선모델은 다음의 식 (2)와 같이 표현할 수 있으며, 이를 도식화한 결과는 <Fig.

7>과 같다.

(2)

본 연구에서 제안한 경력지수 개선모델을 통해 도출된 경 력지수는 <Table 14>와 같으며, 초기 경력 1년에서 2년이 될 때의 경력지수 상승폭이 3.3으로 현행방식 대비 절반 이상 낮아진 수치이다. 또한 현행 방식의 문제점으로 지적되었던 초기 5년 이내에 급격하게 상승하던 경력지수가 많이 개선 된 것을 볼 수 있다.

현행 경력지수와 I²CEC의 개선된 경력지수 간 갭(Gap)을 분석한 결과는 <Fig. 8>과 같으며, 기술인의 경력이 낮을수 록 두 방식 간 경력지수 갭이 큰 차이를 보이는 것을 알 수 있다. 이는 초기경력에 있어 큰 상승폭을 보이던 현행 방식 의 문제점을 제안모델이 많이 개선한 것을 의미한다.

Table 14. Improved distribution criteria for experience index (＜ 39.8 points)

Period (year)

Current Experience

Index(A)

Experience Index Based on Survey

Data(B)

Improved Experience Index(C)

Gap between Experience Index

(D=A-C)

1yr 1.0 1.2

1.0

2yr 7.5 4.7

4.3

3yr 11.9 7.8

8.0

4yr 15.0 10.6

11.9

5yr 17.5 12.9

14.6

6yr 19.4 14.9

16.8

7yr 21.1 16.7

18.7

8yr 22.5 18.3

20.3

9yr 23.8 19.9

21.7

10yr 25.0 21.4

23.0

11yr 26.0 22.4

24.2

12yr 26.9 23.4

25.2

13yr 27.8 24.5

26.2

14yr 28.6 25.5

27.1

15yr 29.4 26.6

27.9

16yr 30.1 27.4

28.7

17yr 30.7 28.3

29.4

18yr 31.3 29.1

30.1

19yr 31.9 30.2

30.8

20yr 32.5 31.3

31.4

21yr 33.0 32.2

32.0

22yr 33.5 33.1

32.6

23yr 34.0 34.0

33.1

24yr 34.5 34.9

33.6

25yr 34.9 35.8

34.1

26yr 35.3 35.9

34.6

27yr 35.7 36.0

35.0

28yr 36.1 36.1

35.5

29yr 36.5 36.2

35.9

30yr 36.9 36.3

36.3

31yr 37.2 36.6

36.7

32yr 37.6 36.9

37.1

33yr 37.9 37.2

37.5

34yr 38.2 37.6

37.8

35yr 38.6 37.9

38.2

36yr 38.9 38.1

38.5

37yr 39.2 38.4

38.8

38yr 39.4 38.6

39.2

39yr 39.7 39.3

39.5

40yr 40.0 40.0

39.8

16) 건설공사업무 책임정도에 따라 0.8~1.3의 보정계수 적용

Fig. 7. Experience index improvement model

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940 Gap

betw een Expe rienc e In dex

Experience Period(year)

Fig. 8. Experience index gap between current and improved model