포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로

전체 글

(1)포용적 성장전략과 재정의 역할 : 한국과 일본의 사례를 중심으로 2017. 10. 원종학・권혁욱・이강국.

(2) 목 차. Ⅰ. 서론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·1. Ⅱ. 제4차 산업혁명과 포용적 성장 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·4 1. 들어가며 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·4 2. 제4차 산업혁명과 기술혁명 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·5 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·5 가. 제4차 산업혁명의 개념과 논란 · · 나. 기술혁명에 관한 시각들과 논쟁 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·11 · · ·16 3. 기술혁명, 노동시장, 그리고 경제성장 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 가. 기술혁명과 실업 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·16 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·25 나. 기술혁명과 불평등 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·33 다. 기술혁명과 생산성, 그리고 경제성장 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·39 4. 기술혁명, 포용적 성장, 그리고 재정 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 가. 포용적 성장, 기술혁명 그리고 국가의 역할 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·39 · · · · · · · · · · ·47 나. 기술혁명과 포용적 성장을 위한 재정의 역할 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 5. 맺으며 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·56. Ⅲ. 제4차 산업혁명시대에 대응한 일본의 포용적 성장전략 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·59 1. 서론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·59 2. ICT 혁명 시대에 일본의 실패 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·60 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·67 3. ICT 혁명 시대에 대응한 일본의 정책실패의 경험 · · · 4. 제4차 산업혁명에 있어서 일본의 성장전략 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·71 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·80 5. 포용적 성장전략의 구체적인 사례 · · · 6. 요약과 시사점 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·81. Ⅳ. 한국의 포용적 성장전략 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·83 1. 서론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·83 2. 경제성장과 소득분배구조의 변화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·84.

(3) 가. 경제규모와 경제성장률 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·84 나. 소득불평등도 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·86 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·88 다. 노동소득분배율 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·91 라. 소결 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 3. 제4차 산업혁명과 한국 경제의 성장전략 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·91 4. 포용적 성장전략과 재정의 역할 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·94 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·94 가. 소득주도성장 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·95 나. 비정규직의 정규직 전환 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·99 다. 최저임금 인상 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·101 라. 재정의 역할 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·. Ⅴ. 결론 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·103. · · · · · · · · · · · · ·105 참고문헌 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·.

(4) 표목차. <표 Ⅱ-1> 기술혁명을 둘러싼 서로 다른 입장들 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·15 <표 Ⅱ-2> 전 세계의 로봇 공급대수 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·21 <표 Ⅲ-1> 산업과 나라별 실질 GDP 성장에 ICT 자본서비스의 기여도 · · · · · · · · · · · ·62 · · · · · · · · ·63 <표 Ⅲ-2> 기업규모의 일･미 비교 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · <표 Ⅲ-3> 미･일 ICT 서비스 상대가격 비교(2012) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·64 <표 Ⅲ-4> 산업용 로봇의 일본으로부터 수입대수와 국가내 생산대수 · · · · · · · · · · · · · · ·73 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·90 <표 Ⅳ-1> 주요국의 조정노동소득분배율 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · <표 Ⅳ-2> 시기별 최저임금액 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·100.

(5) 그림목차. [그림 Ⅱ-1] 전 세계의 로봇 공급 증가와 증가율 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·20 [그림 Ⅱ-2] 미국의 평균 연간 생산성 상승률, 자본투자 증가율, 그리고 정보기술 하드웨어와 소프트웨어 투자 증가율(1947~2016) · · · · · · · · ·23 · · · · · ·27 [그림 Ⅱ-3] 미국의 숙련 수준에 따른 고용의 변화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · [그림 Ⅱ-4] 선진국과 신흥국, 개도국의 노동소득분배율 변화 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·29 [그림 Ⅱ-5] 미국의 연간 노동생산성 상승률 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·34 · ·61 [그림 Ⅲ-1] 주요 선진국에서 ICT 투자 -GDP 비율: 상업, 운수 창고업 · · · · · · · · [그림 Ⅲ-2] 산업별 전체 노동자에서 비정규직 노동자가 차지하는 비중 (1970~2008) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·66 [그림 Ⅲ-3] 기업규모에 따른 임금률 격차의 추이: 대기업과 중견기업, · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·67 대기업과 중소기업 간 비교 · · · · · · · · · · · · ·70 [그림 Ⅲ-4] 사업소 규모간 총요소생산성의 추이 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · [그림 Ⅲ-5] IoT 도입 상황(2015)과 앞으로의 도입 의향(2020) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·75 [그림 Ⅲ-6] IoT에 표준화에 대한 각국 기업의 입장 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·75 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·84 [그림 Ⅳ-1] 경제성장률 및 국내총생산 추이 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · [그림 Ⅳ-2] 지니계수의 추이(도시 2인 이상가구, 처분가능소득) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·87 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·89 [그림 Ⅳ-3] 노동소득분배율 추이 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · [그림 Ⅳ-4] 정규직 비정규직 추이(2003~2016) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·96 [그림 Ⅳ-5] 종류별 비정규직 근로자의 추이 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·97.

(6) Ⅰ.. 서론. 경제학의 큰 목적 가운데 하나는 개인을 경제적으로 윤택한 삶을 누릴 수 있게 하는 방법 혹은 수단을 체계적으로 연구하고, 개발하는 것이라 할 수 있 다. 경제적으로 윤택한 삶의 달성은, 결국 경제적으로 빈곤한 상태를 벗어나 는 것을 의미하므로, 경제학은 경제적 빈곤으로부터 벗어나기 위한 방법 및 수단에 대한 연구라고도 할 수 있다. 경제적으로 윤택한 삶을 누리기 위해서는 개인의 노력이 필요하고, 거시경 제 전반적으로는 생산을 증대시켜야 한다. 전통적인 경제학에 의하면 생산의 증대는 노동과 자본의 투입 증가, 그리고 생산성 향상을 통해 이루어진다. 대 부분 경제발전 초기 단계에서는 노동과 자본의 투입 증가로 생산이 증대하나 경제가 성숙해짐에 따라 생산성의 증대가 더 중요한 요인으로 작용하며, 인구 구조의 변화 등으로 노동의 투입이 제한되고, 자본도 이미 포화상태에 이른 단계에서 지속적인 성장을 위해서는 생산성의 증대에 의존해야 한다. 생산성의 증대에 가장 큰 영향을 미치는 것은 물론 기술 발전이다. 기술의 발전은 인류의 물질적인 생활의 풍요를 가져다주었으며, 대다수의 사람들은 물질적인 풍요로움을 향유하였다. 그러나 20세기 후반부터 기술 발전은 생산 성의 증대를 가져왔으나, 기술 발전으로 인한 성장의 혜택이 그 기술을 사용 할 수 있는 일부에 한정되는 문제가 발생하고 있다. 즉 경제는 성장하는 데 성장의 효과가 구성원의 일부에 한정되고, 전체적으로는 불평등이 증가하는 현상이 발생한 것이다. 삶의 질을 개선하여 왔던 경제성장이, 많은 사람들에 게 더 이상 혜택이 아니라 불평등을 만들고 있는 것이다. 기존의 경제학에서는 경제성장과 분배에 대해, 성장과정에서 발생하는 소득 불평등의 증가는 어느 정도 불가피하며, 특정 전환점을 지나면 성장의 효과가 직접적으로 혜택을 받는 소득 상위층에서 그 아래층으로 물 흐르듯 내려가게 되는, 소위 낙수효과 등으로 인해 시간이 지나면 소득분배는 평등하게 된다고. Ⅰ. 서 론 •. 1.

(7) 주장하고 있다. 그러나 21세기에 들어와 많은 나라에서 경제적으로는 성장이 지속되고 있으 나, 소득불평등도가 개선되지 않거나 오히려 심화되는 경향이 나타남에 따라 분배구조를 악화시키는 성장에 대해 재검토를 요구하는 주장이 제기되고 있 다. 이러한 주장은 성장의 낙수효과는 실제로 일어나지 않거나, 혹은 있다고 하더라도 아주 미미한 정도에 그치고 있다는 것이다. 21세기에도 경제의 지속적인 성장을 위해서는 기술 발전은 필요불가결한 것 인데, 기술 발전이 유발하는 불평등의 문제를 어떻게 해결할 것인가? 20세기 후반에 새로이 대두된, 기술 발전에 의한 불평등의 증대라는 난제를 해결하기 위해 많은 나라들이 고민했으며, 그 결과로 제시된 것 가운데 가장 각광을 받 고 있는 것이 성장에 따른 분배의 개선이 아니라 분배문제 자체를 다루고 있 는 ‘포용적 성장’(inclusive growth)이다. 포용적 성장이란, 주로 기술 발전과 글로벌화로 인해 경제가 성장함에도 불 구하고 소득분배 측면에서 양극화가 진행될 경우 경제가 지속적인 성장을 할 수 없는 상태에 빠지기 때문에 이를 극복하기 위해서 나온 개념으로, 경제 성 장의 결과 및 참여의 기회가 사회구성원에게 골고루 돌아가도록 하는, 그리고 그렇게 함으로써 지속적인 성장을 도모할 수 있다는, 성장과 분배의 선순환을 강조하는 주장이다. 최근 한국에서도 소득의 양극화 등 소득분배 구조의 악화가 사회적 문제로 대두됨에 따라, 지속가능한 발전을 위한 포용적 성장에 대한 관심이 높아지고 있다. 특히, 제4차 산업혁명으로 불릴 정도로 기술혁신이 급속히 진행되고 있 어, 안정적이며 지속적인 성장을 위해서는 기술혁명이 야기할 소득분배 구조 의 변화와 포용적 성장과의 관계, 그리고 이 과정에서 정부의 역할에 대해 고 찰할 필요가 있다. 그러나 포용적 성장은 비교적 최근에 제기된 개념이며 이 를 실천하는 정책 역시 나라마다 달라, 포용적 성장에 대한 정의, 구체적 정 책 및 정책의 효과성 등에 대해서는 여전히 논의가 진행되고 있는 실정이다. 이러한 상황을 배경으로 본 보고서에서는, 우선 제Ⅱ장에서 포용적 성장에 대한 지금까지의 논의를 정리하고, 제Ⅲ장에서는 ‘잃어버린 20년’이라 불리는 지난 20년간 일본 경제는 어떤 상태에 있었으며, 이를 개선하기 위해 일본 정. 2. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.

(8) 부는 어떠한 노력을 하였는지, 그리고 아베 정권하에서 진행되는 경제 정책과 포용적 성장과의 연계성에 대해 논의한다. 제Ⅳ장에서는 한국에서 진행되는 불평등 심화의 원인을 살펴보고, 이를 극복하기 위한 대안으로 제시되고 있는 정부의 정책을 포용적 성장의 관점에서 살펴보기로 한다. 제Ⅴ장은 요약과 포 용적 성장을 위한 재정정책의 함의에 대해 살펴본다.. Ⅰ. 서 론 •. 3.

(9) Ⅱ.. 제4차 산업혁명과 포용적 성장. 1. 들어가며 이 장은 기술혁명의 도래가 가져다주는 불평등과 실업의 가능성 앞에서 포 용적 성장을 촉진하기 위한 정부 재정의 역할과 구체적인 정책수단들에 관해 서 논의한다. 제4차 산업혁명은 로봇, 인공지능, 사물인터넷, 빅데이터 등 디 지털기술과 바이오 등의 새로운 기술혁신에 기초하여 생산과정의 효율성이 높아지고 여러 기술과 산업들이 융합되어 새로운 시장이 나타나고 사회구조 와 생활 전반에 엄청난 영향을 미치는 혁명적인 변화를 의미한다. 물론 이러 한 기술 변화를 새로운 산업혁명으로 부를 수 있을지에 관해서는 논란이 존 재하며, 오히려 최근에는 혁신과 생산성 상승이 정체되고 있다는 우려의 목소 리도 높다. 그럼에도 디지털기술에 기반을 둔 기술혁신이 더욱 가속화되고 있 는 것은 사실이며 각국은 이러한 변화를 배경으로 자국 산업의 경쟁력을 강 화하기 위해 노력을 기울이고 있다. 하지만 기술혁명의 도래는 생산성과 경제성장을 촉진할 수 있는 긍정적 효 과가 있지만 노동시장에서 대량실업이나 불평등을 심화시키는 악영향을 초래 할 수 있다는 우려도 높아지고 있다. 이러한 충격은 소득과 부의 분배를 더욱 악화시켜 사회적인 갈등을 심화시키고 장기적으로 경제성장을 저해할 수도 있다. 이미 1980년대 이후 여러 선진국들에서 기술 변화와 세계화 그리고 정 책의 변화를 배경으로 불평등이 심화되어 우려가 높아졌고, 이제 많은 학자들 과 국제기구에서는 성장의 과실이 널리 공유되고 분배와 성장의 선순환이 나 타나는 포용적 성장을 강조하고 있다. 제4차 산업혁명이라고도 불리는 급속한 기술혁신은 포용적 성장과는 갈등을 빚을 가능성이 크다. 따라서 이러한 변화에 대응하여 혁신과 성장을 촉진하고 동시에 불평등을 완화하여, 포용과 혁신의 선순환을 실현하기 위한 정부의 노 력이 요구되고 있다. 그 중에서도 적극적으로 경기를 관리하고 공공투자를 확. 4. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.

(10) 대하며 소득재분배와 기회의 평등을 촉진하는 재정정책의 역할은 핵심적일 것이다. 이 장은 기술혁명과 포용적 성장 그리고 정부의 재정정책에 관해 현재 발 전되고 있는 여러 논의들을 자세하게 살펴보고자 한다. 먼저 제2절에서 제4차 산업혁명 논의에 관해 비판적으로 살펴보고 디지털기술을 중심으로 한 급속 한 기술혁명을 둘러싼 서로 다른 입장들과 논쟁에 관해 검토한다. 제3절은 최 근의 여러 실증연구들을 검토하여 ‘로보칼립스(robocalypse)’라 표현되는 대량 실업의 가능성과 양극화와 불평등과 같이 기술혁명의 도래가 노동시장에 미 치는 효과를 분석한다. 또한 기술혁명에도 불구하고 나타나고 있는 혁신과 생 산성 상승의 둔화 그리고 미래의 전망에 관해서도 논의할 것이다. 제4절에서 는 최근 주목을 받고 있는 포용적 성장의 개념과 기술혁명이 포용적 성장에 미치는 함의에 관해 살펴본다. 또한 기술혁명의 도래 앞에서 포용과 혁신을 동시에 촉진하여 포용적 성장을 실현하기 위한 국가의 역할을 재정정책을 중 심을 논의할 것이다. 구체적으로 불평등을 완화하고 혁신을 촉진하기 위한 재 정정책 수단들에 관해 분석하고 기본소득과 로봇세 등 기술혁명을 배경으로 최근 제기되고 있는 새로운 대안들을 소개할 것이다.. 2. 제4차 산업혁명과 기술혁명 가. 제4차 산업혁명의 개념과 논란 최근 국내에서 이른바 ‘제4차 산업혁명’이 화두가 되었다. 제4차 산업혁명론 은 개념이 불분명하며 실체적인 현상이 아니라는 비판에도 불구하고 언론과 산업계를 중심으로 급속히 확산되었다. 나아가 지난 2017년 5월의 대통령선거 기간에는 여러 후보들이 이에 대비하는 공약들을 내놓기도 했다. 제4차 산업 혁명이란 2016년 세계경제포럼에서 포럼의 창시자 클라우스 슈밥(Klaus Schwab) 이 제시했던 개념으로 여러 혁신적인 기술들이 융합되어 생산과정의 효율성 이 높아지고 새로운 산업이 나타나며, 노동시장과 경제와 사회구조 그리고 생 활 전반에 혁명적인 변화가 나타나는 현상을 의미한다.1) Ⅱ. 제4차 산업혁명과 포용적 성장 •. 5.

(11) 슈밥은 제4차 산업혁명 과정에서 정보통신기술과 같은 디지털 기술뿐 아니 라 바이오 기술, 물리학 기술 등 여러 가지 다양한 혁신적인 기술들이 융합되 어 물리, 디지털 그리고 생물학적 영역의 경계가 흐려지고 있다고 강조한다.2) 이러한 시각에 따르면, 제1차 산업혁명은 18세기 영국에서 수력과 증기력을 이용하여 생산을 기계화했고 경제의 생산력 발전과 성장률 상승 그리고 사회 구조의 혁명적 변화를 가져왔다. 이후 20세기 초반의 제2차 산업혁명은 전기 와 철도, 내연기관 등의 신기술에 기초하여 대량생산 시대를 열었고 제3차 산 업혁명은 1960년대 이후 컴퓨터 등 전자기술과 정보기술에 기초하여 생산을 자동화했다. 제4차 산업혁명에서는 제3차 산업혁명의 디지털 혁명에 기초하여 여러 기술들의 융합이 나타나고 있는데, 제4차 산업혁명은 그 속도와 범위 그 리고 체제에 미치는 영향에서 제3차 산업혁명과는 구별된다. 기술발전의 속도 가 선형적이지 않고 지수적(exponential)이고 모든 산업과 국가에서 나타나고 있으며 생산, 경영 그리고 지배구조 등 사회 전체에 전환을 가져다주고 있다 는 것이다. 그 구체적인 기술로서는 로봇, 인공지능, 사물인터넷 등의 디지털 기술과 3D프린팅, 재료과학, 나노기술, 그리고 바이오 기술 등을 들 수 있다. 슈밥은 이러한 기술혁명이 고령화의 진전과 함께 나타나고 있는 최근 경제성장의 정 체를 극복하고 미래의 생산성과 성장을 크게 촉진할 것이라 기대하지만, 동시 에 기술혁명에 따르는 승자독식과 같은 불평등도 우려한다. 따라서 노동자들 은 기술혁신으로 인한 급속한 노동의 대체가능성과 함께, 고용에서 복잡한 문 제해결능력이나 사회적 기술, 시스템 기술이 더욱 중요해질 것으로 예상되므 로 이에 대비하기 위해 노력해야 한다.3) 또한 이러한 혁명적인 변화는 고객 의 기대, 제품의 개선, 협력을 통한 혁신 그리고 조직형태 등에서 커다란 영 향을 미치기 때문에 이에 대응하기 위한 기업의 경영과 혁신의 노력도 필요 하다. 그는 또한 정부도 새로운 산업분야의 규제와 같은 영역에서 시장과 협 력하며 보다 민첩하게 변화해야 한다고 강조한다.. 1) Schwab(2016), pp. 6~9. 2) Schwab(2016), pp. 14~21. 3) Schwab(2015), pp. 7~8.. 6. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.

(12) 그러나 한국에서는 엄청난 인기를 끌며 주목을 받고 있지만, 해외에서는 글 자 그대로 제4차 산업혁명(The Fourth Industrial Revolution) 이라는 단어는 잘 사용되지 않고 있으며 아직 확립되지 않은 개념이다.4) 반면 서구에서는 브린욜프슨과 맥아피(Brynjolfsson and McAfee, 2014) 등의 연구와 같이 디지 털 전환(digital transformation), 디지털 기술혁명 혹은 제2의 기계시대, 로봇과 인공지능 등 정보통신기술의 급속한 발전에 기초한 노동자의 대체와 생산방 식 그리고 사회구조의 혁신적 변화에 관한 논의들이 제기되고 있는데, 이는 위에서 말한 제4차 산업혁명의 개념과는 차이가 있다고 할 수 있다. 이렇게 상대적으로 협소한 관점에서 보면 인공지능이나 로봇 등 최근 급속히 발전하 고 있는 기술혁신은 앞서 말한 제3차 산업혁명의 본격적인 발전과 확장으로 이해할 수 있을 것이다.5) 경제학에서는 기본적으로 생산력의 발전을 노동생산성이나 총요소생산성의 상승에 기초하여 측정하는데 이렇게 생산성의 관점에서 본다면 제4차 산업혁 명이라고 부를 만한 현상은 적어도 지금까지는 나타나고 있지 않다. 제1차와 특히 제2차 산업혁명은 비약적인 생산성 상승을 가져다주었고 20세기 중반에도 상당히 높은 생산성 상승이 나타났다. 그러나 고든(Gordon, 2016)을 포함한 여러 실증연구들이 보여주듯 생산성의 상승은 1970년대 이후에는 이전 시기 에 비해 정체되고 있다. 1990년대 후반 잠시 신경제(new economy)라 불리는 시기에 노동생산성 상승이 높아져서 고성장과 함께 인플레이션과 실업률이 동시에 낮은 상황이 나타났지만 길지 않았고 2000년대 들어서는 다시 생산성 상승률이 하락했다. 특히 2008년 글로벌 금융위기 이후에는 생산성 상승이 1% 에도 미치지 못할 정도로 심각하게 둔화되고 있어서 우려가 제기되고 있다. 노동생산성의 변화는 노동자 1인당 자본량의 증가와 산출 증가에서 노동과 자본 등 투입요소의 증가로 설명되지 않는 총요소생산성(total factor productivity) 4) 구글에서 the fourth industrial revolution을 검색해보면 검색결과가 약 162만 개(0.58초)가 나오는 반면 digital revolution 을 검색해보면 결과가 약 1310만 개(0.51초)가 나온다. 반면 한글로 제4차 산업혁명을 검색해보면 결과가 약 64만 5천 개(0.38초)가 나오고 디지털 혁명은 약 28만 4천 개(0.35초)의 결과가 나온다(2017년 9월 14일 검색) 5) 실제로 고든은 인공지능에 기초한 제4차 산업혁명과 같은 것은 없으며 그것은 제3차 산업혁명의 연속에 불과 하다고 단언한다(중앙일보 2017). 또한 신재생에너지와 정보기술 혁신으로 제3차 산업혁명의 도래를 주장했던 제레미 리프킨도 최근의 제4차 산업혁명 논의에 대해 매우 비판적이다.. Ⅱ. 제4차 산업혁명과 포용적 성장 •. 7.

(13) 의 변화로 나누어볼 수 있다. 최근 노동생산성 상승의 정체는 투자정체로 인 한 자본심화와 총요소생산성 상승의 정체 모두와 관련이 있다. 특히 기술이나 조직의 혁신을 나타낸다고 생각되는 총요소생산성 상승의 둔화가 뚜렷해서, 경제학 연구들에 따르면 기술혁신이 실제로 현실에서 나타나고 있다는 증거 는 미약하다.6) 물론 제4차 산업혁명을 강조하는 슈밥은 기존의 방법이 우버와 같은 새로운 서비스로 인한 효율성 증가와 같은 생산성 상승을 제대로 측정 하지 못하며, 본격적으로 제4차 산업혁명이 이루어지면 앞으로 생산성 상승이 나타날 것이라 지적한다. 그러나 뒤에서 자세히 살펴보겠지만 이러한 주장에 대해서는 회의적인 시각이 더욱 일반적이다. 전반적으로 글로벌 금융위기 이후 선진국과 개도국 모두에서 생산성과 성장 의 정체가 뚜렷하여 구조적 장기침체의 우려도 높아지고 있다.7) 이러한 연구 들을 고려하면, 현재의 기술혁신이 산업혁명이라 부를 만한 생산성 상승을 가 져다주지 않을 가능성도 있다. 그럼에도 앞으로 디지털 기술을 중심으로 한 기술의 급속한 혁신이 산업과 노동시장 등에서 커다란 변화를 가져다줄 잠재 력이 크다는 것은 부정하기 어려울 것이다. 실제로 각국 정부는 최근의 성장 과 생산성 상승 정체를 배경으로 새로운 기술을 활용하여 자국의 경쟁력을 강화하기 위해 적극적인 대응을 보여주고 있다. 제4차 산업혁명과 가장 직접적인 관련을 가진 전략적인 변화는 2011년 하노 버 박람회에서 등장한 독일의 industry 4.0 개념이다. 이 개념은 역사적으로 산업혁명에 따라 기술과 생산방식이 혁명적으로 변화하여 현재는 제4차 산업 혁명에 맞는 제조업 4.0이 나타나고 있다고 주장한다. 즉 산업 1.0은 생산의 기계화, 산업 2.0은 대량생산, 산업 3.0은 자동화, 그리고 산업 4.0은 정보통신 기술과 제조업의 융합 그리고 사물인터넷에 기초하여 기계 스스로의 자동생 산 단계를 의미한다. 특히 과거의 경직된 중앙집중식 생산체계를 넘어 모듈 단위의 유연한 분산과 자율제어에 기초한 생산체계가 industry 4.0의 특징이라 할 수 있다.8). 6) Fernald(2014), p. 1. 7) Summers(2014), p. 65. 8) 현대경제연구원(2013), pp. 5~6.. 8. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.

(14) 독일은 지속적인 경제성장, 일자리 창출, 기후변화와 고령화에 대응하기 위 해 2006년부터 ‘하이테크전략 2020’을 추진해 왔는데, 2011년에 이 전략에 정 보통신기술을 융합하여 2012년 하이테크 전략 2020의 액션플랜에 industry 4.0 이 포함되었다. 이러한 전략은 전통적인 제조업 강국인 독일이 정보통신기술 과 제조업을 융합하여 생산성과 효율성을 제고시켜 경쟁력을 강화하고 새로 운 산업혁명을 주도하겠다는 제조업 발전전략이다. 독일은 이러한 전략에 기초하여 제조업의 가상시스템과 물리적 시스템이 유 연하게 협력하여 생산과 판매가 유기적으로 연결되는 스마트공장의 확립으로 맞춤생산을 가능하게 하고 산업경쟁력을 높이겠다는 계획을 제시했다. 예를 들어, 지멘스(Siemens)의 암베르크(Amberg) 공장은 산업자동화 소프트웨어와 생산로봇 그리고 제품과 설비의 실시간 교신체계 구축을 통해 다품종 소량생 산, 에너지 절감, 그리고 불량률의 개선에 성공한 스마트팩토리로 잘 알려져 있다.9) 한편 아디다스는 2015년 독일 안스바흐(Ansbach)에 스피드팩토리라는 이름 의 스마트공장을 건설하여 2017년 하반기부터 본격 가동하는데, 연간 50만켤 레를 생산하는 이 공장에서는 운동화 상품 기획부터 제조까지 평균 18개월이 걸리는 공정을 5시간으로 줄일 것으로 기대되고 있다. 이는 이러한 실험에 기 반하여 데이터를 축적하고 장기적으로 신발 생산을 스마트팩토리로 교체하고 제조업 공장을 리쇼어링(reshoring)하기 위한 노력이라 할 수 있다. 독일 정부는 2014년 industry 4.0 실현을 최우선과제로 선정한 신하이테크 전략을 도입하여 2015년 민･관･학이 참여하는 Platform Industry 4.0을 추진하 고 있다. 특히 독일은 정보기술의 발전에 기초한 자국의 제조업 경쟁력 향상 과 함께 급격히 변화하고 있는 기술과 생산과정에 발맞춘 노동의 변화도 함 께 고민하고 있다는 것에 주목해야 할 것이다. 독일 정부는 industry 4.0 시대 에 맞는 노동 4.0이라는 의제를 동시에 제시하고, 디지털화와 사회적 변화에 적합한 좋은 일자리 창출을 위해 근로시간의 유연화와 계속적인 교육을 통한 근로능력의 발전 등을 강조하고 있다.10) 9) IBK 경제연구소(2016), p. 3. 10) Bosch(2017), pp. 22~23.. Ⅱ. 제4차 산업혁명과 포용적 성장 •. 9.

(15) 한편 일본 정부는 2016년 산업재흥계획이라는 이름으로 자국이 경쟁력을 지 닌 로봇기술 등을 더욱 발전시켜 제4차 산업혁명 시대에 국제경쟁력을 높이 고 주도권을 강화하겠다는 계획과 구체적인 실천방안들을 발표하기도 했다. 미국은 정부의 역할이 상대적으로 작지만 주로 민간 기업들을 중심으로 디지 털기술혁명 혹은 디지털전환을 주도하기 위한 노력을 경주하고 있다. 예를 들 어, 사물인터넷은 GE, 인공지능은 구글 그리고 무인자동차는 구글과 테슬라 등 핵심기술들의 개발은 민간 기업들이 주도하는 가운데 정부도 연구개발 지 원 등 공공재 성격의 과제를 추진 중이다. 한편 중국은 양적 성장의 제조업 대국에서 질적 성장의 제조업 강국 도약을 위해 ‘중국제조 2025’ 전략과 ‘인터 넷 플러스’ 전략을 추진하고 있다.11) 돌이켜보면 한국에서 제4차 산업혁명이 유행이 된 것은 세계경제포럼에서 제시된 이 개념이 마케팅과 언론의 보도, 그리고 알파고의 충격을 배경으로 일종의 유행어(buzzword)로서 인기를 끌게 되었기 때문이다. 지난 대선 시기 에는 후보들도 제4차 산업혁명과 관련된 여러 정책들을 내놓았고, 신정부에서 는 제4차 산업혁명위원회가 신설되기도 했다. 이는 세계경제의 느린 경제회복 과 함께, 고령화의 진전과 생산성 상승의 둔화와 함께 중장기적으로 저성장이 우려되고 청년실업이 심각해지고 있는 한국경제의 현실을 배경으로 하고 있 다. 소위 제4차 산업혁명이 이러한 경제문제들을 해결하고 장밋빛 미래를 가 져다 줄 것이라는 기대는 과도한 면이 있다. 그러나 각국 정부가 최근의 기술 혁명을 배경으로 자국의 경쟁력을 강화하고 성장을 촉진하기 위한 여러 계획 들을 발전시키고 있다는 것에도 주목해야 할 것이다. 물론 이와 함께 기술혁 명이 노동시장과 경제에 미치는 충격에 관해 보다 깊은 논의가 발전되어야 할 것이다.12). 독일의 연방노동사회부는 2015년 4월 노동 4.0 녹서(green book)의 발간 이후 노사와 시민들의 참여에 기초 하여 2016년 11월 노동 4.0 백서(white book)를 발간한다. 이 백서는 노동의 디지털화와 네트워크화 등에 대 응하여 적극적 노동시장정책에 기초한 취업능력 강화와 근로시간의 유연화 그리고 서비스산업 근로조건의 강화와 건강한 노동 등을 강조한다. 11) 한국은행(2016). 12) 이러한 점들을 고려하여 아래에서는 ‘제4차 산업혁명’보다 더욱 현실적이고 좁은 개념인 ‘기술혁명’이라는 용 어를 사용할 것이다.. 10. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.

(16) 나. 기술혁명에 관한 시각들과 논쟁 앞서 지적했듯 서구의 논의들은 명시적으로 제4차 산업혁명이라는 단어를 흔히 사용하지는 않는다. 하지만 산업혁명이 아니라 해도 좁은 의미에서 기술 의 급속한 변화에 관한 분석과 그 미래의 전망에 관한 논의들은 활발히 발전 되고 있다. 예를 들어 디지털기술이라 불리는 정보기술의 광범위한 혁신, 즉 혁신적인 기술에 기초한 로봇의 발전이나 머신러닝에 기초한 인공지능의 발 전이 가져다줄 거대한 변화에 관한 논쟁이 열띠게 나타나고 있는 것이다. 이 러한 논쟁은 기술혁신으로 인한 산업과 노동시장의 변화뿐 아니라 이에 대응 하기 위한 정책과 제도의 변화도 포괄하고 있다. 최근 이러한 논의를 촉발시킨 연구는 브리놀프슨과 맥아피(Brynjolfsson and McAfee, 2014)로 대표되는, 기계와 인간이 서로 경주하는 제2의 기계시대에 관한 주장이라고 할 수 있다. 이들에 따르면 산업혁명 시기에는 인간의 근력 을 기계가 대체했지만 이제 인간의 두뇌를 기계가 대체하는 ‘제2의 기계시대’ 가 되었다. 이들은 최근의 디지털 정보기술은 범용기술이라는 측면에서 기존 의 기술혁신과는 근본적인 차이가 있으며 S자의 형태를 띠는 지수적인 (exponential) 발전을 보이는데, 이제 급속한 발전의 초입에 있다고 강조한다. 구체적으로 연산능력의 비약적인 발전과 센서 기술의 발전에 기초하여 과거 와 달리 로봇이 단순작업뿐 아니라 복잡한 지적인 노동까지도 포함하여 유연 하게 인간의 일을 대체할 수 있게 되었다. 그들에 따르면 제2의 기계시대는 무어의 법칙으로 대표되는 지수적 성장, 모든 것의 디지털화로 인한 재생산 한계비용의 제로화, 그리고 기존 기술들의 재조합을 통한 혁신의 발전 등 세 가지의 주요한 특징을 지니고 있다.13) 이와 유사한 관점에서 포드(Ford(2015))도 󰡔로봇의 부상󰡕이라는 책에서 최근 로봇기술의 발전상에 관해 여러 사례들을 들며 구체적으로 보고한다. 실제로 인간에게는 쉽지만 기계에는 매우 어렵다고 생각되던 얼굴 인식 등 의 과제도 빅데이터와 머신러닝기술의 발전으로 극복되었고, 오랜 시간이 걸 릴 것으로 여겨지던 무인자동차와 같은 기술도 이미 현실화되고 있다.14) 이렇 13) 이 부분은 필자가 Brynjolfsson and McAfee(2014), pp. 39~71을 요약, 정리한 것이다.. Ⅱ. 제4차 산업혁명과 포용적 성장 •. 11.

(17) 게 기술혁명을 긍정하는 논의들은 더 나아가 알파고로 대표되는 딥러닝에 기 반한 인공지능 기술의 비약적인 발전이 인공지능 혹은 기계가 인간보다 똑똑 해져서 인간의 지적인 노동을 모두 대체하고 인간보다 우위에 설 것이라는 소위 특이점(singularity)이 멀지 않았다는 주장으로까지 이어지고 있다. 구글 의 기술자문인 커즈웰과 같은 이들은 2030년대가 되면 특이점이 도래할 것이 라 주장하고 있다. 한편 다른 많은 논자들은 훨씬 더 오랜 시간이 걸릴 것이 며 기계가 인간을 완전히 대체하거나 나아가 지배하는 것이 가능하지 않다고 지적한다.15) 하지만 디지털기술이나 로봇 등으로 대표되는 이러한 최근의 혁명적인 기술 변화 혹은 기술혁명을 둘러싸고 정반대의 낙관과 비관 그리고 기대와 우려가 동시에 나타나고 있다는 점에 주목해야 할 것이다. 브리놀프슨이나 맥아피 그 리고 경제사학자 모키어(Mokyr) 그리고 생산성에 관한 연구를 발전시켜온 시 첼(Sichel) 등은 낙관적 기술혁명론자라고 부를 수 있을 것이다. 또한 세계경 제포럼에서 제4차 산업혁명을 주창한 슈밥도 기술혁명과 그로 인한 경제적 이 득을 강조한다는 점에서 낙관론자라 할 수 있다. 이들은 혁신적인 기술이 적용되는 과정에서 단기적으로 실업과 불평등과 같 은 부작용이 나타날 수도 있지만, 멀리 보면 기술혁명이 생산성을 크게 상승 시키고 노동시간을 단축시키며 소득과 부를 높여 인간의 생활수준 향상에 크 게 기여할 것이라 기대한다.16) 케인스는 이미 1930년대에 일시적으로는 기술 적 실업이 나타날 수 있지만 손자 시대가 되면 생산성의 비약적인 발전으로 1주일 15시간 정도의 노동으로 경제적 필요가 모두 충족될 수 있다고 이야기 한 바 있다.17) 이들은 케인스가 예측한 바와 같이 기술발전으로 인해 인간은 힘겨운 노동으로부터 해방되고 자아실현이 가능할 것이라고 기대한다.. 14) Brynjolfsson and McAfee(2011), pp. 14~15. 15) Ford(2016), p. 229 16) Brynjolfsson et al., forthcoming, p. 30; Mokyr, forthcoming, pp. 24~25. 실제로 이들도 디지털기술의 혁신 과 함께 실업과 불평등이 심화될 수 있음을 인정하며 이에 대응하기 위해 교육의 디지털화 등 여러 교육개혁 과 창업의 활성화, 조세제도의 개선, 나아가 기본소득 등을 제시하기도 한다.(Brynjolfsson and McAfee(2014), pp. 205~249) 17) Keynes(1931), p. 367.. 12. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.

(18) 그러나 이러한 낙관적인 전망을 부정하는 비관론과 회의론의 목소리도 높 다. 먼저 실제로 현재 발전하고 있는 기술혁신이 혁명적이라고 긍정한다 해도 그 영향이 부정적이고 파괴적일 것이라며 우려하는 비관론의 목소리도 높다. 이들과 같이 기술혁명의 미래가 유토피아가 아니라 디스토피아가 될 것이라 는 우울한 시각은 비관적 기술혁명론자라고 부를 만하다. 실제로 기술혁명이 현실에서 진전될수록 생산과정에서 인간이 쓸모없어짐에 따라 대량실업 문제 가 발생할 것이고, 그 과정에서 불평등과 사회갈등이 심화될 것이라는 우려가 높다. 포드는 최근 미국 등 선진국에서 나타나고 있는 여러 가지 사회경제적 문 제들, 즉 임금상승의 정체, 기업이윤과 노동소득 사이의 불평등 심화 그리고 노동소득 내부의 불평등 심화 등이 모두 급속한 기술발전과 관계가 크다고 강조한다.18) 프레이와 오스본(Frey and Osborne, 2013), 프리만(Freeman, 2015) 등의 연구들도 로봇기술로 인한 노동자의 급속한 대체와 대량실업문제, 혹은 로봇을 소유하거나 이와 관련된 기술을 소유한 극소수와 그렇지 않은 대다수 사이에 격차가 크게 커질 것이라는 우려를 공통적으로 제시한다. 또한 이미 경제학자들은 아체모글루와 오터(Acemoglu and Autor, 2011)의 보고와 같이 자동화를 가져오는 기술 변화가 중간수준의 숙련이 필요한 단순반복 작업을 하는 노동자들에게 가장 큰 악영향을 미쳤다고 지적하였다. 다음 절에서 살펴 보듯이 최근 로봇기술의 영향에 대해서도 여러 연구들이 발표되고 있다. 한편 이러한 불평등의 심화는 구매력의 정체와 사회적 갈등의 심화 등을 통해서 안정적인 성장 자체도 가로막을 수 있다. 따라서 이러한 전망은 격차 나 소득분배만이 아니라 경제성장에도 부정적인 함의를 지니며, 성장의 이득 이 널리 공유되는 포용적 성장과 반대된다고 할 수 있다. 나아가 한계비용이 제로인 정보산업과 정보상품의 비중이 커진다면 이윤동기에 기초한 기존의 자본주의 체제 자체가 작동하기 어려울 것이라는 주장도 제기되고 있다.19) 정보상품이 무료로 공급된다면 기업들은 이윤을 창출하기 어려우며 기술혁 명으로 인한 실업과 불평등 심화는 총수요의 심각한 정체로 인한 가치의 실 18) Ford(2015), pp. 34~41. 19) Mason(2015), pp. 173~176.. Ⅱ. 제4차 산업혁명과 포용적 성장 •. 13.

(19) 현 문제가 발생하게 된다는 것이다. 많은 이들은 특히 현재의 정책과 제도하 에서는 이러한 문제들을 해결하기 어려울 것이라 전망한다. 실제로 경제성장 에 관한 케인스의 예측은 대략 맞았지만 노동시간 단축과 힘든 노동으로부터 의 해방은 현실에서 이루어지지 않았다. 따라서 비관론자들은 기술혁명으로 인한 디스토피아를 피하고 혁신의 이득을 모두가 공유하려면 기본소득과 같 은 정부의 급진적인 정책이 필요하다고 강조한다. 한편 앞에서도 지적했듯이 최근의 기술혁신 자체가 전혀 혁명적이지 않다는 회의론도 강하게 제기되고 있다. 현실에서 기술혁신이 노동생산성과 총요소생 산성 상승을 촉진하고 있다는 증거는 없으며, 최근에는 오히려 혁신과 생산성 그리고 경제성장이 정체되고 있다는 것이다. 이들은 기술혁명 회의론자라고 부를 만한데, 주로 고든과 같은 경제학자들의 입장이다. 이미 솔로우는 ‘컴퓨 터 시대는 어디에나 보이지만 생산성 통계에서만 나타나지 않는다’라고 주장 하며 생산성 역설을 주장한 바 있는데, 이와 같은 주장이 현재도 그대로 적용 된다는 것이다.20) 이는 아마도 코웬(Cowen, 2011)이 주장하듯이 기술혁신에 기초한 손쉬운 이득, 즉 낮게 달린 과일(low hanging fruit)은 이미 따먹어 버 렸기 때문일 수도 있다.21) 내생적 성장이론의 관점에서 볼 때 연구개발에 대한 투입은 크게 증가했지 만 새로운 아이디어를 얻기가 점점 어려워져서 연구의 생산성이 하락하고 있 다는 주장도 제기된다.22) 또한 글로벌 금융위기 이후 최근 케인스주의자들은 경기불황과 관련된 총수요의 정체가 혁신과 생산성 상승의 정체와도 큰 관련 이 있다고 주장하여 큰 주목을 받고 있다.23) 회의론의 또 다른 한편은 노동시장과 관련해서 자동화나 로봇과 같은 기술 혁신이 대량실업을 가져오거나 임금불평등을 심화시켰다는 근거가 미약하다고 강조한다.24) 따라서 미셀 등(Mishell et al., 2013)의 제목대로 이러한 변화에 ‘로봇을 탓하지 말라’는 것이다. 대신 이들은 불평등의 요인으로 기술에 비해 20) Solow(1987), p. 36. 21) 이는 필자가 Cowen(2011) 전체를 요약한 내용이다. 22) Bloom et al.(2017), p. 2. 23) Anzoategui et al.(2016), pp. 40~41. 24) Mishel et al.(2013), pp. 4~6.. 14. • 포용적 성장전략과 재정의 역할: 한국과 일본의 사례를 중심으로.