Ⅴ. 환경성과와 재무성과의 관계 분석 59
여신의사결정은 금융회사로 하여금 심각한 환경위험에 노출시키게 될 것이 다. 한편, 우리나라에서도 대부자 책임이 잠재되어 있는 상황에서 상대적으 로 재무지표가 건전하지 않은 기업에 대한 여신의사결정에서 환경위험에 대 한 평가는 더욱 중요하다. 환경위험으로 인한 대부자 책임은 다른 위험으로 인한 손실과는 달리 이론적으로 그 상한선이 무한대라고 할 수 있기 때문이다.
하는 데 필수적일 수 있다. 포레스트 라인하트에 따르면 제품의 환경차별화 는 다음과 같은 조건들이 충족되었을 때에 효과가 극대화된다고 한다. 첫째, 소비자들은 장기적으로 자신들에게 돌아올 비용절약 효과를 감안하여 이러 한 재화에 대해 보다 많은 금액을 지불할 의사가 있다. 둘째, 제품의 환경적 효과에 대한 신뢰할 만한 의사소통이 기업과 소비자간에 이루어져야 한다.
셋째, 기업은 투자에 대한 이윤을 창출할 수 있는 충분한 기간 동안 경쟁사 로부터 자신의 제품의 경쟁력을 확보할 수 있어야 한다.
이러한 조건들은 이미 일부 현재에도 갖추어져 있으며, 미래에는 완비될 가능성이 충분하다. 무엇보다도 오늘날에는 정부기관, 환경단체, 소비자단체 등에서 기업 제품의 환경친화성 여부에 대해 끊임없이 정보를 제공하는 추 세이다. 예를 들어 최근에서는 환경성과지표(EPI, environmental performance indicator)가 적극 개발됨으로써 기업들의 환경성과를 지표화하여 공개하고 있다. 이러한 평가에서 우수한 결과를 얻는 기업들은 시장에서 소비자들에게 이미 긍정적인 이미지를 심는 데 성공했다고 할 수 있을 것이다.
또한 기업들은 녹색소비자주의에 호소함으로써, 또한 소비자 충성도를 높 임으로써 자신들의 시장점유율과 수익을 높일 수 있다. 환경차별화 전략은 녹색 제품을 구입하고자 하는 녹색소비자들에게 환영받음으로써 시장점유율 을 높이게 된다. 그런데 기업이 만약 녹색 제품과 기존 제품을 동시에 시장 에 제공할 경우 위험이 발생할 수 있다. 일부 환경친화적 소비자들은 이러한 기업의 마케팅 전략을 시장에 대해 신실하지 못한 시그널로 받아들이는 경 향이 있다. 반면, 경우에 따라서는 녹색 제품의 출시로 인해 상당한 정도의 녹색후과효과를 발생시킬 수도 있다. 다시 말해 해당 기업의 다른 모든 제품 에 대해서도 소비자의 선호도가 높아지는 것이다.
한편, 환경성과를 외부보고를 통해 적극적으로 홍보하는 기업일수록 많은
Ⅴ. 환경성과와 재무성과의 관계 분석 61
경우 자사가 직면하는 다양한 위험을 낮출 수 있는 보다 많은 기회를 제공받 게 된다. 우선, 환경성과 보고를 통해 시장위험을 감소시킬 수 있다. 기업의 지속가능성은 시장위험을 다음과 같은 다양한 형태로 줄일 수 있다. 첫째, 규 제당국으로부터의 제품생산 금지나 판매제한 등 각종 규제 가능성을 감소시 킨다. 둘째, 기업의 규제와 마찬가지로 소비자로부터 자사의 핵심 제품이 외 면당할 가능성을 줄인다. 셋째, 다양한 환경오염 요인으로부터 자사의 핵심 제품 혹은 서비스의 질이 떨어질 가능성을 줄인다. 예를 들어 환경오염으로 인해 관광사업의 시장위험이 증가하는 경우를 들 수 있을 것이다. 이 경우 기업은 적극적으로 이러한 오염행위의 문제점을 지적할 수 있을 뿐만 아니 라 단기적으로는 수익을 확보할 수 있는 대안을 미리 모색할 수 있게 될 것 이다.
다음으로 대차대조표상의 위험을 감소시킬 수 있다. 지속가능한 발전 전략 의 채택은 기업으로 하여금 대차대조표상의 부채 증가가능성을 줄이는 데 기여한다. 첫째, 오염된 토지에 대한 복원책임의 가능성을 줄인다. 둘째, 보 험회사의 경우 지불 보험금의 증가로 인한 손실 가능성을 줄일 수 있다. 예 를 들어 최근 들어 폭풍과 홍수 등, 극심한 기후변화로 인한 보험금 지불액 이 급속히 증가했으며, 이에 따라 다수의 보험회사들은 기후변화에 대한 국 가들의 적극적인 대처를 촉구하는 노력을 지속하고 있다. 셋째, 부동산 자산 가치 하락 가능성을 줄일 수 있다. 넷째, 환경사고로 인한 피해보상 가능성을 줄일 수 있다. 다섯째, 작업장에서의 유해물질 노출에 따른 피고용자의 소송 에 따른 위험을 줄일 수 있다.
마지막으로 운영위험의 감소효과를 볼 수 있다.첫째, 기름유출과 환경사고 에 따른 정화비용을 감소시킨다. 둘째, 유해물질 취급에 따른 피고용자의 안 전에 따른 위험을 감소시킨다. 셋째, 정부 규제의 강화에 따라 공정과정을 개
선하는 데 따른 과다한 비용지출 가능성을 줄인다. 넷째, 자연자원 및 에너지 가격의 상승에 따른 충격을 완화할 수 있다.
2) 환경성과와 재무성과 관계에 대한 실증적 연구 결과
이제까지 기업의 환경성과와 재무성과간의 관계에 대한 실증적 연구는 주 로 선진국 기업을 대상으로 이루어져 왔다. 대부분의 기존 연구들은 일정 정 도 양자간에 양(陽)의 상관관계가 존재함을 밝히고 있다. 이는 환경성과 및 재무성과를 대표하는 변수의 선정, 접근방법론, 또는 연구대상 기간에 상관 없이 비교적 일관되게 나타나고 있다. 이러한 연구결과에 기초하여 Kiernan (1988) 같은 경우에는 환경성과와 기업의 재무성과간의 양의 상관관계는 의 심할 여지가 전혀 없다고까지 주장하고 있다. 그러나, Reed(1998)는 환경성 과와 재무성과간의 상관성에 대한 기존의 연구들은 많은 투자자들이 필요로 하는 중요한 문제에 대한 해답을 제시하지 못하고 있다고 주장한다. Reed가 제기하는 문제는 다음과 같다. 첫째, 산업별 분석이 결여되어 있다는 것이다.
이는 환경성과와 재무성과의 관계가 산업별로 상이할 가능성이 있다는 점이 반영되어야 한다는 것을 의미한다. 둘째, 환경문제와 관련하여 해당 기업들 이 어느 정도 미래에 대한 구체적인 전략이 갖추어져 있느냐에 대한 답변을 제공하지 못하고 있다. 셋째, 양자간의 표면적인 상관관계에서 보다 심층적 으로 들어가 특정 기업의 환경전략에 대한 이해가 어떻게 재무분석가의 기 업가치에 대한 평가에 영향을 미치는가에 대한 구체적인 설명이 없다. 넷째, 환경성과가 높은 기업과 환경성과가 낮은 기업을 비교하여 분석하는 경우, 양 기업군간의 환경성과의 차이를 제외하고는 다른 위험을 분석과정에 포함 시키지 않는다는 문제점이 있다. 다섯째, 양 성과간 인과관계(causation)의
Ⅴ. 환경성과와 재무성과의 관계 분석 63
문제를 거의 다루지 않는다.
인과관계 문제에 대해서는 문헌상에 다음과 같은 세 가지 가설이 존재하 고 있다. 첫째, 이윤이 많이 발생하는 기업들은 그렇지 못한 기업들에 비해 환경오염방지에 보다 많은 투자를 할 여력이 있다. 둘째, 보다 높은 환경성과 를 추진하는 과정을 통해 기업은 더욱 향상된 재무성과를 달성할 수 있게 된 다. 마지막으로 더 나은 환경성과를 보여주는 기업들은 대체로 경영능력이 우수하다. 따라서 우수한 환경성과를 통해 증명된 탁월한 경영능력은 자연스 럽게 우수한 재무성과를 가져온다는 것이다. 이러한 다양한 가설들은 아직까 지 실증연구를 통해 충분히 증명되거나 반박되지 못하고 있는 상태이다. 따 라서 향후 이 주제에 대한 지속적인 연구가 필요할 것으로 판단된다. 그러나 환경성과와 재무성과간의 양의 상관관계를 지지하는 실증분석 결과가 많다 는 사실 자체는 양자간의 밀접한 관련성에 대한 적지 않은 시사점을 제공해 준다고 할 수 있을 것이다.
외국의 경우, 1990년 이후 미국과 캐나다 등 선진국 기업을 대상으로 환경 정보에 따른 주식시장의 반응에 대한 연구가 진행되어 왔다. 이러한 연구에 관심을 갖게 된 일차적인 배경은 환경규제의 일반적인 수단으로 알려져 있 는 직접규제나 배출부과금과 같은 경제적 유인수단의 실효성에 대한 검증과 더불어 보다 효과적인 정책대안을 마련해 보자는 데에 있었다고 할 수 있다.
특히 직접규제나 경제적 유인수단의 경우 규제준수에 대한 적절한 감시, 감 독이 이루어지지 않는다면 그 실효성이 반감되는 문제점이 지적되어 왔다.
Muoghalu et. al(1990)은 미국의 RCRA(Resource Conservation and Recovery Act)와 Superfund 법이 기업의 시장가치에 미치는 영향을 조사하였다. 연구 결과 소송이 시작될 시점에서 해당기업의 투자자들은 평균 1.2%의 손실을 보는 것으로 조사되었는데, 이러한 수치는 정부가 해당 기업의 환경오염행위
에 대해 부과하는 벌과금보다 훨씬 높은 수치이다. 부정적 환경정보에 대한 주식시장에서의 수익률 감소와 긍정적 환경정보에 대한 수익률 증가는 Lanoie and Laplante(1994)를 비롯한 여러 연구에서 유의하게 나타나고 있다. 나아 가 Konar and Cohen(1997)의 연구에서는 주식가격 하락이 컸던 기업일수록 그 이후 오염발생량을 가장 많이 감소시킨 것으로 드러났다. 이러한 연구 결 과는 환경관련 기업정보의 공개가 자본시장에서의 투자자들의 의사결정에 유의한 영향을 미친다는 사실과 이로 인해 기업들은 자신들의 환경성과를 개선시키기 위한 의도적인 노력을 수행한다는 사실을 뒷받침하고 있는 것 이다.
또한 이러한 사실은 선진국만이 아니고 개발도상국을 대상으로 하는 연구 에서도 유사하게 나타나고 있다. Dasgupta, Laplante, and Mamingi(2001)에 의하면 아르헨티나, 칠레, 멕시코, 필리핀의 기업들을 대상으로 환경정보와 주식시장에서의 반응을 연구한 결과 정부가 해당기업의 환경성과에 대한 포 상을 할 경우 주가가 오르며, 반대로 시민들이 특정 기업의 오염행위에 대해 불만을 제기할 경우 해당기업의 주가가 하락하는 뚜렷한 경향을 보이는 것 으로 분석되었다.
우리나라의 경우, Hong and Hwang(2001)은 90년대 우리나라의 대표적 환경사고 사례인 Sea Prince호 기름유출사고와 페놀(Phenol) 유출사고에 대 해 분석하였다. 이들은 사건연구를 통해 환경사고는 주식시장에서의 부정적 인 반응으로 나타난다는 가설에 대해 우리나라의 경우에는 명확하지는 않지 만 약한 증거(weak evidence)가 존재한다고 결론 내렸다.