2.1. 조사 개요
2.1.1. 조사 목적○ 본 조사는 aT 사업의 수요자와 관련자, aT 직원 등을 대상으로 aT 해외조직 망의 바람직한 중장기 발전 전략 수립을 위해 aT의 수출지원사업과 해외 aT센터 운영에 관한 문제점과 추진과제를 도출하기 위함임.
2.1.2. 조사 대상 및 응답자
○ 조사 대상은 국내 관련자, aT 직원, 해외 수요자임.
- 구체적으로는 국내 관련자로 정부공무원, 지자체 공무원, 농산물 생산자, 농민단체(협동조합, 영농조합), 식품제조기업, 품목조직(자조금협회, 생 산자협회), 수출알선회사(바이어), 수출협회(연합회), 수출업체 등 - aT 직원은 국내 aT 센터 직원, 본사 파견직원, 현지 채용직원 포함
구분(명) 조사대상(명)
- 해외 aT센터 사업의 성과 평가 - 해외 aT센터 업무에 대한 평가
○ 해외 aT센터의 조직 운영 문제
- 무역여건 변화에 따라 해외 aT센터의 가장 시급한 과제 - 해외 aT센터의 추가설치 및 필요지역
- 해외 aT센터의 권역/거점 형태 배치에 대한 의견 - 해외 aT센터의 센터-사무소의 2단계 체제에 대한 의견 - 거점별 배치의 장점
- 해외 aT센터 조직 활성화를 위한 과제
○ 해외 aT센터의 인력 운영 문제
- 현재 해외 aT센터의 가장 큰 문제점
- 해외 aT센터 인력운영의 적정성 및 전문인력 필요분야 - 해외 aT센터 직원의 전문성 평가
- 해외 aT센터 직원의 전문성 강화 필요 분야 - 해외 aT센터의 사업체계
- 해외 aT센터가 장기적으로 수행할 업무
- 품목수출 확대를 위해 해외 aT센터의 시급한 과제 - 해외 aT센터의 수행기능 확대
○ 해외 aT센터의 자체수입 사업 - 자체수입 사업의 필요성 및 방법 - 식품시장 컨설팅시 사업방식 - 자체수입 사업을 위한 과제
○ 신규시장의 평가 - 새로운 유망 시장
- 유망 시장별 유망 수출품목 - 신규시장 개척을 위한 과제
○ KOTRA와의 차별성
- KOTRA와의 기능 역할의 차별성 평가 및 이유 - 농식품수출 관련 비교우위
- KOTRA의 농수산식품 해외마케팅 수행의 문제점
2.2. 해외 aT 사업의 성과평가
2.2.1. 해외 aT센터 사업의 중요도○ 국내 관련자와 해외 수요자, aT 직원에게 “공사의 해외 aT센터가 추진하고 있는 사업들이 어느 정도 중요하다고 생각하십니까?”라고 질문하였음.
○ 해외 aT센터가 추진하고 있는 사업 중 국내 관련자는 ‘국제식품박람회 지 원’의 중요도가 88.1점으로 가장 높다고 응답함.
- 다음으로 ‘신규 바이어 발굴 및 바이어 거래 알선’ 86.8점, ‘해외홍보지 원’ 85.3점 순
○ 해외 수요자들은 ‘판촉행사’의 중요도가 85.9점으로 가장 높았으며, 그 다음 으로 ‘국제식품박람회 지원’ 85.9점, ‘신상품 입점 추진’ 83.6점, ‘신규바이 어 발굴 및 바이어 거래 알선’ 82.4점 의 순으로 나타남.
- ‘바이어 한국초청 및 수출상담’과 ‘한국산 수출업체 정보지원’도 82.1점 과 81.8점으로 높은 점수
○ aT 직원은 ‘신규바이어 발굴 및 바이어 거래 알선’이 92.2점으로 가장 높았
구분 국내 관련자 해외 수요자 aT 직원
구분 국내 관련자 해외 수요자 aT 직원
구분 국내 관련자 해외 수요자 aT 직원
90점 이상 27.9 46.0 23.1
80∼89점 35.2 42.5 35.2
70∼79점 26.3 11.5 39.8
60∼69점 5.7 1.9 1.9
60점 이하 4.9 0.0 0.0
소 계 100.0(247) 100.0(87) 100.0(108)
- 이는 국내 수요자와 해외 수요자들이 실질적으로 혜택을 보고 있는 사업 의 종류가 다르다는 것을 알 수 있음.
2.2.3. 해외 aT센터 업무에 대한 평가
○ 국내 관련자와 해외 수요자, aT 직원에게 “귀하께서는 현재 공사의 해외 aT 센터가 수행하고 있는 업무에 대해 점수로 평가하신다면 몇 점이라고 생각 하십니까?”라고 질문하였음.
○ 국내 관련자는 90점 이상이 27.9%, 80~89점이 35.2%로 총 63.1%가 80점 이상의 점수를 주었음. 해외 수요자는 90점 이상이 40.8%, 80~89점이 46.1%로 총 86.9%가 80점 이상이라고 응답하였음. 그러나 aT 직원은 90점 이상이 23.1%, 80~89점이 35.2%로 단지 53.8%만이 80점 이상의 점수를 주 었음.
표 3-14. 해외 aT센터 업무에 대한 평가
단위 : %
주: ( )는 웅답자수
○ 해외 aT센터 업무에 대한 평가는 해외 수요자가 가장 높은 점수를 주었으 며, 국내 관련자가 그 다음, aT 직원이 가장 적은 점수를 주었음. 이러한 평
가 결과는 수혜자로서의 해외 수요자와 국내 관련자들이 aT의 사업들로부 터 많은 도움을 받고, 도움이 더 필요하다는 것을 나타내주고 있는 것으로 판단됨.
2.3. 해외 aT센터의 조직 운영 문제
2.3.1. 무역여건 변화에 따라 해외 aT센터의 가장 시급한 과제
○ 국내 관련자와 해외 수요자, aT 직원에게 “귀하께서는 농수산식품의 무역여 건 변화에 따라 공사의 해외 aT센터가 수행해야 할 가장 시급한 과제는 무 엇이라고 생각하십니까?”라고 질문하였음.
○ 국내 관련자의 21.7%가 ‘국별·지역별 시장개척 확대’로, 20.0%가 ‘주요 거 점국가(지역)에 대한 조직망 확충’이라고 응답하였음. 이에 반해 해외 수요 자는 23.4%가 ‘새로운 상품 발굴 및 홍보’를, 18.3%가 ‘주요 거점국가(지역) 에 대한 조직망 확충’가 시급한 과제라고 응답함. aT 직원은 21.6%가 ‘주요 거점국가(지역)에 대한 조직망 확충’을, 18.4%가 ‘신규 바이어 발굴 및 네트 워크 구축’을 시급한 과제로 응답함.
○ 이러한 결과를 종합해 보면, 해외 aT센터의 조직망과 인력을 확충이 매우 시급한 문제이며, 이를 바탕으로 국별·지역별 시장개척을 확대할 필요가 있 음. 또한 시장개척 확대를 위해 각 국별·지역별 시장 정보를 수집·분석하여 공급하고 새로운 상품 발굴과 홍보활동을 확대해 나갈 필요가 있음.
구분 국내 관련자
해외
수요자 aT 직원
국별·지역별 시장개척 확대 21.7 17.9 13.6
새로운 상품 발굴 및 홍보 6.8 23.4 6.4
신속한 정보수집 및 분석 18.1 12.7 16.8
환경변화에 따른 수출전략 및 실행방안 마련 15.3 15.1 16.8 신규 바이어 발굴 및 네트워크 구축 14.1 6.7 18.4 주요 거점국가(지역)에 대한 조직망 확충 20.0 18.3 21.6
환경변화에 적합한 신규 사업 개발 4.0 3.4 6.4
기타 - 2.5 0.0
소 계 100.0(249) 100.0(117) 100.0(125) 표 3-15. 무역 여건 변화에 따른 해외 aT센터의 가장 시급한 과제
단위 : %
주: ( )는 웅답자수
2.3.2. 해외 aT센터의 추가설치 및 필요지역
○ 국내 관련자와 aT 직원에게 “현재 공사의 해외 aT센터는 도쿄, 오사카, 베 이징, 상하이, 홍콩, 칭다오, 싱가포르, 뉴욕, LA, 로테르담 등 10곳에 설치 되어 있습니다. 귀하가 생각하시기에 농수산식품 수출여건 변화를 감안할 때 해외 aT센터의 설치지역은 적정하다고 생각하십니까?”라고 질문하였음.
○ 국내 관련자(65.2%)와 aT 직원(86.0%) 모두 ‘다른 지역에 추가로 설치해야 한다’고 응답하였음.
○ 따라서 한국 농수산식품의 해외 수출을 확대하기 위해서는 기존의 해외 aT센 터 외에 추가로 수요가 있는 지역 또는 국가에 센터를 설치할 필요가 있음.
구분 국내 관련자 aT 직원
다른 지역에 추가로 설치해야 한다 65.2 86.0
현재 숫자가 적정하다 21.1 7.5
잘 모르겠다 13.8 6.5
소 계 100.0(247) 100.0(107)
표 3-16. 해외 aT센터의 추가설치에 대한 의견
단위 : %
주: ( )는 웅답자수
○ 국내 관련자와 aT 직원에게 “앞에서 추가 설치가 필요하다고 답하셨다면 설 치 지역을 아래에서 중요 순으로 3개를 선택해 주십시오.”라고 질문하였음.
현재 해외 aT센터 주재국은 대상에서 제외하였음.
○ 1순위 기준, 추가 설치 필요지역으로 국내 관련자는 대만(28.8%), 러시아 (11.3%), 베트남(9.4%), 인도(8.1%), 연해주(6.9%), 캐나다(6.9%), 호주 (6.3%) 순으로 나타났음.
- 1+2+3순위 기준, 국내 관련자는 대만(13.4%), 러시아(12.7%), 인도 (12.3%), 캐나다(7.0%), 베트남(6.4%), 인도네시아(6.4%), 프랑스(5.3%), 브라질(5.1%) 순
○ aT 직원은 대만(33.0%), 베트남(10.6%), 브라질(9.6%), 태국(8.5%), 프랑스 (7.4%), 러시아(5.3%), 영국(5.3%), 호주(5.3%) 순으로 나타남.
- 1+2+3순위 기준, aT 직원은 대만(14.3%), 베트남(11.5%), 러시아(11.1%), 태국(10.8%), 브라질(8.2%), 프랑스(7.9%) 순
○ 따라서 국내 관련자와 aT 직원 공통으로 대만, 러시아, 베트남, 호주, 브라 질, 프랑스에 센터 설립을 해야 한다고 응답했음.
- 그 다음지역으로 인도, 연해주, 캐나다, 인도네시아, 영국 등
구분 국내 관련자 aT 직원
대만 28.8 33.0
태국 3.8 8.5
베트남 9.4 10.6
인도네시아 4.4 0.0
필리핀 0.6 1.1
말레이시아 1.9 2.1
인도 8.1 4.3
연해주 6.9 1.1
캐나다 6.9 1.1
멕시코 0.6 1.1
브라질 3.8 9.6
아르헨티나 0.0 0.0
러시아 11.3 5.3
영국 2.5 5.3
프랑스 2.5 7.4
이태리 1.3 1.1
호주 6.3 5.3
뉴질랜드 0.0 1.1
기타 1.3 2.1
소 계 100.0(160) 100.0(94) 표 3-17. 해외 aT센터의 추가설치 및 필요지역 (1순위)
단위 : %
주: 1. ( )는 웅답자수
2. 현재 해외 aT센터 주재국은 대상에서 제외하였음.
구분 국내 관련자 aT 직원
대만 13.4 14.3
태국 4.9 10.8
베트남 6.4 11.5
인도네시아 6.4 1.4
필리핀 1.1 2.9
말레이시아 2.3 1.1
인도 12.3 4.3
연해주 4.5 1.8
캐나다 7.0 2.5
멕시코 1.1 1.4
브라질 5.1 8.2
아르헨티나 0.8 1.4
러시아 12.7 11.1
영국 3.2 4.3
프랑스 5.3 7.9
이태리 1.7 1.8
호주 10.2 10.8
뉴질랜드 0.8 0.4
기타 0.8 2.2
소 계 100.0(160) 100.0(279)
표 3-18. 해외 aT센터의 추가설치 및 필요지역 (1+2+3순위)
단위 : %
주: 1. ( )는 웅답자수
2. 현재 해외 aT센터 주재국은 대상에서 제외하였음.
구분 국내 관련자 aT 직원
거점(권역)별 배치 체제가 필요하다 29.8 18.3
국가별과 거점별 배치가 모두 필요하다 44.4 47.7
거점별 배치는 필요 없다 12.5 24.8
잘 모르겠다 12.9 9.2
기타 0.4 0.0
소 계 100.0(248) 100.0(109)
2.3.3. 해외 aT센터의 권역/거점 형태 배치에 대한 의견
○ 국내 관련자와 aT 직원에게 “공사의 해외 aT센터는 현재 수출전략국가를 중심으로 배치되어 있습니다(예 : 베이징, 상하이, 도쿄, 오사카, 뉴욕 등).
귀하께서는 앞으로 공사의 해외 aT센터를 국가 중심이 아닌 권역이나 거점 형태로 배치[예: 극동아시아센터(일본 도쿄), 중화권센터(중국 상하이), 동남 아시아센터(싱가포르), 미주센터(LA), 중남미센터(아르헨) 등] 하는 것에 대 하여 어떻게 생각하십니까?”라고 질문하였음.
○ 국내 관련자(44.%)와 aT 직원(47.7%) 모두 ‘국가별과 거점별 배치가 모두 필요하다’고 응답하였음. 그 다음으로 국내 관련자는 29.8% ‘거점(권역)별 배치 체제가 필요하다’로, aT 직원은 ‘거점별 배치는 필요 없다’ 24.8%로
‘거점(권역)별 배치 체제가 필요하다’ 18.3%보다 높게 응답하였음.
○ 따라서 국가별과 거점별 배치가 함께 고려된 해외 aT센터의 배치가 필요함.
표 3-19. 해외 aT센터의 권역/거점 형태 배치에 대한 의견
단위 : %
주: ( )는 웅답자수
구분 국내 관련자 aT 직원
센터-사무소의 2단계 체제가 바람직 58.7 55.4
현재처럼 개별 센터 체제를 유지하는 것이 바람직 38.6 40.5
잘 모르겠다 2.7 4.1
소 계 100.0(184) 100.0(74)
2.3.4. 해외 aT센터의 센터-사무소의 2단계 체제에 대한 의견
○ 국내 관련자와 aT 직원에게 “앞에서 ‘거점(권역)별 배치 체제가 필요하다’
또는 ‘국가별과 거점별 배치가 모두 필요하다’로 응답하셨다면, 거점이나 권역별로 설립시 센터-사무소 형태의 2단계 조직[예를 들어 중화권(북경, 상 하이, 홍콩, 대만 등): 북경센터-상해사무소 등]의 구상에 대해서 어떻게 생
또는 ‘국가별과 거점별 배치가 모두 필요하다’로 응답하셨다면, 거점이나 권역별로 설립시 센터-사무소 형태의 2단계 조직[예를 들어 중화권(북경, 상 하이, 홍콩, 대만 등): 북경센터-상해사무소 등]의 구상에 대해서 어떻게 생