○ 앞으로의 과제는 지표단일화 이후 사용되는 CI지표에 대한 지속적인 개편임. 개편작 업의 내용에는 환자분류체계 자체에 대한 검토는 물론 청구명세서에서 진단명 등 일부 정보를 이용해 수진자를 환자분류체계 내에 할당하는 방법론상의 검토도 포함 되어야 함
○ 이 연구에서 제안하는 CI지표로의 단일화는 같은 의미의 지표를 제도의 목적에 따라 다른 산출기준을 적용함으로써 발생하는 결과의 불일치를 시정하고자 하는 단기적 인 해결책임
○ CI지표는 지표의 신뢰도 차원에서 Y지표보다 개선된 지표이지만 향후에도 CI지표의 신뢰도를 향상시키기 위해서는 지속적인 개편작업이 필요함
○ 지표 단일화 이후 CI지표의 사용범위가 확대되는 만큼 CI 지표의 장점과 단점은 보 다 분명하게 드러나게 될 것임. 현재는 CI가 법적 구속력이 없는 종합관리제에서 사 용되고 있기 때문에 실제 운용상에서 발생할 수 있는 문제점들이 다소 감추어져 있 을 수 있음. 그러나 법적 구속력이 있는 자율시정통보 및 청구경향통보에 적용되기 시작하면 의료공급자의 예외적인 진료상황과 불일치하는 경우가 보다 분명하게 표 출될 수 있음
○ 그러나 청구 자료에 의존하는 공급자의 평가지표에서 예외적인 상황을 발생시키지 않는 만능의 지표는 있을 수 없음. 다만 예외적인 상황을 최소화 할 수 있도록 지표 를 개선시켜야 하고 보완적인 지표의 활용이 고려되어야 할 것임
○ CI지표는 기본지표이며 일차적인 선별 지표로서 활용하되 각 제도별로 추구하는 목 적의 완성도를 높이기 위해서는 추가적인 보완지표의 개발과 활용이 필요할 것임
○ 급여 관리에 대한 심평원의 신뢰도를 지속적으로 향상시키기 위해서는 지표 산출의 구조적인 개편 뿐 아니라 지표 자체에 대해서도 정기적인 평가와 개편체계가 마련 되어야 할 것임
1) Altman DG: Non-parametric two way analysis of variance, in Practical Statistics for Medical Research, London, Chapman and Hall, 1991, pp. 334–335
2) Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data Biometrics 1977;33:159--174
3) Gwet K. Statistical Tables for Inter-Rater Agreement. Gaithersburg : StatAxis Publishing, 2001. Accessed at http://www.stataxis.com/6statistical_tables.pdf 4) Newhous JP. Patients at risk: Health Reform and risk adjustment. Health
Affairs 1994;1:132-146
5) Wennberg DE. Variation in the delivery of health care: the stakees are high[editorial]. Ann Intern Med. 1998;128:866-868
6) Kassirer JP. The use and abuse of practice profiles. N Engl J Med.
1994;330:634-636.
7) Hofer TP, Hayward RA, Greenfield S, Wagner EH, Kaplan SH, Manning WG.
JAMA. 1999;281(22).2098-2105
8) Children's Health and Medicare Protection Act of 2007(H.R.3162), July 24, 2007, pp. 179. Accessed at
http://waysandmeans.house.gov/media/pdf/110/champ/introduced.pdf
9) Spoeri RK, Ullman R. Measuring and reporting managed care performance:lessons learned and new initiatives. Ann Intern Med. 1997;127(8 pt 2):726-732 10)Kerr EA, Mittman BS, Hays RD, SIu AL, Leake B, Brook RH. Managed care
and capitation in California: how do physicians at financial risk control their own utilization? Ann Intern Med. 1995;123:500-504
11)Dummit LA. Physician Profiling:Can Medicare Paint an Accurate Picture?
National Health Policy Forum 2007;825:1-11.
12)Green RA et al. Review of the Messachusetts Group Insurance Commission Physician profiling and Network Tiering Plan, a report to the Massachusetts Medical society, November 17, 2006. Accessed at http://72.14.235.132/search?q=cache:7ZiR2fFMEYIJ:www.massmed.org/AM/Templ ateRedirect.cfm%3Ftemplate%3D/CM/ContentDisplay.cfm%26ContentID%3D21499 +Review+of+the+Messachusetts+Group+Insurance+Commission+Physician&hl=ko
&ct=clnk&cd=1&gl=kr
13)Thomas JW, Grazier KL, Ward K. Economic Profiling of Primary Care Physicians: Consistency among Risk-Adjusted Measures. Health Services Research 2004;39(4):985-103.
14)McDowell, Newell C. Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionaires. 2nd ed. New York, NY:Oxford University Press, 1996
15)Hofer TP, Hayward RA, Greenfield S, Wagner EH, Kaplan SH, Manning WG.
The Unreliability of Individual Physician "Report Cards"for Assessing the Costs and Quality of Care of a Chronic Disease. JAMA 1999;281(22):2098-2105
16)Weiner JP, Starfield BH, Powe NR, Stuart ME, Steinwachs DM.Ambulatory Care Practice Variation within a Medicaid Program. Health Services Research 1996;30(6):751-770
17)Welch HG, Miller ME, Welch WP. Physician profiling: an analysis of inpatient paractice patterns in Florida and Oregon. N Engl J Med. 1994;330:607-612.
18)Thomas JW, Grazier KL, Ward K. Economic profilig of Primary Care Physicians: Consistency among Risk-Adjusted Measures. Health Services
Reserach 2004;39:985-1003
21)김진희, 김세라. 종합관리제 중재기관에 대한 사후관리지표 개발. 건강보험심사평 가원, 2007.
22)김세라, 김진희, 최지숙, 유영애. 정밀심사대상 선정기준 개선방안. 건강보험심사평 가원, 2007.
23)요양급여비용심사 업무편람. 건강보험심사평가원. 2008.1