I. 서론
2. 세부능력 및 특기사항 기재 및 평가 활용에 대한 FGI조사
가. 전문가 심층면접(FGI)조사 개요
1) 조사 설계
전문가 심층면접(FGI)조사는 1차 설문조사(교사, 입학사정관) 결과를 바탕으로 세부능 력 및 특기사항 기재현황 및 평가 활용방안에 대한 구체적인 의견을 파악하기 위해서 진행하였다. 기존 설계는 교사 및 장학사 전문가 집단, 입학사정관 전문가 집단을 두 그 룹으로 나누어 대면 심층면접을 실시하고자 했으나, 코로나19 등의 상황으로 인해 대면 진행의 어려움이 발생하였다. 이에 온라인으로 전환하고, 각 집단의 원래 대상 인원보다 2배씩 확대하여 각 20명씩 총 40명의 전문가집단으로 재구성하였다. 조사 기간은 2021 년 1월 11일부터 1월 20일까지 실시하였고, 조사 방법은 비대면 온라인으로 개별 이메 일을 통한 면담지 발송 및 회신을 받아 진행하였다. 조사 항목은 크게 교사 및 장학사 에게는 세부능력 및 특기사항 기재 현황에 대한 의견, 입학사정관에게는 세부능력 및 특기사항의 평가와 활용방안에 대한 의견으로 구성하였고, 두 집단 공통적으로 향후 정 책 관련한 의견을 묻도록 설계하였다.
조사 대상 ∙ 전문가 집단 1: 교사 및 장학사 20명
∙ 전문가 집단 2: 입학사정관 20명
조사 일시 ∙ 2021년 1월 11일 ∼ 1월 20일
조사 방법 ∙ 비대면 온라인 면담지 작성
[그림 Ⅳ-2] 전문가 심층면접 조사 설계
2) 응답 특성
가) 교사 및 장학사
교사 및 장학사 대상 심층면접에 참여한 인원은 총 20명으로 지역 교육청 장학사 2명, 12개 지역 고등학교 교사 18명으로 구성하였다.
연번 구분 지역 고교 유형 교직
경력(년)
대입 업무
경력(년) 담당 교과 보고서 표기
1 교사 광주 일반고 21 20 진로진학 교사1
2 교사 충남 자사고 21 15 국어 교사2
3 교사 제주 일반고 9 8 수학 교사3
4 교사 인천 일반고 31 25 진로진학 교사4
5 교사 전남 자사고 26 10 물리 교사5
6 교사 서울 일반고 21 16 국어 교사6
7 교사 경북 자사고 20 8 수학 교사7
8 교사 대전 자사고 15 12 국어 교사8
9 교사 인천 일반고 20 13 영어 교사9
10 교사 서울 자사고 11 8 수학 교사10
11 교사 전남 외고 32 5 독일어 교사11
12 교사 충북 자공고 17 16 수학 교사12
13 교사 서울 일반고 19 14 역사 교사13
14 교사 경기 일반고 25 20 수학 교사14
15 교사 대구 일반고 17 11 수학 교사15
16 교사 충남 일반고 15 3 수학 교사16
17 교사 경남 일반고 15 8 영어/ 진로진학 교사17
18 교사 제주 일반고 15 7 국어 교사18
19 장학사 부산 - 22 15 - 장학사1
20 장학사 경기 - 22 10 - 장학사2
<표 Ⅳ-31> 전문가 심층면접 대상자 현황(교사 및 장학사)
집단 구성은 교육청 소속 장학사 2명과 일반고 11명, 자공고 1명, 자사고 5명, 특목고 (외고) 1명으로 하였다. 지역적으로는 수도권(서울, 경기, 인천) 7명, 충청권(대전, 충남, 충북) 4명, 전라권(전남, 광주) 3명, 경상권(부산, 대구, 경남, 경북) 4명, 제주권 2명으로 구성하였다. 총 교직 경력은 최소 9년 이상으로 잡았으며, 대입 업무 경력은 최소 3년부 터 최대 25년까지 다양하게 구성하도록 하였다. 또한 담당 교과는 진로진학, 주요교과, 비주요교과 등을 포함한 교사로 구성하였다.
나) 입학사정관
입학사정관 대상 심층면접에 참여한 인원은 총 20명으로 학생부종합전형을 운영하고 있는 전국 4년제 대학교의 전임입학사정관으로 구성하였다.
연번 구분 지역 설립 유형
대학 규모
※신입생 정원 내 선발인원
입학사정관 경력(년)
보고서 표기 1 전임 서울 사립 2,000명 이상~3,000명 미만 4 입학사정관1
2 전임 대전 국공립 3,000명 이상 6 입학사정관2
3 전임 서울 사립 3,000명 이상 11 입학사정관3
4 전임 서울 사립 2,000명 이상~3,000명 미만 12 입학사정관4
5 전임 경북 사립 1,000명 미만 11 입학사정관5
6 전임 서울 사립 1,000명 이상~2,000명 미만 9 입학사정관6 7 전임 충북 국공립 2,000명 이상~3,000명 미만 12 입학사정관7
8 전임 서울 국공립 3,000명 이상 11 입학사정관8
9 전임 대구 사립 3,000명 이상 11 입학사정관9
10 전임 서울 사립 2,000명 이상~3,000명 미만 10 입학사정관10
11 전임 인천 사립 3,000명 이상 12 입학사정관11
12 전임 서울 사립 3,000명 이상 10 입학사정관12
13 전임 전북 국공립 3,000명 이상 12 입학사정관13
14 전임 경기 사립 1,000명 이상~2,000명 미만 9 입학사정관14
15 전임 서울 사립 3,000명 이상 5 입학사정관15
16 전임 서울 사립 3,000명 이상 11 입학사정관16
17 전임 서울 사립 3,000명 이상 13 입학사정관17
18 전임 서울 사립 1,000명 이상~2,000명 미만 10 입학사정관18 19 전임 경기 사립 1,000명 이상~2,000명 미만 6 입학사정관19
20 전임 부산 국공립 3,000명 이상 10 입학사정관20
<표 Ⅳ-32> 전문가 심층면접 대상자 현황(입학사정관)
집단 구성은 현직 전임사정관으로 한정했으며, 국공립 대학교는 5명, 사립 대학교는 15명으로 이루어졌다. 지역적으로는 수도권(서울, 경기, 인천)이 14명, 충청권(대전, 충북) 2명, 전라권(전북) 1명, 경상권(부산, 대구, 경북) 3명으로 구성하였다. 입학사정관 총 경 력은 최소 4년 이상으로, 심층면접인 만큼 10년 이상의 경력자는 14명으로 구성하였다.
또한 신입생 정원 내 선발 인원이 3,000명 이상인 대규모 대학 사정관을 11명으로 가장 많이 편성하고, 2,000명 이상 4명, 1,000명 이상 4명, 그리고 1,000명 미만 선발하는 소규 모 대학 사정관은 1명으로 구성했다.
3) 조사 내용과 분석
면담지의 내용은 교사 및 장학사 집단과 입학사정관 집단으로 달리 구성했으며, 세부 능력 및 특기사항 기재 현황에 대한 의견, 세부능력 및 특기사항의 평가와 활용방안에 대한 의견, 향후 정책 관련한 의견을 묻는 내용으로 구분하여 진행하였다.
대상 구분 세부 항목 내용
교사 및 장학 사
세부능력 및 특기사항 기재 현황
기재 유형별 선호도 및 이유
§ 교과 성취수준의 이해 및 성취도에 대한 기술
§ 수업 내용과 연계된 탐구활동에 대한 기술
§ 과목에 대한 흥미, 진로 연계성에 대한 기술
§ 글쓰기, 발표력, 토론, 실험실습 역량에 대한 기술
§ 학습 태도, 성실성, 참여도에 대한 기술
§ 수업 내 협력, 리더십 등 인성에 대한 기술 기재 적합한 수업방식
및 진행시 어려움
-학교 및 교사간 격차 발생 원인에 따른 해결방안
§ 고교 유형, 설립유형 등에 따른 차이
§ 학교 관리자, 학교 분위기에 따른 차이
§ 교과 특성 및 교사 전공에 따른 차이
§ 수능 반영 교과 여부, 석차등급 부여 여부에 따른 차이
§ 학교의 학생부종합전형 준비 정도에 따른 차 이
§ 과목 세특이 아닌‘개인별 세특’ 기재의 차이
§ 교사의 관심 및 역량에 따른 차이 블라인드 평가로 인한
세특 영향력 § 고교의 대비 현황
입학 사정 관
세부능력 및 특기사항 평가와 활용방안
기재 유형에 따른 학생 변별 활용도
§ 교과 성취수준의 이해 및 성취도에 대한 기술
§ 수업 내용과 연계된 탐구활동에 대한 기술
§ 과목에 대한 흥미, 진로 연계성에 대한 기술
§ 글쓰기, 발표력, 토론, 실험실습 역량에 대한 기술
§ 학습 태도, 성실성, 참여도에 대한 기술
§ 수업 내 협력, 리더십 등 인성에 대한 기술
기재 내용에 따른 학생 변별 활용도
§ 교과서 내용을 기반으로 한 응용 탐구 활동
§ 학생이 제출한 과제물의 내용
§ 교과수업 외 개인별 심화 학습 활동
§ 해당 교과목 성격과 직접 관련 없는 학생 진 로 관련 탐구 기술
§ 교과서 외 외부 자료의 활용
§ 교과목 외 학교/학급별 탐구 프로젝트 내용 (2020년부터 담임교사 기재 가능)
§ 교과별 교육과정을 넘어서는 이론과 개념
<표 Ⅳ-33> 면담지 문항 구성
대상 구분 세부 항목 내용
입학 사정 관
세부능력 및 특기사항 평가와 활용방안
학교 및 교사 간 격차 체감여부에 따른 평가 활용도
§ 학교별 수업 방식에 따른 차이
§ 고교유형, 설립유형(공립, 사립) 등에 따른 차 이
§ 수능반영 교과 여부, 석차등급 부여 여부에 따 른 차이
§ 과목별 세특 기재량
§ 학생별 개별화된 기재 여부
§ 수업 내용 및 학생 특성 기록의 구체성
§ 학생별 관심 분야(학과)를 고려한 기재
§ 수업 내용 및 산출물의 수준에 따른 기재
§ ‘개인별 세특’ 기재 블라인드 평가로 인한
세특 영향력 § 대학의 평가시 고려할 점
공통 정책제언
교사의 세특 기재 부담 줄일 수 있는 방안
-학교와 교사 간 차이로 인한 학생 불이익 방지 방안
§ 고교의 입장
§ 대학의 입장 대학의 세특 평가
기준 공개에 대한 의견
-세특의 성취도 평가 보조적 역할 한정에 대한 의견
-학생부 기재요령 중 세특 지침 변화에 대한 의견
§ 자율탐구활동으로 작성한 소논문 관련 사항 일체 기재 금지 및 탐구보고서 등으로 편법적 기재 금지
§ K-mooc에 대한 내용 입력 금지
§ 대회 명칭을 단순 행사로 변경하여 입력 금지
§ 방과후학교 활동 기재 금지
§ 수학과제탐구 등 5개 과목 외 전 과목에 대해 연구보고서 관련 내용 입력 금지
§ 학교 자율적 교육활동이 특정 과목의 세부능 력 및 특기사항으로 한정하기 어려운 경우
‘개인별 세부능력 및 특기사항’ 입력 가능
세특 관련 제안사항에 대한 의견
§ 교육부 차원의 세특 기재 가이드라인(우수사 례) 제공
§ 세특 기재 항목의 영역별 구분 (수행평가/ 수 업태도/ 탐구활동 등)
§ 세특 입력 내용 및 방법의 표준화
기타 의견
나. 전문가 심층면접(FGI)조사 결과 분석
1) 세부능력 및 특기사항 기재 현황
세부능력 및 특기사항 기재 현황에 대해서는 교사 대상으로 심층면접을 진행하였다.
크게 세부능력 및 특기사항 기재 시 선호하는 기술 유형과 이유, 세특을 기재하기에 적 합한 수업 및 평가방식, 세특 기재 시 학교 및 교사 간 격차, 세특이 학생부종합평가에 미치는 영향과 고교에서의 준비 등 네 가지 영역으로 구성하였다.
가) 세부능력 및 특기사항 기재 시 선호하는 기술 유형과 이유
세부능력 및 특가사항의 기재 유형에 대한 질문으로 교사들이 세부능력 및 특기사항 기재 시 선호하는 기술 유형과 선호하는 이유를 질문하였다.
가. 교과 성취수준의 이해 및 성취도에 대한 기술 나. 수업 내용과 연계된 탐구활동에 대한 기술 다. 과목에 대한 흥미, 진로 연계성에 대한 기술 라. 글쓰기, 발표력, 토론, 실험실습 역량에 대한 기술 마. 학습 태도, 성실성, 참여도에 대한 기술
바. 수업 내 협력, 리더십 등 인성에 대한 기술
가장 많은 의견은 ‘나. 수업 내용과 연계된 탐구활동에 대한 기술’이었으며, 그 이 유는 학생의 성장 과정 및 발전하는 모습을 통해 학생 개인의 역량을 보여줄 수 있기 때문이라 답했다.
“다양한 수업 내용 속에서 학생이 자신의 관심과 호기심을 주도적으로 해결하는 과정을 통 해 학생의 성장을 유도하는 것이 학생 중심 참여형 수업의 핵심이라고 생각하기 때문에 개인 별 탐구 활동을 실시했고, 이를 중심으로 세특의 기술을 하고 있습니다. 그래서 개인 탐구의 결과물을 발표하는 과정을 바탕으로 교사, 동료, 개인 평가를 통해 그 내용을 세특에 기술하고 있습니다.” (교사2)
“교과 수업은 교과 지식 습득과 이 지식을 활용하는 방향으로 진행되어야 한다고 생각하기 때문입니다. 과목 세특에는 그 교과에서 학생이 보여준 학업역량과 성실성을 확인할 수 있도록 수업을 듣고 습득한 지식의 심화 이해를 위해 이와 연계된 탐구활동이 기술되어야 한다고 봅 니다. (교사8)
“스스로 호기심을 보인 내용에 대해서 개별적 탐구활동을 한 학생에게는 연구방법과 더불 어 주제 및 결론까지 탐구활동 전반을 기록해주려고 노력합니다.” (교사14)