I. 서 론
1. 연구배경 및 목적
농촌에서도 거주장소가 더 이상 결정된(“given”) 것이 아닌 선택(“choice”)의 문제가 된 상황에서 농촌의 주거환 경은 새로운 인구를 유입시키는 중요한 동인으로 작용한 다. 농촌지역은 절대적 인구감소와 고령화에 따른 인구 과 소화 등으로 농촌마을에 공⋅폐가가 산재하고 생활기반 이 노후화되는 등 중대한 도전에 직면하고 있으나, 도시민 Corresponding author : Lee, Cha Hee
Tel : 044-417-9696 E-mail : [email protected]
의 전원생활 선호, 귀농⋅귀촌인구 증가 추세 등으로 국 토 전체로 인구가 분산되어 도시와 농촌의 구분이 무의미 해지는 시대로 바뀌면서 새로운 가능성도 나타나고 있다. 특히, 생태, 로컬, 여유, 가치 등을 중시하는 인구들이 농 촌으로 유입되면서 농촌의 환경, 경관, 문화자원에 대한 관심이 증가하고 있으며, 이에 따라 보다 ‘농촌다운 경관’
이 새로운 가치로 등장하고 있다. 이같은 농촌지역의 여건 변화는 미래농촌 주거환경에 대한 재인식과 방향 전환을 요구하고 있다.
김대식 외(2010)는 농촌 주거환경을 농촌에 거주하는 주민들이 쾌적한 환경에서 높은 삶의 질을 영위하기 위하 여 필요한 최소한 환경으로 정의한바 있다. 이같은 농촌 주거환경에 대한 정의를 토대로 국내 농촌 주거환경과 관
텍스트 네트워크 분석을 활용한 농촌 주거환경 연구 동향
이차희1)
건축도시공간연구소 위촉부연구위원
Rural residential environment: Identifying trends through text network analysis
Lee, Cha Hee
Research Fellow, Architecture & Urban Research Institute
ABSTRACT : The study analyzed the frequency of simultaneous occurrence of keywords presented in a total of 805 papers published in domestic journals from 1995 to 2019 by social network analysis(SNS) method, and examined core keywords of each period(5 years), in order to understand the research trends of the rural residential environment. The main results are as follows.
First, as a result of the analysis of centrality, ‘Community’, ‘Tourism’ and ‘Comprehensive Rural Village Development Project’
were the top 3 keywords. Second, examined by each period, the top keywords are ‘Eco Friendly’ in 2000~2004, ‘Tourism’ in 2005~2009 and 2010~2014, ‘Community’ in 2015~2019. Third, comparing the structural characteristics of core keywords 2nd, 3rd, and 4th period, a network centering on ‘Tourism’ was clearly formed in the 2nd period. ‘Tourism’ was divided into ‘Community’
and a movement to form a separate group appeared in the 3rd period. In the 4th period, ‘Community’ was found to form a network without direct connection with ‘Tourism’. The results of this study suggest the trend change of viewpoint for the rural area in the domestic research on rural residential environment. It has been confirmed that while the research had been carried out with the viewpoint of rural area as a ‘tourist attraction’ or ‘sightseeing spot’ for the urban citizens until the mid-2010s, in the research of late 2010s the viewpoint has settled down as a ‘residential space’ or ‘space for new economic activities’ of a variety of rural residents.
Key words : Rural Residential Environment, Text Network, Network Centrality Analysis, Tourism, Community, Future of Rural
련한 선행연구들을 주제별로 고찰한 결과, 농촌 주거환경 에 대한 연구가 주로 주거환경 실태조사(이춘석 외, 1997;
김상범 외, 2003, 이상규, 2010; 정재훈, 2015; 김소희, 2017), 주거환경 개선 및 계획(임승빈, 1997; 임승빈 외, 1998; 손상목, 1999; 임만택⋅박현숙, 2002; 오영식⋅최효 승, 2001; 송병화⋅양병이, 2004, 윤원⋅이재훈, 2005; 김 혜민 외, 2006; 조수민 외, 2006; 이호정⋅유수훈, 2008; 신 용규 외, 2013; 이영삼, 2016), 주거환경 지표(주우일⋅권 현철, 2008; 김혜란 외, 2014), 주거환경 변화 및 영향(최명 규, 2012; 정재훈, 2012; 정재훈, 2017), 주거환경 정책(성 주인⋅김영단, 2014; 박정아 외, 2015), 친환경 주거환경 (조순재 외, 2000; 김정희⋅김기수, 2009; 송헌, 2014), 마 을 개발사업(안성기 외, 2001; 한기준⋅조용훈, 2006) 등을 중심으로 이루어져 왔음을 확인할 수 있었다. 이러한 연구 는 지금까지의 농촌 주거환경의 전반적인 실태를 파악하 는데 그 의의가 크다 할 것이다. 다만, 미래농촌 주거환경 에 대한 전략적 발전 방향 설정이 필요한 시점에서, 그동 안 축적해온 농촌 주거환경 관련 전반에 대해 연구 주제 의 동향을 분석하고 이러한 동향을 통해 미래 연구수요를 확인하는 것이 우선적으로 필요하다 할 것이나, 이를 주제 로 한 체계적 문헌분석 연구가 이루어지지 않고 있는 실 정이다. 특히, 농촌계획분야에서 김솔희 외(2016)가 ｢농촌 계획｣에서 20년간 게재된 학술논문을 대상으로 시기별 농 촌계획 분야의 트렌드 변화를 거시적 차원으로 키워드 분 석을 하였으나, 아직 농촌 주거환경에 초점을 둔 동향 분 석은 수행되지 않았다.
한편, 지금까지의 기존 문헌분석 방법은 많은 노동력이 필요하며 오늘날 방대해진 양의 문헌 자료에서 연구 주제 를 분석하기에는 현실적으로 시간, 정확성 등에서 한계가 있다. 텍스트 네트워크 분석(text network analysis) 방법은 사회연결망분석(social network analysis)용 컴퓨터 프로그 램을 이용해 광범위한 양의 텍스트 자료, 빅데이터에서 미 시적 주제를 분석하는데 유용하다. 행정/정책학, 문헌정보, 교육학, 환경 및 공간계획 등 여러 학문 분야에서 활용되 고 있으며, 특히, 특정한 연구주제의 동향을 파악하는 데 유용성이 높아 각 분야에서 폭넓게 활용되고 있다.
텍스트 네트워크 분석의 가장 중요한 장점은 텍스트에서 실제적, 잠재적으로 이루어지고 있는 주된 논의가 무엇인 지 발견할 수 있는 것이다. 논문 제목이나 저자가 제공한 키워드, 초록, 본문 전체 등 다양한 길이의 텍스트 자료를 분석 범위로 하면서, 두 단어가 반복적으로 인접하여 사용 되는(동시출현, co-occurrence) 빈도와 양상을 이용해 단어 의 영향력을 다양한 네트워크 통계 지표로 보여준다(이수 상, 2013; 박은준 외, 2017). 여기서 네트워크는 파워(영향 력)가 본질적으로 관계적 특성을 갖고 있다는 것을 강조한
다(곽기영, 2014; 변진언, 2017). 네트워크 분석 관점에서 보 면 네트워크 구조 속에서 키워드가 차지하는 위치가 키워 드의 영향력을 결정짓는 것이다. 이러한 키워드의 영향력 은 주로 연결정도 중심성(degree centrality), 근접 중심성 (closeness centrality), 매개 중심성(betweenness centrality) 등 의 중심성 개념으로 설명된다.1)
이에 본 연구는 이러한 텍스트 네트워크 분석기법을 활 용해 농촌 주거환경의 핵심 키워드를 분석하여 지난 20년 간 국내 농촌 주거환경의 연구동향을 파악하여 미래농촌 주거환경에 대한 새로운 발전 방향을 모색하기 위한 토대 를 제공하고자 한다. 이를 위해 국내 농촌 주거환경과 관 련된 선행연구를 수집하여 키워드를 취합⋅정제하고 네 트워크 중심성 지표에 근거하여 국내 농촌 주거환경 연구 에서의 핵심 키워드를 도출하는 한편, 시기별 핵심 키워드 의 변화추이를 파악하고자 한다.
II. 연구 방법
1. 자료 수집
자료 수집은 국내 대표적 학술DB인 ‘RISS(www.riss.kr)’
를 활용하였다. 논문의 출판 연도는 1995년부터 2019년 1 월까지로 제한하였는데, 이같은 시간적 범위는 국내에서 농촌 주거환경 연구가 가장 많이 발표되는 ｢농촌계획학회 지｣가 1995년부터 발간되었으며 국내 테이터베이스에서 농촌 주거환경 연구가 공통적으로 검색되는 기간이 동 기 간임을 고려하여 설정하였다. RiSS에서 논문 제목으로 ‘농 촌주거환경’으로 검색하였을 때, 69건만이 검색되었다.
본 연구에서는 농촌 주거환경을 의미하는 내용이 실제 연구에서 다양한 용어로 사용됨을 감안하여 RiSS에서 논 문 제목으로 농촌주거환경(69건), 농촌주거(196건), 농촌 환경(449건)으로 재검색하여 제목에 이들과 함께 포함되 는 단어를 키워드로 선정할 것을 고려하였다(Park &
Leydesdorff, 2013). 따라서 앞서 언급하였던 본 연구의 농 촌주거환경의 정의와 부합되는 단어를 별도로 추출하여 농촌 전문가 5인(관련분야 학계, 연구기관 등에서 평균 종 사년수 10년이상)과 함께 ‘농촌주거환경’과 유사개념인
‘농촌주거’, ‘농촌환경’, ‘농촌경관’, ‘농촌공간’, ‘농촌마 을’, ‘농촌어메니티’ 7개의 검색 키워드를 최종으로 선정 하여 활용하였다.
농촌 주거환경 연구의 동향을 살펴보기 위해 논문 제목 에 위의 단어가 포함되어 있는 논문을 검색했을 때 RISS 에서 2,532편이 검색되었으며 이를 Endnote X7을 통해 정 리하였다. 이 중 중복된 1,605편, 영문 키워드가 없거나 본
연구 범위에서 벗어나는 121편을 제외하고 총 805편의 관 련 논문이 수집되었다. 이 후 MS Office 엑셀프로그램을 이용해 논문별로 고유번호, 제목, 저자, 출판년도, 저널명, 키워드를 하나의 행으로 구성하였다.
2. 키워드 정제 및 키워드 간 동시출현 매트릭스 생성
논문에서 제시된 키워드들을 통해 그간 농촌 주거환경 연구 에서의 핵심 연구주제를 도출하기 위해서는 비슷한 의미의 단 어를 통합하는 키워드 정제작업이 무엇보다 중요하다(이재혁
⋅손용훈, 2016).이를 위해 805편의 논문에서 제시된 키워드 전체를 목록화시키고 정제가 필요한 유사어(thesaurus), 제외 어(exception list)를 지정하였다. 첫째, 유사어 사전을 작성하 기 위해서는 동일하거나 유사한 의미를 갖고 있지만 표기 가 다른 단어를 모으고 하나의 대표어를 지정하였다. 예를 들어, ‘Communities’는 ‘Community’로, ‘Rural Village Development Project’, ‘Integrated Development In Rural Village’는 ‘Comprehensive Rural Village Development Project’로, ‘Green-Tourism’는 ‘Green Tourism’로, ‘Resident Participation’는 ‘Residents’ Participation’ 등으로 정리하였 다. 또한 명사구와 약어가 동시에 사용되는 경우에는 약어를 대표어로 선정하였다(예를 들여, ‘Analytic hierarchy process’
의 대표어는 ‘Ahp’). 둘째, 분석에서 제외하여야 할 단어를 판단하여 제외어로 지정하였다. 대표적으로 농촌주거환경 과 유사개념으로 설정한 단어 ‘Rural Environment’, ‘Rural Landscape’, ‘Rural Space’, ‘Rural Village’, ‘Rural Amenity’과 그 외 일반적인 단어 ‘Rural’, ‘Rural Area’는 제외하였다. 이 렇게 선정된 키워드 1654개를 NetMiner 4를 통해 키워드 간 동시출현 빈도를 값으로 하는 매트릭스를 생성하고, 이를 가시화함과 동시에 중심성 분석을 실시하였다.
III. 연구 결과 및 고찰
1. 일반적 특징 및 키워드 단순 출현빈도 분석
본 연구에서 분석한 농촌 주거환경 논문은 805편이었 다. 논문의 출판 시기별 편수를 살펴보면, 1998년부터 1999년까지2)는 18편, 2000년부터 2004년까지는 64편, 2005년부터 2009년까지는 225편, 2010년부터 2014년까지 는 311편, 2015년부터 2019년까지는 187편이 발표되었다.
논문의 출판 저널의 종류를 살펴보면, 1998년부터 1999년 까지는 8개, 2000년부터 2004년까지는 20개, 2005년부터 2009년까지는 46개, 2010년부터 2014년까지는 93개, 2015년 부터 2019년까지는 76개에서 농촌 주거환경에 대한 연구논
문이 발표되었다. 논문에서 제시한 키워드의 수를 살펴보 면, 1998년부터 1999년까지는 42개, 2000년부터 2004년까지 는 174개, 2005년부터 2009년까지는 435개, 2010년부터 2014년까지는 670개, 2015년부터 2019년까지는 480개가 발 표되었다(Table 1). 다만, 2015년에서 2019년까지의 논문 편 수, 게재저널 종류, 키워드 수는 연구의 시간적 범위상 2015년부터 2019년 1월까지만 분석되었음을 감안할 필요가 있다.
시기별로 살펴본 결과, 농촌 주거환경 관련 연구는 증 가하는 경향을 보이고 있으며, 이러한 주제를 다루는 저널 도 다양해지고 관련 키워드도 꾸준히 증가하고 있는 것을 확인할 수 있었다. 이러한 시기별 주요한 키워드들의 양적 인 차이는 연구주제의 다양성이나 응집성과 관련이 있을 것이다. 즉 특정 연도 기간에 저자가 제시한 키워드의 타 입이 타 시기별보다 많다는 것은, 그 특정 시기에 연구의 주제가 더 다양하다는 것을 의미한다. 또 다른 한편으로는 특정 시기에 키워드의 수가 적게 나타났다는 것은 타 시 기보다 특정 주제들이 어떤 독특한 특성 그룹으로 응집되 는 과정에 있다고도 볼 수 있다.
또한 농촌 주거환경 연구에서 제시된 키워드들의 단순 출현빈도, 즉 키워드가 등장한 논문 수를 살펴보았다. ‘관 광(Tourism) 74편’, ‘커뮤니티(Community) 57편’, ‘노인 (Elderly) 39편’, 어메니티자원(Amenity Resources), 농촌마 을종합개발사업(Comprehensive Rural Village Development Project), 관광마을(Tourism Village) 32편’, ‘계층분석과정 (Ahp), 주거(Housing) 28편’ ,‘녹색관광(Green Tourism), 주 민참여(Residents’ Participation) 23편’ 등 순으로 나타났다 (Table 2).
Classification 1998- 1999
2000- 2004
2005- 2009
2010- 2014
2015- 2019 Number of
Articles 18 64 225 311 187
Number of
Journals 8 20 46 93 76
Number of Author Keywords as
Types
42 174 435 670 480
Table 1. General information
2. 키워드 네트워크 분석
농촌 주거환경에서 제시한 키워드들의 1) 연결중심성, 2) 근접중심성 3) 매개중심성을 기준으로 키워드 순위를 파악하였다. 기준 별 상위 30개 핵심 키워드를 Table 3에 나열하였다.
세 가지 중심성에서 살펴보면 상위 10위 내에서 공통 적으로 커뮤니티(Community), 관광(Tourism), 농촌마을종 합개발사업(Comprehensive Rural Village Development
Project), 지역(Local), 개발(Development), 주거(Housing), 공간계획(Space Planning)이 나타났다.
Figure 1과 같이 이들 키워드는 연결중심성이 커서 노드 크기가 크며, 다른 키워드와 동시출현빈도가 높으므로 굵 은 선으로 연결되어 있는 것을 볼 수 있다. 연결중심성이 높은 단어, 즉 유사한 개념들이 가장 많이 연결된 키워드 들은 농촌 주거환경 연구의 하위 주제를 대표하면서 활발 한 연구가 이뤄지는 영역을 나타낸다.
‘커뮤니티(Community)’ 키워드는 ‘농촌마을종합개발사업 (Comprehensive Rural Village Development Project)’, ‘관광마
Rank Keywords Frequency
1 Tourism 74
2 Community 57
3 Elderly 39
4 Amenity Resources 32
4 Comprehensive Rural Village
Development Project 32
4 Tourism Village 32
7 Ahp 28
7 Housing 28
9 Green Tourism 23
9 Residents’ Participation 23
11 Development 22
12 Landscape Planning 20
13 Space Planning 19
14 Local 18
15 Environmental Preservation 16
15 Plan 16
Table 2. Frequency of Keywords
Rank Degree centrality Closeness centrality Betweenness centrality
Keyword Degree Keyword Degree Keyword Degree
1 Community 0.32271 Community 0.56278 Community 0.22310
2 Tourism 0.26295 Tourism 0.53404 Tourism 0.15156
3
Comprehensive Rural Village Development
Project
0.15936
Comprehensive Rural Village Development
Project
0.49216
Comprehensive Rural Village Development
Project
0.06186
4 Elderly 0.15538 Development 0.48269 Local 0.06029
5 Local 0.13944 Local 0.47810 Housing 0.05306
6 Tourism Village 0.12749 Space Planning 0.46828 Amenity Resources 0.05051
7 Development 0.12351 Tourism Village 0.46396 Elderly 0.04918
8 Housing 0.12351 Plan 0.45971 Space Planning 0.04542
9 Ahp 0.11155 Residents’ Participation 0.45720 Ahp 0.03969
10 Space Planning 0.11155 Housing 0.45389 Development 0.03874
Table 3. Keywords of research on rural residential environment
Figure 1. Sociogram of the top 30 keywords based on degree-centrality
을(Tourism Village)’, ‘주거(Housing)’, ‘개발(Development)’
키워드 순으로 링크값이(Link Threshold 값 기준) 크게 나타 나 강하게 연결되어 사용되고 있음을 확인할 수 있었다.
‘관광(Tourism)’ 키워드는 ‘개발(Development)’, ‘사회적 상 호작용(Social Interaction)’, ‘환경친화적(Eco Friendly)’, ‘체 험(Experience)’ 키워드 순으로 링크값이 크게 나타나 강하 게 연결되어 사용되고 있음을 확인할 수 있었다. ‘농촌마을 종합개발사업’ 키워드는 ‘커뮤니티(Community)’, ‘녹색관광 (Green Tourism)’ 키워드 순으로 링크값이 크게 나타나 강 하게 연결되어 사용되고 있음을 확인할 수 있었다.
연결중심성과 근접중심성에 의한 키워드 순위는 거의 유사하게 나타났는데, 이에 대해 키워드의 연결중심성이 높을수록 근접중심성도 높다는 해석이 가능하다(이수상, 2016). 한편, 연결중심성이나 근접중심성에 비해 매개중심 성이 더 높아서 스스로 많은 키워드들과 연결되기 보다는 다른 키워드들을 연결시키는데 있어서 종종 유일한 다리 역할을 하는 핵심어는 ‘어메니티자원(Amenity Resources)’,
‘환경친화적(Eco Friendly)’, ‘경제(Economic)’으로 나타났 다. 매개중심성이 높은 키워드들은 농촌 주거환경 분야의 세부 연구주제들을 서로 연결하고 매개하는, 확장성 있는
주제를 의미한다.
3. 농촌 주거환경 연구의 시기별 키워드 네트워크 구조 변화와 핵심 키워드 네트워크 비교
가. 시기별 키워드 네트워크 구조 변화
연구를 1기(2000~2004년), 2기(2005~2009년), 3기 (2010~2014년), 4기(2015~2019년)로 나누어 시기별로 농촌 주거환경 연구의 키워드 네트워크의 구조 변화를 살펴보 았다(Figure 2). 집중도를 통해 소수의 개념을 중심으로 집 중적인 연구가 이뤄졌는지를 알 수 있는데, 1기에서는 집 중도가 0.126, 2기는 0.035, 3기는 0.059, 4기는 0.045로 나 타났다. 앞에서도 언급했듯이 4기는 2019년 1월로 연구가 한정되어있는 것을 감안할 필요가 있다. 1기에 가장 집중 도가 높으며 이는 2000년대 초에는 소수의 개념에 연구주 제가 쏠려 있었음을 의미한다. 2000년대 중반에 집중도가 감소하는 경향을 확인할 수 있는데 이는 2, 3, 4기에서 다 양한 개념이 등장하면서 소수 개념에 쏠린 중심축이 다양 하게 분화되었음을 의미한다.
Rank Degree centrality Closeness centrality Betweenness centrality
Keyword Degree Keyword Degree Keyword Degree
11 Amenity Resources 0.1076 Elderly 0.45389 Landscape Planning 0.03015
12 Residents’ Participation 0.1076 Ahp 0.44982 Tourism Village 0.02987
13 Green Tourism 0.09562 Amenity Resources 0.44662 Residents’ Participation 0.02591
14 Landscape Planning 0.07968 Sustainability 0.44583 Eco Friendly 0.02589
15 Public Facilities 0.07570 Public Facilities 0.44269 Green Tourism 0.02173
16 Culture 0.07570 Community Development 0.44192 Plan 0.01993
17 Settlement Condition 0.07171 Green Tourism 0.43958 Economic 0.01917
18 Environmental
Preservation 0.06773 Social Interaction 0.43729 Public Facilities 0.01846
19 Experience Village 0.06773 Participation 0.43501 Environmental
Preservation 0.01845
20 Economic 0.06773 Experience 0.43501 Settlement Condition 0.01804
21 Participation 0.06773 Village Development 0.43501 Culture 0.01672
22 Experience 0.06773 Landscape Planning 0.43351 Settlement 0.01672
23 Plan 0.06773 Social Capital 0.43127 Road* 0.01544
24 Eco Friendly 0.06773 Eco Friendly 0.42980 Revitalization 0.01540
25 Farm Villages 0.06773 Settlement Condition 0.42833 Land Use* 0.01512
26 Social Interaction 0.06375 Tourism Development 0.42760 Color* 0.01353
27 Social Capital 0.06375 Preference 0.42687 Social Interaction 0.01306
28 Revitalization 0.05977 Economic 0.42687 Community Development 0.01295
29 Centrality 0.05977 Centrality 0.42542 Space Syntax* 0.01290
30 External 0.05977 Farm Villages 0.42542 Experience Village 0.01261
나. 시기별 핵심 키워드 네트워크 비교
1~4기의 키워드를 연결 중심성 기준으로 분석하여 시기별 상위 10%의 핵심 키워드를 Table 4에 제시하였다. 1기에는
‘환경친화적(Eco Friendly)’, ‘친환경농업(Organic Agriculture),’
‘생태마을(Eco Village)’, ‘재생에너지(Renewable Energy)’,
‘풍력(Wind Power)’, ‘바이오매스(Biomass)’, ‘태양에너지 (Solar Energy)’ 등이 핵심 키워드로 나타났다. 이를 통해 농촌 주거환경에 대한 연구가 활성화되기 시작한 초기에 는 환경 친화적, 친환경 에너지가 대세를 이뤘음을 알 수
있다. 주요 논문은 ｢장욱⋅송미영(2000), 환경친화적 농촌 마을 : 그 도입의 필요성과 장벽 그리고 정책적 고려사항｣,
｢이광영(2002), 환경친화적 농촌마을 계획방법에 관한 연 구｣ 등을 들 수 있다.
2기에는 ‘관광(Tourism)’, ‘녹색관광(Green Tourism)’, ‘주 민참여(Residents’ Participation)’, ‘계층분석과정(Ahp)’, ‘관 광 마을(Tourism Village)’, ‘노인(Elderly)’, ‘커뮤니티 (Community)’, ‘농촌마을종합개발사업(Comprehensive Rural Village Development Project)’, ‘개발(Development)’, ‘지역
1st(2000-2004) 2st(2005-2009)
Concentration degree 0.126 Concentration degree 0.035
3st(2010-2014) 4st(2015-2019)
Concentration degree 0.059 Concentration degree 0.045
Figure 2. Structural Changes of Keyword Networks over time
(Local)’, ‘지리정보시스템(Geographic Information System)’,
‘주거(Housing)’, ‘어메니티자원(Amenity Resources)’등이 핵심 키워드로 나타났다. 이 시기에는 농촌 주거환경 연구 에서 ‘관광(Tourism)’과 관련된 논의가 많이 이루어졌음을 확인할 수 있다. 주요 논문으로 ｢안동현(2007), 주민참여에 의한 농촌관광마을 만들기: 장흥군 진목마을을 사례로｣,
｢윤유식⋅지경배(2008), 농촌관광마을 방문객 선호체험프 로그램과 방문만족도 및 성과에 관한 연구: 강원도 농촌관 광마을 방문객을 중심으로｣, ｢이상현 외(2009), GIS및 사회 네트워크 분석을 통한 농촌마을 관광중심성 분석: 농촌어 메니티 자원 및 인적자원을 중심으로｣ 등을 들 수 있다.
3기에는 ‘관광(Tourism)’, ‘커뮤니티(Community)’, ‘지역 (Local)’, ‘체험마을(Farm Village)’, ‘농촌마을종합개발사업 (Comprehensive Rural Village Development Project)’, ‘장소 (Place)’, ‘지속가능성(Sustainable)’, ‘개발(Development)’,
‘내생적 발전(Endogenous Development)’, ‘농촌성(Rurality)’,
‘농업의 다원적 기능(Multi-functional Agriculture)’, ‘다양성 (Diversity)’ 등이 핵심 키워드로 나타났다. 이 시기에는
‘커뮤니티’ 키워드가 ‘관광’과 연결되면서 급부상하였음에 주목할 필요가 있다. 이 같은 ‘커뮤니티’ 키워드의 부상은 커뮤니티 기반의 체험마을 운영의 중요성이 제기되면서 이에 대한 연구들이 많이 이루어지면서 나타난 것으로 설 명할 수 있을 것으로 보인다. 또한 지역, 장소, 지속가능 성, 내생적 발전, 농촌성 등 농촌 주거환경에서 농촌지역 자체만의 특색을 부각시킬 필요성이 강하게 제기되었음을 확인할 수 있다. 주요 논문으로 ｢송영민(2010), 커뮤니티 기반 관광의 지속가능성에 대한 고찰 : 농촌 관광마을 운 영 사례를 중심으로｣, ｢도현학(2011), 농촌마을의 활성화 를 위한 폐교시설의 활용에 관한 연구:경북지역을 중심으 로｣, ｢오형은⋅조중현(2011), 농촌체험마을의 어메니티 평 가 경향 연구｣ 등을 들 수 있다.
4기에는 ‘커뮤니티(Community)’, ‘관광(Tourism)’, ‘경제 (Economic)’, ‘사회적 상호작용(Social Interaction)’, ‘노인 (Elderly)’, ‘주거(Housing)’, ‘중심성(Centrality)’, ‘체험마을 (Experience Village)’, ‘인구이동(Population Movement)’, ‘참 여(Participation)’, ‘커뮤니티 개발(Community Development)’,
‘중심지(Central Place)’ 등이 핵심 키워드로 나타났다. 특히, 이 시기에는 ‘커뮤니티’ 키워드가 ‘관광’과 연결되지 않고 단독으로 나타나고 있는 것을 확인할 수 있는데, 이는 농 촌 주거환경에서 ‘커뮤니티’ 자체가 중요하게 부각되면서 커뮤니티를 기반으로 한 마을 만들기, 커뮤니티를 증진시 키기 위한 다양한 사업과 시설에 대한 연구, 커뮤니티 실 태조사 등에 대한 연구가 많이 이루어진 연구경향이 나타 났기 때문으로 보인다. 주요 논문으로 ｢박성진 외(2017), 인구감소시대 농촌 중심지 내 사회적 활동과 공간의 이용
실태에 따른 유형과 특성에 관한 연구: 전라남도 농촌지역 면소재지를 중심으로｣등을 들 수 있다. 또한 농촌 주거환 경에서 ‘노인’ 키워드가 중요하게 부각되고 있는데, 이는 농 촌에서 급속한 고령화 현상이 진행되는 가운데 노인계층을 배려한 주거 및 주거환경에 대한 논의가 적극적으로 이루어 지면서 나타난 현상으로 이해할 수 있다. 끝으로, 인구이동, 중심지 키워드를 통해 농촌의 인구변화에 따른 농촌지역의 중심지의 역할에 대한 논의가 제기되고 있음을 알 수 있다.
주요 논문으로 ｢정재훈(2015), 농촌노인의 주거환경과 생활 만족도 변화추이｣, ｢정재훈(2017), 도시와 농촌지역에서 독 거노인의 주거환경과 사회적지지｣등을 들 수 있다.
1기(2000년대 초반부)를 제외하고는 순위의 차이는 있 지만, 상위 10%안에 유사한 키워드들 중 ‘관광(Tourism), 커뮤니티(Community) 3회’, ‘농촌마을종합개발사업 (Comprehensive Rural Village Development Project), 노인
Rank 1st (2000-2004)
2st (2005-2009)
3st (2010-2014)
4st (2015-2019) 1 Eco
Friendly Tourism Tourism Community 2 Organic
Agriculture
Green
Tourism* Community Tourism 3 Eco
Village
Residents’
Participation* Local Economic*
4 Renewable
Energy Ahp* Farm
Village*
Social Interaction*
5 Wind Power
Tourism Village*
Comprehensive Rural Village
Development Project
Elderly
6 Biomass Elderly Place* Housing 7 Solar
Energy Community Sustainable* Centrality*
8
Comprehensive Rural Village
Development Project
Development Experience Village*
9 Development Endogenous Development*
Population Movement*
10 Local Rurality* Participation*
11
Geographic Information System*
Multifunctional Agriculture*
Community Development*
12 Housing Diversity* Central Place*
13 Amenity
Resources*
Table 4. Centrality analysis of keywords over time (top 10% or more)
(Elderly), 개발(Development), 주거(Housing), 지역(Local) 2회’ 의 키워드가 겹쳐 나타나고 있는데, 이를 통해 ‘관 광(Tourism)’과 ‘커뮤니티(Community)’가 지난 15년간 농 촌 주거환경 관련 연구에서 꾸준히 주요한 연구 주제로 다루어졌음을 확인할 수 있다.(Table 4). Table 4에서 별 표(*) 표시는 그 당해 연도 기간에만 나타난 새로 등장한 신규키워드를 표시한 것이다.
위 Figure 3에서는 각 시기별 1위인 핵심 키워드를 중심 으로 형성되어 있는 이웃 노드들을 검토해보았다. 1기에는
‘환경친화적(Eco Friendly)’ 키워드는 ‘유기농업(Organic Agriculture)’, ‘생태마을(Eco Village)’, ‘재생에너지(Renewable Energy)’ 키워드 순으로 강하게 연결되어 사용되었다. 2기에 는 ‘관광(Tourism)’ 키워드는 ‘녹색관광(Green Tourism)’, ‘주
민참여(Residents’ Participation)’, ‘Comprehensive Rural Village Development Project(농촌마을종합개발사업)’키워드 순으로 강하게 연결되어 사용되었다. 3기에는 ‘관광 (Tourism)’ 키워드는 ‘커뮤니티(Community)’, ‘농촌마을종합 개발사업(Comprehensive Rural Village Development Project)’
키워드 순으로 강하게 연결되어 사용되었다. 4기에는 ‘커뮤 니티(Community)’ 키워드는 ‘노인(Elderly)’, ‘주거(Housing)’,
‘중심지(Central Place)’ 키워드 순으로 강하게 연결되어 사용 되었다.
이를 통해 특히 주목할 점은 3기와 4기를 비교해보면, 3 기에서는 ‘관광(Tourism)’과 ‘커뮤니티(Community)’가 서 로 연결되어 있는데 반해, 4기에서는 ‘커뮤니티’가 단독으 로 형성되었다는 것이다. ‘커뮤니티’는 농촌 주거환경 연
1st(Eco Friendly) 2st(Tourism)
3st(Tourism) 4st(Community)
Figure 3. Network of the top 1 keywords based on degree-centrality
구에서 지난 20년간 다른 키워드들과 함께 논의되면서 꾸 준히 상승세를 보이다가 ‘커뮤니티’ 자체로 농촌 주거환 경을 설명할 수 있는 주제로 발전함을 의미한다는 해석이 가능할 것으로 보인다.
또한, ‘커뮤니티’로 통합되지 않고 그 자체로 남아있는 키 워드는 ‘커뮤니티 개발(Community Development)’, ‘커뮤니 티 시설(Community Facility)’, ‘커뮤니티 센터(Community Center)’, ‘커뮤니티 디자인(Community Design)’, ‘커뮤니티 사업(Community Business)’, ‘커뮤니티 계획(Community panning)’이 있다. 이는 ‘커뮤니티’와 관련된 연구가 다양하 게 파생되고 있다는 것이다.
한편, ‘관광(Tourism)’은 1기에는 상위 10% 밖에 있었지 만, 2, 3기에 1위로 등극하였으며, ‘녹색관광(Green Tourism)’과 ‘관광마을(Tourism Village)’라는 파생 키워드 도 생성하고 있어 이에 대한 연구가 농촌 주거환경 연구 에서 활발하게 이루어 진 것을 알 수 있다. 이는 1990년대 후반부터 농촌경제 활성화를 위한 ‘농촌관광’이 주목을 받으면서 급부상하였으며, 2000년대부터는 농촌의 고유성 을 발굴⋅계승할 필요성이 제기되면서 2000년대 중반 이 후부터 ‘농촌관광’이 ‘농촌체험’이라는 개념으로 확장⋅전 환되고 이에 대한 연구도 활발하게 이루어지던 경향이 드 러난 것으로 판단된다.
IV. 결 론
1. 요약 및 시사점
농촌 주거환경의 질에 대한 요구가 급증하면서, 농촌 주 거환경의 미래상을 제시하고 이를 뒷받침할 수 있는 연구 에 대한 요구가 높아지고 있는 실정이다. 이에 본 연구는 텍스트 네트워크 분석기법을 활용하여 지난 20년간 학술지 에 게재된 805편의 국내 농촌 주거환경 관련 연구의 키워 드를 분석하였다. 주요 분석 결과를 종합하면 다음과 같다.
첫째, 단순 키워드 빈도에서는 ‘관광’, ‘커뮤니티’, ‘노 인’ 순으로 높게 났으나, 키워드 네트워크 중심성 분석 결 과, ‘커뮤니티’, ‘관광’, ‘농촌마을종합개발사업’ 순으로 나 타나 순위의 변동을 보인 것을 확인할 수 있었다. 또한, 매개중심성이 타 중심성에 비해 높아 농촌 주거환경 분야 의 세부 연구주제로서 확장성이 있는 키워드는 ‘어메니티 자원’, ‘환경친화적’, ‘경제’ 순으로 나타났다.
둘째, 시기별 키워드 네트워크 분석 결과 1순위를 기준으 로 살펴보면, 2000~2004년(1기)에는 ‘환경친화적’, 2005~2009 년(2기)와 2010~2014년(3기)에는 ‘관광’, 2015~2019년(4기)에
는 ‘커뮤니티’가 가장 핵심 키워드로 나타났다.
셋째, 또한 시기별로 키워드 네트워크들 모두 서로 상 이한 구조적인 특성(수치와 형태)을 나타내었다. 특히, 2~4기 핵심 키워드의 구조적인 특성을 비교해보면, 2기에 서는 ‘관광’을 중심으로 한 네트워크가 뚜렷이 형성되는 것이 보이고, 3기에서는 ‘관광’에서 ‘커뮤니티’가 우세하 게 나뉘어져 그룹을 형성하려는 움직임이 나타났다. 4기 에서는 ‘커뮤니티’가 ‘관광’과의 직접적인 연결 없이 단독 으로 네트워크 구조를 형성하는 것으로 나타났다.
본 연구의 시사점은 다음과 같다. 먼저, 2000년대 중반 부터 2010년대 중반까지 우리나라 농촌 주거환경과 관련 된 연구에서 ‘관광’이 핵심 키워드로 나타난 것은 농촌을 그 지역의 거주민을 위한 ‘거주장소’ 보다는 도시민을 위 한 ‘관광명소’로서 바라보는 시선이 강했음을 드러내고 있다. 1990년대 후반부터 농촌정책의 전반적인 방향이 농 촌경제를 활성화시키는데 집중되면서 이를 뒷받침하는 연 구들이 많이 이루어진 현실을 보여주는 결과라 하겠다. 다 음으로 2010년대 중반부터 농촌 주거환경에서 ‘커뮤니티’
에 대한 논의가 강하게 이루어지는 것은 농촌의 주거환경 을 바라보는 시선이 변화하였음을 드러내는 것으로 판단 된다. 이는 농촌으로 이주를 희망하는 귀농⋅귀촌인, 다문 화 가정 등과 같은 인구⋅사회적 변화에 따라 농촌을 도 시민의 관광을 위한 소모공간이 아닌, 다양한 농촌 거주민 을 위한 정주공간, 새로운 경제활동공간으로서 농촌의 가 치가 강조되면서 농촌 주거환경 연구에서도 이러한 흐름 이 반영된 것이라 할 수 있다.
2. 연구 한계 및 향후 과제
본 연구에서는 농촌 주거환경에서 연구자가 제시한 한정 된 키워드만을 선정하여 네트워크를 구성하고 분석한 시론 적 수준의 연구이다. 보다 의미 있는 연구가 되기 위해서는 초록과 연구본문의 내용에서 명사, 형용사 등을 다양하게 추출하여 이를 대상으로 하는 작업도 필요할 것으로 보인 다. 그러려면, 보다 풍부하게 분석의 결과를 해석하고 설명 하는 다양한 방법들을 탐색하는 작업도 필요할 것으로 보 인다. 또한, 향후에는 국외 농촌 주거환경 연구 동향을 파 악하여 국내와 비교하는 연구가 수행될 필요가 있다. 본 연 구는 미래농촌 주거환경 관련된 중장기적 연구 전략 및 정 책을 수립하는데 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다.
주1) 연결정도 중심성은 키워드의 연결중심성 값이 크다는 것인데, 이는 그것과 직접적으로 연결된 키워드의 숫자가 많다는 것을
의미한다. 연결중심성 분석을 통해 농촌 주거환경 연구가 어떠 한 키워드를 중심으로 많이 이루어졌는지 파악할 수 있다. 근접 중심성은 네트워크에서 각 노드간의 거리의 개념을 이용하여 최단거리의 합을 이용하여 전체 네트워크에서 가장 중심이 되 는 노드를 찾는 방식이다. 매개중심성은 네트워크 상에서 하나 의 키워드가 다른 키워드들 사이에 위치하는 정도를 측정한 것 이다. 키워드의 매개중심성 값이 크다는 것은 해당 키워드가 전 체 네트워크 구조에서 영향력이 있는 키워드라는 의미이다. 매 개중심성 분석을 통해 농촌 주거환경에서 어떤 주제가 영향력 이 있는지 알아볼 수 있다(김보경⋅김미경, 2015).
주2) 1995년부터 1997년까지는 영문 키워드가 제시되지 않아 본 연 구에서 제외되었음을 밝히며, 시기별 구분은 이러한 점을 감안 하여 1998-1999년을 제외하였으며, 농촌정책의 주요 변화시점을 고려하여 2000~2004년(1기), 2005~2009년(2기), 2010~2014년(3 개), 2015~2019년(4기)로 나누어 분석을 실시하였다.
References
1. Kwahk, K.Y., 2014. “Social Network Analysis”, Seoul:
Cheongram
2. Kim, D.S., Jeon, T.K., Bae, S.J., 2017. “Development of Settlement Environment Diagnostic Indices for Rural Village Unit”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 16(3): 27-41.
3. Kim, S.B., Jo, S.J., Kang, B.H., Kim, H.M., 2003.
“Study on Rural Living Environment and Satisfaction by Improving Rural Hosing Renewal Project”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 9(3): 9-16.
4. Kim, S.H., 2017. “A Study on the Finish Material and Material Color of Residential Landscape in Farming Area”, Journal of the Regional Association of Architectural Institute of Korea, 19(2): 53-60.
5. Kim, S.H., Suh, K., Kim, T.G., 2016, “Trend Analysis of Published Research Papers in the Field of ｢rural Planning｣ in Korean Society of Rural Planning using Bibliometrics Methods (1995-2014)”, Journal of the Korean Society of Rural Planning, 22(1):1-11.
6. Kim, J.H., Kim, G.S., 2009. “A Study on the Difference of Use’s View of Planning Factors for the Development of Environment Friendly Housing Estates between Urban and Farm Areas”, Journal of the Regional Association of Architectural Institute of Korea, 11(2): 65-72.
7. Kim, H.L., Lim, C.S., Kim, E.J., Hong, K.W., Moon, H.G., 2014. “The Set of Performance Evaluation Index of Remodeling in Rural Housing for Residential Environments Improvement”, Journal of Korean Society
of Rural Planning, 20(1): 1-12.
8. Kim, H.M., Cho, S.J., Cho, S.M., 2006. “Derivation of Planning Factors in Residential Environment for the Elderly in Korean Rural Village”, The Korean Journal of Community Living Science, 141-141.
9. Park, E.J., Kim, Y.J., Park, C.S., 2017. “A Comparison of Hospice Care Research Topics between Korea and Other Countries Using Text Network Analysis”, Journal of Korean Academy of Nursing, 47(5): 600-612.
10. Park, J.A., Choi, B.S., Kang, I.H., 2015. “Review of Rural Housing Policies for Rural Revitalization Based on the Analysis of Rural Newtown Projects”, Korean Association of Human Ecology, 24(6): 887-901.
11. Byun, J.U., 2017. “A Study on the Research Trends of Political Education Through the Keyword Network Analysis”, Law Education Research, 12(3), 73-93.
12. Seong, J.I. Kim, Y.D., 2014. “A Study on the Rural Residential Policy and its Strategies in Response to Changes in Rural Settlements”, Korea Rural Economic Institute, 1-157.
13. Song, B.H., Yang, B.E., 2004. “The Suitability Analysis of Environmentally Friendly Housing Site Based on the Rural Villages Model”, Journal of the Korea Institute of Ecological Architecture and Environment, 4(2): 3-10.
14. Song, H., 2014. “Analysis of the Thermal Environment Characteristics of Thatched Roof for Eco-friendly Rural Housing Development - Focused on the Neolithic Thatched Roof Dugout Hut”, Journal of the Korean Institute of Rural Architecture, 16(1): 35-42.
15. Shin, Y.G., Shin, H., Kook, C., Kim, S.W., 2013. “A comparison study on auditory scenery for sound environment improvement in Traditional Korean style housing(Han-ok) complexes in rural areas: Focused on the Traditional Korean style housing villages in Jeollanam-do”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 19(2): 63-73.
16. An, S.K., Jeong, S.K., Yi, H., Lee, Y.H., 2001.
“Evaluation and Analysis on the Project for Improvementof Rural Housing Environment”, Journal of the Korean Institute of Rural Architecture, 3(2): 25-38.
17. Oh, Y.S., CHOI, H.S., 2001. “A Study on the Rural Village’s and Rural House Planning in Jeongson-Gun Kangwon Province”, Journal of the Korean Institute of Rural Architecture, 3(1): 65-77.
18. Yoon, W., Lee, J.H., 2005. “A study on the Housing Environment Improvement Model of Rural Village Applied to Space Characteristics of Traditional Village - Focusing on the Application to Space Characteristics of Visual Perception”, Review of Architecture and Building Science, 25(1): 91-94.
19. Lee, S.K., 2010. “Landscape Assessment and Interpretation in Rural Area Through Analysis of the Physical Housing Environments - Focused on the Province Gyeonggi, Journal of the korean institute of rural architecture”, 12(1): 65-74.
20. Lee, S.S., 2013. “Analytical Study on the Relationship between Centralities of Research Networks and Research Performances”, Journal of Korean Library and Information Science Society, 44.3: 405-428.
21. Lee, Y.S. 2016. “A Study on the Improvement Method of Forest Fire Caused by Waste Incineration at the Farming Residential Area”, Journal of the Korea safety management & science, 18(3) : 9-15.
22. Lee, J.H., Son, Y.H., 2016. “The recent research wave in ecotourism research using keyword network analysis”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 22(2): 45-55.
23. Lee, C.S., Ra, S.A., 1997. “A Study on the Ecological Aspects of Stream in Rural Village”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 3(1): 23-32.
24. Lee, H.J., Ryu, S.H., 2008. “A Study on the Planning for Rural Housing Complex Considering Regional Characteristic- Focused on Nok-dong district, Ian Myoun, Sang-Ju, Gyeong Buk”, Journal of the Korean Institute of Rural Architecture, 10(1): 75-82.
25. Lim, M.T., Park, H.S., 2002. “A Study on Livestock Wastewater Disposal for the Improvement of Rural Residential Environment”, Review of Architecture and Building Science, 4(4): 1-9.
26. Im, S.B., 1997. “A Study The Spatial Planning Of The Residential Environment For The Korea Rural Community”, Annual Report of Research in Agriculture and Life Sciences, 1: 297-300.
27. Im, S.B., Cho, S.J., Park, C.S., Lee, C.S., Pok, J.H., 1998. “A Study on the Planning Alternatives for the Residential Environment Improvement of the New Rural Village: the YoungMoon Project Site, Journal of Korean Society of Rural Planning, 4(1): 22-31.
28. Jeong, J.H., 2012. “The Factors Influencing the Life
Satisfaction and Depression between Urban and Rural Elderly”, Journal of Korean Institute of Interior Design, 21(6): 121-128.
29. Jeong, J.H., 2015. “The Changes of the Elderly’s Residential Environment and Life Satisfaction in Rural Area”, Journal of the Korean Institute of Rural Architecture, 17(4): 1-8.
30. Jeong, J.H., 2017. “The Residential Environment and Social Support of Elderly Living Alone in Urban and Rural Areas”, Review of Architecture and Building Science, 33(1): 63-70.
31. Cho, S.M., Kim, H.M., Cho S.J., Cho, Y.H., 2006.
“Derivation and Application of Planning Factors of Residential Environment for the Elderly in Korean Rural Village”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 12(1): 1-10.
32. Cho, S.J., Park, C.S., Im, S.B., 2000. “A Study on the Development Directions for the Environmentally Friendly Rural House in Korea, Journal of Korean Society of Rural Planning, 6(2): 82-93.
33. Joo, W.I., Kweon, H.C., 2008. “A Study on Political Planing & Survey of Residential Environment Index in a Rural Area : focused on Geochang-Gun”, Journal of The Residential Environment Institute of Korea, 6:
77-95.
34. CHOI, M.K., 2012. “An Analysis for the Changing Trends of Residential Environment Based on the Change of Residents in Rural Areas”, Journal of the Korean Institute of Rural Architecture, 14(3): 9-16.
35. Han, G.J., Cho, Y.H., 2006. “An Analysis of the Architectural Characteristics and of the User’s Additional Requirements of Reconstructed Farmhouses by Rural Residence Improving Project of Anseong”, Review of Architecture and Building Science, 22(7):
71-78.
Received 2 October 2019
First Revised 14 November 2019
Second Revised 3 February 2020
Finally Revised 10 February 2020
Accepted 10 February 2020
