A Study on the Infinite Slope Safty Factor Applied to the Roots Cohesion

(1)

Received 12 April. 2016, Revised 19 May. 2016, Accepted 24 May. 2016

*Corresponding author

Tel: +82-31-889-4277; Fax: +82-31-889-2488 E-mail address: [email protected] (Won-il. Choi)

뿌리 점착력을 적용한 무한사면 안전률에 관한 연구

A Study on the Infinite Slope Safty Factor Applied to the Roots Cohesion

최원일

¹

*, 최은화

²

, 서진원

³

, 전성곤

⁴

Won-Il Choi

¹

*, Eun-Hwa Choi

²

, Jin-Won Suh

³

, Seong-Kon Jeon

⁴

*1Member, Corresponding Author, Member. C.E.O, Gyeonggi Disaster Management Institute7, Jukjeon-ro, Giheung-gu, Yongin-si, Gyeonggi-do, Korea 16897

2Manager, Gyeonggi Disaster Management Institute Jukjeon-ro, Giheung-gu, Yongin-si, Gyeonggi-do, Korea 16897

3Deputy general manager, Gyeonggi Disaster Management Institute Jukjeon-ro, Giheung-gu, Yongin-si, Gyeonggi-do, Korea 16897

4Member, Professor, Department of Civil Engineering , Yeoju Institute of technology 338, Sejong-ro, Yeoju-si, Gyeonggi-do, Korea 12652

ABSTRACT

The safety factor of an infinite slope tends to be analyzed as lower when the effects of root cohesion are not considered into the equation. Thus, it is essential to consider regional characteristics such as root cohesion and crown density in order to obtain a reasonable safety factor value.

In this study, The safety factor of the landslide model, both before and after considering crown density and root cohesion, was calculated and a comparative analysis was carried out. The safety factor is increased by the effect of roots cohesion of the analysis results, the amount of increase in safety factor along the inclination of the slope angle has been analyzed with various things, the effect of reinforcing the roots cohesion, slope of the lower angle it was found that the higher the safety factor increase.

요 지

얕은 토층의 무한사면 파괴가 예상되는 지역에서 안전율 계산에 영향을 주는 지역적 특징인 뿌리점착력을 고려하지 않은 무한사면 안전율은 뿌리점착력을 적용한 무한사면 안전율 보다 낮은 수치로 해석되는 경향이 있다. 따라서 합리적인 무한사면 의 안전율을 계산하기 위하여 지역적 특징을 반영한 안전율 해석이 필요하다.

본 연구에서는 수목의 뿌리와 수관밀도가 무한사면의 안전율에 미치는 영향을 분석하기 위하여 기존 무한사면 안정해석 방법 에 수관밀도를 고려한 뿌리 점착력 이론을 적용하여 안전율의 변화를 비교 분석하였다. 해석결과 뿌리점착력의 효과로 인하여 안전율이 증가하지만, 사면의 경사에 따라서 안전율의 증가량이 다른 것으로 분석 되었으며, 뿌리점착력의 보강 효과는 완만한 경사의 사면일수록 커지는 것으로 나타났다.

Keywords : Infinited Slope stability, Safety factor, Root cohesion, Crown Density, TRIGRS.

한국지반신소재학회논문집 제15권 2호 2016년 6월 pp. 13 ∼ 24

J. Korean Geosynthetics Society Vol.15 No.2 June. 2016 pp. 13 ∼ 24 DOI: http://dx.doi.org/10.12814/jkgss.2016.15.2.013 ISSN: 2508-2876(Print) ISSN: 2287-9528(Online)

1. 서 론

우리나라와 같이 산지의 토심이 얕고, 강우로 인한 산사태 가 주로 표층에서 발생하는 지역(Ma & Jeong., 2007; Park et al., 2010) 에서는 수목의 뿌리가 사면안정에 큰 영향을 미

친다(Roering et al., 2003). 수목의 뿌리는 상부토사를 지지 함과 동시에 양분과 수분을 흡수하는 기능을 하고 있으며 역 학적으로 토양의 침식이나 사면 붕괴를 방지하는 역할을 하 고 있는 것으로 알려져 있다(Abe & Ziemer, 1991; Gray &

Sotir, 1996). 수목의 뿌리에 의한 사면 보강효과는 토질의 전

단저항력에 뿌리의 인장저항력이 결합되어 사면의 전단저항

이 커지는 것을 말하며, 뿌리에 의해 증가된 전단저항력은 일

반적으로 토질이 가지고 있는 점착력과 구분하여 뿌리 점착

(2)

력이라고 한다(Waldron and Dakessian,1981; Abe and Ziemer, 1991; Abernethy and Rutherfurd,2001; Simon and Collison, 2002; Tosi, 2007; De Baets et al., 2008; Bischetti et al., 2009).

기존 연구에 의하면 뿌리에 의한 사면보강 효과는 식생의 종류에 따라 다른 것으로 알려져 있으며, 이는 종에 따라 뿌 리의 공간적 분포와 뿌리가 가지고 있는 고유의 저항력의 다 르기 때문인 것으로 알려져 있다(Cha & Ji, 2003). 현재까지 인장 강도 등 비교적 측정이 용이한 역학적 변수를 이용하여 뿌리 보강 효과를 간접적으로 추정하는 연구가 국내·외에서 많이 진행되어 왔으며 본 연구에서는 사면 안전율의 계산을 좀 더 지역특성에 맞게 계산하기 위하여 연구대상 지역의 수 관밀도를 고려한 뿌리 점착력을 계산하여 안전율 산정에 적 용하였으며, 사면 안전율의 변화를 분석했다.

2. 사면안정 해석이론 2.1 뿌리 보강모형

뿌리 보강효과를 정량적으로 평가하기는 현실적으로 쉬운 일이 아니다. 그 이유는 같은 수종임에도 불구하고 기후, 토 양 등의 환경에 따라 그 분포가 달라지고, 공학적 물성치가 다르기 때문이다(Pollen & Simon, 2005; Schwarz et al., 2010). 이에 따라 뿌리의 공학적 특성을 측정이 용이한 역학 변수를 이용하여 뿌리보강 효과를 간접적으로 추정하는 연구 가 활발히 진행되어 왔으며, 본 연구에서는 가장 많이 알려진 Wu(1976) 의 이론을 사용하였다. Wu(1976)의 뿌리보강 이 론은 수목의 뿌리가 토양의 전단면에 대하여 수직으로 위치 하는 것으로 가정하여 뿌리보강 효과를 추정하며, 지반이 외 부의 힘에 의해 전단파괴 될 때, 지층 내부에 존재하는 뿌리 에 의해 발생하는 인장력으로 인해 점착력이 증가되는 것으 로 나타냈다. Wu(1976)의 뿌리보강 이론에 의한 점착력의 증가식은 아래 식 (1)과 같다.

 _costansin

(1)

여기서,

_

: 뿌리 점착력

_

: 뿌리의 평균 인장강도 (



)

_

: 뿌리 단면적 비율

_

: 전단면속에 포함되어 있는 뿌리의 전체면적



: 전단면의 면적



: 흙의 내부마찰각



: 전단 비틀림각 (=

tan^

)



: 뿌리 변형거리



: 전단영역

위의 식 (1)의 점착력 증가는 뿌리의 인장력과 면적비 그 리고 흙의 내부마찰각에 의존하는 것으로 나타난다.

Gray & Leiser(1982) 의 실험값에 의하면 전단비틀림각(



) 은 40∼70

^°

에서 대부분 발생하였고, 흙의 내부마찰각(



) 이 25

∼40

^°

와 전단비틀림각(



) 이 40∼90

^°

일 때

costansin

의 값이 1.0에서 1.3사이에 분포하며 전단비틀림각(



) 과 내 부마찰각(



) 의 변화에 대해서는 비교적 둔감하게 나타나는 것으로 분석됐다. Wu(1979)는

costansin

를 평균값 1.2 로 제안하여 간단히 하였으나 Lee et al(1991)은 휨에 의 한 파괴된 경우도 고려했을 때 목질화 된 굵은 뿌리에서 인장 력만으로 계산된 값은 휨에 의한 파괴 저항력 값보다 상당히 과대평가 되고 있다고 밝혔다. 따라서 자연사면에서는 흙의 전단파괴시 뿌리의 인장응력은 전체 인장강도의 40∼50%정 도인 0.6으로 적용할 것을 제안하였다.

2.2 무한사면 안정해석 이론

무한사면 안정해석은 식 (2)과 같이 표현된다. 안전율(

_

) 은 비탈면의 전단응력에 대한 전단강도 비로 나타낸다.

_ tantan sin cos

 _tan

(2)

기존식 (2)에 뿌리보강효과를 반영하여 수정된 식은 다음 과 같다.

_ tantan  _sin cos

′   tan

(3)

여기서,



: 흙의 내부마찰각

_

: 지하수의 단위중량

_

: 흙의 단위중량



: 흙의 점착력

′

: 흙의 점착력(



)+ 뿌리점착력(

_

)

(3)

0∼10% VERY SPARSE (0-10%) 45%

MODERATE (40-70%) 55%

65%

15%

SPARSE (10-40%) 25%

35%

75%

DENSE (70-100%) 85%

95%

Fig. 1. Crown density based on Crown distribution pattern

Table 1. Properties of soil in Mt. Goehwa

Mt Goehwa, Sejong, Korea Location Depth

(m) w

(%)



 LL

(%) PI

(%) c

() (^) k

(m/sec) USCS Survey Location

S1 1.0 17.7 2.66 28.5 2.4 10.0 34.9 1.59×10^-6 SM

S2 1.2 22.1 2.67 27.2 1.0 13.0 33.3 1.44×10^-6 SM

S3 0.5 16.3 2.75 40.5 16.2 11.0 34.5 1.59×10^-6 CL

S4 1.5 13.1 2.66 NP - 11.4 34.5 5.86×10^-6 SM

S5 1.5 10.5 2.67 NP - 13.8 34.7 7.12×10^-6 SM

S6 1.0 32.3 2.73 49.7 23.2 9.8 35.5 6.10×10^-8 CL

S7 1.0 6.7 2.68 NP - 11.5 35.5 7.01×10^-6 SM

S8 1.0 30.1 2.59 36.2 9.8 11.7 30.3 3.40×10^-6 SM

S9 2.0 12.6 2.66 NP - 13.1 34.2 3.56×10^-6 SM

S10 1.5 24.0 2.67 29.3 4.0 12.0 36.8 1.01×10^-6 SM

사면 붕괴는 안전율

 

일 때 일어나게 되며 안정성은

  _

일 때 유지된다.

3. 해석 결과 및 분석

사면안정성 분석을 위해 Iverson(2000)에 의해 제시된 방법을 사용하여 미국지질연구소(USGS)에서 개발된 TRIGRS(A Fortran Program for Rainfall Infiltration and Grid-Based Regional Slope-Stability Analysis) 을 사용하였다.

TRIGRS 는 균질하고 등방성인 매체에 대한 침투 모델을 사용하며, 강우의 시작부터 시간이 경과함에 따라 안전율의 변화를 분석할 수 있으며(Kim, et al., 2014; Baum et al., 2002), 강우에 의한 표층 사면파괴 발생가능성을 사면의 안 전율로 계산한다. 또한 토양 내 압력수두 및 지하수 변화를 적용할 수 있다.

3.1 지역 특징

본 연구는 세종특별자치시 반곡동 괴화산 일대를 대상으로 한다. 이 지역의 연평균 기온은 약 13.0℃이고, 1981년부터 측정된 연강수량의 30년 평년값은 1,458mm이다. 괴화산은 주봉이 해발 약 201.2m 정도로 완만한 산세를 형성하고 있다.

3.1.1 토질 특성

본 연구대상 지역의 토질 특성을 적용하기 위하여 GIS를 이용한 기초 지형 분석(표고 및 경사도) 결과를 이용하여, 경 사가 급한 10개소 지점에 대한 현장시료 채취 및 토질시험을 수행하였으며 토질시험결과는 Table 1과 같다.

3.1.2 대표수종 및 수관밀도

Fig. 2(a) 는 산림청의 산림입지도(1:25,000)를 참고하여 나타낸 괴화산의 식생분포이다. 수관밀도는 대표수목 2종에 대하여 약 100m×100m 지역으로 나누어 Fig. 2(b)의 위치에 서 조사하였으며, 산림청 국립산림과학원의 제6차 국가산림 자원조사 및 산림의 건강·활력도 조사 현지조사 지침서(Kim, et al., 2011)) 에 따른 Fig. 1의 기준을 바탕으로 수관밀도를 현장 및 위성사진을 활용하여 조사한 결과 Fig. 2(c)와 같이 분포하고 있으며, 괴화산 일대의 대표수종 2종에 대한 수관밀 도는 전체적으로 0∼70%의 범위로 분포하고 있는 것으로 조 사되었다. 본 연구에서는 수관밀도를 10%, 30%, 50%, 70%

의 대표영역으로 나누어 적용하였으며 Fig. 3은 괴화산 일대

에서 조사된 대표 수관밀도를 나타낸 그림이다.

(4)

(a) Crown density 10%(b) Crown density 30%

(c) Crown density 50%(d) Crown density 70%

Fig. 3. Crown density of the Gwehwasan area(example)

(a) Distribution of trees (b) Crown density survey location (c) Crown density survey results Fig. 2. Distribution of trees and Crown density survey location in Mt. Goehwa

Table 2. Root cohesion calculation results

Species Estimated root reinforcement (kPa)

Revised value by the reduction factor(=0.6)

(kPa)

Revised value by the Crown density (10%, 30%, 50%, 70%)

(kPa)

Larix kaempferi 0.81 0.49

10% 0.049

30% 0.147

50% 0.245

70% 0.343

Pinus koraiensis 7.53 4.52

10% 0.452

30% 1.356

50% 2.260

70% 3.164

(5)

(a) DEM analysis result (b) Slope analysis result Fig. 4. DEM and Slope analysis results in Mt. Goehwa using GIS

(a) Distribution of Safety Factor (All area)

(b) Slope angles–Change of Safety factor Fig. 5. Analysis results

3.1.3 수관밀도를 고려한 뿌리점착력

연구대상지역의 대표 수종은 잣나무와 일본잎갈나무이다 (Korea Forest Service, 2016). 뿌리의 공간분포를 고려한

Kim et al(2011) 의 연구에 따르면 일본잎갈나무의 뿌리 점착 력은 1.49kPa∼8.41kPa, 잣나무의 뿌리 점착력은 7.53kPa

∼28.03kPa로 분석되었다. 본 연구에서는 연구대상지역의 수목종류를 반영하기 위하여 Kim et al(2011)의 연구를 통해 분석된 뿌리 점착력 값에 Wu et al(1979)에 의해 제안된 식 의 상수 1.2를 Lee et al(1991)등이 제안한 상수 0.6을 연구 대상지역에서 조사된 수관밀도 고려하여 아래와 같은 식 (4) 와 같이 뿌리 점착력 계산에 적용하였다. Table 2는 식 (4)를 적용하여 계산된 뿌리점착력 값이다.

 _

× 수관밀도 (4)

3.2 결과 및 분석

3.2.1 경사도 및 안전율 해석결과 분석

Fig. 4 는 GIS를 이용한 괴화산의 표고 분석 결과와 경사 분석 결과이다. 해발 201.2m의 완만한 산세를 가진 것으로 나타나며, 대부분 낮은 경사로 이루어져 있으나 괴화산 남쪽 에는 급경사지가 다수 존재하고 있는 것으로 해석됐다.

연구대상지역을 정밀하게 분석하기 위하여 5×5셀로 나누 어 총 54,971개의 Point에서 안전율을 해석했으며, 뿌리점착 력의 효과를 분석하기 위하여 같은 위치에서 같은 수의 Point 로 해석을 수행하였다.

강우강도는 부산 APEC 기후센터(APCC)자료를 참고하였 으며 연구대상지역과 가장 인접한 기상청(대전)자료를 활용 하여 확률강우량(강우강도)를 산정하고 면적환산계수를 적용 하여 세종시 괴화산의 위치에 맞는 확률강우량(강우강도) 값 을 산정하였다. 강우시나리오 모델은 huff 4분위 모델을 적용 하였으며, 재현기간 100년 빈도에, 지속시간 24시간 강우시 나리오 모델을 해석에 적용하였다.

해석결과는 Fig. 5(a)와 같으며, 수관밀도를 고려한 뿌리점 착력이 사면의 안전율에 미치는 영향을 분석하기 위하여 안 전율 1미만을 위험지역(Dangerous areas)으로, 안전율 1이 상 2미만을 위험관리 지역(Risk management areas)으로, 안 전율 2이상을 안전 지역(Safe areas)으로 나누어 Table 3에 정리 하였다.

연구대상지역의 해석결과 뿌리점착력을 적용하지 않은 곳 과 적용한 곳 모두 안전율이 1≤SF＜2의 범위에 밀집되어 있으며, SF<1의 범위에 속하는 위치는 2.4%내에 존재하는 것으로 나타났다.

연구대상지역에 뿌리점착력을 적용하지 않은 안전율을 분

(6)

Table 3. Safety factor distribution

Division Dangerous areas

(SF<1) Risk management areas

(1≤SF＜2) Safe areas

(2≤SF) Unapplied

Root cohesion

Points 1,324 28,719 24,928

ratio (%) 2.4 % 52.2 % 45.4 %

Applied Root cohesion

Points 955 28,184 25,832

ratio (%) 1.7 % 51.3 % 47.0 %

Fig. 6. Change of Safety Factor by Roots cohesion

Fig. 7. Dangerous areas (Site 1∼Site 6)

(a) Distribution of Safety Factor (Site 1)

(b) Slope angles–Change of Safety factor (Site 1) Fig. 8. Analysis results in Site 1

석해보면 안전율 2이상이 45.4%, 1이상 2미만의 안전율이

52.2%, 1 미만의 안전율이 2.4%로 나타났다.

뿌리점착력을 적용한 안전율을 분석한 결과 안전율 2이상 이 47.0%, 1이상 2미만의 안전율이 51.3%, 1미만의 안전율 이 1.7%로 분포되어 있는 것으로 나타났다.

Fig. 5(b) 는 뿌리점착력으로 인한 안전율의 변화량을 경사 별로 정리한 그래프이다. 연구대상지역에 뿌리점착력을 적용 하여 안전율을 경사별로 분석한 결과 전체적으로 안전율이 증가하는 경향이 나타났다. 하지만 경사가 완만한 곳일수록 뿌리점착력으로 인한 안전율의 증가량이 큰 것으로 분석되며, 위험 지역(1<SF) 구간에서는 0.05%∼11.1%의 증가를, 위 험관리 지역(1≤SF<2)에서는 0%∼19.2%증가를, 안전 지역 (2 ≤SF)에서는 0%∼72.9%의 증가를 보였다.

뿌리점착력의 적용 유무에 따른 전체적인 안전율 분포를 보면 괴화산 일대 대부분이 안전율 1이상(뿌리점착력 미적용 시 97.6%, 뿌리점착력 적용시 98.3%)으로 나타나지만 일부 는 안전율 1미만(뿌리점착력 미적용시 2.4%, 뿌리점착력 적 용시 1.7%)인 곳이 존재하는 것으로 분석되었으며, 앞선 표 고 경사해석 결과와 유사한 결과를 얻을 수 있었다.

3.2.2 수관밀도를 고려한 뿌리점착력의 안전율 증가 효과 분석

연구대상지역의 안전율 증가량을 분석한 결과는 Fig. 6과

같다. 안전율 2이상인 지점의 90%가 0%∼12.5%의 안전율 증가를 보이고 있으며, 50%에 해당하는 평균 증가량은 2.0%

로 분석된다. 안전율이 1이상 2미만인 지점의 90%는 0%∼

11% 의 안전율 증가를 보이고 있으며 50%에 해당하는 평균

증가량은 2.3%로 분석된다. 안전율 1미만인 지점의 90%는

(7)

(a) Dangerous areas (SF<1)

(b) Risk management areas (1≤SF＜2)

(c) Safe areas (2≤SF)

Fig. 9. Change of Safety Factor by Roots cohesion in Site 1

0% ∼7%의 안전율 증가를 보이고 있으며, 50%에 해당하는 평균 증가량은 4%로 분석됐다.

수관밀도를 고려한 뿌리점착력을 적용한 절대적인 안전율 의 증가량은 안전율이 2이상인 지역(본 연구지역에서는 0°∼

17° 의 사면경사를 이루고 있는 지역)에서는 크게 증가하는 것으로 분석되었지만 평균적인 안전율의 증가량은 안전율이 1 미만인 지역(본 연구지역에서는 33.3°∼49.6°의 사면경사 를 이루고 있는 지역)에서 크게 증가하는 것으로 분석된다.

Fig. 7 은 연구대상지역중 위험지로 분석되는 곳 중 계곡부로 토사가 유입되어 하류부에 인명 및 재산 피해가 클 것으로 예상 되는 여섯 지역이며, 이 여섯 곳에 대하여 상세분석을 하였다.

1) Site 1

Site 1 지역 해석결과는 Fig. 8과 같다. Site 1지역의 안전율

은 뿌리점착력의 적용시가 미적용시 보다 증가된 것으로 해 석된다. 하지만 같은 비율로 증가하지 않는 것으로 나타났다.

Site 1 지역의 안전율 변화량 분포 분석결과는 Fig. 9과 같 다. 위험지역(Fig. 9(a) Dangerous areas)인 SF＜1구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 3.0%∼5.9%증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 4.2% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

위험관리지역(Fig. 9(b) Risk management areas)인 1≤SF

＜2 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 2.4%∼10.7%

증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 5.2% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다. 안전지역(Fig. 9(c) Safe areas)인 2≤SF 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.0%∼38.7%증가 하는 경향을 보이고 있으며 평균 8.9% 증가율을 보이는 것으 로 분석됐다.

2) Site 2

Site 2 지역 해석결과는 Fig. 10과 같다. Site 2지역의 안전 율은 뿌리점착력의 적용시가 미적용시 보다 증가된 것으로 해 석됐다. 하지만 같은 비율로 증가하지 않는 것으로 나타났다.

Site 2 지역의 안전율 변화량 분포 분석결과는 Fig. 11과

같다. 위험지역(Fig. 11(a) Dangerous areas)인 SF<1구간에

서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 1.4%∼6.2%증가하는 경

향을 보이고 있으며 평균 3.4% 증가율을 보이는 것으로 분석

(8)

(a) Distribution of Safety Factor (Site 3) (b) Slope angles–Change of Safety factor (Site 3) Fig. 12. Analysis results in Site 3

(a) Dangerous areas (SF＜1)

Fig. 13. Change of Safety Factor by Roots cohesion in Site 3 (a) Dangerous areas (SF＜1)

됐다. 위험관리지역(Fig. 11(b) Risk management areas)인 1 ≤SF＜2 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 1.3%∼

12.8% 증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 3.5% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다. 안전지역(Fig. 11(c) Safe areas)인 2 ≤SF 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.0%∼

26.9% 증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 4.0% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

3) Site 3

Site 3 지역 해석결과는 Fig. 12와 같다. Site 3지역의 안전

율은 뿌리점착력의 적용시가 미적용시 보다 증가된 것으로 해

(9)

(a) Distribution of Safety Factor (Site 4) (b) Slope angles – Change of Safety factor (Site 4) Fig. 14. Analysis results in Site 4

(a) Risk management areas (1≤SF＜2)

(b) Safe areas (2≤SF)

석됐다. 하지만 같은 비율로 증가하지 않는 것으로 나타났다.

Site 3 지역의 안전율 변화량 분포 분석결과는 Fig. 13과 같다. 위험지역(Fig. 13(a) Dangerous areas)인 SF＜1구간 에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.9%∼8.4%증가하는

경향을 보이고 있으며 평균 5.4% 증가율을 보이는 것으로 분 석됐다. 위험관리지역(Fig. 13(b) Risk management areas) 인 1≤SF＜2 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.6%

∼10.3%증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 4.5% 증가율 을 보이는 것으로 분석됐다. 안전지역(Fig. 13(c) Safe areas) 인 2≤SF 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.0%∼

10.8% 증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 5.6% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

4) Site 4

Site 4 지역 해석결과는 Fig. 14와 같다. Site 4지역의 안전

(10)

(a) Distribution of Safety Factor (Site 6) (b) Slope angles–Change of Safety factor (Site 6) Fig. 18. Analysis results in Site 6

율은 뿌리점착력의 적용시가 미적용시 보다 증가된 것으로 해 석됐다. 하지만 같은 비율로 증가하지 않는 것으로 나타났다.

Site 4 지역의 안전율 변화량 분포 분석결과는 Fig. 15와

같다. 위험지역(Fig. 15(a) Dangerous areas)인 SF＜1구간에 서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.7%∼3.6%증가하는 경향 을 보이고 있으며 평균 1.9% 증가율을 보이는 것으로 분석됐 다. 위험관리지역(Fig. 15(b) Risk management areas)인 1≤

SF ＜2 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.4%∼5.2%

증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 3.2% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다. 안전지역(Fig. 15(c) Safe areas)인 2≤SF 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.0%∼5.6%증가하 는 경향을 보이고 있으며 평균 3.4% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

5) Site 5

Site 5 지역 해석결과는 Fig. 16과 같다. Site 5지역의 안전율 은 뿌리점착력의 적용시가 미적용시 보다 증가된 것으로 해석 됐다. 하지만 같은 비율로 증가하지 않는 것으로 나타났다.

Site 5 지역의 안전율 변화량 분포 분석결과는 Fig. 17과 같다.

위험지역(Fig. 17(a) Dangerous areas)인 SF＜1구간에서 뿌리 점착력으로 인한 안전율은 1.5%∼8.1%증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 5.3% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다. 위험관리 지역(Fig. 17(b) Risk management areas)인 1≤SF＜2 구간에 서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 0.9%∼13.8%증가하는 경향 을 보이고 있으며 평균 5.6% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

안전지역(Fig. 17(c) Safe areas)인 2≤SF 구간에서 뿌리점 착력으로 인한 안전율은 2.4%∼46.5%증가하는 경향을 보이 고 있으며 평균 15.1% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

6) Site 6

Site 6 지역 해석결과는 Fig. 18과 같다. Site 6지역의 안

전율은 뿌리점착력의 적용시가 미적용시 보다 증가된 것

으로 해석됐다. 하지만 같은 비율로 증가하지 않는 것으로

(11)

(a) Risk management areas (1≤SF＜2)

(b) Safe areas (2≤SF)

나타났다.

Site 6 지역의 안전율 변화량 분포 분석결과는 Fig. 19와 같다.

위험지역(Fig. 19(a) Dangerous areas)인 SF<1구간에서 뿌리 점착력으로 인한 안전율은 1.7%∼8.1%증가하는 경향을 보이 고 있으며 평균 4.4% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다. 위험 관리지역(Fig. 19(b) Risk management areas)인 1≤SF<2 구간에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 1.0%∼12.3%증가 하는 경향을 보이고 있으며 평균 3.1% 증가율을 보이는 것으 로 분석됐다. 안전지역(Fig. 19(c) Safe areas)인 2≤SF 구간 에서 뿌리점착력으로 인한 안전율은 2.8%∼30.1%증가하는 경향을 보이고 있으며 평균 15.0% 증가율을 보이는 것으로 분석됐다.

전체적으로 뿌리점착력 적용시 안전율이 증가하는 것으로 분석됐다. 위험지역(Dangerous areas)인 SF＜1구간에서 평 균 안전율의 증가량은 1.9%∼5.4%이며, 위험관리지역(Risk

management areas) 인 1≤SF＜2 구간에서 평균 안전율의 증 가량은 3.1%∼5.6%이다. 또한 안전지역(Safe areas)인 2≤

SF 구간에서 평균 증가량은 3.4%∼15.1%로 분석됐다. 본 연 구결과 안전율의 증가량은 위치별로 다른 것으로 분석되었는 데 이는 기존 해석되는 방법에 위치별 지역 특징인 수관밀도 와 뿌리점착력을 고려한 해석 때문인 것으로 판단된다. 하지 만 전체적인 해석결과를 분석해보면 상대적으로 경사가 완만 한 지역일수록 뿌리점착력에 의한 안전율의 증가효과가 큰 경 향을 보이는 것으로 나타났다.

사면안정에 영향을 주는 다양한 요소를 고려하여 연구한다 면 보다 합리적인 안전율을 계산할 수 있을 것으로 판단된다.

4. 결 론

본 연구는 수관밀도를 고려한 수목의 뿌리점착력이 무한 사면의 안전율에 미치는 영향에 대해 분석하였으며, 다음과 같은 결론을 얻었다.

(1) 본 연구지역의 안전율 분석결과 뿌리점착력을 적용하 지 않은 안전율은 안전율 2이상이 45.4%, 안전율 1이 상 2미만은 52.2%, 안전율 1미만은 2.4%로 나타났다.

반면 수관밀도를 고려하여 뿌리점착력을 적용한 안전 율은 안전율 2이상이 47.0%, 안전율 1이상 2미만의 안 전율은 51.3%, 안전율 1미만의 안전율은 1.7%로 분포 되어 있는 것으로 나타났다.

(2) 연구대상지역의 안전율 증가량의 분포를 분석결과, 뿌 리점착력 적용시 경사가 낮을수록(본 연구지역에서는 0

^°

∼17

^°

의 완만한 사면경사를 이루고 있는 지역) 안전율 의 증가량은 상대적으로 크게 산정되는 결과를 보인다.

(3) 위험지역 여섯 곳을 선정하여 분석한 결과 뿌리점착력 적용시 여섯 곳 모두 안전율이 증가하는 것으로 분석되 었으나, 같은 비율로 증가하지는 않는 것으로 나타났다.

이는 기존 해석되는 방법에 위치별 특징인 수관밀도와 뿌리점착력을 고려한 영향 때문인 것으로 판단되며 본 위험지역 여섯 곳의 뿌리점착력의 영향은 평균적으로 1.9% ∼15.1%의 안전율 증가로 나타난다.

(4) 추후 사면안전율에 영향을 주는 다양한 요소를 고려하

여 연구한다면 지역 특성을 고려한 합리적인 사면안전

율을 계산할 수 있을 것으로 판단된다.

(12)

Acknowledgement

This research was supported by Development of the Integrated Management System for the Mud and Debris Flow Prediction and Assessement with Consider action of Urban Characteristics (14SCIP-B069989-02) from Korea Agency for Infrastructure Technology Advancement(KAIA).

References

1. Abe, K., Ziemer, R.R. (1991). “Effect of tree roots on a shear zone: Modeling reinforced shear stress”, Canadian Journal of Forest Research, Vol.21, pp.1012-1019.

2. Abernethy B, Rutherfurd I.D. (2001). “The distribution and strength of riparian tree roots in relation to riverbank reinforcement”, Hydrological Processes, Vol.15, pp.63–79.

3. Baum, R.L., Savage, W.Z., Godt, J.W. (2002), TRIGRS-A Fortran Program for Transient Rainfall Infiltration and Grid-Based Regional Slope-Stability Analysis, U.S. Geological Survey Open-File Report, 02-424.

4. Bischetti, G.B., Chiaradia, E.A., Epis, T., et al. (2009). “Root cohesion of forest species in the Italian Alps. Plant and Soil”, Vol.324, pp.71–89.

5. Cha, D.S., Ji, B.Y. (2003), “Spatial Distribution of Korean White Pine Tree Roots=A Study on Slope Stability Effects by the Tree Root Systems(Ⅲ)”, Journal of Korean Forest Society, Vol.92, No.1, pp.33-41.

6. De Baets S, Poesen J, Reubens B, et al. (2008). Root tensile strength and root distribution of typical Mediterranean plant species and their contribution to soil shear strength. Plant and Soil, Vol.305, pp.207–226.

7. Gray, D.H., Leiser, A.T. (1982). Biotechnical Slope Protection and Erosion Control. Van Nostrand Reinhold Company INC., New York.

8. Gray, D.H., Sotir, R.B. (1996), Role of Vegetation in the Stability of Slopes, Biotechnical and Soil Bioengineering Slope Stabilization: A Practical Guide for Erosion Control, John Wiley

& Sons INC, pp.54-82.

9. Iverson, R.M., (2000), Landslide triggering by rain infiltration, Water Resources Research, Vol.36, No.7, pp.1897-1910.

10. Kim, D.Y., Lee, S.H., Im, S.J. (2011), “Analysis of the Effect of Tree Roots on Soil Reinforcemen Considering Its Spatial Distribution”, Journal of the Korea Society of Environmental Restoration Tecnology, Vol.14, No.4, pp.41-54.

11. Kim, D.Y., Im, S.J., Chun, K.W. (2014), “Quantitative Analysis of Tree Effects on Shallow Landslide Initiation Using Physically-based Modeling Approach”, Journal of Korean Forest Society, 2014(0), pp.258-258.

12. Kim, S.H., Kim, J.C., Ryu, J.H., Kim, J.S., Seo, S.A., Cho, H.G., Yoo, B.O., Sim, W.B., Sung, J.H., Park, B.B., Lim, J.S., Jeong,

I.B., Sin, J.W., 6th National Forest inventory and Forest health monitering(2011), KOREA FOREST SERVICE, Korea Forest Research Institute, 2011.10, version 1.1, pp.34-36.

13. Korea Forest Service, (2016), “Forest Soil Digital Mapping”, National Spatial Information Clearinghouse, GRS80/TM/1:25,000 14. Lee, I.M., Sung S.G., Im C.M. (1991), “An Experimental Study on

the Effect of Vegetation Roots on Slope Stability of Hillside Slopes”, Journal of the Korean Geotechnical Society, Vol.7, No.2, pp.51-66.

15. Ma, H.S., Jeong, W.O. (2007), “Analysis of Landslides Characteristics in Korean National Parks”, Journal of Korean Forest Society, Vol.96, No.6, pp.611-619.

16. Park, C.M., Ma, H.S., Kang, W.S., Oh, K.W. Park, S.H., Lee, S.J.

(2010), “Analysis of Landslide Characteristics in Jeonlabuk-do, Korea”, Journal of Agriculture & Life Science, Vol.44, No.4, pp.9-20.

17. Pollen, N., Simon, A. (2005). Estimating the mechanical effects of riparian vegetation on stream bank stability using a fiber bundle model.

Water Resources Research, Vol.41, doi:10.1029/2004WR003801, W07025, pp.1-11.

18. Roering, J.J., Schmidt, K.M., Stock, J.D., Dietrich, W.E., Montgomery, D.R. (2003), “Shallow landsliding, root reinforcement, and the spatial distribution of trees in the Oregon Coast Range”, Canadian Geotechnical Journal, Vol.40, No.2, pp.237-253.

19. Schwarz, M., Preti, F., Giadrossich, F., Lehmann, P., Or, D.

(2010). “Quantifying the role of vegetation in slope stability: A case study in Tuscany(Italy)”, Ecological Engineering Vol.36, No.3, pp.285-291.

20. Simon A, Collison AJC. (2002). “Quantifying the mechanical and hydrologic effects of riparian vegetation on streambank stability”

Earth Surface Processes and Landforms,Vol.27, pp.527–546.

21. Tosi M. (2007). “Root tensile strength relationships and their slope stability implications of three shrub species in the Northern Apennines(Italy)”, Geomorphology, Vol.87, pp.268–283.

22. Waldron, L.J., Dakessian, S., (1981). “Soil reinforcement byroots: Calculation of incresased soil shear restistance from root properties”, Soil Sci,

Vol.

6, pp.427-435.

23. Waldron, L.J. (1977). “The shear resistance of root-permeated homogeneous and stratified soil”, Soil Science Society of America Journal, Vol.41, pp.843–849.

24. Wu, T.H. (1976) Investigation of landslides on Prince of Wales Island, Alaska. Ohio State Univ., Dept. of Civil Eng., Geotech.

Eng. Rpt. No5, pp.93.

25. Wu, T.H., McKinnell Ⅲ, W.P., Swanston, D.N. (1979).

“Strength of tree roots and landslides on Prince of Wales Island, Alaska”, Canadian Geotechnical Journal, Vol.16, pp.19-33.