* 본 연구는 2010년 상명대학교 교내연구비 지원에 의해 이루어졌음.
본 연구의 진행에 도움을 준 상명대학교 대학원 가족복지학과 박사과정 이주영, 조윤주, 조성경, 석사 과정 김현수, 성균관대학교 대학원 가족소비자학과 박사과정 김지유 선생에게 감사를 표합니다.
** 교신저자: 최연실 / 상명대학교 가족복지학과 / 서울시 종로구 홍지동 7 Tel: 02-2287-5317 / E-mail: yschoi@smu.ac.kr
동료 수퍼비전에서의 평가도구 활용 가능성 탐색:
미시적 상담 수퍼비전 모델(MSM)에 근거한 상담면접평정양식(CIRF)의 사용을 중심으로
*최 연 실**
(상명대학교 가족복지학과)
본 연구의 목적은 효율적인 동료 수퍼비전을 위해 수퍼비전에서의 평가도구 활용을 제안하는 것이다.
이를 위하여 본 연구에서는 미시적 상담 수퍼비전 모델(MSM)에 근거해 Russell-Chapin과 Sherman(2000) 이 개발한 상담면접평정양식(CIRF)을 소개하고, 이를 실제 상담사례에 대한 수퍼비전에 적용하여 평가 도구의 활용 가능성을 탐색해 보았다. 상담면접 5단계와 전문성, 서술적 평가로서 강점과 개선할 영역 등 45개 항목을 포함하는 CIRF는 수퍼바이저와 수퍼바이지 간, 동료 간 건설적인 피드백을 제공하 는 호혜적 수퍼비전 체계의 발달과 자기 평가에 도움이 된다. 본 연구에서 대학생 자녀가 있는 가 족의 상담사례 중 두 회기에 대한 동료 수퍼비전에서 상담면접평정양식을 평가도구로 활용한 결과, 상담 수퍼비전 현장에서 CIRF의 객관적인 평가도구로서 효과적이고 유용할 수 있다는 가능성이 확 인되었다.
주제어 : 동료 수퍼비전, 평가도구, 미시적 상담 수퍼비전 모델, 상담면접평정양식(CIRF)
Ⅰ. 서 론
최근 우리 사회에는 상담의 의미와 필요성 에 대한 의식이 확산되고 있으며, 대중적 관 심도 고조되고 있다. 이에 따라 상담이 하나 의 전문 영역으로 자리 잡아 가면서 상담자가 되고자하는 사람들의 수도 늘어가고 있다. 이 와 같이 상담자의 양적인 증가가 이루어지는 가운데, 근래에는 상담자의 질적 수준을 제고 시키기 위한 전문적 역량의 강화에 대한 관심 도 높아지고 있다. 즉, 상담자로서 보다 양질 의 서비스를 제공할 수 있는가에 대한 관심이 증대되면서 이러한 상담자를 양성해 내는 데 필요한 학문적, 실천적 측면에서의 전문성 확 보에 대한 논의도 활발해지고 있다(김미경, 2010; 김지연, 김광웅, 2008; 두경희, 김계현, 김동민, 2008).
상담자의 전문적 역량 강화에서 가장 핵심 적인 것이 바로 수퍼비전 과정이라고 할 것이 다. 하나의 전문 분야로서 상담은 실천적, 응 용적 성격이 강하므로 이론뿐만 아니라 실제 에서의 훈련이 반드시 필요하다고 볼 수 있다.
다시 말해, 상담자의 훈련에 있어서 인간의 심리와 병리에 대한 이해와 상담기법에 대한 이론적인 교육은 가장 근본적인 토대를 형성 하지만, 이와 더불어 상담자를 한 사람의 전 문가로서 성숙시키는 데 있어서는 실제적인 임상 상황에서의 경험을 축적시킬 수 있는 실 습과정이 뒷받침되어야 한다. 경험적, 실천적 측면을 강조하는 이러한 상담 분야의 특수성 을 감안해 볼 때, 실제의 임상 자료에 대한 지도감독을 받는 수퍼비전 과정은 양질의 상 담 서비스를 제공하는 데 있어서 필수불가결 한 사항이라고 할 수 있을 것이다.
수퍼비전은 상담 및 심리치료의 전문적인
수준을 유지하고 치료효과를 증대시키는 데 핵심적인 역할을 하고 있기 때문에, 상담교육 과정이나 임상, 혹은 자격증 취득 등과 관련 해서 모두 강조되고 있다. 국내의 경우를 살 펴보면, 수퍼비전을 정규 학제 내용으로 포함 시키거나 상담관련 학회에서 상담자격증을 취 득하기 위한 엄격한 기준의 하나로 제시하고 있다. 실제로 상담 관련 전공 분야의 대학원 학위과정에서 수퍼비전을 받는 상담실습을 포 함하고 있고(방기연, 2006), 각종 학회에서 발 급하는 자격증 취득을 위한 자격규정에서도 구체적인 수퍼비전 시간에 대한 내용을 명시 하고 있다. 예컨대, 한국가족치료학회의 경우, 전문가 수준의 자격증을 취득하기 위해서는 50사례 250시간 이상의 개인상담에 대해 수퍼 바이저의 지도감독을 60시간 이상 받아야 한 다는 규정을 제시하고 있다(한국가족치료학회 홈페이지, 2012).
국내에서는 1990년대 이후 수퍼비전 모형 개발(김계현, 1992)을 시작으로, 상담자 발달수 준 평가(심홍섭, 1998), 상담자 교육과 수퍼비 전의 현재(최해림, 1999), 수퍼비전 교육내용 요구 분석(문수정, 1999) 등을 주제로 본격적 인 수퍼비전 관련 연구가 이루어지기 시작하 였다. 2000년 이후에는 수퍼비전 경험(방기연, 2006; 이승은, 2003), 수퍼비전 평가도구 및 모 형 개발(손현동, 2007; 유성경, 김영빈, 김형수, 이일화, 최한나, 2004; 임영선, 2006; 임영선, 유성경, 2011), 수퍼비전 만족도(김윤주, 2004;
송은화, 2003; 이경희, 2008), 수퍼비전 요소나 스타일, 인식(강은희, 2004; 유성경, 두경희, 김 은하, 정여주, 2009; 홍지영, 2005) 등을 중심 으로 연구들이 점차 다변화되고 있다.
수퍼비전을 어떤 형식으로 진행할 것인가를 의미하는 수퍼비전의 유형은 매우 다양한데,
스스로를 점검하는 자기분석 수퍼비전, 수퍼 바이저가 수퍼바이지에게 일대(對)일로 수퍼비 전을 제공하는 개별 수퍼비전, 동료 간 일대 (對)일로 진행하는 동료 간 개별수퍼비전, 수 퍼바이저와 여러 명의 수퍼바이지가 수퍼비전 관계를 형성하는 집단 수퍼비전, 동료들이 집 단을 구성하여 서로 수퍼비전을 주고 받는 동 료(집단) 수퍼비전, 마지막으로 한 팀이 외부 에서 수퍼바이저를 초빙하여 수퍼비전을 받는 팀 수퍼비전 등이 있다. 이러한 수퍼비전 유 형은 각각 장․단점이 있으므로 상황에 알맞 게 활용될 수 있어야 하는데, 다양한 수퍼비 전 형식 중 최근 주목을 받기 시작한 것이 동 료 수퍼비전이라고 할 수 있다.
동료 수퍼비전은 수퍼바이저와 수퍼바이지 의 협력적이고 상호공유적인 관계의 중요성이 강조되면서 더욱 중요한 수퍼비전 유형으로서 대두되고 있다(안정선, 2007). 동료 수퍼비전이 주목 받는 배경에는 여러 요인들이 작용하고 있지만, 우리나라에서 최근 폭발적으로 늘어 나고 있는 상담자들에 비해 이들을 지도감독 해 줄 수 있는 전문적인 수퍼바이저들의 숫자 가 극히 부족한 실정이라는 것이 가장 우선적 인 요인이 될 것이다. 수퍼바이저들의 수가 너무 부족하기 때문에 수퍼바이지들은 그들이 원하는 때에 수퍼비전을 받을 수 없고 시간 적․물리적으로도 불편함을 겪고 있으며 그들 자신의 상담 사례에 대한 실질적 도움이 필요 할 때 적절한 도움을 받지 못하고 있는 실정 이다. 이는 수퍼바이지들에게만 영향을 주는 것이 아니라 실제 상담을 받고 있는 내담자들 에게도 좋지 않은 영향력을 미칠 수 있다. 이 외에도 수퍼바이저와 수퍼바이지의 개인적인 사정이나 수퍼비전 비용에 대한 부담 등(방기 연, 2006)으로 인해 충분한 수퍼비전을 받지
못하는 경우가 발생할 수 있다. 이러한 상황 에서 동료 수퍼비전을 통해 상담사 동료들 간 에 수퍼바이저, 수퍼바이지의 지위와 상관없 이 서로를 지도감독 함으로써 훈련과정의 미 비한 점들과 오류들을 서로 크로스 체크할 수 있다면 효율적이고 생산적인 결과를 도출해낼 수 있을 것이다.
한편, 수퍼비전을 실시할 때 수퍼비전에 대 한 수퍼바이저와 수퍼바이지의 기대와 요구를 충족시킬 수 있는 객관적인 평가도구의 활용 은 지속적으로 관심의 대상이 되어 왔다(손현 동, 2007; 안정선, 2007; 유성경 외, 2004; 이경 희, 2008; 이윤주, 2001, 임영선, 2006; 임영선, 유성경, 2011). 특히, 현재의 국내 실정에도 부 합되고 보다 효율적이고 만족스러운 수퍼비전 을 만들기 위한 노력의 일환으로 동료 수퍼비 전을 실시하고자 한다면, 이러한 수퍼비전 평 가도구의 필요성은 더욱 절실히 제기된다고 할 것이다.
상담 수퍼비전에서 활용되는 평가도구는 국․내외적으로 지속적으로 개발이 이루어 져 왔다. 그 중에서도 상담면접평정양식(The Counseling Interview Rating Form: 이하 CIRF로 지칭함)은 미시적 상담 수퍼비전 모델을 지향 하는 Russell-Chapin과 Sherman(2000)에 의해 개 발된 이후 초보 또는 중급 수준의 상담자를 평가하기 위해 교육적․치료적 장면에서 꾸준 히 사용되어 왔다. 미시적 상담 수퍼비전 모 델(Microcounseling Model: 이하 MSM으로 지칭 함)은 미시적 상담기술을 검토하고 피드백을 주고 가르치고 평가하는 데 도움이 되는 표준 화된 방법이다. 미시적 상담 수퍼비전은 건설 적인 피드백을 주고 CIRF 양식에 따라 수퍼바 이지인 상담자의 강점과 개선 영역을 통합하 는 방식을 알려준다.
CIRF는 미시적 상담 수퍼비전 모델에 필수 적인 부분으로서 상담면접에 대한 질적․양적 피드백을 받는 데 사용되는 도구이며 수퍼바 이저뿐만 아니라 자기 평가를 실시하고자 하 는 상담자 자신에게도 유용한 평가 수단이기 때문에, 동료 간 수퍼비전의 가능성을 탐색하 는 본 연구의 취지에 적절히 부합한다고 보인 다. 지금까지 국내에서 발표된 수퍼비전 평가 도구들(안정선, 2007; 유성경 외, 2004; 이경희, 2008; 임영선, 2006; 임영선, 유성경, 2011)은 주로 수퍼비전의 관계나 성과에 초점을 두 고 수퍼비전을 구조화하는 것을 강조했다면, CIRF는 수퍼바이지의 상담 면접 내용 그 자체 를 중심으로 미시적으로 치밀하게 분석해 들 어간다는 것이 특징이고 장점이라고 할 것이 다. 상담 수퍼비전에서 상담 면접 자료를 중 심으로 이를 세밀하고 구체적으로 분석할 수 있는 평가도구가 있다면 상당히 유용할 것으 로 판단되므로, 이러한 측면에서 CIRF는 다른 수퍼비전 평가도구와 차별화되고 비교 우위를 확보할 수 있다고 보인다.
본 연구는 지금까지 국내에서 이루어진 수 퍼비전 유형에 관한 연구들(김지연, 김광웅, 2008; 이승은, 정남운, 2003; 지승희, 박정민, 임영선, 2005)이 주로 개인․집단 수퍼비전에 제한되고 동료 수퍼비전에 관한 연구는 상당 히 미흡한 실정이었다는 점, 또 동료 간 수퍼 비전에서는 객관적 평가도구의 활용이 효율적 일 수 있다는 점, 더 나아가 최근 녹화 수퍼 비전을 통한 가족치료 훈련생의 경험을 다룬 연구(전영주, 2012)를 제외하고는 국내 가족치 료 분야에서는 수퍼비전에 대한 논의가 빈약 했다는 점 등을 문제의식으로 해서 출발한다.
이러한 문제의식을 바탕으로 본 연구에서는 대학생 자녀가 있는 가족의 상담 사례에 대한
동료 수퍼비전에서 객관적 평가도구인 CIRF를 사용하여 그 가능성을 탐색해 보고자 한다.
상담 분야, 특히 가족치료 분야에서 수퍼비전 에 대한 보다 체계적인 연구와 교육이 필요한 시점에서 본 연구는 이러한 작업을 통해 학문 적으로는 국내 가족치료 수퍼비전에 대한 기 초자료의 축적에 기여함과 동시에, 실천적으 로는 제한적인 수퍼바이저의 활용에 대한 대 안책 마련에 도움을 줄 수 있을 것으로 기대 한다.
Ⅱ. 이론적 배경 및 선행연구 고찰
1. 수퍼비전의 유형과 동료 수퍼비전
1) 수퍼비전의 유형
수퍼비전의 종류는 참여인원, 형식과 방법, 내용, 인원 구성 등에 따라 다양하게 분류할 수 있다(표 1 참조).
유성경 외(2009)의 연구에서는 참여 인원에 따라 일대일 수퍼비전, 소그룹 수퍼비전, 집단 수퍼비전, 사례회의 등의 형태로 분류하고 있 다. 형식이나 방법에 따라서는 녹음 또는 녹 화된 오디오 및 영상자료를 활용하는 수퍼비 전, 축어록을 통한 수퍼비전, 사례노트(회기보 고서)를 통한 수퍼비전, 상담자의 자기보고, 역할 연습, 상담 현장에서 직접 개입되는 라 이브 수퍼비전 등으로 분류 할 수 있다. 참여 자의 구성에 따라서는 전문가 수퍼비전, 동료 수퍼비전, 자기 수퍼비전 등으로 분류할 수 있을 것이다. 또한 수퍼비전 내용에 따라서는 격려, 교육, 멘토링 등으로 분류할 수 있다.
이러한 다양한 수퍼비전의 형태가 있음에도 불구하고 수퍼비전의 과정이나 수퍼비전에서
분류 형태
참여인원
1:1 수퍼비전 소그룹 수퍼비전
집단 수퍼비전 사례회의
형식 및 방법
오디오 및 영상자료 축어록 사례노트(회기보고서)
자기보고 역할연습 라이브 내용
격려 교육 멘토링 인원 구성
전문가 수퍼비전 동료 수퍼비전 자기 수퍼비전 출처: 유성경 외(2009)
<표 1> 수퍼비전의 유형
다루어져야할 내용 등에 대한 연구는 찾아보 기 힘들다. 또한 현재 우리나라에서 이루어지 고 있는 수퍼비전의 종류는 일대일 개인 전문 가 수퍼비전과 한 명 또는 몇 명의 전문가가 참여하여 공개적으로 이루어지는 사례회의 형 식의 집단 수퍼비전의 형태가 대부분이다. 그 런데, 한국가족치료학회를 예를 들어 보았을 때, 수퍼바이저는 20명, 1급 전문가는 47명 정 도이다. 시간과 공간의 제약을 생각해 볼 때, 모든 수퍼비전을 전문가에게 의존하기에는 한 계가 있으며, 이러한 상황이므로 수퍼비전 자 체가 활성화되기 어렵다고 볼 수 있다. 따라 서, 이에 대한 대안으로 생각해 볼 수 있는 것이 바로 동료 수퍼비전이라고 할 수 있을 것이다. 물론 동료 수퍼비전은 상급 지도자가 이끌어주는 수퍼비전에 비해 전문성과 경륜이
떨어지는 제한점이 있기는 하지만, 동료들 간 수퍼비전을 통한 자기 성장과 상호 호혜성을 고려해 보면 얻을 수 있는 이점도 상당히 많 다고 보인다.
2) 동료 수퍼비전
동료 수퍼비전은 비슷한 수련을 받은 임상 가들이 비공식적으로 사례와 윤리적 문제들에 대해 논의하고 지지와 피드백을 제공하기 위 해 정기적으로 만나는 집단을 말한다(Campbell, 2000). 이러한 집단은 비공식적이며 평가 요소 를 포함하지 않는다. 동료 수퍼비전은 일대일 로 이루어질 수도 있고, 또한 사례자문 외에 수련 테이프 시청, 학술지 연구 토론, 자격 증 규정에 관한 최신 정보 교환 등 교육적 방법들을 사용할 수도 있다(Haynes, Corey, &
Moulton, 2000; 김창대, 유성경, 김형수, 최한나 역, 2006: 113). 동료 수퍼비전은 자격 취득을 위한 수퍼비전 요건이 끝난 후에도 계속해 서 전문가로서의 발달을 도모하기 위한 훌 륭한 방법이라고 할 수 있을 것이다. Starling 과 Baker(2000)는 수퍼비전에 대한 수퍼바이지 의 인식에 기초를 두는 학습에 있어서 동료 수퍼비전이 효과적인 방식이라는 점을 밝힌 바 있다.
동료 수퍼비전은 다른 형태의 수퍼비전에 대한 중요한 보조 형태이다. 이 수퍼비전 형 식의 특별한 장점은 위계적 구조가 없으며 두 명이나 그 이상의 구성원 간의 권력이 평등하 게 분배되어 있다는 것이다. 훈련 중에 동료 집단은 내담자의 자료와 이론적, 임상적 문제 에 대해 일반적인 방법으로 논의를 할 수 있 는 부차적인 공간을 제공해 준다. 훈련과정 중에 이 집단으로부터 항상 지원을 얻을 수 있는데, 이러한 집단이 수퍼비전 과정을 관리
하고 과제를 수행하기 위해서 정기적으로 외 부의 자문을 얻는 것이 필요하다고 인식된다 (Gilbert & Evans, 유영권 역, 2005: 175-176).
동료 수퍼비전이 활발히 이루어지기 위해서 는 상담자의 성장과 상담과정이나 기술을 평 가할 수 있는 객관적인 양식을 사용하는 것 이 효과적이라고 할 수 있다(Haynes, Corey, &
Moulton, 2000; 김창대, 유성경, 김형수, 최한나 역, 2006). 그런데 현재 우리나라에서는 이를 위한 지침이나 양식이 확립되어 있지 못한 상 황이라고 할 수 있다. 대부분의 공식적인 학 교와 임상훈련기관에서는 문서로 된 평가양식 을 사용하려고 하나, 표준화된 평가양식은 거 의 없으며, 그러한 기관에서 사용하는 문서 형식의 평가 양식은 자체적으로 개발한 경우 가 많다. 근래 이를 위한 연구 노력이 시도되 고 있지만, 본 연구에서는 특히 동료 수퍼비 전에 유용한 객관적 평가 방식으로 미시적 상 담 수퍼비전 모델에 토대를 둔 평가도구를 제 안하려고 한다. 미시적 상담 수퍼비전은 수퍼 바이지와 수퍼바이저에게 상담내용을 복습하 고 피드백을 제공하며 이론적 중심과는 관련 없이 상담의 구조화된 방법을 가르치는 것이 다. 이 모델은 수퍼바이지와 수퍼바이저에게 기술의 기준선을 만드는 기회를 제공하고 수 퍼바이지의 기술 기준을 측정을 가능하게 함 으로써 구체적인 상담 수퍼비전을 제공한다 (Russell-Chapin & Ivey, 2004; 지승희, 이명우 역, 2007).
2. 수퍼비전 평가도구
많은 연구자들이 수퍼비전에 대한 수퍼바이 저와 수퍼바이지의 기대와 요구를 측정하고자 수퍼비전 척도 개발을 시도해 왔다. 이러한 외
국에서 개발된 수퍼비전에서 활용되는 평가도 구들은 표 2에 구체적으로 제시되어 있다.
한편, 우리나라의 대표적인 수퍼비전 척도 개발 연구로는 유성경 외(2004)의 ‘수퍼비전 회기 평가 도구’가 있는데, 이 도구는 수퍼비 전 관계, 상담관련 지식 및 기술, 수퍼비전 구 조화의 3요인 20개 문항으로 구성되어 있다.
개인 수퍼비전에 비해 집단 수퍼비전 연구는 아직 활발히 이루어지지 않고 있어서 집단 수 퍼비전만의 독특한 효과를 정확히 평가할 수 있는 측정도구 또한 거의 없는 실정이다.
최근에 개발된 것으로는 임영선, 유성경 (2011)의 ‘집단 수퍼비전 평가도구’가 있다. 이 척도는 집단 수퍼비전의 수퍼바이저가 1명인 경우를 위해 ‘수퍼바이저 태도’, ‘수퍼비전 관 계’, ‘상담개입’, ‘집단운영’의 총 4요인 20문항 과 수퍼바이저가 2명인 경우를 위해 ‘수퍼바 이저 간 협력’ 요인이 첨가되어 총 5요인 24 문항으로 개발되었다. 이 연구는 외국에서 개 발된 집단 수퍼비전 척도가 가지고 있는 문제 점을 보완했다는 점과 집단 수퍼비전의 수퍼 바이저 수를 고려한 최초의 집단 수퍼비전 평 가 도구라는 점에 의의가 있다.
이외에도 수퍼비전 평가와 관련된 도구 개 발은 임영선(2006), 안정선(2007), 손현동(2007), 이경희(2008) 등의 연구에서 시도된 바 있다.
지금까지 국내․외적으로 개발된 수퍼비전 평 가도구는 대체로 수퍼비전 과정이나 관계 등 에 초점을 둔 것이 많으므로 수퍼비전에서 수 퍼바이지인 상담자들의 상담 역량이나 기술에 초점을 맞추어 분석하는 척도들의 개발은 상 담사례 개념화 요소 목록을 시도한 이윤주 (2001)의 연구를 제외하고는 활성화되지 않은 실정이다. 따라서 본 연구에서는 이러한 측면 을 보완할 수 있는 평가도구로서 미시적 상담
척도명 개발자 발표년도 특징
수퍼바이저 역할 분석 양식(Supervisor Role
Analysis Form: SRAF)
Gysbers
&
Johnston
1965
․수퍼바이저에 대한 역할기대를 측정하고자 개발됨
․총 46문항의 5점 척도로 구성됨
․신뢰도를 평가하지 않았기 때문에 사용에 한계가 있었음
․Delaney와 Moore(1966)가 SRAF를 재분 석하여 Gysbers가 제시한 수 퍼바이저의 교사, 자문가, 평가자의 세 가지 역할 에 상담자 역할 을 추가함
수퍼비전 기대 평가 척도 (Expectation About Supervision Scale: EAS)
Kirchner 1974
․개인 수퍼비전에서 수퍼바이저의 기대정도를 측정함
․총 60쌍(120개)의 문항으로 구성되어 쌍방비교 방식으로 기대를 분석함
․문항수가 지나치게 많고 Likert 척도가 아니었음
․Smith(1975)가 이 척도에서 최저기대 와 최고기대를 나타내는 문 항 8개씩 총 16문항을 발췌하여 ‘교수적/경험 적 기대’라는 하위 척도들을 통해 EAS 를 재구성함
상담자 발달 질문지 (Counselor Development
Questionnaire: CDQ)
Reising
&
Daniels
1983
․Hogan(1964)의 발달모델 타당화를 위해 개발됨
․수퍼바이지 척도 81문항과 수퍼비전에 대한 요구척도 76문항을 포함하여 총 157문항이며, 5점 Likert척도로 구성됨
훈련 경험 질문지 (Trainning Experience
Questionnaire: TEQ)
Friedlander
&
Snyder
1983
․성과기대를 측정함
․수퍼바이지들의 전문적 발달, 개인적 발 달, 내담자와의 행동, 내 담자의 발달에 미치는 영향 평가
․각 요인당 4문항으로 구성되어 있고, 6점 Likert 척도로 측정함 수퍼바이지 요구 질문지
(Supervisee Needs Questionnaire: SNQ)
Stoltenberg
&
Delworth
1987 ․5개 개념범주에 따른 30문항으로 구성됨
․수퍼비전에 대한 수퍼바이지의 요구를 평가함 수퍼바이저
작업동맹 평가 도구 (Supervisory Working Alliance Inventory: SWAI)
Patton, Efstation
&
Kardash
1990
수퍼비전에 대한 수퍼바이지 지각 질문지
(Supervisee Perception of Supervision: SPS)
Olk
&
Friedlander 1992
수퍼바이저의 초점 평가 양식(Supervisor Emphasis
Rating Form: SERF)
Lanning
&
Freeman
1994
수퍼바이저와 동료들의 수퍼비전과 지지도 평가 도구
Calsyn, Burger
& Winter 1999
수퍼비전 과정 평가 도구 (Evaluation Process Within Supervision Inventory: EPWSI)
Lehrman- Waterman
& Ladany 2001
수퍼바이지의
수퍼바이저 평가 도구 Arcinue 2002
<표 2> 국외 수퍼비전 평가도구
수퍼비전 모델에 근거를 둔 상담면접평정양식 (CIRF)에 주목하고자 한다.
3. 미시적 상담 수퍼비전 모델(MSM)과 상 담면접평정양식
미시적 상담은 Ivey, Miller와 Morrill과 Haase (1968)에 의해서 처음 소개되었고, 그 후 1970 년 초기부터 많은 상담 전문가들이 미시적 상 담 체계의 효과성을 확인하였다. 미시적 상담 수퍼비전 모델에서 강조하는 세 가지 중요 요 소는 첫째, 상담 기술의 의도 검토하기, 둘 째, 상담 기술의 숙련도 분류하기, 셋째, 수 퍼비전의 욕구 다루기 등이다(Miller, Morril &
Uhlemann, 1970; Scissons, 1993). 미시적 상담은 수십 년간 기술 훈련의 효과가 연구되어 왔는 데(Miller, Morril & Uhlemann, 1970), Lambert와 Ogles(1997)는 미시적 상담 기술이 이론적 배경 과 상관 없이 심리치료의 일반적인 목적을 촉 진하는 접근법으로 설명했으며, Daniel(2003)는 미시적 상담기술에 대한 450개 연구를 추적하 여 그 효과를 검증하였다.
CIRF는 이러한 미시적 상담 수퍼비전의 이 론적 토대 위에서 개발되었다. Russell-Chapin과 Sherman(2000)은 미시적 상담기술의 효과성에 도 불구하고 실제로 학생들의 비디오테이프를 측정하고 평가하는 데 사용되는 전략에는 별 로 일관성이 없었다는 데 주목하여, 이러한 문제를 해결하기 위하여 상담면접평정양식 (CIRF)을 개발하였다.
CIRF의 기능은 다양하지만 주로 학생의 상 담테이프에 적극적이고 교정적인 피드백을 주 는 데 사용되는 것으로 알려져 있다. 수퍼바 이저들은 비디오 테입들을 보거나 회기를 진 행하면서 CIRF를 통해 상담자에게 구체적인
피드백을 제공하고 상담자들은 자기 자신의 비디오를 복습하면서 CIRF를 완성할 수도 있 다. 양식을 비교할 때는, 수퍼바이저와 수퍼바 이지가 기술이나 단계에 초점을 맞추어 가장 유용한 장․단점을 제공하는 회기 부분을 논 의한다. CIRF의 양식이 상담 회기를 다시보기 위한 기준을 제공함으로써 수퍼바이지가 많은 것을 학습하게 되고 덜 위협적인 분위기에서 평가에 접근할 수 있게 된다. 이러한 평가 과 정을 통해 확인하는 것은 상담 교육자나 수퍼 바이저에게 수퍼바이지가 행하는 구체적인 상 담의 유능성을 평가하는 데 도움을 준다.
이러한 CIRF는 동료 평가를 위한 세부적인 양식을 제공함으로써 동료 수퍼비전에서도 효 과적으로 활용될 수 있다. 동료수퍼비전을 할 때에 상담 훈련생은 녹화된 회기를 발표하고 동료들은 CIRF를 사용하여 피드백을 제공한다.
이러한 방법으로 상담 기술에 대해 지속적이 고 집중적인 피드백을 제공하고 관찰 할 수 있게 만드는 CIRF의 구조화된 양식은 특히 경 험이 없는 동료 평가자와 관찰자에게 도움이 될 수 있다.
CIRF에 대한 신뢰도와 타당도에 대해서는 Baker와 Daniel(1989), Russell-Chapin과 Sherman (2000), Daniel(2003) 등 많은 연구자들이 적게 는 81개, 많게는 450의 사례로 상담기술훈련의 효과성에 대해 연구를 실시하고 그 결과를 제 시하여 효과가 있음을 입증하였다.
Ⅲ. 연구 방법
1. 연구대상
본 연구의 연구대상은 단일 상담 사례로서,
회기 상담일 내담자 치료기법 내용 1 4/7 큰딸,
아들 구조적 가족치료 아버지와 아들 간 의사소통이 잘 되었으면 좋겠다는 내용을 다룸
2 4/9 어머니 경험적 가족치료 어머니의 문제 발생과 가족들에 대한 대처방안을 살 펴 봄
3 4/13 아들 다세대적 가족치료 아들의 행동패턴을 인식 시키고 부모체계와 형제체 계를 살펴 봄
4 4/20 아버지 경험적 가족치료
부부체계와 부모체계를 살펴보면서 아버지 자신이 가지고 있는 부인에 대한 분노와 용서, 그리고 미래 에 대한 불안을 다룸
5 4/27 어머니 경험적 가족치료 어머니의 암 진단과 이를 둘러싼 가족 내 여러 문제 를 다룸
6 5/4 아버지,
어머니 경험적 가족치료
그동안의 가족 경험에 대해서 살펴보는 시간을 가짐 (500만원의 부채로 돌려막기를 하다가 42평 아파트를 팔게 되었지만, 부부와 가족은 잘 견디어 왔고, 각자 의 맡은 일을 열심히 해온 가족으로 사랑이 있는 따 뜻한 부부와 가족임을 알게 함)
7 5/18 어머니 다세대적 가족치료 어머니 스스로가 가족과의 관계를 심적으로 정리하 는 내용을 다룸
<표 3> 회기별 요약 대학생 자녀를 둔 한 가족에 대한 가족상담,
부부상담 그리고 개인 상담이 모두 포함되었 다.
상담은 2011년 4월 7일부터 2011년 5월 18 일까지 총 7회기에 걸쳐 실시되었다. 가족 구 성원은 아버지, 어머니(자궁암이 전이되어 임 종을 앞둠), 결혼한 딸 둘과 대학생인 막내아 들로 총 5명이다. 상담에는 작은딸을 제외하 고 아버지, 어머니, 큰딸과 아들(덜렁씨) 등 총 4명이 참여하였다. 1회기는 큰딸과 아들, 2회 기는 어머니, 3회기는 아들, 4, 6회기는 아버 지와 어머니, 5회기는 어머니, 7회기는 어머니 를 상담하였다.
가족구성원의 특징을 살펴보면, 아버지는
급한 성격에 호랑이같이 무섭고 엄격한 느낌 을 주는 공무원이고, 어머니는 주부이면서 뒤 늦게 떡볶이 장사를 하고 있는 말기암 환자이 며, 큰딸과 작은딸은 결혼하여 출가하였고, 아 들은 늦둥이 대학생이다. 상담에서 당초 호소 하였던 문제는 아버지와 아들 간의 원활한 의 사소통이 이루지지 못한다는 것이었다.
이 가족에서 발생한 문제는 어머니가 빚 500만원을 해결하려고 사채 돌려막기를 하다 가 시작되었다. 어머니는 갚으려고 했던 빚 500만원이 2억이 되면서 호랑이 같은 남편이 무서워서 말을 하지 못하고 2002년 집을 나가 게 되었다. 그리고 지방에서 어머니 혼자 떡 볶이 장사를 하고 지내면서 빚을 갚으려고 하
였다. 그 동안 아버지는 가지고 있는 아파트 를 팔고 부인의 빚을 정리하였지만 그로 인해 어머니에 대한 분노가 엄청나게 쌓였고 부인 을 용서하기가 매우 어려웠다. 어머니는 2008 년 7월 자궁암에 걸린 것을 처음 알게 되었는 데 그 이후 암이 점차 전이되고 있는 상태이 다. 큰딸은 아버지 혼자서 결혼을 시켰지만, 작은딸의 결혼을 위해 자연스럽게 어머니가 집으로 들어오게 되었다. 어머니는 임종을 앞 두고 있는 상태에서 아버지와 아들 두 사람만 집에 남겨질 것에 대비하여 부자 간의 관계가 친밀하고 의사소통이 잘 이루어졌으면 하는 소망을 지니고 있으나 사정이 여의치 않았다.
이를 알고 걱정하게 된 큰딸이 아버지와 아들 두 사람의 관계가 회복되기를 바라면서 의뢰 하게 되어 상담이 시작되었다.
이 상담에서는 가족치료 접근 중 구조적, 경험적, 다세대적 가족치료 기법을 주로 활용 하여 개입하였다. 상담의 회기별 요약은 표 3 에 제시되어 있다.
2. 수퍼비전 절차
본 연구에서 사용된 수퍼비전은 미시적 상담 수퍼비전 모델(Microcounseling Supervision Model: MSM)에 근거한 동료 수퍼비전 방식을 채택하였다(Russell-Chapin & Ivey, 2004; 지승희, 이명우 역, 2007: 21). 미시적 상담 수퍼비전은 상담과정과 면접의 기본적인 원리들을 이해하 기 위해 독립적으로 또는 동료집단 수퍼비전 에서 작업할 수 있는 수퍼비전 모델이다. 이 모델에 근거하여, 본 연구에서는 주로 자격증 취득을 위한 훈련 중에 있는 상담자들 간 수 평적인 관계에서 상담 사례에 대한 비공식적 성격의 수퍼비전을 실시하였다.
수퍼비전은 2011년 6월부터 8월까지 12주 동안 2주 간격으로 6회, 두 시간씩 진행되었 다. 상담 사례를 진행한 상담자는 경력이 7년 이 되었고, 개인상담과 가족상담을 하고 있는 상담가로서 한국가족치료학회의 2급 자격증을 소지하고 있다. 수퍼비전에 참여한 사람들은 총 5명으로서 상담 사례를 제공한 상담자를 제외하고 4명이 수퍼비전에 동료로서 참여하 였다. 이 중 2명은 5년 이상 가족상담 경력을, 또 다른 2명은 2년 이하의 가족상담 경력을 지닌 상담자이다.
동료 수퍼비전에서는 총 7회기의 전체 상담 회기 중 3회기와 4회기, 두 회기를 선별하여 이 회기들에 대한 수퍼비전을 진행하였으며, 객관적 평가도구를 사용하기 위해 Russell- Chapin과 Sherman(2000)이 개발한 상담면접평정 양식(CIRF)을 사용하였다. 분석된 두 회기 중 3회기는 아들, 4회기는 부모(아버지, 어머니)를 대상으로 한 상담이었다. 실제 상담 사례의 진행을 담당했던 상담자는 수퍼비전을 위해 3 회기와 4회기의 상담을 오디오 테이프로 녹음 하고 이를 동료 수퍼비전에서 공개한다는 것 에 대해 내담자들에게 미리 고지를 하였고 이 에 대한 서면 동의서를 받았다.
두 상담 회기 각각에 대하여 3회씩 동료 수 퍼비전을 실시하였으며, 수퍼비전에서는 먼저 상담자가 사례에 대한 보고문(가계도와 가족 관계 특성, 상담 의뢰 문제, 상담 목표, 상담 접근방법, 축어록 등)을 동료들에게 배포하고 약 15분에 걸쳐 이 상담 사례에 대한 브리핑 을 하였다. 그 후 주의력을 높이기 위해 상담 과정을 5분 단위로 분절하여 40여 분간 녹음 자료를 청취하였고, 녹음이 원활하지 못했거 나 애매한 부분에 대해서는 반복 청취를 시도 하였다. 이후 5분 간 휴식한 후 약 1시간 정
도에 걸쳐 동료들로부터 피드백을 받는 형식 을 취하였다.
동료 수퍼비전에 참여한 상담자 4명에게 각 각 보고문과 함께 상담면접평정양식(CIRF)이 사전에 배포되었다. 동료 상담자 4명은 오디 오테이프의 녹음 자료와 축어록 기록을 동시 에 활용하여 이 양식의 작성에 참여하였지만, 최종적인 상담면접평정양식은 공동으로 1장의 양식만 산출하였다. 이러한 과정 중 상담면접 평정양식의 작성에서의 구체적인 기준, 빈도, 상담자 반응, 기술숙련도 평가에서 상담자들 간 시각과 견해에서 차이가 있는 사항들에 대 해서는 논의를 거쳐 합의를 이끌어내고자 하 였으며, 이를 통해 상담면접양식의 작성에서 평가자 간 신뢰도(inter-evaluators reliability)를 높 이고자 하였다. 또한 이 양식의 작성이 끝난 후 상담면접평정양식의 구체적인 기준에 따라 상담 자료의 내용이 합당하게 작성되었는지 를 전문가(수퍼바이저)로부터 검토를 받음으로 써 평가의 신뢰도를 제고시키고자 노력하였다.
3. 평가도구와 분석방법
본 연구에서는 동료 수퍼비전에서 객관적 평가도구인 상담면접평정양식(CIRF)을 사용하 였다. CIRF는 원래 상담자 교육 프로그램으로 개발되었지만, 교육과 임상 장면에서 모두 사 용되고 있는데, 미시적 상담 수퍼비전의 구조 화된 토대로서 Ivey와 Ivey(2003)의 상담 면접 5 단계와 상담면접에 사용되는 미시적 상담기술 을 평가하는 것과 적절히 부합된다.
CIRF는 총 6개 영역으로 상담면접 5단계와 전문성에 대한 영역으로 구분된다. 면접의 5 단계는 (1) 도입, (2) 탐색, (3) 행동, (4) 문제해 결, (5) 마무리로 각 영역마다 그 단계에서 나
타나는 기술이나 과제들이 43개의 항목으로 나열되어 있다. 그리고 마지막에 서술식 평가 로 강점과 개선영역을 포함하여 총 45개의 항 목으로 구성된다(Russell-Chapin & Ivey, 2004; 지 승희, 이명우 역, 2007).
CIRF의 채점방식을 보면, 일반적으로 수퍼 바이지의 비디오 테이프를 보거나 라이브 수 퍼비전을 하는 동안 CIRF를 작성하고 특정상 담기술이 사용된 횟수를 기록한다(Russell- Chapin & Sherman, 2000). 그리고 상담회기 후 에 각 상담기술의 숙련도를 나타내는 점수를 부여하는데, Ivey와 Ivey(2003)는 의도를 가지고 상담기술을 사용하여 내담자에게서 관찰할 수 있는 바람직한 효과가 나타났을 때, 이를 ‘숙 련(mastery)’이라고 하였다. 상담자가 어떤 상담 기술을 사용하였으나 내담자에게서 거의 혹은 전혀 효과가 나타나지 않았다면, 1점을 준다.
2점은 상담자가 숙련되게 의도를 가지고 상담 기술을 사용하였다는 것이고, 3점은 새로운 상담기술이나 개념을 내담자에게 시연하고 가 르치고 있다는 것이다(1점: 기본적 숙련 수준, 2점: 적극적 숙련 수준, 3점: 교수 수련 수준).
상담회기의 등급을 매기려면 총점을 내야 하 는데, A는 52～58점, B는 46～51점, C는 41～
45점에 해당한다. CIRF에서 ‘×’표시가 된 필수 기술은 모두 숙련 범위에 들어가야 하는데, 이러한 필수 기술들은 CIRF의 개발자들과 미 시적 상담 수퍼비전 모델에서 결정된 것으로 효과적인 면접에 필요하다고 강조되는 것들이 다(Russell-Chapin & Ivey, 2004; 지승희, 이명우 역, 2007: 29).
본 연구에서도 이러한 채점방식에 따라 적 용된 두 개의 상담회기에 대하여 각 기준에 맞는 기술이 나타날 때마다 빈도를 표시하고, 숙련수준을 1~3점으로 평가하였다. 그 후에
점수를 합하여 A부터 C까지 사이의 등급으로 분류하였다.
Ⅳ. 연구 결과
본 연구에서 대학생 자녀가 있는 가족의 가 족문제 상담 두 회기에 대해 동료 수퍼비전을 실시하고 상담면접평정양식(CIRF)를 통해 상담 사례를 분석한 결과, 전반적으로 각 회기에서 면접의 5단계인 (1) 도입, (2) 탐색, (3) 행동, (4) 문제해결, (5) 마무리가 모두 나타났다. 그 러나, 구체적으로 살펴보면 회기별로 상담기 술의 각 하위영역에서는 나타나지 않은 항목 들이 있었고 그 양상도 다른 것으로 나타났다.
1. 3회기의 상담면접평정양식
먼저 3회기를 살펴보면, 반드시 사용해야하 는 기술(‘⨉’표) 23개 중 17개 항목이 확인되어 상담면접에서 필수적으로 포함되어야할 기술 들이 중간 수준 이상으로는 활용되는 것으로 평가되었다.
구체적인 내용을 면접 5단계별로 보면, 먼 저 ‘도입 및 라포 형성’에서는 총 4개 영역 중 행정적 과제를 제외하고 3개 영역(인사, 역할 정의/기대, 시작하기)의 기술이 사용되었고 전 반적으로 양호한 수준이었으며, 특히 시작하 기의 도입은 2회의 빈도가 나타난 것으로 평 가되었다.
‘탐색단계 및 문제정의, 미시적 기술’에서는 총 18개 영역 중 11개 영역(존중, 바꾸어 말하 기(재진술), 언어 따라가기, 감정 반영, 의미 반영, 명료화, 개방질문, 요약, 폐쇄질문, 침묵) 의 상담기술을 사용한 것으로 나타났지만, 필
수기술 14개 영역 중 7개 상담기술만 나타나 절반 정도의 필수기술만 사용하는 것을 알 수 있었다. 또한 하위영역의 기술마다 편차가 심 해서 필수 기술에 포함되지 않는 개방질문에 집중된 경향을 보였다. 상담자가 이 단계에서 많이 사용한 상담기술은 요약과 침묵이었다.
‘문제해결기술 및 정의 기술’에서는 총 6개 영역 중 2개 영역(관심사 탐색/이해, 대안 개 발/평가)의 상담기술만 사용하는 것으로 나타 나 미흡한 수준이었다. 이 중 상담의 구조화 에서 중요한 의미를 갖는 목표 정의 부분이 누락된 것이 상담 진행에서 아쉬운 부분으로 남을 수 있을 것이나, 이는 평정하는 회기가 3 회기여서 초기 단계에 속하는 그 이전 회기에 서 다루어질 수도 있었을 것이다. 이 단계에 서 상담자가 주의를 기울인 상담기술은 관심 사 탐색/이해와 대안 개발/평가로서 각 영역 모두 2회 이상 상담기술을 사용한 것으로 나 타났다.
‘행동단계 및 모순 직면하기’에서는 총 6개 영역 중 3개 영역(즉시성, 직면, 해석)의 상담 기술을 사용함으로써 절반 정도의 기술을 사 용하는 것으로 나타났다. 이 단계에서는 해석 이 3회의 빈도로 나타나고 있는데, 이는 회기 진행상 3회기로 들어가면서 중기 단계의 성격 을 띠고 있는 것에 기인한 것으로 보인다.
‘마무리 및 일반화’에서는 총 6개의 영역 중 4개 영역(내용/감정 요약, 계획 검토, 상담 약속 잡기, 회기 종결)의 상담기술을 사용해 양호한 수준이나 필수 기술 4개 중 2개만을 사용하는 측면에서는 보완할 점이 있는 것으 로 평가할 수 있다. 특히 상담 회기의 마무리 단계에서 필수적으로 짚어야할 회기 평가에 대한 내용이 누락된 것이 결정적인 단점이라 고 할 수 있을 것이다.
구체적인 기준 빈도 상담자 반응 기술숙련도 A. 도입/ 라포 형성
1. 인사 ⨉ / ․안녕하세요? 2
2. 역할 정의/ 기대 ․엄마가 덜렁씨 얘기를 제일 많이 했어요. 덜렁씨를 어루만져주고 치유해주었
으면 좋겠다고 하셨어요. 2
3. 행정적 과제
4. 시작하기 ⨉ // ․지난번 상담 받고 어떠셨어요?
․오늘은 무슨 이야기를 하면 좋을까요? 2
B. 탐색단계/문제정의 미시적 기술
1. 공감/라포 / ․아무 이야기나 편안하게 하셔도 돼요.
2. 존중
3. 비언어적 일치 ⨉ 4. 가벼운 격려 ⨉
5. 바꾸어 말하기(재진술) ⨉ // ․나를 그대로 있는 상태로 인정해주면 되는 거네요.
․그 잔소리가 나에게는 듣기 싫은 거지요. 2
6. 따라 하기/이끌기 ⨉
7. 언어 따라가기 ⨉ / ․어떤 때는 안 먹는다고 하고 넘어가기도 하고, 어떤 때는 빈정거리는 말투로
넘어가나요? 2
8. 감정 반영 ⨉ / ․내 공부하기도 바쁘고 힘들었네요? 2
9. 의미 반영 ⨉ //
․안 먹으면 아버지는 나를 무시한다고 생각하셨는데, 그게 듣기 싫은 거네요.
․아버지는 사랑의 표현이 잔소리였다고 생각하는데요. 그 잔소리가 나에게는 듣기 싫은 거지요.
2
10. 명료화 / ․그것을 부모님 사랑이라고 생각하면 어떠세요? 2
11. 개방질문 //////////
․그럴 땐 어떻게 하세요?
․아버지가 잔소리를 많이 하신다고 했는데, 어떤 잔소리에요?
․어떻게 하면 좋겠어요?
․어머니가 재수할 때 부산에 있었다고 했는데, 어떠셨어요?
․아버지는 엄마가 안 계실 때 어떠셨어요?
․느낌은 어떤가요?
․엄마와 같이 있을 때 어느 것이 좋았나요?
․엄마와 나 사이에 좋았던 것은?
․누나의 말에 어떻게 생각하나요?
․내가 원숭이라는 것은 어떤 뜻인가요?
2
12. 요약 ⨉ /////
․아버지 빼고는 다 좋네요.
․아버지는 기분이 좋았다, 안 좋았다 하며, 술을 마시면 잔소리를 더 많이 하 고, 잔소리가 사랑의 언어라고 보기보다는 듣기 싫었었고, 엄마는 공기 같아서 나하고 좋았었고, 엄마가 안 계실 때 엄마의 빈자리는 누나가 채워 주었군요.
․큰 누나가 6년간 도시락을 싸주고, 전체 가족을 돌보고, 덜렁씨는 아버지 밑 에 큰누나 밑에 돌봄을 받고...
․큰누나가 원하는 것은‘내 일을 스스로 잘 알아서 하기’를 바라는 것이잖아요.
․아버지는 호랑이, 엄마는 돼지, 큰누나가 양이고, 작은 누나가 염소, 덜렁씨는 원숭이였어요. 전체 가족을 은유로 표현하고 보게 되었는데...
2
13. 행동묘사 ⨉
14. 적절한 폐쇄질문 ⨉ // ․그것을 아버지에게 이야기 해보셨나요?
․아버지가 나를 사랑했다고 생각하나요? 2
<표 4> 3회기 상담면접평정양식 결과
15. 지각 확인 ⨉
16. 침묵 ⨉ ////// 2
17. 초점 맞추기 ⨉
18. 피드백 ⨉
C. 문제 해결 기술/정의 기술 1. 목표 정의 ⨉
2. 관심사 탐색/이해 ⨉ ///
․아버지가 잔소리를 많이 하신다고 했는데, 어떤 잔소리인가요? 예를 들면? 하 나 예를 들어주실래요?
․작은 누나는 어땠어요?
․아버지가 나를 사랑했다고 생각하나요?
2
3. 대안 개발/평가 ⨉ // ․어떻게 하면 좋겠어요?
․불규칙하게 아버지 마음이 바뀜에 따라 내가 적응하면서 대처하는 방법은요? 2 4. 대안 수행
5. 특수한 기법 6. 과정 상담
D. 행동 단계/모순 직면하기
1. 즉시성 / ․지금 내 느낌은 어떤가요? 2
2. 자기개방
3. 직면 / ․나는 어떻다고 느껴지나요?
․내가 나를 보았을 때 무었을 느껴요? 2
4. 지시 5. 논리적 결과
6. 해석 ///
․그것을 부모님 사랑이라고 생각하면 어떠세요?
․아버지의 생각과 내 생각이 꼭 같을 필요는 없지요.
․아버지만 변하면 전체 가족이 변할까요?
2
E. 마무리/ 일반화
1. 내용/ 감정 요약 ⨉ / ․가족 전체를 볼 수 있게 되었네요. 2
2. 계획 검토 ⨉ / ․엄마, 아빠 부부상담을 하고, 가족상담으로 들어가면 되겠네요. 2 3. 상담 약속 잡기 / ․다음 회기에 가족상담을 할까요, 아버지 상담 후에 같이 할까요? 어떻게 하면
좋을까요? 2
4. 회기 종결 / ․오늘은 이만 마치고, 다음 상담은 아버지 상담을 할께요. 수고하셨습니다. 2 5. 회기 평가 ⨉
6. 추수 ⨉
F. 전문성
1. 발달수준 일치시키기 2
2. 윤리 2
3. 전문성(시간지키기, 복장 등)
G. 강점 탐색단계/문제정의 미시적 기술이 뛰어나고, 내담자를 존중하면서 내담자의 속도를 잘 맞춰가고 있음 H. 개선할 영역 문제해결을 위한 적극적인 기술을 시도할 필요가 있음
총점: 50점
전문성의 3개 영역(발달 수준 일치시키기, 윤리, 전문성) 중 발달 수준 일치시키기와 윤 리는 회기의 전반적인 흐름에서 확인할 수 있 었으나, 시간 지키기와 복장 등의 조건을 보 는 전문성 측면은 본 연구에서의 분석 자료가 축어록과 녹음 테이프였기 때문에 본격적인 평가를 할 수 없었다.
상담자의 강점은 ‘탐색단계/문제정의, 미시 적 기술’의 역량이 뛰어나고, 내담자를 존중하 는 자세로 내담자의 속도를 잘 맞춰가고 있다 는 것이었으며, 개선할 점은 문제해결을 위한 적극적인 기술을 시도할 필요가 있다는 것이 었다. 상담자가 가족상담 경력이 7년 정도 되 었고 한국가족치료학회의 2급 자격증을 소지 하고 있으나, 아직 훈련 중인 상태에 있고 또 미시적 상담 수퍼비전을 통해 면밀한 분석하 는 과정을 거치다 보니 상담자가 사용하는 기 술에서의 편차가 드러나기도 하였으므로 보다 다양한 기술을 적극적으로 활용하는 방안이 동료 수퍼비전의 결과로서 검토된 것이라고 할 수 있다.
본 연구에서 3회기에 상담자가 사용하는 전 반적인 상담기술의 숙련도는 2수준으로서 이 는 기술을 사용하여 내담자에게 특수한 영향 을 미치는 숙련 수준에 해당하는 것이다. 상 담자의 3회기 상담면접평정의 총점은 50점이 었는데, 이는 B수준에 해당하는 것이다. 3회기 의 동료 수퍼비전을 통한 상담면접평정양식의 보다 자세한 내용은 표 4에 제시하였다.
2. 4회기의 상담면접평정양식
다음으로 4회기를 살펴보면, 반드시 사용해 야하는 기술(‘⨉’표) 중 3개의 영역을 제외한 20개 항목이 확인되어 3회기보다 더 다양한
상담기술과 필수적인 상담기술을 구사하는 것 을 알 수 있었다.
구체적으로 면접 5단계에 따른 형식으로 살 펴보면, 우선 ‘도입 및 라포 형성’에서는 총 4 개 영역 중 역할 정의/기대를 제외하고 3개 영역(인사, 행정적 과제, 시작하기)의 기술이 사용되었는데, 필수 상담기술은 모두 포함되 어 전반적으로 양호한 수준인 것으로 평가되 었다.
‘탐색단계 및 문제정의, 미시적 기술’에서는 총 18개 영역 중 비언어적 일치, 지각 확인 등 2개를 제외하고는 16개 영역의 상담기술을 사용한 것으로 나타나 3회기와는 달리 대부분 의 상담기술을 골고루 사용하였고, 필수기술 14개 영역 중에서도 거의 모든 필수기술을 사 용한 것으로 평가되었다. 또한 하위영역의 상 담기술에서도 거의 편차 없이 고르게 사용하 였는데, 4회기에서 특히 많이 사용한 상담기 술은 가벼운 격려, 공감/라포, 개방질문, 감정 반영 등이었다.
‘문제해결기술 및 정의 기술’에서는 총 6개 영역 중 3개 영역(목표 정의, 관심사 탐색/이 해, 대안 수행)의 상담기술을 사용하는 것으로 나타나 절반 정도의 기술을 사용하는 것을 알 수 있다. 이 중 필수상담기술 3개 영역 중 2 개가 포함되었다.
‘행동단계 및 모순 직면하기’에서는 3회기 와 같이 총 6개 영역 중 3개 영역(즉시성, 직 면, 해석)의 상담기술을 사용함으로써 절반 정 도의 기술을 사용하는 것으로 나타났다. 이 단계에서는 직면이 3회, 해석이 2회의 빈도로 나타나고 있는데, 이는 4회기도 진행상 중기 단계의 성격을 띠면서 이러한 상담기술을 많 이 사용하게 되는 것으로 추정할 수 있다.
‘마무리 및 일반화’에서는 총 6개의 영역
구체적인 기준 빈도 상담자 반응 기술숙련도 A. 도입/ 라포 형성
1. 인사 ⨉ / ․그동안 선생님은 잘 지내셨나요? 2
2. 역할 정의/ 기대
3. 행정적 과제 / ․싸인을 멋지게 해주셨네요? 2
4. 시작하기 ⨉ / ․아무 이야기나 하셔도 됩니다 2
B. 탐색단계/문제정의 미시적 기술
1. 공감/ 라포 /////
․그 면에서 화가 많이 났을 것 같아요
․그 점이 사모님에게 굉장히 화가 났을 것 같아요
․섭섭하여서 그런 소리를 하시는 거네요
․상실감이 컸겠네요
․마음이 후련하시겠네요
2
2. 존중 ․아버지가 정말 따뜻하신데요 2
3. 비언어적 일치 ⨉
4. 가벼운 격려 ⨉ /////////
․대단하세요
․받아주셨다는 것이 대단하시네요
․대단하시네요. 따님 사랑하시는 마음도 대단하시구요
․아버지가 정말 따뜻하신데 가정을 유지하시는 게 결국 아버님 때문인 것 같 아요 저는 아버님을 칭찬해 드리고 싶어요
․멋있어요
․당당하게 견디신 것이 대통령상을 드려야겠어요
․그래도 아버님도 대단하시고 어머님도 대단하세요
․이것은 대단하세요
․어머니 말이 맞지요
2
5. 바꾸어 말하기(재진술) ⨉ /
․아버님은 덜렁씨를 사랑해서 잘해주기 위해서 잔소리하시는 것이고 그렇게 하시는 것이 지침이라고 하셨거든요. 이면에 아버님의 사랑이 있었던 것 아닐 까요?
2
6. 따라 하기/이끌기 ⨉ / ․그 점을 아버님과 이야기해야 할 것 같아요 2
7. 언어 따라가기 ⨉ // ․겉사랑을 잘 못하시는 것 같은데 사모님과는 어떻게 하셨어요?
․한 사람의 희생이 굉장히 중요했네요 2
8. 감정 반영 ⨉ ///
․섭섭해서 그런 소리를 하시는 거네요
․상실감이 컸겠네요
․마음이 후련하시겠네요
2
9. 의미 반영 ⨉ / ․사랑하기 때문에 잔소리하고 고치고 싶은 것 아닐까요? 2
10. 명료화 /
․아버님의 사랑이 깃들고 강하게 키운다는 메시지가 담긴 잔소리를 덜렁씨 입 장에서는 두려움으로 받아들이고 아버지 오시면 빨리 피해서 가버리고 그랬던 것 같아요. 그래서 밥도 빨리 먹고 방으로 들어간 것 같아요. 그것이 세대차라 고 생각했었어요. 지난 상담에서 덜렁씨가 그것을 깨닫고 간 것 같아요. 그 이 야기를 자연스럽게 하게 되었어요.
2
11. 개방질문 ////
․어머니까지 받아들이셔서 인연이라고...
․지금 힘든 얘기를 꺼내면서 전체적으로 마음은 어떠세요?
․그 때 아버님은 무엇이라 했나요?
․사모님과는 어떠셨나요?
2
12. 요약 ⨉ //
․어버님은 덜렁씨를 사랑해서 잘해주기 위해 잔소리를 하셨고 그것이 아버님 의 지침이라고 하셨거든요.
․덜렁씨가 아버님이 나를 강하게 키우려고 한다고 생각하고...
2
13. 행동묘사 ⨉ / ․아버지를 빨리 피해서 (자기 방으로) 가버리고... 2
<표 5> 4회기 상담면접평정양식 결과
