Address reprint requests to Jeong-Hwan Seo, M.D.
Department of Physical Medicine and Rehabilitation, Chonbuk National University Medical School San 2-20, Keumam-dong, Dukjin-gu, Jeonju 561-180, Korea
TEL: 82-63-250-1797, FAX: 82-63-254-4145, E-mail: [email protected] 투고일: 2012년 10월 26일, 수정일: 2013년 5월 19일, 게재확정일: 2013년 5월 19일
경추부 신경근병증에서 저강도 자극 피부절 체성감각 유발전위의 유용성
전북대학교 의학전문대학원 재활의학교실, 의과학 연구소 및 임상의학연구소
민 용∙서정환∙고명환∙박성희∙김강원
– Abstract –
Diagnostic Usefulness of Dermatomal Somatosensory Evoked Potentials by Low Intensity Stimulation in Cervical Compressive Radiculopathy
Yong Min, M.D., Jeong-Hwan Seo, M.D., Myoung-Hwan Ko, M.D., Sung-Hee Park, M.D., Kang-Won Kim, M.D
Department of Physical Medicine and Rehabilitation, Institute for Medical Sciences, Chonbuk National University Medical School, Research Institute of Clinical Medicine,
Chonbuk National University Hospital,
Objectives: To investigate diagnostic usefulness of dermatomal somatosensory evoked potentials (DSEP) in the evaluation of cervical compressive radiculopathy using lower stimulation intensity.
Methods: Sixty-five patients (36 male, 29 female, and 54.2±10.4 years old) with posterior neck pain were studied with C6 and C7 DSEP with intensity of 1.5 and 2.5 times sensory threshold , respectively and needle electromyography (EMG). The compressive radiculopathy was diagnosed by clinical symp- toms and signs with cervical MRI or surgical findings.
Results: The C6 nerve root compressions were noted in 42 cases. The C7 nerve compressions were noted in 34 cases. The diagnostic sensitivity of cervical radiculopathy by 1.5 times sensory threshold was 33.3%
and 38.2% in C6 and C7 compressive radiculopathy. The diagnositc sensitivity by 2.5 times sensory threshold was 23.8% and 23.5% in C6 and C7 compressive radiculopathy. Whereas the diagnostic speci- ficity of cervical radiculopathy by 1.5 times sensory threshold was 69.2% and 75.0% in C6 and C7 com- pressive radiculopathy. The diagnostic specificity of cervical radiculopathy by 2.5 times sensory thresh- old was 76.9% and 83.3% in C6 and C7 compressive radiculopathy.
Conclusion: Although not statistically significant, DSEP using low stimulus intensity showed higher sen- sitivity to diagnose cervical radiculopathy than high stimulus intensity in C6 and C7 compressive radicu- lopathy.
Key Words: Dermatomal somatosensory evoked potentials, Cervical compressive radiculopathy, Stimu-
lation intensity
– 29 –
서 론
경추부 신경근병증은 추간판 탈출증, 퇴행성 척주증, 후관절 증후군 등으로 인한 신경근의 손상에 의해 발생 하는 질환이다. 이로 인해 환자들은 방사통, 근력약화 및 건반사의 저하 등의 증상을 호소한다.
1-3경추부 신경 근병증을 진단하는 방법으로 자세한 문진과 신경학적 검 사 및 Spurling 검사와 같은 이학적 유발검사를 통하여 임상적 신경근 침범 여부를 감별하며 경추 추간판 탈출 증이나 경추증에 의해 야기되는 경추부 신경근병증의 영 상학적 진단을 위하여 현재까지 척수강 조영술, CT 또 는 MRI 등의 방법이 주로 사용되고 있다. 그러나 이러 한 방법들은 추간판이나 골증식체 자체에 대한 정보 및 그 병소들이 위치하고 있는 부위만 알 수 있을 뿐 그 병 소에 의하여 직접 압박 받고 있는 경추 신경근에 어떠 한 변화가 있는지를 알 수 없다.
4따라서 기존의 영상학 적 소견상 병소가 보일 때, 단발성 병소가 있는 경우 이 병소가 임상 증상의 확실한 원인이 되는지를 판단하 기 위하여, 그리고 다발성 병소가 있는 경우 어떤 병소 가 주 원인이 되는지를 판단하기 위하여 임상 징후나 침 근전도, 체성감각 유발전위 등과 같은 전기 진단 방법을 사용하고 있다.
5-7이 중 침근전도 검사는 척수 신경근의 기능을 평가하는데 있어 객관적이며 유용한 방법이지만, 침습적인 방법으로 검사 시 유발되는 통증으로 피검자의 불편을 초래하며, 운동 신경근 지배 영역의 이상 유무를 알 수 있을 뿐 감각 신경근 침범 유무의 진단에는 제한 이 있어서, 이를 보완하기 위해 피부절 체성감각 유발전 위 검사가 제안되었다.
8-10본 저자들은 기존의 요천추부 신경근병증 환자를 대 상으로 하였던 연구에서 통상적인 체성감각 유발전위에 적용하였던 자극강도 보다 낮은 강도로 자극하였을 때
피부절 체성감각 유발전위의 예민도를 높일 수 있음을 확인하였다.
11또한 본 저자들은 경추부에서 통상적으로 시행하는 체성감각 유발전위의 자극강도보다 낮은 자극 강도를 이용하여 각 피부절 및 나이에 따른 체성감각 유발전위의 참고값을 연구하였다.
12이를 바탕으로 경추부에서의 압박성 신경근병증 진단 에 있어 자극강도를 낮추어 시행한 경추부 피부절 체성 감각 유발전위검사가 통상적인 자극강도로 시행한 피부 절 체성감각 유발전위검사보다 신경근병증의 진단의 민 감도를 향상 시킬 수 있을 것이라고 판단하였고 이를 침근전도 검사와 비교하여 진단적 유용성을 평가하고자 하였다.
연구 대상 및 방법
1. 연구 대상
경부통을 주소로 2011년 1월부터 2012년 5월까지 전 북대학교병원 재활의학과 또는 신경외과를 방문하였던 환자 중 진단을 위해 피부절 체성감각 유발전위를 포함 한 근전도 검사를 시행한 경부통 환자를 대상으로 하여 후향성 연구를 하였다. 말초신경병증이나 양측성 혹은 다발성 신경근병증이 의심되는 환자, 중추신경장애가 있는 경우는 제외하였다. 총 65명(남자 36명, 여자 29 명)의 환자를 대상으로 하였으며, 평균 연령은 54.2세 (31~76세), 평균 유병기간은 3.6개월(14일~60개월) 이었다(Table 1).
2. 연구 방법
전체 65명의 환자를 대상으로 경추부 신경근병증의
Table 1. General Characteristics of Subjects
Characteristics Subjects (n=65)
Sex Men 36
Women 29
Age (years) Men 53.9 ± 11.2
Women 54.6 ± 9.55
Height (cm) 167.2 ± 6.3559
Duration of illness (months) 3.6 ± 2.9
C6 compressive radiculopathy 42
Non C6 compressive radiculopathy 13
C7 compressive radiculopathy 34
Non C7 compressive radiculopathy 12
Values are described as the mean±SD.
C6 compressive radiculopathy: Radiological and operative findings revealed C6 root compression Non C6 compressive radiculopathy: No Radiological and operative findings revealed C6 root compression C7 compressive radiculopathy: Radiological and operative findings revealed C7 root compression Non C7 compressive radiculopathy: No Radiological and operative findings revealed C7 root compression
진단은 제 6, 7경추부 피부절 감각저하 또는 근력감소 를 보이면서 수술적 소견으로 경추부 제 6, 7신경근 압 박이 확인된 경우, 수술을 시행받지 않은 환자에서는 상기 임상증상이 있으면서 경추부 자기공명영상촬영에 서 경추부 제 6, 7신경근 압박 소견이 있는 경우를 임 상적으로 경추부 압박성 신경근병증으로 진단하였다.
임상적으로 이학적 검사상 제 6경추부 신경근병증이 의 심되는 환자는 19명, 제 7경추부 신경근병증이 의심되 는 환자는 10명, 제 6, 7경추부 신경근병증이 의심되는 환자는 36명이었다. 상기 환자들을 제 6경추부 압박성 신경근병증이 의심되는 환자 총 55명, 제 7경추부 압박 성 신경병증이 의심되는 환자 총 46명으로 구분하여 피 부절 체성감각 유발전위 검사를 시행하였고, 말초신경 병증 및 경추부 통증 및 신경병의 기왕력이 없고, 또한 검사 부위에 피부병변이나 사고 기왕력 혹은 수술병력 이 없었다.
전기진단 검사는 Keypoint�(Medtronics, Den- mark)를 사용하여 전기진단학적 검사를 실시하였다.
피부절 체성감각 유발전위 검사 전에 정중신경, 척골 신경, 요골신경에 대한 감각신경전도검사를 시행하여 말초신경의 이상이 없는 것을 확인하였으며, 피부절 체 성감각 유발전위 검사는 소인속도 5 ms/division, 민 감도 0.5 μV/division, 여과범위 10~3,000 Hz, 자극 빈도 3 Hz, 자극지속시간 0.1 ms로 시행하였다. 자극 은 표면자극을 사용하였고, 제 6경추 피부절은 제 1수 지 근위지절에 음극을 부착하였고, 제 7경추 피부절은 제 3수지 근위지절에 음극을 부착하였다. 기록방법은 국제뇌파 10-20 기록법에 의거하여, 뇌파검사용 침전극 을 사용하여 활동전극을 C3' 혹은 C4'에, 참고전극을 Fz에 거치하였다.13 환자는 가능한 이완된 자세를 취하 도록 하였으며 검사실의 온도는 21~25℃, 환자의 피부 온도는 32~33℃로 유지하였다. 피부절 체성감각 유발 전위 검사의 이상여부의 판별기준은 Scarff 등14 이 제 안한 방법을 이용하여 건측에서 관찰된 파형이 환측에 서는 관찰되지 않은 경우, 건측과 비교하여 환측의 P1 잠시가 3 msec 이상 지연되는 경우와 병변측의 P1N1 진폭이 건측의 1/2 이하인 경우로 하였다.
3. 통계 분석
통계 분석은 SPSS 18.0 for Windows 프로그램을 이용하였다. 건측과 환측의 피부절 체성감각 유발전위 검사의 잠시와 진폭의 평균값과 전기진단적 중증도에 따른 차이를 비교하기 위해 paired t-test를 사용하였 다. P값이 0.05 미만인 경우를 통계학적으로 유의한 것으로 판단하였다.
결 과
전체 피험자 중 제 6번 경추부 피부절 체성감각 유발 전위 검사를 시행한 경우는 55예에 해당하였으며 이 중 방사선학적 또는 수술 소견 상에서 제 6경추 압박성 신 경근병증이 진단된 경우는 42예였고 압박성 신경근병증 이 없는 경우는 13예에 해당하였다. 제 7번 경추부 피 부절 체성감각 유발전위 검사를 시행한 경우는 46예에 해당하였고. 이 중 방사선학적 또는 수술 소견 상에서 제 7경추 압박성 신경근병증이 진단된 경우는 34예였고 압박성 신경근병증이 없는 경우는 12예에 해당하였다.
경추부 압박성 신경근병증으로 진단된 경우는 모두 이 학적검사에서 경추부 신경근병증의 증상 및 징후를 보 였으며 수술적 소견 및 경추부 자기공명영상에서 신경 근 압박을 확인하였다.
경추부 압박성 신경근병증이 있는 경우 감각 역치의 1.5배의 자극강도로 시행했을 때 총 27예의 경우에서 이상소견이 관찰되었으며 그 중 제 6경추 신경근병증은 14예(33.3%), 제 7경추 신경근병증은 13예(38.2%) 였다(Table 2 and 3). 제 6경추 신경근병증의 이상소 견이 관찰된 14예 중 6예에서 환측의 파형이 관찰되지 않았으며, 4예는 건측과 비교하여 병변측의 P1N1 진 폭이 1/2 이하였으며, 4예는 건측과 비교하여 환측의 P1 잠시가 3 msec 이상 지연되었고, 진폭 저하와 잠시 지연을 동시에 보인 경우는 없었다. 제 7경추 신경근병 증의 이상소견이 관찰된 13예 중 5예에서 환측의 파형 이 관찰되지 않았으며, 7예는 건측과 비교하여 병변측 의 P1N1 진폭이 1/2 이하였으며, 1예는 건측과 비교 하여 환측의 P1 잠시가 3 msec 이상 지연되었고, 진폭 저하와 잠시 지연을 동시에 보인 경우는 없었다.
경추부 압박성 신경근병증이 있는 경우 감각 역치의 2.5배의 자극강도로 시행했을 때 총 34예의 신경근병증 중 18예에서 비정상 소견이 관찰되었으며 제 6경추 신 경근병증은 10예(23.8%), 제 7경추 신경근병증은 8예 (23.5%)였다(Table 2 and 3). 제 6경추 신경근병증 의 이상소견이 관찰된 10예 중 1예에서 환측의 파형이 찰되지 않았으며, 4예는 건측과 비교하여 병변측의 P1N1 진폭이 1/2 이하였으며, 3예는 건측과 비교하여 환측의 P1 잠시가 3 msec 이상 지연되었고, 2예에서 진폭 저하와 잠시 지연을 동시에 보였다. 제 7경추 신 경근병증의 이상소견이 관찰된 8예 중 환측의 파형이 관찰되지 않은 경우는 없었으며, 7예는 건측과 비교하 여 병변측의 P1N1 진폭이 1/2 이하였으며, 1예는 건 측과 비교하여 환측의 P1 잠시가 3 msec 이상 지연되 었고, 진폭 저하와 잠시 지연을 동시에 보인 경우는 없 었다.
감각역치의 1.5배 와 2.5배 자극 시 피부절 체성감각 유발전위의 발현율에 차이가 있었다. 1.5배 자극 시에
– 31 – 제 6경추 피부절의 경우 41예(74.5%), 제 7경추 피부 절의 경우 39예(84.8%)의 발현율을 보였고, 2.5배 자 극 시에는 제 6경추 피부절의 경우 55예(100%), 제 7 경추 피부절의 경우 46예(100%)의 발현율을 보였다.
파형이 관찰되는 경우 감각 역치의 1.5배의 자극강도 로 시행하였을 때 제 6경추 신경근병증을 보인 경우 환 측의 P1 잠시와 P1N1 진폭의 평균값은 각각 23.67
± 1.88 msec, 1.54 ± 0.92 μV이었고, 건측은 23.21
± 1.65 msec, 1.65 ± 0.98 μV로 환측이 건측과 비교 하여 P1 잠시는 더 지연되어 있으며 통계적으로 의미 있는 차이를 보였고 P1N1 진폭은 더 낮은 값을 가지나 통계적으로 유의하지 않았다(Table 4 and 5). 제 7경 추 신경근병증을 보인 경우 환측의 P1 잠시와 P1N1 진폭의 평균값은 각각 23.92 ± 1.89 msec, 1.40 ± 0.80 μV이었고, 건측은 23.48 ±1.62 msec, 1.62 ± 0.64 μV로 환측이 건측과 비교하여 P1 잠시는 더 지연 되어 있으며 P1N1 진폭도 더 낮은 값을 갖고 통계적으 로 의미 있는 차이를 보였다(Table 4 and 5).
파형이 관찰되는 경우 감각 역치의 2.5배의 자극강도
로 시행하였을 때 제 6경추 신경근병증을 보인 경우 환 측의 P1 잠시와 P1N1 진폭의 평균값은 각각 23.06
± 1.84 msec, 2.15 ± 1.00 μV이었고, 건측은 22.77
± 2.37 msec, 2.37 ± 1.00 μV로 환측이 건측과 비교 하여 P1 잠시는 더 지연되어 있으며 P1N1 진폭은 더 낮은 값을 가지나 통계적으로 유의하지 않았다(Table 4 and 5). 제 7경추 신경근병증을 보인 경우 환측의 P1 잠시와 P1N1 진폭의 평균값은 각각 23.52 ± 1.85 msec, 1.85 ± 0.93 μV이었고, 건측은 22.80 ± 2.24 msec, 2.24 ± 1.16 μV로 환측이 건측과 비교하여 P1 잠시는 더 지연되어 있었으나 통계적으로 의미 없었고, P1N1 진폭은 건측에 비하여 더 낮은 값으로 통계적으 로 의미 있는 차이를 보였다(Table 4 and 5).
제 6, 7경추부 압박성 신경근병증 환자에서 감각 역 치의 1.5배의 자극강도로 시행하였을 경우 감각 역치의 2.5배의 자극강도로 시행하였을 때와 비교하여 건측과 환측 모두에서 P1 잠시는 더 빠르게 관찰되었고 P1N1 진폭의 평균값은 더 낮은 값을 보였고 통계적으로 의미 있는 차이를 보였다(Table 4 and 5).
Table 3. The Results of Dermatomal Somatosensory Evoked Potentials According to the Stimulation Intensity in C7 Compressive Radiculopathy
C7 compressive radiculopathy
DSEP + - Total
1.5×
Normal 21 (61.8%) 9 (75%)1 30
Abnormal 13 (38.2%) 3 (25%)1 16
2.5×
Normal 26 (76.5%) 10 (83.3%)1 36
Abnormal 18 (23.5%) 2 (16.7%) 10
Total 34 12 46
Values are number of cases (%).
C7 compressive radiculopathy: Radiological and operative findings revealed C6 root compression, 1.5×: 1.5 times sensory threshold, 2.5×: 2.5 times sensory threshold stimulation intensity, DSEP: Dermatomal somatosensory evoked potentials
Table 2. The Results of Dermatomal Somatosensory Evoked Potentials According to the Stimulation Intensity in C6 Compressive Radiculopathy
C6 compressive radiculopathy
DSEP + - Total
1.5×
Normal 28 (66.7%) 9 (69.2%) 37
Abnormal 14 (33.3%) 4 (30.8%) 18
2.5×
Normal 32 (76.2%) 10 (76.9%)1 42
Abnormal 10 (23.8%) 3 (23.1%) 13
Total 42 13 55
Values are number of cases (%).
C6 compressive radiculopathy: Radiological and operative findings revealed C6 root compression, 1.5×: 1.5 times sensory threshold, 2.5×: 2.5 times sensory threshold stimulation intensity, DSEP: Dermatomal somatosensory evoked potentials
반면, 제 6경추부 압박성 신경근병증이 없는 13예 중 에서 비정상 소견이 관찰된 경우는 1.5배, 2.5배 자극 강도일 때 각각 4예(30.8%), 3예(23.1%)였다(Table 2). 제 7경추부 압박성 신경근병증이 없는 12예 중에서 비정상 소견이 관찰된 경우는 1.5배, 2.5배 자극강도일 때 각각 3예(25%), 2예(16.7%)였다(Table 3).
이와 같은 결과로 제 6번 경추부 압박성 신경근병증 의 진단을 위한 피부절 체성감각 유발전위 검사의 민감 도와 특이도를 구하면 감각 역치의 1.5배의 자극강도로 시행된 경우가 각각 차례로 33.3%, 69.2%이었고 그 리고 2.5배에서 각각 23.8%, 76.9%였다. 제 7번 경 추부 압박성 신경근병증의 진단을 위한 피부절 체성감 각 유발전위 검사의 민감도와 특이도를 구하면 감각 역
치의 1.5배의 자극강도로 시행된 경우가 각각 차례로 38.2%, 75.0%이었고 그리고 2.5배에서 각각 23.5%, 83.3%였다. 그렇지만 1.5배의 자극강도로 시행한 경우 가 2.5배의 자극강도로 시행한 것에 비하여 민감도와 특이도 측면에서 더 좋은 경향성을 보였으나 통계적으 로 유의미한 차이를 보이지는 않았다.
경추부 압박성 신경근병증을 보인 76예 중 비정상 자 발전위가 관찰되는 경우는 17예(22.4%)이었고, 그 중 제 6경추 신경근병증은 8예(19%), 제 7경추 신경근병 증은 9예(26.5%)였고 압박성 신경근병증이 없는 환자 에서 비정상소견이 관찰되지는 않아, 침 근전도 검사의 민감도와 특이도는 제 6번 경추부 압박성 신경근병증에 서 각각 19%, 100%이며 였다. 제 7번 경추부 압박성 Table 4. Latency of Dermatomal SEP According to the Stimulation Intensity
Dermatome Stimulation intensity Latency (ms)
Affected side Non-affected side p-value
C6 1.5×(n=35) 23.67 ± 1.88*� 23.21 ± 1.65� 0.048
2.5×(n=54) 23.06 ± 1.84*� 22.77 ± 2.37� 0.133
p-value <0.001 0.001
C7 1.5×(n=34) 23.92 ± 1.89*� 23.48 ± 1.62� 0.015
2.5×(n=46) 23.52 ± 1.85*� 22.80 ± 2.24� <0.001
p-value 0.05 0.002
Values are described as the mean±SD.
1.5×: 1.5 times sensory threshold, 2.5×: 2.5 times sensory threshold stimulation intensity, Latency: N1 latency (ms)
*p<0.05 in comparison with non-affected side
�p<0.05 between 1.5 times and 2.5 times sensory threshold
Table 5. Amplitude of Dermatomal SEP According to the Stimulation Intensity
Dermatome Stimulation intensity Amplitude (μV)
Affected side Non-affected side p-value
C6 1.5×(n=35) 1.54 ± 0.92� 1.65 ± 0.98� 0.215
2.5×(n=54) 2.15 ± 1.00� 2.37 ± 1.00� 0.079
p-value <0.001 <0.001
C7 1.5×(n=34) 1.40 ± 0.80*� 1.62 ± 0.64� 0.022
2.5×(n=46) 1.85 ± 0.93*� 2.24 ± 1.16� 0.018
p-value <0.001 <0.001
Values are described as the mean±SD.
1.5×: 1.5 times sensory threshold, 2.5×: 2.5 times sensory threshold stimulation intensity, Amplitude: N1P1 peak to peak amplitude
*p<0.05 in comparison with non-affected side
�p<0.05 between 1.5 times and 2.5 times sensory threshold
Table 6. Sensitivity of Needle Electromyography and Low Intensity Dermatomal Somatosensory Evoked Potentials combined Needle Electromyography
C6 dermatome (n=42) C7 dermatome (n=34) Total (n=76)
NEMG 8 (19%) 19 (26.5%) 17 (22.4%)
1.5× + NEMG 18 (42.9%) 17 (50.0%) 35 (46.1%)
Values are number of cases (%).
1.5×: 1.5 times sensory threshold, NEMG: Needle electromyography
신경근병증에서 각각 26.5%, 100%였다.
또한 감각 역치의 1.5배의 자극강도로 시행하여 이상 소견을 보인 경우와 1.5배의 자극강도에서 이상소견을 보이지 않았지만 침근전도 검사에서 비정상 자발전위가 관찰된 경우를 합하여 민감도를 구했을 경우 제 6번, 7번 압박성 신경근병증에서 각각 18예(42.9%), 17예(50%) 였다(Table 6).
고 찰
체성감각 유발전위 검사는 말초신경으로부터 대뇌피 질에 이르는 체성감각로의 이상 여부를 검사하는 방법 을 Dawson15이 인체에서 유발전위를 보고한 이래로 말 초신경병증, 신경근 병증, 척수 손상 및 중추신경계질 환과 대뇌손상 등 다양한 손상 부위에서 그 병변을 구 분하고 판정하는데 그 유용성이 보고되고 있다.16-18 그 러나 신경근병증에서 피부절 체성감각 유발전위검사는 침근전도 검사에 밀려 진단의 보조적 수단으로만 쓰이 는 실정이다. 그 이유는 피부절 체성감각유 발전위 검 사의 진단적 민감도 및 특이도가 저자들마다 차이가 있 어 진단적 유용성에 관한 논란이 많았기 때문이다.19,20
실제 임상에서 경추부 신경근병증의 80%는 경추 제 6, 7번 신경근병증에 해당하며 가장 흔한 경추부 신경 근병증 제 7번이며 그 다음으로 제 6번 경추부 신경근 병증이 흔하다.21 본 연구는 저강도 피부절 체성감각 유 발전위 검사가 가장 흔한 제 6, 7번 경추부 신경근병증 이 있는 환자에 있어 통상적으로 사용하는 강도의 피부 절 체성감각 유발전위 검사 및 침근전도 검사보다 민감 도가 더 높음을 보여줌으로써 저강도 피부절 체성감각 유발전위 검사를 이용하여 이상소견을 확인하고 수술적 소견을 확인 함으로써 진단적 이용의 가능성을 확인하 였다. 또한 저강도 피부절 체성감각 유발전위 검사와 침근전도검사를 같이 시행함으로써 경추부 신경근병증 의 진단에 민감도를 높일 수 있음을 확인하여 두 검사 가 상호 보완적으로 사용될 수 있음을 확인하였다.
본 연구에서 한국 정상인을 대상으로 피부절 체성감 각 유발전위검사를 실시한 기존의 연구22보다 2~3 ms 정도 잠시의 차이가 있음을 확인하였다. 이는 본 연구 의 피험자 군의 나이는 54세 정도로 Park 등의 연구 대상자들의 나이 보다 연령대를 높게 잡았는데, 이 때 문으로 본 연구 정상인의 잠시 차이가 생겼을 것으로 생각된다.
Tsai 등23 은 쥐 신경근 손상이 있는 쥐를 대상으로 자극강도를 달리하여 피부절 체성감각 유발전위검사를 시행한 결과 초최대 자극보다 최대하 자극강도로 실험 하였을 때 검사의 민감도 및 특이도가 높다고 보고하였 고, 이전 연구11에서 본 저자들도 전기자극강도를 통상 적으로 사용하는 강도보다 낮춤으로써 피부절 체성감각
유발전위 검사의 진단적 예민도를 높일 수 있음을 보고 하였다.
피부절 체성감각 유발전위를 실시하는 데 있어 일반 적인 자극강도는 감각역치의 2~5배의 자극강도로 검사 를 실시하는 데 이는 Katifi와 Sedwick의 연구24에 근 거한 것으로, 그들의 연구에 의하면 정상 성인을 대상 으로 피부절 체성감각 유발전위 검사를 실시할 때 자극 강도를 감각역치의 2.5배로 증가시켰을 때 최대 진폭의 약 80%에 도달한다고 하였으며 감각역치의 2배 이상의 자극강도에서는 더 이상의 잠시의 감소가 없다고 보고 한 것에 기인한다.
본 연구에서 저자들은 경부통 환자들을 대상으로 감 각역치의 1.5배와 2.5배의 자극으로 제 6, 7경추 피부 절 체성감각 유발전위 검사를 시행하였다. 1.5배 자극 시 2.5배의 자극에 비해 발현율이 비교적 낮음을 알 수 있었다. 그러나 본 연구에서는 피험자에서 1.5배 자극 하였을 경우 2.5배 자극 하였을 때보다 더 민감도가 높 았으며 피부절 체성감각 유발전위의 의미있는 잠시와 진폭의 차이를 확인 할 수 있었다. 이는 이전에 연구되 었던 요추부 신경근병증에서 저강도 자극 피부절 체성 감각 유발전위에서의 결과와 일치하며 경추부에서도 감 각역치의 자극강도를 낮게 피부절 체성감각 유발전위를 시행하였을 때 통상적인 강도로 자극했을 때 희석되었 던 침범된 신경근 내 비정상 신경줄기의 전도장애가 탐 지될 것으로 생각된다.
하지만 체성감각 유발전위는 척수 후주의 감각신경 섬유 중 대 섬유(large myelinated fiber)의 기능을 보는 검사로 이 중 피부절 체성감각 유발전위 검사는 특정한 신경근 하나를 자극하기 위하여 고안된 것이 다.25 따라서 감각역치의 2.0배 이하의 자극강도에서 피 부절 체성감각 유발전위 검사를 실시하는 경우 피부절 체성감각을 담당하는 신경 전체 중 일부 신경섬유만을 활성화함으로써 전체 신경 섬유를 활성화 할 때에 비해 국소적인 신경섬유의 문제가 노출될 수 있음을 보여준 다 하겠다.
본 연구에서 제 6번 경추부 압박성 신경근병증이 확 인되었고 침근전도 검사상 양성인 경우 8예 중 4예의 경우가 저강도 피부절 체성감각 유발전위 검사상 정상 인 경우였다. 또한 제 7번 경추부 압박성 신경근병증이 확인되었고 침근전도 검사상 양성인 경우도 9예 중 4예 의 환자에게서 저강도 피부절 체성감각 유발전위 검사 상 정상이었다. 이와 같은 결과는 척수 후주의 감각신 경 섬유의 기능을 보는 피부절 체성감각 유발전위와 운 동 축삭의 손상과 관련된 비정상자발전위를 관찰하는 침근전도검사가 서로 다른 기전의 신경근병증 진단에 도움 줄 수 있을 거라 생각되며 추후 연구가 더 필요하 리라 사료된다.
본 연구의 제한점으로 제 6, 7번 압박성 신경근병증 – 33 –
에서 저강도 피부절 체성감각 유발전위의 위양성률이 1.5배 강도 자극시 30.8%, 25%이며, 2.5배 강도 자 극시 각각 23.1%, 16.7% 으로 오히려 건측에서 잠시 가 연장되거나 진폭이 감소되는 경우가 있었다. 1.5배 강도 자극시 위양성률 보인 7명 중 5명과 2.5배 강도 자극시 위양성률 보인 5명 중 3명은 전형적인 경추부 신경근병증인 경추부 통증을 동반한 피부절의 감각 저 하 및 근력 저하의 증상이 아닌 경추부 통증과 저린 증 상을 주로 호소하였으며 상대적으로 긴 체성감각경로를 지나면서 발생한 전기생리학적 오류로 인한 것으로 생각 된다. 또한 저강도 자극 피부절 체성감각 유발전위 검사 의 민감도가 제 6, 7번 신경근병증에서 각각 33.3%, 38.2%으로 기존에 요추 5번 신경근병증(71.1%)11에 비해 낮다는 점은 요추부에 비해 경추부에서 검사의 진 단적 유용성이 떨어진다고 볼 수 있다. 그리고, 제 6, 7경추 압박성 신경근병증 환자에서 감각 역치의 1.5배 의 자극강도로 시행하였을 경우 감각 역치의 2.5배의 자극강도로 시행하였을 때와 비교하여 건측과 환측 모 두에서 P1 잠시, P1N1 진폭의 평균값은 통계적으로 의미 있는 차이를 보였지만, 경추부 제 6, 7번 신경근 병증의 진단을 위한 피부절 체성감각 유발전위 검사의 민감도와 특이도를 확인하였을 때 1.5배의 자극강도로 시행한 경우가 2.5배의 자극강도로 시행한 것에 비하여 통계적으로 유의미한 차이를 보이지는 않았다. 이것은 전체적으로 연구 대상 환자가 부족하기 때문에 발생할 수 있을 것으로 생각되며, 향후 저 강도 피부절 체성감 각 유발전위의 신뢰성 있고 일반화된 결론 도출을 위하 여 보다 다양하고 많은 환자를 대상으로 연구가 보강되 어져야 할 것이다.
결 론
본 연구는 65명을 대상으로 경추부 압박성 신경근병 증을 진단하기 위하여 침 근전도 검사와 피부절 체성감 각 유발전위 검사를 시행하였고, 통상적인 자극 강도로 시행한 피부절 체성감각 유발전위검사보다 자극 강도를 낮추어 시행한 피부절 체성감각 유발전위 검사의 민감 도가 통계적으로 유의한 수준은 아니지만 더 높은 결과 를 보였다. 따라서 임상양상, 방사선학적 소견, 침근전 도 소견이 명확하지 않은 경추부 압박성 감각신경근병 증을 진단하기 위해 통상적인 자극 강도보다 자극 강도 를 낮추어 피부절 체성감각 유발전위 검사를 시행할 때 그 진단적 유용성의 가능성이 있을 것으로 생각된다.
REFERENCES
1. Benini A: Symptoms and signs of compressive radiculopa- thy of C5 through C8 and their variations. Schweiz Rund-
sch Med Prax 1988: 77: 739-742.
2. Tanaka Y, Kokubun S, Sato T: Cervical radiculopathy and its unsolved problems. Curr Orthop 1998: 12: 1-6.
3. Yoss RE, Corbin KB, MacCarty CS, Love JG : Signifi- cance of symptoms and signs in localization of involved root in cervical disk protrusion. Neurology 1957;7:673- 683.
4. Lee SM, Yang JY, Choi CS, Ju MB, Youn EK : Magnetic resonance neurography with short tau inversion recovery sequences for cervical radiculopathy. J korean Neurosurg 1997;26:407-415.
5. Boden SD, McCowin PR, Davis DO, Dina TS, Mark AS, Wiesel S : Abnormal magnetic-resonance scans of the cer- vical spine in asymptomatic subjects. J Bone Joint Surg Am 1990;72:1178-1184.
6. Friedenberg J: Degenerative disc disease of the cervical spine. J Neurosurg 1963: 28: 204-206.
7. Hitselberger WE, Witten RM: Abnormal myelograms in asymptomatic patients. J Neurosurg 1968: 28: 204-206.
8. Dillingham TR, Dasher KJ: The lumbosacral electromyo- graphic screen: revisiting a classic paper. Clin Neurophys- iol 2000: 111: 2219-2222.
9. Levin KH, Maggiano HJ, Wilbourn AJ: Cervical radicu- lopathies: comparison of surgical and EMG localization of single-root lesions. Neurology 1996: 46: 1022-1025.
10. Aminoff MJ, Goodin DS: Dermatomal somatosensory evoked potentials in lumbosacral root compression. J Neu- rol Neurosurg Psychiatry 1988: 51: 740-742.
11. Seo JH, Kim JY, Ko MH, Eun JP : Diagnostic Usefulness of Dermatomal Somatosensory Evoked Potentials by Low Intensity Stimulation in Lumbar Radiculopathy. J Korean Acad Rehab Med 2007;31:341-345.
12. Seo MH, Park SH, Ko MH, Eun JP, Seo JH : Reference Data of Cervical Dermatomal Somatosensory Evoked Potentials Using Low Intensity Stimulation and Report of 2 Cases. J Korean Acad Rehab Med 2011;35:236-242.
13. Date ES, Ortega HR, Hall K, Rappaport M : Somatosenso- ry evoked responses to dermatomal stimulation in cervi- calcordinjured and normal subjects. Clin encephalog 1998;19:144.
14. Scarff TB, Toleikis JR, Bunch WH, Parrish S: Der- matomal somatosensory evoked potentials in children with myelomeningocele. Z Kinderchir Grenzgeb 1979: 28: 384- 387.
15. Dawson GD: Cerebral Responses to Electrical Stimulation of Peripheral Nerve in Man. J Neurol Neurosurg Psychia- try 1947: 10: 134-140.
16. Rodriquez AA, Kanis L, Lane D: Somatosensory evoked
– 35 – potentials from dermatomal stimulation as an indicator of L5 and S1 radiculopathy. Arch Phys Med Rehabil 1987:
68: 366-368.
17. Han TR, Kim JH, Kim HS : The significance of somatosensory evoked potential test in peripheral nerve injury. J Korean Acad Rehabil Med 1991;15:287-297.
18. Hong HJ, Kim SJ, Oh CH. Somatosensory evoked poten- tial in lumbosacral radiculopathy. J Korean Acad Rehab Med 1998;12:7-12.
19. Yazicioglu K, Ozgul A, Kalyon TA, Gunduz S, Arpa- cioglu O, Bilgic F: The diagnostic value of dermatomal somatosensory evoked potentials in lumbosacral disc her- niations: a critical approach. Electromyogr Clin Neuro- physiol 1999: 39: 175-181.
20. Yoon CH, Shin HS, Yeum HC, Park YS, Kim HG : The value of the dermatomal somatosensory evoked potentials in patients with lumbosacral radiculopathy. J Korean Acad Rehab Med 2001;25:261-267.
21. Radhakrishnan K, Litchy WJ, Ofallon WM, Kurland LT:
Epidemiology of Cervical Radiculopathy - a Population- Based Study from Rochester, Minnesota, 1976 through 1990. Brain 1994: 117: 325-335.
22. Park MK, Kim C, Kim YC: Study on dermatomal somatosensory evoked potential in normal Korean adult. J Korean Acad Rehabil Med 1988: 12: 286-290.
23. Tsai TM, Tsai CL, Lin TS, Lin CCK, Jou IM: Value of dermatomal somatosensory evoked Potentials in detecting acute nerve root injury - An experimental study with spe- cial emphasis on stimulus intensity. Spine 2005: 30: E540- E546.
24. Katifi HA, Sedgwick EM: Somatosensory evoked poten- tials from posterior tibial nerve and lumbo-sacral der- matomes. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 1986: 65:
249-259.
25. Burke D, Skuse NF, Lethlean AK: Cutaneous and Muscle Afferent Components of the Cerebral Potential Evoked by Electrical-Stimulation of Human Peripheral-Nerves. Elec- troen Clin Neuro 1981: 51: 579-588.
