Development of Measurement Scale for Korean Scaling Fear-1.0 and Related Factors

327

한국형 스켈링공포(KSF 1.0)의 측정도구 개발 및 관련요인

조명숙

^†

·이성국

대구보건대학 치위생과, ¹경북대학교 의과대학 예방의학교실

Development of Measurement Scale for Korean Scaling Fear-1.0 and Related Factors

Myung-Sook Cho^† and Sung-Kook Lee¹

Department of Dental Hygiene, Daegu Health College, Daegu City 702-722, Korea

1

Department of Preventive Medicine and Public Health, Medical School, Kyungpook National University, Kyungpook 700-721, Korea

Abstract

This study was to develop an instrument for multidimensional measurement of Korean scaling fear (KSF)-1.0 and analyze related factors. A sample of 720 subjects(scaling patients and community people) was studied in Daegu city from November in 2008 to March in 2009. Authors first conceptualized the KSF, item generation, item reduction, and questionnaire formatting were performed in the stage of the development. Item descriptive, missing%, item internal consistency, and item discriminant validity were analyzed in the item-level, also descriptive, floor and ceiling effect were analyzed in the scale-level. Cronbach's alpha, test-retest, inter-dimension correlations, and factor analysis were performed to evaluate the validity and reliability in the new instrument. Confirmative factor analysis was did to evaluate the fit of model. The results for item-level and scale-level were acceptable except item discriminant validity. The reliability for 0.92~0.96 of corelation coefficient range(Cronbach’s alpha 0.96~0.98) was high in the test-retest, and there was no significant difference in paired t-test. Item internal consistency(range of pearson corelation coefficient 0.39~0.95) was also high. The result of explanatory factor analysis was the same as the intended dimension structure, also confirmatory factor analysis results revealed that the dimensional structure model were fitted well in the evaluation of model fit(

χ²

=1245.66, df=146, p=0.0000; GFI=0.85; AGFI=0.80; RMSEA=0.10). Factors related to KSF by multiple regression were gender(

β

=0.28, p=0.0004) and teeth brush method(

β

=-0.15, p=0.0053) in scaling patients, also gender(

β

=0.25, p=0.0002), educational level(

β

=0.14, p=0.0155), teeth brush method(

β

=-0.09, p=0.0229) and time of daily work out(

β

=-0.10, p=0.0055) were significantly associated with KSF in no scaling group. In conclusion, The results of this study reveal that the new developed measurement scale was reliable and valid instrument for measuring the KSF in dental hygiene patients and community people. We recommend that further research should develop more the instrument for the Korean scaling fear.

Key words

Korean scaling fear(KSF), Measurement scale, Validity, Reliability, Related factors

서 론

치과진료공포는사람들이느끼는흔한현상으로

60~80%

가 치과방문을 두려워한다고한다

.

^{특히청소년과 어린이}

는 더욱높다고 하여신체건강과 삶의 질에 크게영향을 미친다

.

^{또한 불안 및 공포가 있는 치과환자들은 치과정}

기검진 및 진료예약이 감소한다고 하여 구강건강관리의 중요한임상적문제임을알수있다^1-4)

.

일반적인 불안은걱정조절의어려움에서발생되는여러

가지의 상황 또는 활동에 관해 과도한 불안 및 걱정

(excessive anxiety and worry)

이최소한

6

개월이상 지속 되는 경우이다⁵⁾

.

불안장애로 볼 수 있는 특정 공포

(specific phobia)

^{는 특정한 상황에 참석함으로서 발생되}

는 비합리적인공포라할수 있다

.

공포의자극에노출되 면 즉시불안의반응이나타난다

.

^{공포 및불안은근육긴}

장

,

발한

,

메스꺼움

(nausea)

등과같은신체적반응이유발

된다

.

^{이는 감정및 생리적 고민을 나타내는것으로 구강}

진료를자주회피하여구강건강을악화시키는인자가되므 로치과의사및치과위생사는주의깊게관찰해야한다⁶⁾

.

치과의사는두려움이있는환자를치료할때어려움이 있다고 했는데

,

특히 처음 두려움을 느끼는 환자가 더욱 힘들다고 했다⁷⁾

.

^{또한 두려움이있는 환자는 진료예약을}

†

Corresponding author

Tel: 053-320-1336

Fax: 053-320-1340

E-mail: [email protected]

자주 취소하거나

,

^{약속을 지키지 않으며}

,

^{치료를 받아도}

불안이없는 환자 보다 장시간의치료시간이 요구된다고 한다^8,9)

.

치과에 대한 공포 및 불안과관련성이있는 요인은 유 년기 때 치과치료기구에 대한 공포

,

올바르지 못한 치과 치료및외상의경험

,

^{실제통증을 경험했거나통증이있}

을것이라는예측

,

응급시술 중통증이있을때 치과의사 가진료를멈추겠다는 말을믿지않는다는것

,

^과거에학

대받은경험이있는여성등이다^8,9)

.

스켈링과 관련된공포및 불안과관련된인자는치주낭 이 깊은 치주염환자에게 스켈링 시술 시 기구가 치주낭 기저부까지 들어가야 하기 때문에 마취 없이 적용할 때 환자들이 공포와 통증을 느끼게 되고

,

특히 음파스켈러

(sonic scaler)

로 치은 기저부를세척할 때 통증과관련성

이 있다

.

^{또한 구강내외검사 중 머리}

-

^{목 검사와 단단한}

조직검사

,

치면연마

,

치실사용등은최소의불안과관련이 있으나

,

^{치주낭측정과 스켈링은높은통증과관련성이있}

고

,

특히치은과기구의접촉이가장높은통증과관련성 이있다고보고된다¹⁰⁾

.

스켈링공포를 측정하기 위해 설문지를개발한 후 이를 점수화하여 평가하는 방법을 사용하는데

,

^{현재까지 외국}

에서 개발된 치위생치료공포 측정도구는

Gadbury

^11)가

Kleinknecht's Dental Fears Survey

¹²⁾를 참고하여 만든

Dental Hygiene Fears Survey(DHFS)

가 있으나

,

국내는 스켈링공포 관련 측정도구가 전혀 없었다

.

또한 일부 한 국인이느끼는공포를본예비조사를통해분석한결과에 의하면

,

주로 스켈링시출혈

,

스켈링후느끼는공포

,

치 과위생사의 짧은 경력 및 실수와 불친절

,

^{불완전한 기구}

소독 등은

DHFS

에 없는 문항으로 외국과 차이가 있어

한국의문화와실정에맞는측정도구개발의필요성이제 기되었다

.

^{따라서본 연구는현재대구시소재일부치과}

병의원에서 스켈링을받고 있는 환자와일반인을 대상으 로한국형스켈링공포의측정도구를 개발하고

,

^그것과관

련된요인을조사하고자실시하였다

. 연구대상 및 방법

1. 연구대상, 기간 및 조사방법

1) 1

차조사

(

예비조사

:

문항수집

)

본 연구는

2008

년

11

월한 달동안 대구보건대학치위

생과

1

학년재학생들의학부모와 가족구성원

570

명과대 구시소재

8

^{개치과·병의원에서스켈링을받는환자}

150

명을포함한총

720

명의대상자가느끼고있는 스켈링공 포내용을개방형질문지에기록하게하여문항을수집하 였다

.

2) 2

차조사

(1

차측정도구개발

)

2008

^년

12

^월부터

2009

^년

1

^월까지

8

^{개 치과병의원에서}

치료받고 있는

110

^{명의 스켈링 환자를 대상으로 한국형}

스켈링공포에 대한 측정도구의 영역설정 및 문항선정을

위한 사전조사

(pre-test)

^{를 실시하여}

1

^{차로측정도구를 개}

발하였다

.

사전조사의 표본크기는

20~100

명이 적합하고

,

최소한 문항수의

2

배 정도의 대상자를 이용하는것이바 람직하다고 하여¹³⁾

,

^{본연구도이를감안한}

110

^{명을 선정}

하였다

.

3) 3

차조사

(

측정도구개발확정

)

2

^{차 조사에서 개발한 측정도구를이용하여}

2009

^년

2

^월

과

3

월에스켈링경험자

350

명과비경험자

370

명

(

학부모

)

을 포함한총

720

^{명을 대상으로 설문조사하여한국형스}

켈링공포의측정도구를

2

차로개발하여확정하였다

.

2. 측정도구 개발방법

본 연구는 스켈링공포에 대한 개념 및 정의를 내리고

,

1

^{차 조사 때 개방형질문을 통해 수집한문항과 기존측}

정도구를 참고하여문항을만든후영역을결정하여 측정 도구의 틀을 정하였다

.

^{기존의 측정도구는}

Gadbury

^11)가

고안한

Dental Hygiene Fears Survey(DHFS, 18

문항

)

와

Schuurs

^{14)가개발한}

Dental Anxiety Inventory(DAI, 36

^문

항

)

^{15)를참고하였다}

.

^{설문지개발을위해치위생과교수}

3

명과 임상치과위생사

7

명으로구성된

10

명의전문가회 의를 통해 스켈링공포의 개념

,

문항선택및 영역설정등 을 논의하여내용타당도를 검증하였다

.

전문가집단의수

는

3~10

^{명이 적합하다고 하여16) 본 연구도}

10

^{명을 선정}

하였다

.

1)

스켈링공포의개념및정의

미국심리학회⁵⁾에서 정의한 일반적 불안은

“

걱정조절의 어려움에서발생되는여러가지의상황또는활동에관해 과도한불안및걱정이최소한

6

개월이상지속되는 경우 이다

.”

^{또한 불안은 두려움}

,

^{걱정 등 재난이 임박했다는}

지속적 느낌으로무의식적충동이나 위협에대한 경고신 호의감정으로구갈

,

^심계항진

,

^호흡곤란

,

^{진땀 등의신체}

적 증상이 동반된다

.

불안이 특정관념에 대한 것이 아니 고

,

^{그 원인을모른채 단지불안만을 느낄때부동성불}

안

(free-floating anxiety)

이라고하며

,

의식적으로 알고있

거나 현실적 위험에대한 것일 경우 공포

(fear)

^{라고 한다}

17)

.

본연구는이를근거하여현재스켈링을받고있는환

자및스켈링경험자와지역사회주민들이느끼고있는공 포를질문하였다

.

2)

^{문항만들기}

(Item generation)

일반적으로 예비문항을 개발할 때 최종 문항에 포함될 문항수 보다많이제작한다

.

^{많을수록 좋지만각 문항의}

복잡성 및난이도

,

측정상황

,

응답자의 성향등을 고려하 여최소한최종문항수의

1.5

^{배이상제작을권장하고있}

다¹⁸⁾

.

^{이에 따라 본 연구는}

DHFS

^11)의

18

^문항과

DAI

¹⁵⁾

36

문항을 고찰하였고

, 1

차 조사

(

개방성 질문

)

때 수집한

32

^{문항을 참고하였으며}

,

^{이 중에서}

DHFS

^{는 치위생치료}

와관련된불안 및공포를측정하는 도구로

2006

년에본

연구자가 한국 실정에 맞게 번역한 문항

(Chronbach’s

alpha=0.91)

^{1)을좀더참고하여총}

50

^{문항 이상을만들었}

다

.

3)

문항줄이기및영역결정

(Item reduction and dimension deciding)

문항을 줄이는 작업은

100

명 이상의 연구대상자에게

적용하여 선별하는 것을 권장 한다^19,20)

.

^{본 연구는 처음}

선정한

50

문항 이상을

110

명의 스켈링 환자를 대상으로

2

차 조사에서 회수한 자료를 요인분석하여 요인적재값

(factor loading),

공통분산량

(communality),

전문가 의견 을 기준으로

41

문항을 선정하였고

,

스켈링공포 측정도구 의 영역을 결정하였다

. 41

^{문항에 대한전체문항과 각 문}

항의 상관분석에서 상관계수의 범위가

0.47~0.89

이었는

데

,

^{강21)이 제시한 상관계수}

0.3

^{미만은요인분석에서 제}

외시킨다는 기준과 비교했을 때 모두 그 이상이었다

.

문 항 선정단계에서 먼저해야 할 사항은최종적으로 포함 시킬 문항수를 결정하고

,

^{각 문항의 기초 통계치를 비교}

분석하여 좋은 문항을 선정한다

.

영역별 문항을 결정할

때 영역

3~15

개의 문항이 적당하다고 하여 이를 고려하

였다¹⁸⁾

.

연구대상자

720

명을 대상으로한

3

차 조사를 분 석한결과탐색적요인분석에서타영역개념에포함된

11

개문항과두영역의문항이한요인으로묶인

10

개문항 을 분석에서 제외하였다

.

^{최종 분석한 결과}

4

^{개 영역과}

19

개문항으로결정되었다

.

4)

설문도구의틀정하기

(Questionnaire formating)

설문도구의 틀은응답항목의형식

,

측정의간격시간

,

도 구시행방법및 문항서술을 결정한다¹⁹⁾

.

^{응답항목의 형}

식은

5

점 리커트척도

(1=

전혀 그렇지않다

, 2=

거의그렇 지않다

, 3=

^{약간그렇다}

, 4=

^꽤그렇다

, 5=

^{매우 그렇다}

)

^를

이용하였고

,

스켈링을받는환자와일반인이느끼는공포 를 질문하였으며

,

^{연구대상자의 도구 시행방법은 자가보}

고형식으로하였고

,

글읽기및 쓰기가힘들거나어려운 대상자는면접자가대신기록하였다

.

3. 통계분석

1)

^{문항수준분석}

(Item level analysis)

측정도구의 측정수행가능성

(feasibility)

을 파악하기 위 해 문항의빈도수

,

^{평균 및 표준편차}

,

^{결측치를 조사하였}

다

.

각 문항은공포가 없는경우에

1

점이고

,

심하게느끼 는경우는

5

^{점으로하였다}

.

^{결측치는응답자의조사에대}

한 이해 및 수용 정도를 반영하며

,

보통

20%

이상 결측

치가있는문항은제거할것을권장하므로^22,23)

,

^본연구도

이를적용하였다

.

(1)

항목내적일치도

(item internal consistency):

스켈링 공포의 항목내적일치도는크롬바알파

(Cronbach’s alpha)

계수로 분석하였다

.

알파는 문항내적일치도를 측정하기 위하여검사를두부분으로나누지않고문항점수의분산 을 고려한 관찰점수 분산과 진점수 분산 비율에 근거한 것이다²⁴⁾

.

알파계수의 일치도 적합기준은

0.70

이상이면

무난하고

, 10

^{문항이하는}

0.60

^{정도도괜찮다고한다18)}

.

(2)

항목판별타당도

(item discrimination validity):

항목 판별타당도는항목과관련된문항이그항목내에서통일 성을지닐 수있는가에초점을둔다

.

즉개념적으로 유사 한 두개의개념이뚜렷이구별되는 정도를말하는데

,

^항

목 내 문항간의 관련성은 높고

,

항목간의 관련성은 낮을 때 문항판별도가높다고 할수 있다²⁵⁾

.

지수는피어슨상 관계수

(Pearson correlation coefficient)

^{와크롬바 알파계}

수로분석하였다

.

Fig. 1.

Frame of study design.

2)

^{영역수준의분석}

(Dimension level analysis)

(1)

영역별측정값의분포

각 영역별로구성문항의점수를합산하여평균을산출 하고

,

합계점수가높은것은공포가크다는것을의미한 다

.

영역을 구성하는 문항들의 과반수이상이 결측치이면 영역점수의 결측치로 하였다

.

^{영역별 평균}

,

^{연구대상자가}

최고점을 받을 천장치

(% ceiling)

와 최하점을 받을 바닥

치

(% floor)

^{를구하였고}

,

^{천장치와 바닥치가 높으면시간}

에 따른 변화를 발견하는 능력에 제약을 받아 반응도가

떨어진다

.

^보통

20%

^{미만일 경우 만족한 것으로평가하}

였다^23,26)

.

(2)

^{신뢰도검사}

(Reliability test)

측정도구의 신뢰도는내적일치도를보는크롬바알파계 수를 구하였고

,

검사

-

재검사 신뢰도

(test-retest reliability)

는피어슨상관계수와짝비교

t-

^검증

(paired t-test)

^을실시

하였다

.

검사

-

재검사는 동일 측정도구를같은 대상자에게

시간차를 두고 두 번 시행하여 얻은 점수들간의 상관계 수를구하여신뢰도를측정하는 방법이며

,

특성이명확하

게 정의되고

,

^{도구가잘 개발될경우}

0.80

^{이상이면안정}

하다고한다¹⁸⁾

.

(3)

타당도검사

(Validity test)

구성타당도를 검증하는데 가장 많이 쓰는 방법은 요인

분석인데

,

이는 요인

(factor)

이라는 다수의변수들 배후에

있는 일련의 공통적 차원

(dimension)

^{들을 규정함으로서}

문항들 간의 상호관계 구조를 분석하는 기법이다²⁵⁾

.

본 연구는 최종적으로확정된

19

^{개 문항을탐색적요인분석}

(explanatory factor analysis)

을통해각문항이설정된요 인들로 묶여지는지 평가하였다

.

^{즉 직각회전}

(orthogonal

rotation)

에서 가장 많이 사용되고 있는

varimax

방식을

적용하였고

,

고유근

(eigenvalue)

은

1.0

이상의기준을 선택 하였다

.

^{또한확인적요인분석}

(confirmatory factor analysis)

으로 사전에 결정된 측정도구의 구성개념

(

외생변수와 내

Table 1.

General characteristics in subjects

1st study

(open question) 2nd study

(pre test) Test-retest 3rd study

Scaling

experience No experience

Variables Category No(%) No(%) No(%) No(%) No(%)

Gender Male 208(28.9) 52(47.3) 63(55.8) 144(41.1) 176(47.6)

Female 512(71.1) 58(52.7) 50(44.2) 206(58.9) 194(52.4)

Age <30 482(66.9) 36(32.7) 69(85.0) 105(30.0) 70(18.9)

30~39 51( 7.1) 37(33.6) 2( 1.8) 107(30.6) 111(30.0)

40~49 125(17.4) 20(18.2) 9( 8.0) 88(25.1) 134(36.2)

50= 62( 8.6) 17(15.5) 6( 5.3) 50(14.3) 55(14.9)

Educational level* ES 11( 1.5) 3( 2.7) - 8( 2.3) 5( 1.4)

MS 18( 2.5) 5( 4.5) 1( 0.9) 22( 6.3) 28( 7.6)

HS 168(23.3) 22(20.0) 18(15.9) 87(24.9) 177(47.8)

AC 523(72.6) 80(72.7) 94(83.2) 233(66.6) 160(43.2)

Job** P 24( 3.3) 19(17.3) - 24( 6.9) 7( 1.9)

TAP 55( 7.6) 8( 7.3) 3( 2.7) 92(26.3) 87(23.5)

Clerks 71( 9.8) 8( 7.3) - 25( 7.1) 14( 3.8)

SW 21( 2.9) 25(22.7) - 25( 7.1) 18( 4.9)

SAW 17( 2.4) - 7( 6.2) 34( 9.7) 74(20.0)

SAFFW 9( 1.3) - - 3( 0.9) 8( 2.2)

CRTW 7( 1.0) 19(17.3) - 1( 0.3) 2( 0.5)

PMOA 2( 0.3) - - 4( 1.1) 1( 0.3)

EO 5( 0.7) - 1( 0.9) 1( 0.3) 2( 0.5)

AF 5( 0.7) 1( 0.9) 1( 0.9) 2( 0.6) 1( 0.3)

HK 67( 9.3) 11(10.0) 8( 7.1) 69(19.7) 83(22.4)

Students 391(54.3) 19(17.3) 90(79.6) 40(11.4) 57(15.4)

Others 43( 6.0) - 1( 0.9) 1( 0.3) 5( 1.4)

No job 3( 0.4) - 2( 1.8) 29( 8.3) 11( 3.0)

Total 720(100.0) 110(100.0) 113(100.0) 350(100.0) 370(100.0)

*

ES: Elementary school, MS: Middle school, HS: High school, AC: Above college

**

P: Professionals, TAP: Technicians and associate professionals, SW: Service workers, SW: Sale workers SAFFW: Skilled agriculture, forestry and fishery workers, CRTW: Craft and related trades workers PMOA: Plant, machine operator and assembles, EO: Elementary occupations, AF: Armed forces

생변수

)

^{을확인하였다}

.

모든 자료의통계적분석은

SAS 6.11

과 확인적요인분

석을위해

LISREL 8.11

^{버전을사용하였다}

.

결 과

1. 연구대상자의 일반적인 특성

1

^{차 조사의 연구대상자 총}

720

^{명 중 성별에서 여성이}

71.1%

이었고

,

연령은

20

대가

66.9%

이었으며

,

교육수준 은대학이상이

72.6%

^{로가장높았다}

. 110

^명의

2

^차조사는

여성이

52.7%

이었고

,

연령은

30

대가

33.6%

이었으며

,

학력은 대학이상이

72.7%

^이었다

. 3

^{차 조사는}

720

^{명 중}

에서 스켈링 경험자

(350

명

)

와 비경험자

(370

명

)

로 구분하

였는데

,

경험자의 성별에서여성이

58.9%

이었고

,

연령은

30

^대

30.6%

^이었으며

,

^{대학이상이}

66.6%

^이었다

.

^비경험

자의여성은

52.4%

이었고

,

연령은

40

대가

36.2%

이었으

며

,

^{고등학교졸업자가}

47.8%

^{로 가장높았다}

.

^직업은

1

^차

조사에서 학생이

54.3%

^{로 가장 높았고}

,

^{사무종사자는}

9.8%

이었으며

, 2

차조사는서비스종사자가

22.9%

로 높았

고

,

^검사

-

^재검사는

79.6%

^{가 학생이었으며}

, 3

^{차는 스켈링}

경험 및 비경험자 그룹에서 기술공 및 준전문가가 각각

26.3%, 23.5%

로높았다

(Table 1).

2. 문항수준 분석결과

3

^{차조사의문항결측률은스켈링을받을때와후의공}

포영역범위가

0.000~0.001%

이었고

,

치과위생사에 대한

불신은

0.000~0.003%

^이었으며

,

^{전혀 예상치 못한 신체}

반응에 대한 공포는

0.001%

로 결측률이 비교적 낮았다

(Table 2).

본 스켈링공포 측정도구의 신뢰도를 검증하기 위해 대 구보건대학 치위생과 스켈링실에서 스켈링을 받은 대상 자

113

명에게 측정도구의 설문지를 작성하게 한 후

2

주 후에 동일 대상자에게 다시 작성케 하여 검사

-

재검사신 뢰도를검증하였다

.

^그결과

4

^{개영역의전후간상관계수}

Table 2.

Item frequency distribution and percent missing (n=720)

Item 1 2 3 4 5 F* %

V37 105(14.6) 178(24.7) 272(37.8) 116(16.1) 48(6.7) 1 0.001

V36 99(13.8) 180(25.0) 284(39.4) 106(14.7) 51(7.1) 0 0.000

V38 99(13.8) 145(20.1) 295(41.0) 125(17.4) 56(7.8) 0 0.000

V39 108(15.0) 190(26.4) 273(37.9) 110(15.3) 38(5.3) 1 0.001

V40 112(15.6) 180(25.0) 267(37.1) 114(15.8) 46(6.4) 1 0.001

V41 78(10.8) 132(18.3) 299(41.5) 150(20.8) 60(8.3) 1 0.001

V42 163(22.6) 282(39.2) 193(26.8) 61( 8.5) 20(2.8) 1 0.001

V49 109(15.1) 236(32.8) 256(35.6) 88(12.2) 30(4.2) 1 0.001

V47 200(27.8) 312(43.3) 156(21.7) 43( 6.0) 8(1.1) 1 0.001

V50 94(13.1) 165(22.9) 281(39.0) 132(18.3) 48(6.7) 0 0.000

V45 176(24.4) 264(36.7) 200(27.8) 61( 8.5) 19(2.6) 0 0.000

V48 186(25.8) 266(36.9) 199(27.6) 52( 7.2) 17(2.4) 0 0.000

V51 122(16.9) 217(30.1) 234(32.5) 106(14.7) 39(5.4) 2 0.003

V53 161(22.4) 270(37.5) 200(27.8) 63( 8.8) 26(3.6) 0 0.000

V55 154(21.4) 262(36.4) 204(28.3) 80(11.1) 20(2.8) 0 0.000

V52 140(19.4) 237(32.9) 237(32.9) 72(10.0) 33(4.6) 1 0.001

V54 166(23.1) 238(33.1) 223(31.0) 78(10.8) 15(2.1) 0 0.000

V64 534(74.2) 156(21.7) 22( 3.1) 1( 0.1) 00(0.0) 1 0.001

V63 493(68.5) 194(26.9) 25( 3.5) 6( 0.8) 1(0.1) 1 0.001

*F: Frequency

Table 3.

Test-retest by correlation coefficients and paired t-test reliability (n=113) Item Correlation coefficient Alpha Test

Mean±SD Retest

Mean±SD Difference p-value

FWRS* 0.96 0.98 2.21±0.93 2.20±0.90 -0.01 0.6044

FARS 0.92 0.96 1.86±0.76 1.89±0.74 0.03 0.2953

DDH 0.94 0.97 1.81±0.70 1.86±0.68 0.05 0.1562

FCWRS 0.92 0.96 1.41±0.73 1.44±0.73 0.03 0.2762

*FWRS: Fear while receiving scaling, FARS: Fear after received scaling, DDH: Distrust of the dental hygienist,

*FCWRS: Fear of catastrophe while receiving scaling

의 범위가

0.92~0.96

으로 높았고

,

알파계수도

0.96~0.98

이었으며

,

^짝비교

t-

^{검증도조사전후간에유의한차이가}

없어비교적신뢰도가 높았다

(Table 3).

각 문항의평균분석에서스켈링을 받을때느끼는공포

의 범위는

2.29

∼

2.98

이었고

,

스켈링 후 공포는

2.34

∼

2.47

이었으며

,

치과위생사에 대한 불신은

2.09

∼

2.82

이

었고

,

^{예상치 못한 신체반응에 대한 공포는}

1.31

^과

1.37

이었다

(Table 4).

문항의 내적일치도는 스켈링을 받을 때 공포영역의 피

어슨상관계수범위가

0.49~0.87

이었고

,

스켈링후공포

영역은

0.53~0.86

이었으며

,

치과위생사에 대한 불신은

0.39~0.82

이었고

,

전혀 예상치못한 신체반응에대한 공

포영역은

0.79~0.95

이었다

.

항목판별타당도에서스켈링

을받을 때공포의상관계수는

0.12~0.57

^이었고

,

^스켈링

후는

0.20~0.56

이었으며

,

치과위생사에 대한불신은

0.15

~0.49

^이었고

,

^{예상치못한신체의반응은}

0.17~0.26

^이었

다

(Table 5).

3. 영역수준 분석결과

4

^{개 영역의 평균은 스켈링을 받을 때 느끼는 공포가}

2.33

이었고

,

스켈링 후는

2.10

이었으며

,

치과위생사에

대한 불신은

2.06,

^{그리고 예상치 못한 신체의 반응은}

1.29

이었다

.

각영역의바닥치와천장치의분석에서스켈

링을받을때느끼는공포의바닥치는

4.3%

^이었고

,

^천장

치는

6.8%

이었으며

,

스켈링후는각각

9.6%

와

3.6%

이

었고

,

치과위생사에대한불신은

4.9%

와

2.2%

이었다

.

그

런데예상치못한신체의반응에서바닥치가

67.1%

로높

게나왔고

,

천장치는

0.1%

이었다

(Table 6).

각 영역 간의 상관분석에서 스켈링 받은 후의 공포와 치과위생사에 대한 불신의 피어슨 상관계수가

0.59

로 가

장높았고

,

^{스켈링을받을때와받은후의공포는}

0.56

^이

었으며

,

스켈링을 받을 때와 치과위생사에 대한 불신이

0.51

이었고

,

예상치못한신체반응에대한공포와치과위

생사에대한 불신은

0.27,

^{스켈링후의공포와예상치못}

한 신체반응에 대한 공포가

0.26,

^{그리고 스켈링을 받을}

때와 예상치 못한신체의 반응에 대한공포가

0.19

^{로 가}

장낮았다

(Table 7).

탐색적 요인분석 결과에서 요인적재값이 큰 순서로배 열하였다

.

요인

1

의 고유근 값은

7.75

이었고

,

요인

1

에

의해

41.0%

^{가 설명되었으며}

, 7

^{개 문항으로 구성되었다}

.

요인

2

의 고유근 값은

2.12

이었으며

,

요인

2

에 의해

11.0%

가 설명되었고

, 4

개 문항으로 묶어졌다

.

요인

3

의

고유근 값은

1.57,

요인

3

에 의해

9.0%

가 설명되었고

, 6

개 문항으로 구성되었다

.

요인

4

의 고유근값은

1.34,

요

인

4

^{에 의해}

7.0%

^{가설명되었고}

, 2

^{개문항으로구성되었}

다

.

이와같이

4

개의요인이전체문항의

67.0%

를설명하

고있다

(Table 8).

연구대상자들의스켈링공포를측정한결과를이용한확 인적 요인분석결과에서 모형의 적합도를 판단하는 χ²

-

^값

Table 4.

Mean of items, correlation coefficients between items and dimension (n=720)

Variables Mean±SD FWRS FARS DDH FCWRS

V37 2.75±1.10 0.86 0.41 0.40 0.13

V36 2.76±1.08 0.84 0.37 0.37 0.12

V38 2.85±1.10 0.86 0.41 0.41 0.16

V39 2.69±1.06 0.80 0.46 0.47 0.15

V40 2.72±1.10 0.82 0.57 0.44 0.14

V41 2.98±1.07 0.75 0.48 0.41 0.10

V42 2.29±0.99 0.73 0.50 0.40 0.26

V49 2.57±1.02 0.45 0.49 0.82 0.19

V47 2.09±0.91 0.27 0.34 0.70 0.23

V50 2.82±1.08 0.45 0.52 0.81 0.19

V45 2.28±1.01 0.40 0.33 0.70 0.21

V48 2.23±0.99 0.38 0.53 0.75 0.22

V51 2.61±1.09 0.33 0.41 0.69 0.15

V53 2.34±1.03 0.49 0.86 0.53 0.23

V55 2.37±1.02 0.42 0.80 0.41 0.21

V52 2.47±1.06 0.50 0.83 0.56 0.20

V54 2.36±1.02 0.44 0.78 0.43 0.24

V64 1.31±0.58 0.17 0.24 0.24 0.94

V63 1.37±0.61 0.18 0.26 0.26 0.95

Table 5.

Item internal consistency and discriminant validity (n=720) Dimension No. of items

Range of correlation Item-internal

consistency Alpha Item-discriminant validity Alpha

FWRS 7 0.49~0.87 0.93 0.12~0.57 0.89

FARS 4 0.53~0.86 0.91 0.20~0.56 0.84

DDH 6 0.39~0.82 0.89 0.15~0.49 0.85

FCWRS 2 0.79~0.95 0.96 0.17~0.26 0.75

Table 6.

Dimension descriptive and reliability test (n=720) Dimension Mean±SD(Range) Floor % Ceiling %

FWRS 2.33±0.88(1~5) 4.3 6.8

FARS 2.10±0.84(1~5) 9.6 3.6

DDH 2.06±0.76(1~5) 4.9 2.2

FCWRS 1.29±0.53(1~4) 67.1 0.1

Table 7.

Correlation coefficients among dimension

(n=720)

Dimension FARS DDH FCWRS

FWRS 0.56 0.51 0.19

FARS 0.59 0.26

DDH 0.27

*All corelation coefficients were significant(p=0.0001).

이

1245.66

이었으며

,

적합도지수

(goodness of fit index;

GFI)

^가

0.85

^이었고

,

^{조정적합도 지수}

(adjusted goodness of fit index; AGFI)

는

0.80

이었으며

,

잔차제곱평균제곱 근

(root mean square residual; RMR)

^은

0.056

^이었다

(Fig 2).

이상으로 최종결정된스켈링공포에관한측정도구는

4

개 영역과

19

개 문항으로 구성되었다

(

스켈링을 받을 때 느끼는공포영역

7

^문항

,

^{스켈링을 받은후에느끼는공포}

영역

4

^문항

,

^{치과위생사에대한 불신영역}

6

^문항

,

^{전혀 예}

상치 못한 신체반응에 대한 공포영역

2

문항 등

)(

번역본 부록참조

)(Table 9).

3. 스켈링공포와 관련된 요인

다중회귀분석을 이용한스켈링공포와 통계적으로 유의 하게 관련성이 있는 변수를스켈링 경험유무로 구분하여 분석한결과에서 스켈링경험자는 성별과 칫솔방법이 유 의하였는데

,

성별은여성이남성보다 공포점수가

0.28

높

았고

(p=0.0004),

^{칫솔질방법은 횡마법}

,

^수직법

,

^상하회전

방법 순으로 한 단계 이동할때 점수가

-0.15

정도 감소

했다

(p=0.0053).

^{반면에 스켈링 비경험자를 대상으로 한}

분석결과는 성별

,

교육수준

,

칫솔방법

,

그리고 일주일 당 운동량이 유의한 변수이었는데

,

^{성별에서 여성이 남성보}

다 공포점수가

0.25

높았고

(p=0.0002),

교육수준은초

,

중

,

고

,

^{대학 이상순으로한 단위증가할때 마다}

0.14

^높았

으며

(p=0.0155),

칫솔질방법은 한 단위 증가할 때

-0.09

감소했고

(p=0.0229),

^{그리고운동량은한 단위증가할때}

마다

-0.10

정도감소했다

(p=0.0055)(Table 10, 11).

고 찰

본스켈링공포측정도구의구성단계는스켈링공포의정 의

,

문항 만들기

,

문항 줄이기 및 영역결정

,

설문도구의 틀 결정 등의 순서로 실시하였고

,

^{도구의 검증단계는 문}

항분석을 통한 척도화 가설검증 후 신뢰도및 타당도를 검증하였다

.

스켈링공포관련 선행연구인

DHFS

의측정도구의 영역 과 문항을살펴보면

4

개 영역

,

즉일반적인 불안

,

특정자 극에대한두려움

,

^{불신에대한불안}

,

^{그리고전혀예측하}

지못한신체반응에대한두려움등

4

개영역

18

문항으로 구성되어 있다

.

^{본도구는스켈링을받을때 느끼는공포}

영역

,

스켈링을 받은 후 느끼는 공포영역

,

치과위생사에 대한 불신영역

,

^{그리고 전혀 예상하지 못한 신체반응에}

Table 8.

Results of explanatory factor analysis

(n=720) Items Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4

V37 0.87876 0.17302 0.09981 0.03867

V36 0.87583 0.16013 0.05397 0.04127

V38 0.85737 0.18345 0.11943 0.07143

V39 0.71020 0.26707 0.24020 0.03564

V40 0.69240 0.15400 0.44244 -0.00360 V41 0.62661 0.15996 0.38414 -0.04933

V42 0.60883 0.13697 0.36257 0.20635

V49 0.22200 0.74242 0.27945 0.01553

V47 0.09531 0.73967 0.03547 0.17933

V50 0.21138 0.69733 0.34201 0.00534

V45 0.27961 0.69487 -0.01119 0.14615

V48 0.12853 0.65275 0.36654 0.09277

V51 0.11911 0.59496 0.28014 -0.01196

V53 0.23079 0.29399 0.74843 0.08685

V55 0.18663 0.14072 0.74369 0.10912

V52 0.22911 0.33160 0.73574 0.02519

V54 0.20982 0.16835 0.70712 0.14835

V64 0.06715 0.11877 0.11031 0.92134

V63 0.05885 0.13284 0.13945 0.91189

Eigenvalue 7.75 2.12 1.57 1.34

Proportion 0.41 0.11 0.09 0.07

Cumulative 0.41 0.52 0.60 0.67

Table 9.

KSF Sub-scale items

(n=720)

Sub-scale items Variables

Fear while receiving scaling sub-scale

Vibration of instruments. V37

Sound of instruments scraping on teeth. V36

Sight of sharpened instruments. V38

Sight of bleeding. V39

Anxiety that a tooth might be cutout. V40 Hypersensitivity from scraping on tooth. V41

Anxiety while using air syringe. V42

Fear after scaling sub-scale

Worrying a tooth is more loose. V49

Worrying that food debris get between teeth. V47

Worrying about fracture. V50

Worrying about regular scaling. V45

Distrust sub-scale

Worrying about the dental hygienist hurting me. V48 Worrying that the hygienist doesn't tell me in detail. V51 Worrying that the hygienist might be a novice. V53

Ignorance of fear about scaling V55

Feeling hygienist isn't completely honest about needed

scaling. V52

Worrying about instruments sterilization. V54 Catastrophe sub-scale

Fear of dying in dental chair. V64

Thoughts that might not survive from stroke or heart

attack V63

대한공포영역등총

4

^영역

19

^{문항으로구성되었다}

.

^반면

에

DAI

는영역구분없이

36

문항으로구성되어있다

.

문항별 분포에서각 문항의응답범위는 다양했고

,

^영역

별각문항의평균치는

3

개영역에서

2.06~2.33

의범위로

비슷하였고

,

전혀 예상치 못한 신체반응에 대한 공포는

1.29

^{로다소낮았는데}

,

^{이는스켈링을경험하지않은연구}

대상자

(51.4%)

가 사망과 관련된극단적인 표현을부정적

으로 응답했기 때문인 것으로 생각된다

.

^{각 문항의 결측}

치는

0.001~0.004

^{로 나와}

20%

^{이상 결측치가 있는 문항}

은 제거할것을권장하는^22,23)기준과비교했을 때 결측치

가낮아본연구자료의완결성이비교적높았다

.

문항내적일치도는 측정도구의 내적일관성신뢰도를 추 정하는방법으로도구를두부분으로나누어부분검사간 의유사성을추정하는방법과문항하나하나를하나의도 구로간주하여문항들간의유사성또는측정의일치도를 추정하는 방법이다

.

^{즉 도구를 구성하고 있는 문항간의}

일관성을 측정하므로 측정도구가 얼마나오차 없이 정확 하게 측정하고자 하는 속성을측정하였느냐 하는 문제이

Fig. 2.

Model of confirmatory factor analysis

Table 10.

Variables associated with KSF in scaling patients (n=350)

R

²

= 0.0918

β

SE

^#

p-value

Gender(1=male, 2=female) 0.28 0.08 0.0004 Age(<30yr, 30

∼

39yr, 40

∼

49yr, 50yr

≤

) -0.00 0.06 0.9891 Educational level(1=middle, 2=high,

3=college

≤

) 0.03 0.06 0.5959

Marital status(1=Married, 2=single) 0.04 0.10 0.6930 Religion(1=yes, 2=no) 0.02 0.07 0.8342 Diabetes(1=yes, 2=no) 0.16 0.19 0.3894 TBT (before b, after b, after b&d, after em)* -0.03 0.05 0.5724 TBM(1=scrubbing, 2=vertical, 3=rolling)** -0.15 0.05 0.0053 Dental flossing(1=yes, 2=no) 0.02 0.08 0.7938 Gingival bleeding(1=yes, 2=no) -0.10 0.07 0.1570 Exercise(no, 1

∼

2, 3

∼

4, 5 times

≤

) -0.05 0.04 0.1758

*TBT: Tooth brushing time, b: Breakfast, b&d: Breakfast and dinner, em:

Every meal

**TBM: Tooth brushing method, #SE: Standard error

Table 11.

Variables associated with KSF in no scaling patients (n=370)

R

²

= 0.0968

β

SE p-value

Gender(1=male, 2=female) 0.25 0.06 0.0002 Age(<30yr, 30

∼

39yr, 40

∼

49yr, 50yr

≤

) 0.08 0.05 0.0778 Educational level(1=middle s, 2=high s,

3=college

≤

) 0.14 0.06 0.0155

Marital status(1=married, 2=single) 0.01 0.09 0.8735

Religion(1=yes, 2=no) 0.12 0.06 0.0697

Diabetes(1=yes, 2=no) -0.21 0.17 0.2135

TBT (before b, after b, after a&d, after em) 0.01 0.04 0.8476

TBM(1=scrubbing, 2=vertical, 3=rolling) -0.09 0.04 0.0229

Dental flossing(1=yes, 2=no) 0.07 0.10 0.4976

Gingival bleeding(1=yes, 2=no) 0.12 0.09 0.1584

Exercise(no, 1

∼

2, 3

∼

4, 5 times

≤

) -0.10 0.03 0.0055

다²⁴⁾

.

^{본 연구결과는 각 문항의 상관계수 범위가}

0.30

^∼

0.95(alpha=0.91~0.96)

로성²⁴⁾이제시한기준

0.30

과비교 했을 때 기준이상이므로 내적일치도가 높았다

. Gadbury

등¹¹⁾의

DHFS

상관계수범위는

0.68~0.85(

전체

alpha=0.92)

이었고

,

이를한국실정에맞게번역한도구¹⁾의전체알파

계수는

0.91

^{로 본 연구결과와 비슷하였다}

.

^{항목판별타당}

도에서항목간의상관계수범위는

0.12~0.57

로관련성의

정도는크지않지만유의성이 있어

(p=0.0001)

^{항목판별타}

당도가높다고 할 수 없다

.

이는 영역 간에 비슷한 개념 의 문항이 약간 포함되어 있고

,

^{사회인구학적 특성과 환}

자집단에 따라 문항의판별도는 다양하기때문인것으로 사료된다²³⁾

.

영역수준의 분석은평균과표준편차

,

바닥치

(%)

와천장 치

(%)

등의영역점수의분포

,

신뢰도및타당도를제시하 였다

.

^{각 영역별 평균점수의 범위는}

2.06~2.33

^{으로 비슷}

하였고

,

연구대상자가 최하점을 받을 바닥치와 최고점을

받을천장치의범위가각각

4.3~4.9%

^와

0.1~6.8%

^로나와

기준치의

20%

보다 낮으므로 만족한 것으로 평가할 수

있다^23,26)

.

^반면에

“

^{전혀 예상치못한 신체반응에 대한 공}

포영역

”

은

1.29

로타 영역에비해약간 낮았고

,

바닥치도

67.1%

^{로 높았는데}

,

^{이는 두 문항모두 사망과관련된 치}

명적인내용으로다소 비현실적인개념이포함되어있고

,

또한본연구대상자중과반수가스켈링비경험자이었기 때문인것으로생각된다

.

천장치와 바닥치가높으면시간 에 따른 변화를 발견하는 능력에 제약을 받아 반응도가

떨어진다^23,26)

.

신뢰도는 크롬바 알파 계수를 구하였는데

,

일반적으로 측정도구의문항이

10

^{개이하일때}

0.60

^{이상이면신뢰도}

가 높다고판단할때¹⁸⁾

,

본 연구의각 영역별

alpha

계수

의범위는

0.89~0.96

으로기준보다높아측정도구의신뢰

도가높다고할수있다

.

^또한검사

-

^{재검사신뢰도검증에}

서

4

개영역전후간의상관계수 범위가

0.92~0.96

으로문

항의안정기준치인

0.80

^{18) 보다높아 신뢰도가높았으며}

,

게다가짝비교

t-

검증도전후 문항간에 통계적으로유의 한차이가없어신뢰도가높다고할수있다

.

구성타당도는조작적으로정의되지않은인간의심리적

특성이나성질을심리적구인

(construct)

^{으로분석하여 조}

작적정의를부여한후검사점수가정의에서규명한심리 적 구인들을 제대로 측정하였는가를 검증하는 방법이며

,

통계적방법은상관계수법

,

실험설계법

,

요인분석등이있 다

.

영역 간 상관계수의 경우 일반적으로

0.10

은 관련성 이낮고

, 0.30

^{정도는보통이며}

, 0.50

^{이상이면높다24)}

.

^본

연구의 영역 간 상관계수는

0.19~0.59

이었고

,

스켈링을 받을 때느끼는 공포영역과 치과위생사에 대한 불신영역

이

0.59

로 가장 높았는데

,

이는 두 영역들이 개념적으로

관련성이있는내용이포함되었기때문으로판단된다²³⁾

.

요인분석은 표본의크기

,

가정검토

,

추출할요인수의결 정

,

^{요인의 해석등을 고려해야 한다}

.

^{일반적으로표본의}

크기는 최소한

100

^{명 이상이 되어야 바람직하다}

.

^대체적

으로 요인분석에 필요한 최소한의 표본규모는 분석하고 자 하는 변수들의 수보다

5

^{배 이상이되어야 하며}

,

^보다

적절한 크기는

10:1

이라는기준을고려할때²⁵⁾

,

본 연구

의표본규모는

720

명으로서이조건을충족하고 있다

.

표 본의크기가충분히커야하는근거는큰표본은작은표 본에 비해 표본오차가 작은관계로 모집단을보다더 잘 대표하기 때문이고

,

^{또한동일한조건이라면 작은표본에}

서 산출된 통계량에 비해 안정적이라는 것이다

.

그리고 표본의 크기가충분히 클때만 추정된모수 값이 모수와 일치하고

,

편파 되어있지 않으며

,

최소한의 분산을 갖기 때문이다²⁷⁾

.

^{추출한 요인의 수를 결정할 때 기준은 고유}

값

(eigenvalue),

사전 기준

,

분산비율

,

스크리

(scree)

검증 등이 있는데

,

본연구는자연과학 기준

(

최소한

95%

의분 산을설명하거나

5%

^{의마지막요인설명}

)

^{보다정보가정}

확하지 않은경우가 흔히있는 사회과학의 기준인총 분 산의

60%

^{를 설명하는 수준과마지막 요인이}

5%

^{를 설명}

할때 까지요인을추출하는방법²⁵⁾을적용한결과총분 산의

67%

^{를 설명하였고}

,

^{마지막 요인이}

7%

^{를 설명하는}

4

개 요인을결정하였다

.

요인해석 시요인부하량은 각변 수와요인간의관련성을 의미하는것으로부하량이 크면 한 문항이 해당요인을 잘반영하고 있다는것을 의미한 다

.

요인부하량이 의미가있으려면

±0.50

이상일경우실

질적으로 유의한 것으로 간주하고

, ±0.30

^보다 크면 최소

한의 수준은 충족되는 것으로 간주 한다^23,25)

.

본 연구는

스켈링을 받을 때 느끼는 공포영역의 부하량 범위가

0.61~0.88

이었고

,

스켈링을 받은 후 느끼는 공포영역

0.59~0.74,

^{치과위생사에 대한 불신영역}

0.71~0.75,

^그리

고 전혀 예상하지 못한 신체반응에 대한 공포영역이

0.91~0.92

로의미가있는것으로판단할수있다

.

확인적 요인분석에서

GFI

^{는 수집된 자료에 설정된 모}

형이얼마나잘 합치하는가를평가하는지표로서

,

표본공 분산행렬이 얼마나 정확하게 추정된 모집단 공분산행렬 에 의해예언되는가를 나타내는데

, 0.9~0.95

이상이면 적

합도가좋은것으로평가된다

. AGFI

^{는표본의크기에비}

해자유도가상대적으로크면자유모수의수가많을때를

제외하고

GFI

^{값은작아지게된다}

.

^{이를감안하여복잡한}

모형은 불안정을감소시킨적합도 지표를사용하는데 이

를

AGFI

라 한다

. RMR

은 관찰한 상관과 재구성된 상관

사이의 차이에 대한 직접적인 측정이며

, 0

에 가까울수록 설정된 모형은수집된 자료와잘 합치한다고 할 수 있는

데

,

^보통

0.50

^{이하이면 양호하다고 판단한다27,28)}

.

^{본 연}

구의 χ^2-

-

값은

1245.66(

자유도

=146, p=0.00000)

이었는데

,

χ²

-

^{검증의유의확률은표본의크기와측정변수의 수에민}

감하고

,

분석자료가공분산행렬이어야되는데

,

본연구의 통계분석 자료인상관행렬은 χ² 추정치가 정확하지 않는 경우가발생한다는문제²⁷⁾때문에다른적합도지수를분 석하였다

.

^즉

GFI

^는

0.85

^이었고

, AGFI

^는

0.80

^{으로 기준}

에근사하였으며

, RMR

^또한

0.056

^{으로 기준에근접하여}

비교적모형이적합한것으로판단된다

.

스켈링공포와 유의하게 관련성이 있는 변수를 분석한 결과 스켈링 경험자에서 성별과 칫솔방법이었는데

,

성별 은여성이남성보다 공포지수가높았고

,

칫솔방법은올바 르게적용할수록감소했다

.

^{스켈링비경험자는성별}

,

^교육

수준

,

칫솔방법

,

그리고일주일 당 운동량이유의한변수 이었는데

,

^{성별에서여성이남성보다공포가높았고}

,

^교육

수준이 증가할수록 높았으며

,

칫솔방법은 올바를수록 감 소했고

,

^{운동량은 증가할 때 마다 공포가 감소했다}

.

Liddell

등²⁹⁾은 치과통증과 관련된 성별의 차이는통증을

경험하는 방법의 지각차이에기인된다고했다

.

^{즉 통증자}

극에따른인체반응에관한의학및심리학연구에따르면

,

주어진 자극강도에서 여성들이 남성보다 통증의 인내심 이 적다고 한 내용과 일치한다고 생각된다

.

^{칫솔방법이}

올바를수록 공포점수가 낮은 것은구강건강에 대한 관심 과 지식이 높음으로 인해 공포가 적을 것으로 추측된다

.

본 연구대상자들은 교육수준이 증가할수록 공포점수가 높아졌으나

, Cho

^1)와

Kim

^{등30)은교육수준과공포의통계}

적 관련성이 없다고하여

,

향후 이에 관한 연구가 더 필 요할것으로사료된다

.

본 연구의 제한점은 첫째

,

^{한국형 스켈링공포에 관한}

개념및영역의명확한의견일치가없는상황에서개발된 측정도구가 스켈링환자의 공포를얼마나 대변할수 있는 가 이다

.

이 문제는 스켈링공포에 대한 다양한 연구들이 국내외에서 진행되고

,

^{모두공감할수 있는 정의와개념}

,

영역이결정되어야가능할것이다

.

이런한계점에도불구

하고

,

^{본연구는외국의측정도구}

DAI

^및

DHFS,

^번역한

DHFS

등을검토하여한국실정에맞게 문항을개발하였

으며

,

문항분석

,

타당도 및 신뢰도 검증을 거친 사항을 감안할 때 도구개발의 의의가 충분히 있을 것으로 사료 되며²³⁾

,

향후 본 측정도구를 여러 집단을 대상으로 조사 하여일반화시켜야 할 것으로판단된다

.

^둘째

,

^본연구대

상자는일부스켈링환자와학부모로구성되어 있는데

, 1

개학과학부모가지역사회주민을충분히대표할수없다 는 것이다

.

그러나 표본의 크기는 문항수의

10

배 이상이 적합하다는 것²⁵⁾을 고려할 때 본 연구대상자의

720

^명은

제작문항수

41

개를감안한다면약

2

배에가까운인원수 이므로모집단반영에충실하려고노력했다

.

셋째

,

스켈링 을받을때느끼는공포영역의문항과일반적인 공포영역 의 문항들이하나의 요인으로 묶여 재분석에서 일반적인 영역의문항을 삭제함으로서 도구의문제점이발생될 수 있다

.

이는초기 문항구성 때 두 영역의 개념이 약간 혼 합되어 있었음을 의미하고

,

^{요인분석을 중심으로 문항을}

선정하고영역을결정했기때문인것으로생각된다

.

그러 나 연구자마다 개념및 영역설정에 대한 견해차이가 있 고

,

영역간 중복이있음을감안할때발생될수 있는부 분이라생각되며²³⁾

,

^{향후치위생공포에 대한다양한도구}

개발 및 개념정립이 뒤따라야 할 것이다

.

^넷째

,

^측정도구

의개념은스켈링과관련된내용임에반해본연구대상자 는스켈링을경험하지않은사람도포함되어있어응답의 타당성이 떨어질수있는가능성을 배제할수 없다

.

그런 데 일반인도스켈링공포를 어떻게 생각하고 있는지 포함 시킴으로서 모수를잘반영하고

,

^{개념을일반화하는데신}

뢰성이높을것으로생각된다

.

이상의 본 연구결과에 따르면

,

^{위와 같은 제한점에도}

불구하고 한국형 스켈링공포의 측정도구를 처음으로 개 발했다는 의의가 있으며

,

^{또한 임상치과위생사가 공포환}

자들을 사전에파악하여 정기검진 및 진료예약이 감소되 는 현상을 예방함으로서 환자들의 구강건강을 증진시킬 수있는임상적의의가있을것으로사료된다

.

요 약

본연구는한국의문화와실정에맞는한국형스켈링공 포에 관한 측정도구를 개발하기 위해

2008

년

11

월 연구 대상자

720

^{명을대상으로 개방형 질문을통해문항을수}

집하였고

(1

차 조사

), 2008

년

12

월과

2009

년

1

월에 스켈 링 환자

110

^{명을 대상으로 사전조사를 실시하여 측정도}

구의 영역설정 및 문항선정을 통해

1

^{차 도구를개발하였}

으며

(2

차 조사

), 2009

년

2~3

월에 연구대상자

720

명에게

설문조사하여 최종적으로

4

개 영역과

19

개 문항을 결정 함으로서최종적으로측정도구를개발하였다

.

문항수준 분석결과에서 결측치는

0.003%

^{로 기준의}

20%

보다 낮아 양호했고

,

검사

-

재검사 신뢰도 검증에서

상관계수가

0.92

^{이상으로 높았으며}

,

^짝비교

t-

^검증도조

사 전후 간에 유의한차이가 없어신뢰도가 높았다

.

문항 내적일치도역시전체영역내상관계수범위가

0.39~0.95

로높았으며

,

^{항목판별타당도는영역간 상관계수가}

0.56

이하로 유의하였다

.

영역수준의 분석결과

3

개 영역의 평

균 범위는

2.06~2.33

^이었고

,

^{예상치못한 신체반응의공}

포영역은

1.29

이었다

.

각 영역의 바닥치와천장치는 각

각

4.3%

^와

6.8%

^{로 기준의}

20%

^{보다낮아 적합했고}

,

^요

인분석에서 일부 영역의요인이 단일요인으로 묶이는것 을 제외하면

,

^{각 영역별 문항이 동일 요인으로 묶여졌으}

며

,

확인적요인분석결과에서전반적으로 모형합치도가 높았다

.

스켈링 경험유무별 스켈링공포의 종속변수에 유의하게 영향을 미치는변수분석에서 스켈링 경험자는성별과칫 솔방법이 유의성이 있었고

,

^{비 경험자는성별}

,

^교육수준

,

칫솔방법

,

그리고일주당운동량등이유의했다

.

이상으로 본 연구는스켈링공포에 관한 측정도구를 총

4

개 영역

19

개 문항을 개발하였다

.

향후 개발된 도구는 여러 집단을 대상으로 재평가를 받아 일반화 되어야 할 것이며

,

이를 환자들에게 적용함으로서 정기적인 스켈링 을통한구강보건향상에기여할것으로판단된다

.

참고문헌

1. Cho MS: Dental hygiene fear and related factors; for dental hygiene patients. J Korean Acad Dental Hygiene Education 6(4):419-436, 2006.

2. Hakeberg M, Berggren U, Carlsson SG: Prevalence of anxiety in an adult population in a urban area in Sweden. Community Dent Oral Epidemiol 20:97-101, 1992.

3. Gordon S, Dionne R, Snyde J: Dental fear and anxiety as a barrier to accessing oral health care among patients with special health care needs. Spec Care Dent 18:88-92, 1998.

4. Mansell W, Morris K: The dental cognitions questionnaire in CBT for dental phobia in an adolescent with multiple phobias. J Behav Thera and Exper Psych 34:65-71, 2003.

5. American Psychiatric Association: Diagnosis and statistical manual of mental disorders. ed 4. Washington DC, Am Psych Assoc pp.1-140, 1994.

6. Berggren U, Meynert G: Dental fear and avoidance; Causes, symptoms, and consequences. J Am Dent Assoc 109:247-251, 1984.

7. Corah NL, O'Shea RM, Skeels DK: Dentists’ perceptions of problem behaviors in patients. J Am Assoc 104:829-833, 1982.

8. Milgrom P, Fiset L, Melnick S, Weinstein P: The prevalence and practice management consequence of dentalfear in major US city. J Am Dent Assoc 116:641-647, 1988.

9. Gadbury AC, Williams KB: Dental hygiene fear; gender and age difference. J Contemp Dent Pract 2:42-59, 2000.

10. Grant DA, Lie T, Clark SM, Adams DF: Pain and discomfort levels in patients during root surface debridement with sonic metal or plastic inserts. J Perio 64:645-650, 1993.

11. Gadbury AC, Overman P, Carter HC, Mayberry W: An investigation of dental hygiene treatment fear. J Dent Hyg, 70:115-21,1996.

12. Kleinknecht R, Klepac R, Alexander L: Origins and characteristics of the fear dentistry. J Am Dent Assoc 86:842- 848, 1973.

13. Jang SO: A study for development of family health assessment tool. Thesis for a Doctor’s Degree af the graduate school of Ewha University, pp.1-145, 1996.

14. Schuurs A, Hoogstraten J: Appraisal of dental anxiety and fear questionnaires: a review. Community Dent Oral Epidemiol 21:329-339, 1993.

15. Stouthard MEA, Hoogstraten J, Mellenbergh GJ: A study on the convergent and discriminant validity of the dental anxiety inventory. Behavior Research and Therapy, 33:589-595, 1995.

16. Yang OK: Study on development of the family relationship scale. Korean J Family Welfare 8:119-147, 2001.

17. Lim CH: A study on the hospital anxiety and depression in dental outpatients. Thesis for a Master’s Degree af the graduate school of Wonkwang University, pp.1-17, 1999.

18.

한국심리학회

:

심리검사

-

제작및사용지침서

.

서울

,

중앙 적성출판사

, pp.1-91, 1998.

19. Juniper EF, Guyatt GH, Jaeschke R: How to develop and validate a new health-related quality of life instrument. In:

Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials, 2nd edition, Philadelphia, Lippincott-Raven Publishers, pp.11-23, 1996.

20. Shim JY, Lee JK, Kim SY, Won JW, Sun WS, Park HK, Shim HC: The development of korean related quality of life scale. J Korean Acad Fam Med 20(10):1197-1208, 1999.

21. Kang KA: Development of a tool to measure suffering in patients with cancer. J Korean Acad Nurs 29(6):1365-1378, 1999.

22. McHomey CA, Ware JE, Lu JFR: The MOS 36-item short- form health survey(SF-36): III. Test of data quality, scaling assumption, and reliability across diverse patients groups.

Med Care 32:40-66, 1994.

23. Kim KY, Chun BY, Kam S, Lee SW, Park KS, Chae SC:

Development of measurement scale for the quality of life in hypertension patients. J Prev Med Public Health 38(1):61-70, 2005.

24.

성태제

:

타당도와신뢰도

-

개정판

.

서울

,

학지사

, pp.1-135, 2007.

25.

여운승

:

사회과학마케팅을위한

-

다변량행동조사

.

서울

,

민영 사

, pp.109-170, 2006.

26. Bullinger M, Power MJ, Aaronson NK, Cella DF, Anderson RT: Creating and evaluating cross-cultural instrument, In:

Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials, 2nd edition, Philadelphia, Lippincott-Raven Publishers, 51-249, 1996.

27.

이기종

:

구조방정식모형

;

인과성

,

통계분석및추론

.

서울

,

국민 대학교출판부

, pp.75-227, 2005.

28. Cho YS, Jun BH, Choi YS: Construction and validation of control practice scale for dental hygienist. J Dental Hygiene Science 9(1):53-59, 2009.

29. Liddell A, Locker D: Gender and age differences in attitudes to dental pain and dental control. Community Dent Oral Epidemiol 25:314-318, 1997.

30. Kim JY, Hong SS, Jeong SH, Choi YH, Song KB: Analysis of the related factors, validity of CFSS-DS for dental fear among elementary school students in Daegu city. J Korean Acad Dent Health 29:131-140, 2005.

(Received July 17, 2009; Revised August 28, 2009;

Accepted September 11, 2009)