● 역사적 배경
- 주로
미국을 중심
으로 1920년대T.S.엘리엇
,I.A.리차즈
의 영향을 받으며 일어난 문학비평 운동- 1941년
J.C.랜섬
의『신비평 New Criticism』
의 발행과 함께 통용 되기 시작- 우리나라에서는 6·25 한국전쟁 이후
1950년대 말
부터 소개되기 시작● 신비평
- 문학작품을 문화적인 또는 사회적인 산물이라기보다
자율적인 총체
로보고 그 원전(텍스트)에 대한직접적인 분석
을 중시해야 한다는 비 평이론→ 작가의 전기나 역사적 환경에 관심하는 것은 예술 형식으로서의 문 학작품을 체험하는데
적절하지 못하다
.→ 텍스트의
내적 특성을 밝히고 텍스트를 꼼꼼히 읽어야
한다.-
복잡하고 고도로 지적인 느낌을 주는시들을 대상
으로, 이 시들의 언어적 조직을 해명● T.S.엘리엇(Thomas Stearns Eliot)
- 정직한 비평, 감성이 있는 비평은 시인이 아 니라 시 자체를 겨냥해야 한다.
- 비평의 대상은 비평가가 아니라 오직 시 작
품이다.
- 엘리엇의 개념들 1) 감수성의 분열
2) 객관적 상관물
3) 역사의식
4) 개성으로부터의 도피
● T.S.엘리엇(Thomas Stearns Eliot)
- 감수성의 분열
「형이상학파 시인들」(1921)에 나오는 용어. 17세기 초 형이상학파 시인들은 어떤 종류 의 경험이든 용해시킬 수 있는 감수성의 메커니즘을 소유하는데 이를 ‘통합된 감수성’
이라고 함. 그러나 17세기에 밀튼, 드라이든 같은 시인에 의해 이런 감수성이 분열되기 시작했다고 주장.
- 객관적 상관물
「햄릿과 그의 문제들」(1925)에 나오는 용어. 정서를 예술적 형식으로 표현하는 방법을 의미. 특수한 정서를 환기하는 일련의 사물들, 하나의 상황, 일련의 사건들을 의미하며, 시의 효과는 경험, 정신 상태, 사건, 텍스트의 낱말들이 객관적 상관물을 제공할 때 드 러난다. 시의 지적 정서적 가치는 표면적 의미가 아니라 객관적 상관물과 관계된다.
● T.S.엘리엇(Thomas Stearns Eliot)
- 개성으로부터의 도피와 역사의식
「전통과 개인의 재능」(1917)에 나오는 용어. 전자는‘몰개성론’이라고도 불리며, 시 는 개성의 표현이 아니라 개성으로부터의 도피이며, 시인은 마치 화학반응의 촉매 같 은 역할을 함. 이는 역사의식과 관계되는데 여기서 역사의식이란 과거의 과거성이 아 니라 현재의 과거성에 대한 지각을 의미. 당대의 문학 혹은 새로운 시인의 작품은 서양 문학의 총체적 역사, 질서, 체계 속에서 동시적 질서를 형성.
→ 엘리엇 자신이 발명한 이러한 개념들은 신비평 전반에 걸쳐 직접 또는 간접적으로 영향을 주게 됨
● I.A.리차즈(Ivan Armstrong Richards)
- 시 읽기의 문제에 관심을 두고, 심리학과 문학의 결합을 시도
- 『문예비평의 원리』(1925)
과학은 외적인 지시물들을 조직하고 시는 내적인 충동과 태도를 조직한다고 주장. 여 기서 태도는 상상적 행위 혹은 행위를 지향하는 경향을 의미하고, 시의 기능은 이런 태도들과 충동들을 통합하여 복잡한 반응을 산출함에 있다고 함.
- 『과학과 시』(1926)
과학을 진술, 시를 사이비 진술로 정의. 진술은 상징적 기능, 곧 지시적 기능이 지배하 는 진술이고 사이비 진술은 환기적 기능, 곧 정서적 기능이 지배하는 진술. 사이비 진 술은 충동과 태도를 이완하거나 조직함에 그 의의가 있다고 봄. 시인은 언어를 정서 적으로 사용하고, 이런 진위 판단을 초월.
- 『실천비평』(1929)
낯선 시에 대한 학생들의 반응을 분석하고 시의 이해, 해석, 평가에 나타나는 10가지 오류를 지적.
● J.C.랜섬(John Crowe Ransom)
- 엘리엇, 리차즈의 이론, 특히 엘리엇의 형이 상학 시와 리차즈의 포괄의 시 이론을 받아 들임.
- 「시의 미래」(1924)라는 논문에서 비평에 대한 자신의 기본 관념과 태도를 보이기 시작.
성공한 시는 이중적 본질을 소유하며, 그것 은 논리적 연속(의미)과 객관적 유형(소리)
의 긴장을 생산함. 이 두 부분은 ‘기적’을 통해서만 공존.
→‘기적’이라는 용어는 그 후 신비평가 들이 강조하는 ‘형식’이라는 용어와 동 일시
● J.C.랜섬(John Crowe Ransom)
- 1923년 엘리엇의 「황무지」를 다루는 서평에서 신비평 이론에 중요한 또 하나의 원 리를 제시. 그것은 상상력에 의존하는 예술적 과정과 추상화를 지향하는 과학적 과정이 다르다는 점.
→ 시의 1차 목표는 관념이나 감각 혹은 기분의 순수한 재현이 아님.
- 『신비평』(1941)
엘리엇, 리차즈, 엠프슨, 윈터즈에 대한 검토와 더불어 그들의 장단점을 지적하여 대안 을 모색.
● C.브룩스(Cleanth Brooks)
- 엘리엇, 리차즈, 랜섬에 의해 정립된 문학적 원리들을 실제 문학 비평에 이용하여 신 비평의 ‘실제 비평’의 기수가 됨.
- 『현대시와 전통』(1939)
신비평의 강령으로 인식. 문학적 언어에 대하여 관심을 기울일 것, 어조, 분위기, 목소리, 은유 상징을 찾아내고 그 정당성을 밝힐 것, 내용과 의미에 통일성을 주는 형 성원리를 지각할 것, 작품을 존재케 하는 창조적 과정을 공유할 것, 유기적 전체성
을 높이 살 것 등을 제시.
- 『잘 만들어진 항아리』(1947)
랜섬과 다른 문학적 태도를 보임. 시의 존재론, 구조와 조직의 2중성, 셰익스피어와 던 에 대한 태도 등에서 랜섬의 견해 부정. 랜섬이 말하는 논리적 통일성의 의미를 극소 화 하면서 상징적 통일성을 강조하고 ‘해설의 이단’을 경계
● 신비평의 개념과 방법론을 텍스트에 적용하기
1. 텍스트의 표제와 시는 어떤 관계에 있는가?
2. 어떤 낱말들이 정의될 필요가 있는가?
3. 어떤 낱말들이 어원의 해명을 요구하는가?
4. 낱말들 사이에서 찾을 수 있는 관계 혹은 유형은 무엇인가?
5. 낱말들이 소유하는 다양한 내포적 의미는 무엇인가? 이 다양한 의미들은 텍스트의 유형 혹은 관계를 형성함에 도움을 주는가?
6. 텍스트 속에 어떤 인유들이 나오는가? 이 인유들의 근원을 추적하고, 인유의 기원이 텍스트의 의미 생산에 기여하는 양상을 설명하라.
7. 어떤 상징, 이미지, 비유들이 사용되는가? 상징과 상징, 이미지와 이미지, 비유와 이 미지들 사이에는 어떤 관계가 존재하는가?
8. 운율적 요소는 무엇인가? 운, 율격, 연의 구조를 조사하라.
9. 어떤 어조가 나타나는가?
10. 어떤 시점에서 텍스트의 내용이 진술되는가?
11. 어떤 긴장, 다의성, 역설이 나타나는가?
12. 중심적 역설과 아이러니는 무엇인가?
13. 모든 요소들이 어떻게 텍스트의 중심적 역설을 발전시키고 지탱하는가?
●
내재분석
- 텍스트 그 자체를 절대시하는 신비평의 시각에서는 문학 텍스트에 대한 형식적 분 석이 매우 중요하다. 신비평가들은 텍스트 안에서 만들어진 맥락과 텍스트가 제 공하는 언어만이 해석의 토대가 될 수 있다고 믿었기 때문에 자신들의 비평행위를 내 재적 비평이라고 불렀다.
●
아이러니
- 시의 존재 근거가 아이러니에 있다고 보았다. 아이러니에 대한 신비평가들의 정의 는 다양하지만 결국 두 가지로 요약된다. 하나는 모든 낱말들이 아이러니를 소유하는 경향이 있지만, 특히 시의 경우 아이러니는 낱말이 하나 이상의 의미를 재현할 때 나타난다는 견해이다. 다른 하나는 아이러니는 훌륭한 시만이 소유하는 것으 로 서로 대립되는 항목들의 화해 혹은 워렌이 말하는 ‘아이러니의 화염’을 강조하는 견해이다.
●
의도의 오류
- 문학 텍스트에서 저자의 의도는 실제로 저자의 의도라는 것 외에는 어떤 의미 도 갖지 못한다. 저자가 어떤 특정한 의도를 두고 쓴 작품이라 할지라도 문학 작품 그 자체 안에서 그 의도가 드러나지 못한다면 해당 텍스트에 저자의 의도를 고려하여 해석하는 일은 무의미하다고 본다. 신비평가들은 저자가 의도한 의미에 관해 확실한 지식을 얻는 것이 대체로 불가능 하고, 저자의 의도가 텍스트 그 자체에 대해 말해주는 것이 없기 때문에 ‘의도의 오류’라는 용어를 만들어 저자의 의도와 텍스트의 의미 가 동일하다는 믿음이 잘못되었음을 지적한다.
● 신비평의 한계 / 문제점
- 신비평은
텍스트를 꼼꼼히 읽고, 내적 유기성을 해명
한다는 점에서 새로 운 방법론을 보여주었으나 이런 방법론은지나치게 작품만을 강조
한다는 점에서 폐쇄성을 드러내기도 한다.- 신비평의 대상은 주로 ‘
시
’다. 희곡, 소설도 다루기는 하지만대체로 모
든
논의가시를 중심
으로 이루어지며, 따라서문학의 본질을 시적 가치와
동일시하는 오류
가 지적된다. 때문에 소설일반에 대한 이론이 미흡함으로써 문학 이론 혹은 비평 이론으로서 한계를 지닌다.● 신비평의 한계 / 문제점
- 해석학적 비평가들에 의하면 신비평이 시의 기술적 측면을 강조한 것은 그 들이 주장하는 이른바
반실증주의적 태도에 배반되는 오류
를 드러낸다.후기로 올수록 신비평가들은 지나친 사실성, 작품의 객관성만을 탐구함으로 써 초기에 추구하던,
문학이 보여주는 인간적 기능성에 대한 탐구로부터 멀어진다
.- 정치적인 측면에서는 신비평이
정치적, 역사적인 특성을 무시하거나 부
정
하는 것으로 인하여 비판을 받는다.신비평 ( NEW CRITICISM)
목차
신비평이란?
내재분석
주요이론
의도의 오류
I.
II.
III.
IV.
신비평의 한계
Ⅴ.
19
I. 신비평이란?
-
1920년대 초부터 대두된 비평의 하나로서 주로 미국의 소장 비평가들에 의해 널리 전파된 비평 이론이다.
넓은 의미로 볼 때 신비평은 분석비평의 한 갈래로서 역사비평과는 정반대의 입장에 서 있는 비평이며, 작품을 작자와 시대 · 사회적인 연관 속에서 보는 비평 태도를 반대하는 비평 이론이다.
신비평은 실증주의적인 문학 연구의 한계를 지적하고 문학 작품, 특히 시 작품 자체만을 분석하고 평가하 는 비 평 이론이다.
신비평의 특징을 살펴보면 첫 번째 특질은 문학 비평을 문학의 정치적 · 사회적 영향들, 관념사, 사회적 배경, 또는 원천에 대한 연구로부터 구별된 것으로 인식하는 것이다. 신비평은 과거의 문학이 강조한 작가의 정신과 개성 혹은 다양한 독자들의 반응보다는 오히려 문학 작품의 구조를 파헤치는 경향이 강하다.
두 번째 특질은 문학의 유기론을 세우려는 확고한 신념에서 찾을 수 있다. 작품의 분석, 곧 단어 상호간의 관계 라든지 의미의 세분에 걸친 파악, 작품의 행과 행, 연과 전체가 갖는 연관성을 파악하는 데 힘쓴다. 이것은 작품 의 총체적 뜻을 올바르게 파악하기 위한 방법이다. 신비평이 분석비평의 한 갈래라고 불리어지는 이유도 여기 에 있다.
20
-
신비평은 작품의 심미성 규명을 추구하는 내재적 비평- 언어분석에 의한 정밀한 독서를 추구
- ‘텍스트 자세히 읽기’ 를 통해서 작품의 총체적 뜻을 올바르게 파악 - 작품을 하나의 특수한 언어 구조물로 파악
- 작품 분석의 기본 단위로 ‘긴장’ ‘애매성’ ‘조직’ ‘복잡성’ 등의 새로운 용어를 만들어냄 - ‘아이러니’ ‘패러독스’ 등의 용어를 특수하고 한정적 의미로 사용하게 됨
II. 내재분석
21
III. 주요이론
랜섬 -
1941년 《신비평》이라는 이름으로 평론집을 간행하고, 이 책이 계기가 되어 미국을 중심으로 신비평이라는 새로운 비평 양식이 유행하게 됨테이트 -
extension(외연)과 intension(내포)에서 접두사를 제거하고 tension이라는 새로운 용어를 만들어냄.텐션은 단순한 긴장을 뜻하는 것이 아니라 시 속에서 발견되는 모든 외연과 내포를 유기적으로 조직한 총체라는 것
브룩스 –
저서『잘 만들어진 항아리』는 분석 비평의 한 본보기가 되었다. 시는 곧 역설로서의 언어이고 아이러니의 언어라는 명제가 이 책의 기본 테마를 이루고 있다.22
IV. 의도의 오류
-
의도의 오류
:
작품 창작에서 작가의 창작 의도가 곧 그 작품의 의미와 직결되는 것이 아니라는 이론으로서, 이는 역사주의 비평이 추구하는
창작 의도 연구를 반박하는 이론이 된다. 글 속에서, 작가의 본래 의도와 작품에서 성취된 의미 사이에는 근본적인 차이가 있음을 밝히고,
그것들을 혼동하는 데서 작품의 이해와 평가가 잘못되었다는 것이다. 이 이론은 작가 위주로 작품을 해석하려는 전통적인 방법의 타성을 벗어나서 작품을 수용하는 독자의 입장에서 이해하려는 현대 형식주의 비평의 방법이다.
-
감정의 오류
:
어떠한 작품을 읽을 때, 그 작품에 대한 감동의 양을 객관적으로 측정할 수 없기 때문에 한계가 생기는 것을 감정의 오류라 한다. 또는 문학 작품에서
자신의 감정 상태에 따라 어느 한 인물에게 과도하게 감정이입을 할 경우 왜곡된 감정의 상태가 발생하게 되는 것을 감정의 오류라 한다.
23
IV. 신비평의 한계와 의의
-
신비평의 한계
:
신비평에서 다루어 온 작가나 작품에 있어서 아주 선별적이었고, 그 결과로 특정 작가나 작품에 대해서 많은 관심을 할애할 경우에도 언어, 이미지, 서술방법 같은 특정한 문제만을 가조했을 뿐, 그 밖의 점은 도외시 하고 말았다. 월렉은 형식주의( 신비평 ) 는 작품을 너무 한정적으로 다루고 있으며, 역사적 안목이 너무 짧고, 문학사를 너무 무시하고 있고, 미학적 근거로서 아직 그것이 충분히 개발 되었다고 볼 수 없으며, 문체론적 분석기법에다 현대 언어학을 적용하는데 에도 실패 했다는 점을 지적하고 있다.
-
신비평의 의의
:
신비평은 그동안 문학이 철학이나 정치의 종속적 존재라는 인식에서 벗어나 문학의 독자성, 또는 자율성에 대한 인식을 새롭게 했다.
뿐만 아니라 문학의 평가가 반드시 어떤 의미나 사사의 탐구만이 아니라 바로 언어의 미적구조라는 점을 상기시켰다. 또한 시의 교육적 효과, 즉 문학을 보다 자세히 읽는 방식에 대한 새로운 경험을 가능케 했다는 점에 의의가 있다.