1191
염증성만성골반통증후군과 비염증성만성골반통증후군 비교
The Efficacy of Terazosin in the Management of Chronic Pelvic Pain Syndrome (CPPS): Comparison between Category IIIa and IIIb
Yon Hwan Jung, Jong Gu Kim, In Rae Cho
From the Department of Urology, College of Medicine, Inje University, Busan, Korea
Purpose: To evaluate the efficacy of terazosin in chronic pelvic pain syndrome (CPPS) and compare the effect of terazosin between CPPS IIIa and IIIb.
Materials end Methods: Between January 2004 and February 2005, CPPS patients, aged 45 or below, with a small size prostate (≤25ml), were enrolled in this study. The study comprised of 127 patients (CPPS category IIIa; 71, CPPS category IIIb; 56), who were randomly placed into one of two groups; the terazosin (T) and non-terazosin (non T) groups. The terazosin group was given 3-4mg/day of terazosin for 12 weeks. In all patients, the urinalysis, expressed prostatic massage (EPS), uroflowmetry, National Institute of Health-Chronic Prostatitis Symptom Index (NIH- CPSI) and transrectal ultrasonography (TRUS) were checked at the initial visit. After 12 weeks, the NIH-CPSI and uroflowmetry were evaluated, and the change in the NIH-CPSI domain scores and maximal flow rate (Qmax) between the two groups evaluated; a sub-analysis was also performed between categories IIIa and IIIb.
Results: The changes in the NIH-CPSI domains (pain, voiding symptom, quality of life, total) and Qmax of the T group were more significantly improved than those in the non T group (p＜0.05). For category IIIa (n=71), the T group (n=42) showed significant improvements in all NIH-CPSI domains and the Qmax (p＜0.05); whereas, the non-T group (n=29) only showed significant improvement in the pain and total scores in the NIH-CPSI domains (p＜0.05). However, in a comparison between both category IIIa groups, there were no significant difference in the changes in the NIH-CPSI domains, with the exception of the Qmax (p＞0.05). In category IIIb (n=56), the T group (n=29) showed significant improvements in all NIH-CPSI domains and the Qmax (p＜0.05), but the non-T group (n=27) showed no significant improvement in the NIH-CPSI domains or the Qmax (p＞0.05). Comparing both category IIIb groups, the T group showed a greater improvement in the pain score in the NIH-CPSI domains and the Qmax than the non-T group.
Conclusions: Terazosin was effective in all domains of the symptom score and in the Qmax for CPPS. (Korean J Urol 2006;47:1191-1196)
Key Words: Prostatitis, Pelvic pain, Syndrome, Terazosin
대한비뇨기과학회지 제 47 권 제 11 호 2006
인제대학교 의과대학 비뇨기과학교실
정연환․김종구․조인래
접수일자：2006년 6월 5일 채택일자：2006년 9월 18일
교신저자: 조인래
인제대학교 일산백병원 비뇨기과
경기도 고양시 일산서구 대화동 2240
｝411-806
TEL: 031-910-9230 FAX: 031-910-9239 E-mail: [email protected].
kr
본 연구는 2003년도 일양약품공업주식회 사 연구비 보조에 의함.
서 론
만성전립선염은 성인 남성에서 5-9%의 이환율을 보이는
흔한 질환으로서1 환자들은 다양한 종류의 통증과 배뇨증 상으로 고통받게 되며,2,3 삶의 질에 미치는 영향은 심근경 색증, 협심증이나 크론병과 유사한 정도로 알려져 있다.4 미 국립보건원 (National Institute of Health; NIH)의 분류에 의하
면 전립선염은 4개의 질병군으로 나누어지고 만성비세균 성전립선염/만성골반통증후군이 해당되는 염증성만성골반 통증후군 (category IIIa)과 비염증성만성골반통증후군 (ca- tegory IIIb)이 가장 높은 빈도를 보이고 있다.5 염증성만성 골반통증후군과 비염증성만성골반통증후군의 구분은 전립 선 마사지액의 현미경관찰 혹은 전립선마사지 후 소변 혹 은 정액에서의 백혈구 검출에 의한다.5 그러나 NIH의 분류 가 확립된 이후에도 각각의 병인에 있어서는 명확한 규명 이 이루어지지 않았으며 치료에 있어서도 논란이 있다.2 약 물요법으로는 항생제, 알파차단제와 소염제 등이 경험적으 로 사용되고 있으나 효과에 있어서는 다양한 결과를 보인 다.6 Donker 등7은 외요도괄약근이 알파교감신경의 지배를 받음을 근전도와 비데오요역동학검사로 증명하였으며, 이 후 Mehik 등8이 만성전립선염 환자에서 교감신경의 항진 및 이로 인한 전립선요도압과 최대요도폐쇄압의 증가를 관 찰한 이래 알파차단체의 사용에 대한 이론적 근거를 제공 하고 있다. 또한 최근에는 염증성만성골반통증후군 환자에 서 비염증성만성골반통증후군 환자에 비해 전립선조직 내 의 압력이 현저히 높다는 보고9가 있어 이들의 알파차단제 에 의한 치료효과에도 임상적인 차이가 있을 것으로 생각 된다.
이에 저자들은 만성비세균성전립선염/만성골반통증후군 에서 terazosin (HytrineⓇ)이 효과가 있는지와 염증성만성골 반통증후군과 비염증성만성골반통증후군으로 진단된 환자 들에 있어서 각각의 경우 효과에 있어 어떤 차이를 가지는 지 알아보기 위해 전향적인 연구를 시행하였다.
대상 및 방법
2004년 1월부터 2005년 2월까지 본원에서 만성비세균성 전립선염/만성골반통증후군으로 진단받은 45세 이하, 전립 선 크기는 25cc 이하인 145명 중 치료 12주 후까지 추적관 찰이 가능했던 127명의 환자를 대상으로 하였다. 대상 환자 는 Meares와 Stamey10의 3배분뇨법에 의하여 염증성만성골 반통증후군과 비염증성만성골반통증후군으로 재분류하였 고, 염증성골반통증후군으로 진단받은 환자 71명 중 terazo- sin을 사용한 42명과 사용하지 않은 29명, 그리고 비염증성 만성골반통증후군으로 진단받은 56명 중 terazosin을 사용 한 29명과 사용하지 않은 27명에 대한 치료효과를 비교하 였다.
염증성만성골반통증후군은 전립선액 도말검사를 2회 이 상 시행하여 400배의 현미경 시야당 10개 이상의 백혈구가 관찰되는 경우나 농정액증이 관찰되는 것을 기준으로 진단 하였다. 농정액증의 진단은 정액에서 백혈구수가 1x106/ml
개 이상이거나 혹은 100개의 정자를 헤아렸을 때 6개 이상 관찰되는 경우로 하였다. 비염증성만성골반통증후군은 전 립선액 도말검사에서 10개 미만의 백혈구가 관찰되고 농정 액증이 없는 것을 기준으로 하였다. 모든 환자는 첫 방문 시 병력청취, 신체검사, 직장수지검사, 소변검사, 소변배양 검사, 3배분뇨법을 이용한 소변 및 전립선분비액 검사, 경 직장전립선초음파검사, 요속검사, 한글판 만성전립선염증 상점수표2를 측정하였다.
Terazosin 투여군은 무작위로 선별하였으며, 3-4mg/day로 투여하였다. 모든 대상 환자들에서 levofloxacin (CravitⓇ) 300mg/day과 비스테로이드 소염제 [talmiflunate (KlimainⓇ) 3tablet/day]를 12주간 투여하였다.
투약 12주 후에 요속검사와 한글판 만성전립선염증상점 수표를 측정하였다. 요속검사는 배뇨량이 150ml 이상인 경 우에 한해 최대요속 (maximal flow rate; Qmax)을 구하였다.
효과 판정은 투약 전후의 최대요속과 한글판 만성전립선염 증상점수표의 각 항목 (통증 혹은 불편감, 배뇨증상, 삶의 질)과 총점을 비교하였고, 통계방법으로는 SPSS (version 10.0)를 이용하여 Mann-Whitney U test와 Wilcoxon test를 사 용하여 p-value가 0.05 미만일 때 의미 있는 것으로 간주하 였다.
결 과
대상 환자들의 평균 나이는 33.6세 (19-45)였고, 전립선크 기는 20.1cc (12.3-25.0)였다. 염증성만성골반통증후군 (ca- tegory IIIa군)과 비염증성만성골반통증후군 (category IIIb군) 에서 terazosin을 투여한 군 (T군)과 투여하지 않은 군 (NT 군)에서 평균 나이, 전립선 크기, 요속검사에서의 최대요속 및 NIH-Chronic Prostatitis Symptom Index (CPSI) 점수에서 통계학적으로 차이가 없이 분포하였다 (Table 1).
치료 전후 비교에서 T군 (n=71)은 NIH-CPSI의 통증 혹은 불편감, 배뇨증상, 삶의 질 항목에서 치료 후 의미 있는 증 상호전을 보인 반면 (p＞0.05), NT군 (n=56)은 치료 후 의미 있는 증상의 호전을 보이지 않았다. 두 군 간의 비교에서는 T군에서 세 항목 모두에서 의미 있는 증상의 호전을 보였 다 (p＜0.05). 최대요속은 T군에서 NT군에 비해 의미 있게 증가하였다 (p＜0.05, Table 2).
염증성만성골반통증후군 환자군에서 NIH-CPSI의 항목 점수는 통증 혹은 불편감, 배뇨증상, 삶의 질 항목을 비교한 결과 T군에서 치료 전에 비해 세 항목 모두 유의한 감소를 보였고 (p＜0.05), NT군에서는 치료 전후 통증 혹은 불편감 에서 유의한 감소를 보였다 (p＜0.05). 염증성만성골반통증 후군 환자 중 T군과 NT군 간의 치료 전후 NIH-CPSI의 각
Table 1. Baseline National Institute of Health-chronic Prostate Symptom Index (NIH-CPSI) values and maximal flow rates (Qmax) in the patients from both groups
Terazosin (n=71) Non-terazosin (n=56)
p-value
IIIa (n=42) IIIb (n=29) IIIa (n=29) IIIb (n=27)
NIH-CPSI (mean±SD)
Pain score 9.3±5.2 9.9±5.3 9.6±4.9 9.2±5.5 0.574
Urinary score 4.5±3.1 5.0±3.2 4.6±3.1 4.7±2.8 0.291
QoL score 7.2±2.5 7.7±2.7 7.2±3.1 7.9±2.4 0.591
Total score 21.0±5.5 22.6±6.5 21.4±7.4 21.8±6.3 0.557
Qmax (ml/sec) 18.7±6.6 19.9±6.5 20.3±6.4 18.6±6.9 0.304
QoL: quality of life
Table 2. Comparison of the effects of terazosin in chronic pelvic pain syndrome (category III) patients between the baseline and after 12 weeks of treatment
Terazosin (n=71) Non-terazosin (n=56)
Baseline After Difference Baseline After Difference
NIH-CPSI (mean±SD)
Pain score 9.6±5.2 5.9±4.7 -3.6±5.2*† 9.4±5.0 8.8±4.1 -0.5±5.4
Urinary score 4.7±3.1 2.9±1.7 -1.9±2.9*† 4.6±3.0 4.0±2.3 -0.6±3.2
QoL score 7.5±2.5 5.4±2.8 -2.1±3.0*† 7.5±3.1 6.7±3.0 -0.8±2.4
Total score 21.8±5.5 14.2±6.2 -7.6±8.1*† 21.5±7.4 19.5±6.3 -2.1±7.4*
Qmax (ml/sec) 19.2±6.5 23.2±5.5 4.0±4.2*† 19.7±6.4 20.0±5.8 0.3±3.8
*: p＜0.05 between baseline and after-treatment, †: p＜0.05 between terazosin and non-terazosin group, NIH-CPSI: National Institute of Health-Chronic Prostatitis Symptom Index, QoL: quality of life, Qmax: maximal flow rate
Table 3. Comparison of the effects of terazosin in inflammatory chronic pelvic pain syndrome (category IIIa) patients between the baseline and after 12 weeks of treatment
Terazosin (n=42) Non-terazosin (n=29)
Baseline After Difference Baseline After Difference
NIH-CPSI (mean±SD)
Pain score 9.3±5.2 5.6±4.7 -3.6±4.8* 9.6±4.9 7.3±4.1 -2.3±4.6*
Urinary score 4.5±3.1 2.3±1.7 -2.3±2.6* 4.6±3.1 3.6±2.3 -1.0±2.4
QoL score 7.2±2.5 5.1±2.8 -2.2±3.3* 7.2±3.1 6.0±3.0 -1.2±1.9
Total score 21.0±5.5 13.0±6.2 -8.0±7.0* 21.4±7.4 16.9±6.3 -4.5±5.0*
Qmax (ml/sec) 18.7±6.6 22.6±5.5 4.0±3.7*† 20.3±6.4 20.6±5.8 0.3±3.8
*: p＜0.05 between baseline and after-treatment, †: p＜0.05 between terazosin and non-terazosin group, NIH-CPSI: National Institute of Health-Chronic Prostatitis Symptom Index, QoL: quality of life, Qmax: maximal flow rate
항목점수 변화량의 비교에서 두 군 간에 유의한 차이는 없 었다 (p＞0.05). 치료 전후 최대요속의 비교에서는 T군이 NT군에 비해 유의한 요속의 개선을 보였다 (p＜0.05, Table 3).
비염증성만성골반통증후군 환자군 중 T군에서 치료 후 NIH-CPSI의 항목점수 모두에서 유의한 증상의 호전을 보 였지만 (p＜0.05), NT군에서는 치료 후 세 항목 모두에서 유
Table 4. Comparison of the effects of terazosin in non-inflammatory chronic pelvic pain syndrome (category IIIb) patients between the baseline and after 12 weeks of treatment
Terazosin (n=29) Non-terazosin (n=27)
Baseline After Difference Baseline After Difference
NIH-CPSI (mean±SD)
Pain score 9.9±5.3 6.3±5.3 -3.6±5.8*† 9.2±5.5 8.9±2.7 -0.3±6.5
Urinary score 5.0±3.2 3.6±2.8 -1.3±3.2* 4.7±2.8 4.5±3.4 -0.2±4.1
QoL score 7.7±2.7 5.8±2.4 -1.9±2.5* 7.9±2.4 7.6±2.9 -0.3±3.0
Total score 22.6±6.5 15.7±7.3 -6.9±5.7*† 21.8±6.3 21.0±5.7 -0.8±6.5
Qmax (ml/sec) 19.9±6.5 24.0±5.5 4.1±4.9*† 18.6±6.9 18.9±5.8 0.3±4.3
*: p＜0.05 between baseline and after-treatment score, †: p＜0.05 between terazosin and non-terazosin group, NIH-CPSI: National Institute of Health-Chronic Prostatitis Symptom Index, QoL: quality of life, Qmax: maximal flow rate
의한 증상의 개선은 보이지 않았다 (p＞0.05). 비염증성만성 골반통증후군 환자 중 T군과 NT군 간의 치료 전후 NIH- CPSI의 각 항목점수 변화량의 비교 시 배뇨증상과 삶의 질 항목 개선에 있어서는 두 군 간의 유의한 차이가 없었지만, 통증 혹은 불편감 항목에서는 T군이 NT군보다 유의한 증 상의 개선을 보였다 (p＜0.05). 치료 전후 최대요속의 비교 에서는 T군이 NT군에 비해 유의한 요속의 개선을 보였다
(p＜0.05, Table 4).
고 찰
만성골반통증후군은 흔한 유병률과 환자의 삶의 질에 미 치는 영향에도 불구하고 아직까지 그 원인과 치료가 명확 히 규명되지 않은 상태이다.1,2 미국립보건원의 전립선염 분 류가 이루어진 후에도 원인 및 분류기준은 논란의 대상이 되고 있으며 치료에 있어서도 다양한 경구 약제이외에 바 이오피드백 치료, 전기자극 치료 및 자기장 치료, 저출력 레 이저를 비롯한 물리적인 치료 등 다양한 방법들이 경험적 으로 이용되고 있다.2,6 종래에 사용되던 대표적 경구약제인 항생제 및 소염제의 효과는 일정한 역할을 할 것으로 기대 되나 실제의 효과에 있어서는 위약에 비해 큰 차이를 보이 지 않는다는 보고가 있으며 알파차단제에 대해서도 다양한 약제에 의한 비교연구가 진행되는 실정이다.2,6
본 연구에서 염증성만성골반통증후군에서 항생제와 소 염제의 사용 전후 NIH-CPSI 전체점수와 통증 및 불편감 항 목에서 유의한 증상의 호전이 있었으나, 비염증성만성골반 통증후군에서는 사용 전후 NIH-CPSI의 통증, 배뇨증상, 삶 의 질 모든 항목에서 증상의 개선을 거의 보이지 않았다.
이는 Schaeffer 등6의 비염증성만성골반통증후군의 환자에 서 항생제의 사용이 증상 호전에 아무런 역할을 하지 않는
다는 보고와도 일치하며 함께 사용된 소염제의 역할도 다 르지 않은 것으로 생각된다. 그러나 소염제의 성분 및 작용 기전은 여러 가지이며 최근에 rofecoxib에 의한 유의한 효과 가 발표된 바 있어11 이에 대한 추가연구가 필요한 것으로 여겨진다.
선택적 알파차단제는 전립선비대증 환자에서 방광경부 부위의 전립선조직과 피막 내 평활근의 근육수축을 이완하 여 배뇨 시 폐색 및 자극효과를 완화시켜주는 것으로 알려 져 있다. 또한 만성전립선염 환자에서는 정상인에 비해 전 립선 내압이 증가된 것으로 보고되고 있어8 이런 효과는 만 성비세균성전립선염/만성골반통증후군 환자에서도 배뇨 시에 요도압력을 낮추어 배뇨증상 및 전립선 내 소변역류 를 방지할 것이라는 이론적 배경에서 사용되고 있다.12-14 실제 임상에서 만성전립선염의 치료에 있어서 알파차단 제의 역할은 최근 수년간 다양한 위약 대조군 임상실험 연 구에서 다루어졌다. 그러나 이러한 환자들의 치료에 대한 논문들은 대부분이 대상 환자의 수가 적거나, 추적관찰기 간이 짧거나, 대조군 설정이 제대로 되어 있지 않거나 대상 으로 포함하거나 제외하는 기준이 명확하지 않다는 제한점 을 가지고 있는 것도 사실이다. de la Rossette 등15과 Mehik 등16은 각각 7.5mg 용량으로 6주간과 10mg으로 6개월간의 alfuzosin 투약에 의해, Kim 등17과 Nickel 등18은 각각 0.2mg 과 0.4mg의 용량으로 6주간의 tamsulosin 투약 후 NIH-CPSI 점수 비교에서 유의한 증상의 호전이 있음을 보고하였다.
그러나 Alexander 등19은 ciprofloxacin과 tamsulosin, 동시투 약군, 위약군으로 나누어 6주간 투여한 비교연구에서는 tamsulosin에 의한 효과의 차이가 없음을 발표했다. Terazo- sin의 경우에는 Neal과 Moon20이 1개월 동안 1mg부터 10mg 까지 다양한 용량으로 투여한 결과 비세균성전립선염 환자 에 효과가 있음을 발표한 이래 여러 연구에서 단기 및 장기
추적 후에도 유의한 효과가 있음을 보여주고 있다.21,22 Barbalias13는 알파차단제 투여 시 초기에 효과가 있더라도 증상의 호전 후 6-8개월 이상 계속 투여되어야 알파1 수용 체의 발현이 감소하여 지속적인 알파차단효과를 볼 수 있 다고 하였다. 이는 알파차단제의 효과에 있어서 약의 종류 뿐만 아니라 투약 기간이 증상의 개선 및 증상 재발에 주요 한 영향을 미치는 인자라는 사실을 보여준다. 본 연구에서 3개월간 알파차단제 투여 후 초기반응을 보인 경우에도 증 상이 남아있는 경우가 많아 단기간의 알파차단제 사용이 불충분 할 수 있음을 보여준다.
Mehik 등9은 전립선 내압의 증가가 염증성만성골반통증 후군 환자에서 비염증성만성골반통증후군보다 유의하게 높다는 것을 보고한 바 있다. 따라서 알파차단제에 의한 전 립선 내압의 감소효과는 염증성만성골반통증후군 환자에 서 증상호전의 폭이 더 클 것으로 추측된다. 그러나 본 연구 에서는 염증성만성골반통증후군과 비염증성만성골반통증 후군 환자 모두에서 terazosin 투여 후 최대요속은 증가되었 으나, 증상호전에 있어서는 염증성만성골반통증후군 환자 에서는 terazosin 투여 후 임상증상의 호전이 있으나 항생제 와 소염제를 투여한 군과 비교 할 때 유의한 차이는 없었다.
반면, 비염증성만성골반통증후군에서는 terazosin 투여 후 NIH-CPSI 점수의 모든 영역에서 호전을 보였고, 항생제와 소염제를 투여한 군과 비교 시에도 NIH-CPSI 전체점수와 통증 혹은 불편감 영역에서 의미 있는 호전을 보였다.
따라서 염증성만성골반통증후군 환자와 비염증성만성골 반통증후군 환자에서 알파차단제에 의한 전립선 내압의 감 소와 증상호전 간에는 서로 다른 특성이 있을 것으로 여겨 지며 알파차단제의 역할은 염증성과 비염증성만성골반통 증후군 두 군 간에 서로 다른 약리적 차이가 있을 것으로 생각된다. 또한 본 연구의 결과로서 만성골반통증후군의 염증성과 비염증성의 구분이 적어도 알파차단제의 사용에 있어서는 임상적인 의미가 있으며 두 군에서의 알파차단제 치료효과에 대한 환자 설명의 근거로서 활용될 수 있을 것 이다. 또한 저자들의 연구는 12주간의 투약으로 단기 추적 결과이고 각 군의 대상 환자수의 차이와 대상 환자수가 적 어 향후 추가적인 연구가 필요하다고 판단된다.
결 론
만성비세균성전립선염/만성골반통증후군에서 terazosin의 사용은 염증성만성골반통증후군과 비염증성만성골반통증 후군 모두에서 NIH-CPSI의 통증 혹은 불편감, 배뇨증상, 삶 의 질 등 모든 항목과 요속의 개선에서 유의한 효과를 보였 다. 그러나 염증성만성골반통증후군에서는 terazosin을 투
여한 경우는 투여하지 않은 경우와 비교 시 요속의 개선에 도 불구하고 임상증상의 호전에는 유의한 차이를 보이지 않았으며, 비염증성만성골반통증후군에서는 terazosin을 사 용한 경우 사용하지 않은 경우와 비교하여 요속의 개선과 함께 NIH-CPSI의 통증 혹은 불편감 영역에서 유의한 증상 개선을 보였다.
REFERENCES
1. Nickel JC. Prostatitis: myths and realities. Urology 1998;51:
362-6
2. Cho IR. Evaluation and treatment of patients with prostatitis.
Korean J Androl 2005;20:1-11
3. Cho IR, Park SC, Park SS. The prevalence of the symptoms of the prostate syndrome patients under 50. Korean J Urol 1998;39:751-6
4. Wenninger K, Heiman JR, Rothman I, Berghuis JP, Berger RE. Sickness impact of chronic nonbacterial prostatitis and its correlates. J Urol 1996;155:965-8
5. Krieger JN, Nyberg L Jr, Nickel JC. NIH consensus definition and classification of prostatitis. JAMA 1999;282:236-7 6. Schaeffer AJ, Datta NS, Fowler JE Jr, Krieger JN, Litwin MS,
Nadler RB, et al. Overview summary statement. Diagnosis and management of chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndro- me (CP/CPPS). Urology 2002;60(Suppl 6):1-4
7. Donker PJ, Ivanovici F, Noach EL. Analyses of the urethral pressure profile by means of electromyography and the ad- ministration of drugs. Br J Urol 1972;44:180-93
8. Mehik A, Hellstrom P, Lukkarinen O, Sarpola A, Alfthan O.
Increased intraprostatic pressure in patients with chronic pro- statitis. Urol Res 1999;27:277-9
9. Mehik A, Helstrom P, Nickel JC, Kilponen A, Leskinen M, Sarpola A, et al. The chronic prostatitis-chronic pelvic pain syndrome can be characterized by prostatic tissue pressure measurements. J Urol 2002;167:137-40
10. Meares EM, Stamey TA. Bacteriologic localization patterns in bacterial prostatitis and urethritis. Invest Urol 1968;5:492-518 11. Nickel JC, Pontari M, Moon T, Gittleman M, Malek G, Far- rington J, et al. A randomized placebo controlled, multicenter study to evaluate the safety and efficacy of rofecoxib in the treatment of chronic nonbacterial prostatitis. J Urol 2003;169:
1401-5
12. Datta NS. Role of alpha-blockers in the treatment of chronic prostatitis. Urology 2002;69(Suppl 6):27-8
13. Barbalias GA, Nikiforidis G, Liatsikos EN. Alpha-blockers for the treatment of chronic prostatitis in combination with anti- biotics. J Urol 1998;159:883-7
14. Barbalias GA. Why alpha-blockers in prostatitis? Eur Urol 2003;60:27-9
15. de la Rosette JJ, Karthaus HF, van Kerrebroeck PE, de Boo T, Debruyne FM. Research in ‘prostatitis syndrome’: the use
of alfuzocin (a new alpha 1-receptor-blocking agents) in pa- tients mainly presenting with micturition complaints of an irritative nature and confirmed urodynamic abnormalities. Eur Urol 1992;22:222-7
16. Mehik A, Alas P, Nickel JC, Sarpola A, Helstrom PJ. Al- fuzosin treatment for chronic prostatitis-chronic pelvic pain syndrome: a prospective, randomized, double-blind, placebo- controlled, pilot study. Urology 2003;62:425-9
17. Kim SJ, Ha JS, Lee SJ, Cho YH, Yoon MS. Clinical effect of tamsulosin in noninflammatory chronic pelvic pain syn- drome. Korean J Urol 2003;44:120-3
18. Nickel JC, Narayan P, McKay J, Doyle C. Treatment of chro- nic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome with tamsulosin:
a randomized double blind trial. J Urol 2004;171:1594-7
19. Alexander RB, Propert KJ, Schaeffer AJ, Landis JR, Nickel JC, O'leary MP, et al. Ciprofloxacin or tamsulosin in men with chronic prostatitis-chronic pelvic pain syndrome. Ann Intern Med 2004;141:581-9
20. Neal DE Jr, Moon TD. Use of terazocin in prostatodynia and validation of a symptom score questionnaire. Urology 1994;43:
460-5
21. Gul O, Eroglu M, Ozok U. Use of terazosin in patients with chronic pelvic pain syndrome and evaluation by prostatitis symptom score index. Int Urol Nephrol 2001;32:433-6 22. Cheah PY, Liong ML, Yuen KH, Teh CL, Khor T, Yang JR,
et al. Terazosin therapy for chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome: a randomized, placebo controlled trial. J Urol 2003;169:592-6
