그림 6. 30대 기업집단 중앙 행위자의 계급 중앙성
❙ (출자액 기준)
0 .0 0 .2 0 .4 0 .6 0 .8 1 .0 1 .2
9 7 9 8 9 9 0 0 0 1 0 2 0 3
컨대, 2003년을 기준으로 상위 기업집단의 중앙 행위자는 소속 기업 집단 총출자액의 42% 정도를 직 간접적으로 출자한 반면 하위 기‘ ･ ’ , 업집단의 중앙 행위자는 소속 기업집단 총출자액의 80% 정도를 직‘ ･ 간접적으로 출자한 것으로 나타났다 다시 말해 출자건수를 기준으’ . , 로 할 때와는 달리 출자액 기준 시에는 기업집단의 규모가 증가함, 에 따라 중앙 행위자의 총체적인 영향력이 점차 감소하는 경향이‘ ’ 두드러지게 나타났다.
한 가지 더 언급한다면 출자액 기준 시에는 계급 중앙성 의 중앙, ‘ ’ 행위자가 총수일가인 비율이 연결정도 중앙성 의 경우보다 단지 근‘ ’ 소하게 높다는 점이다 그러나 이는 전자가 낮아서라기보다는 후자. 가 높아서 생긴 결과이다 예컨대. , 2003년 30대 기업집단 중에서 계‘ 급 중앙성 의 중앙 행위자가 총수일가인 기업집단은’ 18개이며 연결, ‘ 정도 중앙성 의 중앙 행위자가 총수일가인 기업집단도’ 15개나 된다
표 참조
(< 16> ). 물론 중앙 행위자가 총수일가인 기업집단의 비율이 하위 기업집단으로 갈수록 더 높아지는 것은 출자액 기준 시 에도‘ ’ 동일하게 나타났다.
기업집단별로 2003년 중앙 행위자의 연도별 순위를 추적하면
<부표 4>와 같다 이 표에서 보는 바와 같이. LG와 현대를 제외한
모든 기업집단에서 2003년도 중앙 행위자는 과거에도 계급 중앙성‘ ’ 순위에서 위 내지 위를 차지하여 해당 기업집단의 출자관계에서1 2
계속 중심적인 역할을 수행해왔음을 알 수 있다.
마지막으로 출자지분율을 기준으로, 30대 기업집단 중앙 행위자의 계급 중앙성 수준과 그 변화추이를 살펴보자 그림 에서
‘ ’ . < 7> 보는
바와 같이 중앙 행위자의 계급 중앙성 값은‘ ’ 2003년 최고 0.57에서 최저 0.08까지 기업집단별로 차이가 많이 나고 조사대상 기간 중,
표 16. 2003년 중앙 행위자가 총수일가인 기업집단 수
❙ (출자액 기준)
구 분 연결정도 중앙성 계급 중앙성
대 기업집단
1 10∼ 3 4
대 기업집단
11 20∼ 5 6
대 기업집단
21 30∼ 7 8
계 15 18
변화의 양상과 폭도 다양하다.
대 기업집단 전체 평균으로 보면 각 기업집단의 중앙 행위자는
30 ,
소속 기업집단 전체에 대하여 29% 내외의 실효(직접 간접+ ) 출자지분 율을 보유하고 있으며 그 비율은 분석대상 기간 동안 꾸준히 그러, 나 완만하게 증가한 것으로 나타났다(<그림 7> 하단 참조). 그런데 각 기업집단 중앙 행위자는 소속 기업집단 전체에 대하여 평균 20% 정 도의 직접 출자지분율을 보유한 것으로 나타났으므로 그 차이인 나‘ ’ 머지 9%(=29-20%)는 이들 중앙 행위자의 간접적인 출자지분율이라‘ ’ 고 대충 추론할 수 있다 .19)
자산 기준으로 30대 기업집단을 최상위(5 )대, 상위(10 )대, 중위(11∼ 20 )대 , 그리고 하위(21 30 )∼ 대 기업집단으로 구분할 경우 상위 기업집, 단과 중위 기업집단 간에는 중앙 행위자의 계급 중앙성 에 큰 차이‘ ’ 가 없지만 최상위 기업집단에서 상위 기업집단으로 그리고 중위, , 기업집단에서 하위 기업집단으로 갈수록 중앙 행위자의 계급 중앙‘ 성 은 크게 높아지는 경향을 보였다 예컨대’ . , 2003년 소속 기업집단 전체에 대한 중앙 행위자의 실효 출자지분율 은 최상위 기업집단의‘ ’ 경우 14% 정도이나 상위 및 중위 기업집단의 경우, 25%, 하위 기업
19) 앞의 각주 참조
그림 7. 30대 기업집단 중앙 행위자의 계급 중앙성
❙ (출자지분율 기준)
0 .0 0 .2 0 .4 0 .6 0 .8 1 .0 1 .2 1 .4
9 7 9 8 9 9 0 0 0 1 0 2 0 3