91.43점으로 직접교수 중재 91.25점보다 높게 나타났다.
또한, [그림Ⅳ-5]을 보면 각각 교수학습 중재 유형에 따라 문장제 문제 화폐계 산 정확도는 증감을 반복하면서 나타났고, 중재 기간 중 추세선 변화에서 자기관리 중재가 직접교수 중재보다 높은 상승 추세선을 보여 주었다. 하지만 중재가 이루지 는 기간만을 비교하였을 때에는 12회기를 기점으로 서로 교차가 이루어졌기 때문 에 직접교수가 3회기부터 12회기까지 우위에 있었고, 자기관리 중재가 12회기부터 17회기까지 우위에 있어 직접교수 중재가 자기관리 중재보다 더 우위에 있는 회기 가 더 많았다. 또한, 직접교수 중재가 자기관리 중재보다 기울기의 각도가 상대적 으로 낮을 뿐, 상승 흐름을 보여 주었다. 이는 학생A의 경우 두 중재가 모두 문장 제 문제 화폐계산 정확도에 효과가 있는데, 자기관리 중재보다 직접교수 중재가 좀 더 효과적임을 보여 준다.
유지 기간에는 총 3회기로 평균 90점, 범위 80점~100점으로 나타나 기초선보다 높은 수준의 문장제 문제 화폐계산 정확도를 보여 주었다. 다소 중재 기간보다 낮 은 수준의 문장제 문제 화폐계산 정확도를 보여 주고 있고, 유지단계 처음에는 다 소 불안한 변동성은 보였지만 전체적으로 높고 안정적인 경향을 보였다.
학생B의 경우, 문장제 문제 화폐계산 정확도에서 기초선 평균 0점이었으나 중재 가 시작되자, 문장제 문제 화폐계산 정확도가 상승하기 시작하였다. 중재 기간 중 각각 진행된 문장제 문제 화폐계산 정확도의 평균을 알아보면, 직접교수 중재에서 87.50점으로 자기관리 중재 78.57점보다 높게 나타났다.
또한, [그림Ⅳ-6]을 보면 각각 교수학습 중재 유형에 따라 문장제 문제 화폐계 산 정확도는 증감을 반복하면서 나타났고, 중재 기간 중 추세선 변화에서 직접교수 중재가 자기관리 중재보다 우위에 있음을 보여 주었다. 자기관리 중재 또한, 직접 교수 중재보다 상대적으로 낮을 뿐, 상승 흐름을 보여 주었다. 이는 학생B의 경우 두 중재가 모두 문장제 문제 화폐계산 정확도에 효과가 있는데, 자기관리 중재보다
하였을 때에는 비슷한 수준의 문장제 문제 화폐계산 정확도를 보여 주었다. 유지단 계 처음에는 다소 불안한 변동성은 보였지만 전체적으로 높고 안정적인 경향을 보 였다.
이상을 통해 자기관리 중재와 직접교수 중재가 고등학교 지적장애 학생 2명의 문장제 문제 화폐계산 정확도를 향상시켰을 뿐만 아니라, 지속해서 이를 높은 수준 으로 유지하는 데 효과적임을 알 수 있다.
[그림Ⅳ-5] 학생A의 문장제 문제 화폐계산 정확도 변화(上)과 추세선(下)
[그림Ⅳ-6] 학생B의 문장제 문제 화폐계산 정확도 변화(上)과 추세선(下)