2차년도에 기존 시범기관의 학부모를 대상으로 실시된 설문조사에서 유보협력 활 동의 전반적 만족도에 대해 응답한 학부모의 82.9%가 만족한다고 응답하였다. 그 이 유로는 교육·보육 프로그램의 풍부함과 질적 향상 52.3%, 아이들의 친구관계 확산 40.5%, 공동 개최로 인해 풍부해진 행사 37.1%, 아이들이 좋아함 25.5%의 순으로 나 타났다. 2009년도 만족도 조사결과는 만족한다는 의견이 39.4%(매우만족 17.2%, 조 금 만족 22.2%)에 비하면 상당히 향상된 것을 알 수 있다.
구 분 매우만족 만족 불만족 매우불만족 계 사례수 평점
전체 14.3 68.6 15.6 1.4 100.0 711 2.04
유형
유치원 12.6 63.1 22.1 2.2 100.0 412 2.14 어린이집 16.6 74.5 8.6 0.3 100.0 325 1.93
지역 100.0
부산 16 69.5 13.3 1.2 100.0 482 2.00 경기 6.6 60.3 30.1 2.9 100.0 136 2.29 강원 17.2 76.3 6.5 0.0 100.0 93 1.89
설립유형 100.0
국공립 19.1 64.7 15.1 1.1 100.0 272 1.98 사립(민간) 11.6 70.1 16.8 1.5 100.0 465 2.08
〈표 Ⅳ-3-1〉유보협력 활동의 전반적 만족도
단위: %, 명, 점
또한 유보협력 이전과 비교하여 향상된 부분으로는 프로그램 63.6%, 놀잇감 및 교 재교구 25.5%, 실외놀이 공간 활용 23.9%, 실내환경 14.1%, 부모교육 및 가정과의 교류 11.2%의 비율로 꼽았다.
현재 이용하고 있는 기관의 운영시간, 실내환경, 실외놀이공간 등 12개 항목에 대 한 만족도를 조사한 결과 1.42~2.18점으로 매우만족에서 보통 사이인 것으로 나타났 다. 항목별로는 교사에 대한 만족도가 가장 높았고, 등하원버스 이용에 대한 만족도 가 가장 낮았다. 기관 유형과 지역별로 살펴보면 유치원과 경기 지역 학부모의 경우 특히 등하원버스 이용에 대한 만족도가 2.50점, 2.55점으로 만족과 보통 사이인 것으 로 나타났다.
2009년도 조사시 자녀가 다니고 있는 유치원이나 보육시설에서 개선되기를 희망 하는 내용을 부모에게 질문하였을 때, 많은 요구가 나온 항목은 '등하원 버스' 문제 (15.1%), 실외놀이공간(13.44%), 운영시간(12.89%) 순이었다. 이 중 실외놀이공간과 운 영시간에 대한 만족도는 만족과 매우만족 사이로 나타나 조금 개선된 것으로 볼 수 있을 것이다.
향후 유보협력을 통해 이루어졌으면 하는 활동으로는 시설, 물품 공동 이용(놀이 터, 강당, 도서관, 교재·교구 등)이 45.6%, 상대 협력기관과 공동행사 개최(소풍, 현장 학습, 소방대피훈련 등)가 37.7%, 상대기관 프로그램 공유가 34.8%로 나타났다. 이러 한 결과는 2009년도 당시 유치원과 보육시설이 협력을 할 경우 가장 먼저 협력이 이루어져야 할 사항을 조사한 결과와 조금 다르게 나타났다. 그 당시에는 '상호 교
육, 보육 프로그램 논의, 정보 교환'이 52.3%로 가장 많았고, 공동행사 개최는 4.1%
로 매우 적었다.
영차시범기관을 다른 학부모들에게 추천할 것인가에 대하여 그렇다고 응답한 부 모가 82.7%, 아니다라고 응답한 부모가 17.3% 있었다. 기관 유형, 지역, 설립유형에 따라 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 어린이집 학부모(89.1%)가 유치원 학부 모(77.3%)에 비하여, 부산(86.9%), 강원(88.9%) 지역 학부모가 경기(64.7%) 지역 학부모에 비하여 국공립 기관 학부모(86.0%)가 사립, 민간 기관 학부모(80.1%)에 비하여 추천할 의 사가 높은 것으로 나타났다(표 Ⅳ-3-3 참조).
구 분
1차년도 대비 2차년 매우 만족 증대폭(%)
2010년 (2차년도)2009년 (1차년도) 매우 만족조금 만족보통조금 불만족매우 불만족전체매우 만족조금 만족보통조금 불만족매우 불만족전체 운영시간6.04372291155218851467 311 170 68121028 (51.4)(26.9)(13.5)(6.1)(2.1)(100.0)(45.4)(30.3)(16.5)(6.6)(1.2)(100.0) 실내환경14.05042538890854467389158211 1036 (59.0)(29.6)(10.3)(1.1)(0.0)(100.0)(45.1)(37.5)(15.3)(2.0)(0.1)(100.0) 실외놀이공간17.3473247107271855391 315 226 85121029 (55.3)(28.9)(12.5)(3.2)(0.1)(100.0)(38.0)(30.6)(22.0)(8.3)(1.2)(100.0) 놀잇감, 교재교구12.1438277119141849404376210277 1024 (51.6)(32.6)(14.0)(1.6)(0.1)(100.0)(39.5)(36.7)(20.5)(2.6)(0.7)(100.0) 프로그램10.943928811371848420 415 172 172 1026 (51.8)(34.0)(13.3)(0.8)(0.1)(100.0)(40.9)(40.4)(16.8)(1.7)(0.2)(100.0) 비용15.64492201531810850382 301 269 678 1027
ϣ㧥GܴTZTYϤXSGYㆱᛍ᥍G⡥∝ᎹⳡG⚥⏍⠭G⽑⭙Gᢉ㫥G㫢⌉‱Gὕⷺ᥍G⏍ዙ ᡱⲍaGGOL
구 분
1차년도 대비 2차년 매우 만족 증대폭(%)
2010년 (2차년도)2009년 (1차년도) 매우 만족조금 만족보통조금 불만족매우 불만족전체매우 만족조금 만족보통조금 불만족매우 불만족전체 (교육비/보육료)(52.8)(25.9)(18.0)(2.1)(1.2)(100.0)(37.2)(29.3)(26.2)(6.5)(0.8)(100.0) 교사 성품 및 전문적 자질12.15722116651855565336118111 1031 (66.9)(24.7)(7.7)(0.6)(0.1)(100.0)(54.8)(32.6)(11.4)(1.1)(0.1)(100.0) 건강, 위생 및 안전관리9.253124165122851548 352 124 6 1 1031 (62.4)(28.3)(7.6)(1.4)(0.2)(100.0)(53.2)(34.1)(12.0)(0.6)(0.1)(100.0) 급간식8.352323586102856542 316 144 214 1027 (61.1)(27.5)(10.0)(1.2)(0.2)(100.0)(52.8)(30.8)(14.0)(2.0)(0.4)(100.0) 등하원버스 이용9.53411731346673787330 257 198 105 84974 (43.3)(22.0)(17.0)(8.4)(9.3)(100.0)(33.9)(26.4)(20.3)(10.8)(8.6)(100.0) 주변 환경10.9341272202295849301 330 309 77101027 (40.2)(32.0)(23.8)(3.4)(0.6)(100.0)(29.3)(32.1)(30.1)(7.5)(1.0)(100.0) 부모교육 및 가정과의 교류12.0371290177130851325373294371 1030 (43.6)(34.1)(20.8)(1.5)(0.0)(100.0)(31.6)(36.2)(28.5)(3.6)(0.1)(100.0)
구 분 있다 없다 계
빈도 % 빈도 % 빈도 %
전체 646 82.7 135 17.3 781 100.0
유형
유치원 358 77.3 105 22.7 463 100.0 18.739***
어린이집 303 89.1 37 10.9 340 100.0 지역
부산 457 86.9 69 13.1 526 100.0 44.267***
경기 101 64.7 55 35.3 156 100.0 강원 88 88.9 11 11.1 99 100.0 설립유형
국공립 259 86.0 42 14.0 301 100.0 4.602* 사립(민간) 402 80.1 100 19.9 502 100.0
〈표 Ⅳ-3-3〉현기관 미이용 학부모에게 영차시범기관을 추천할 의사
단위: 명, %
* p < .05., *** p < .001.
4. 소결
2차년도 시범기관의 전반적 성과 가운데 협력수준 지표에 있어서 재정관리 부문 의 협력이 가장 높게 나타났으며, 서비스 질 지표 중에서는 기관운영 영역이 가장 높게 나타났다. 시범유치원 및 시범어린이집은 각각 협력 지표 중 재정관리 항목에 서 가장 높은 평가를 받았고 그 다음으로 교사협력 영역이 높게 평가된 반면, 부모 교육 및 참여부문의 협력이 가장 미진한 것으로 파악되었다. 한편, 서비스 질 지표 중에서 기관운영 영역이 가장 높게 평가되었으며, 개별서비스 부문(영아반과 종일반 운영)이 가장 낮게 평가되었다. 유보협력 수준과 서비스 질을 평가한 전체 평가 점 수(환산점수 평균)는 유치원(46.26점)이 보육시설(45.73점)보다 근소하게 높게 나타나, 2차년도에는 보육시설보다 유치원에서 유보협력이 더 잘 이루어지고 있음을 알 수 있다.
1, 2차년도의 협력 성과를 비교한 결과, 유치원의 경우 협력수준의 환산점수 평균 이 2009년(32.27점)에 비해 2010년(48.88점)에 높아졌음을 알 수 있다. 또한 2009년의 서비스 질 점수는 58.25점, 2010년에는 74.40점으로 나타나 서비스 질적 수준 또한 상당히 높아졌음을 알 수 있었다. 보육시설의 경우에도 마찬가지로 2009년(28.94점)
에 비해 2010년(47.95점)에 협력점수가 높아졌음을 알 수 있다. 서비스 질 점수는 2010년에 비하여 오히려 약간 낮아진 것으로 나타났으나, 이는 보육시설의 2010년도 서비스 질 지표의 수가 2009년도의 60개에서 20개로 줄어듦으로서 점수의 직접 비 교가 어려운 제한점이 있다.
설립유형별 협력 성과 평가 결과는 국공립 유치원은 재정관리 항목 점수가 가장 높았고 프로그램 협력 영역의 부모 항목 점수가 가장 낮았던 반면, 사립 유치원은 운영협력 영역의 재정관리 항목과 교사 항목 점수가 가장 높았고 국공립 유치원과 마찬가지로 프로그램 협력 영역의 부모 항목이 가장 낮게 나타났다. 보육시설의 경 우에는 국공립 어린이집은 실내 환경 협력 항목 점수가 가장 높았고, 부모 협력 항 목 점수가 가장 낮았으며, 민간 어린이집은 운영협력 영역의 재정관리 항목의 점수 가 가장 높았고, 가장 점수가 낮은 항목은 부모 항목이었다. 서비스 질 지표를 살펴 보면 국공립 어린이집과 민간 어린이집 모두 개별 서비스 영역이 가장 낮게 나타났다.
전체 유보협력 평가 지표의 결과를 비교해 볼 때 유치원과 어린이집 모두 국공립 기관이 사립이나 민간 기관보다 유보협력 활동이 더 활발히 진행되고 있음을 알 수 있다.
2차년도에 처음으로 시도된 소집단 협력기관은 일대일 협력기관보다 협력의 효과 가 낮은 것으로 평가되었다. 이는 아직 소집단 협력형 시범기관이 신규로 추가되어 협력 기반을 조성하는 과정에 있으므로 기존의 일대일 협력형 기관에 비하여 전반 적인 협력 수준이 낮은 것으로 사료된다.
시범기관 학부모를 대상으로 전수 조사한 결과, 유보협력 이전과 비교하여 향상 된 항목으로 프로그램(63.6%), 놀잇감 및 교재교구(25.5%), 실외 놀이 공간 활용 (23.9%) 순으로 나타났다. 응답한 학부모의 약 90%가 자녀가 다니는 기관의 유보협 력 활동에 만족하며, 이 역시 프로그램의 다양성과 질적 향상 및 친구관계의 확산으 로 인한 것으로 파악되었다.