)을 바로 구하기 위한 것이다. 는 자체 가격이고, 대체재로 는 돼지고기가격, 는 쇠고기 가격이고, 는 소득을 나타낸다.
ln
또한 준공급탄성치 를 추정하기 위해 다음의 식을 추정한다.
ln
2. 사용자료
2.1. 가격자료
2.1.1. 명목가격과 실질가격 비교
육계 계열화에 따른 ‘시장지배력효과’(유통이윤의 증가분)와 ‘비용효율화효 과’(유통비용의 감소분)를 측정하기 위해 관련 가격 자료를 조사해 보았다. 산 지가격으로는 모두 세 개의 가용한 자료(농협발표자료, 대한양계협회 발표자 료, 계육협회 발표자료)들이 있다. 이 중 대한양계협회에서 발표되는 자료와 계 육협회에서 발표되는 자료는 모두 고시가격의 성격을 띠고 있어 실제 농가수 취가격과는 어느 정도 차이가 있다. 따라서 농가실제수취가격 산지가격 변수로 는 농협발표가격자료를 사용하였다.
이 연구의 주된 관심은 계열회사들이 upstream(산지분야)에 대한 시장지배력
닭고기가격
닭고기가격
산지가격 도매가격 소매가격
한국 계육 협회
-육계:대(1.6kg 이상),중 (1.6kg 미만∼1.4kg 이상), 소(1.4kg 미만)단위(원 /kg) 가입된 회원들을 상 대로 조사한 고시가격, 농 장에서 공장까지 운송비 를 포함한 가격
산지, 도매, 소매가격에 대한 명목가격을 비교한 결과가 다음 그림에 있다. 산 지가격은 농협의 농가수취가격(원/생체kg), 도매가격은 농협의 도매가격(도매 상인 인도가격)(원/지육kg), 소매가격은 aT(농수산물유통공사)의 도계중품(원 /kg)의 가격을 사용하였다. 2004년 이후로 점차 명목가격이 상승하고 있음을 알 수 있고, 특히 소매가격의 명목가격 상승률이 도매나 산지에 비해 큰 것을 알 수 있다.
명목가격이 아닌 실질가격을 서로 비교하기 위하여 산지가격과 도매가격은 생산자물가지수를 이용하여 소매가격은 소비자물가지수를 이용하여 디플레이 트한 결과를 서로 비교한 결과가 다음 그림에 있다. 디플레이트한 결과를 보면, 산지가격과 도매가격은 안정적으로 유지된 반면, 소매가격은 2004년 이후로 완만하게 증가하는 것을 확인할 수 있다.
그림 2-2. 육계가격 비교
육계 산지, 도매, 소매, 실질가격 비교
1) 산지가격은 농협의 농가수취가격(원/생체kg), 도매가격은 농협의 도매가격(도매상인 인도가격)(원/지육kg), 소매가격은 aT(농수산물유통공사)의 도계중품(원/kg)의 가격을 사용하였다.
육계 산지, 도매, 소매, 실질가격 비교
1) 산지가격은 농협의 농가수취가격(원/생체kg), 도매가격은 농협의 도매가격(도매상인 인도가격)(원/지육kg), 소매가격은 aT(농수산물유통공사)의 도계중품(원/kg)의 가격을 사용하였다. 산지가격과 도매가격은 생산자물가지수(2005=100)을 이용하여 디플레이 트하였고, 소매가격은 소비자물가지수(2005=100)를 이용하여 디플레이트하였다.
2.1.2. 유통단계 간 가격 차를 이용한 유통마진 비교
산지, 도매, 소매 간 가격 차이를 이용하여 유통단계 간 발생하는 유통마진이 시간의 경과에 따라 어떻게 변해왔는지를 비교해 보았다. 먼저 명목 가격을 이 용하여 계산한 유통마진의 변화는 다음 그림에 나타나 있다.
그림을 보면, 산지와 소매 간의 유통마진의 차이가 2004년 이후로 점차 증가 하고 있음을 볼 수 있다. 2004년 이전에는 대략 1,500∼2,000원 사이에서 유통 마진이 움직이고 있으나, 2004년 이후로는 계속 증가하여 2011년 이후로는 4,000원 선을 넘어서는 것으로 나타나고 있다. 이를 유통단계별로 좀 더 세부 적으로 살펴보기 위해 소매-도매와 도매-산지 간으로 각각 구간별로 나누어서 유통마진의 변화를 살펴보았다. 그림에서 보듯이 유통마진의 주요 증가는 소매 와 도매 간의 유통마진의 증가가 주요 원인임을 알 수 있다. 도매와 산지 간의 유통마진도 2000년대 후반에 증가한 것으로 나타나고 있으나 소매와 도매 간 의 유통마진에 비해 그 크기가 상대적으로 작은 것임을 알 수 있다.
유통마진의 변화를 명목가격이 아닌 실질가격을 이용하여 비교한 결과가 다 음 그림에 있다. 그림을 보면, 추세는 명목가격을 이용하여 계산한 유통마진의 결과와 큰 차이가 없다. 소매와 산지 간의 유통마진(실질가격)은 2004년 이후 로 완만하게 커지는 것으로 나타났다. 소매와 도매 간의 유통마진 확대에 그 이유가 있음을 알 수 있다. 도매와 산지 간의 유통마진은 실질가격으로 전환한 유통마진을 보면, 명목가격을 이용하여 계산한 것보다 훨씬 더 안정적인 것을 알 수 있다.
이상의 결과를 요약하면, 산지와 소매 간의 유통마진은 2004년 이후로 확대 되는 경향을 보여주고 있다. 그 이유는 도매와 소매단계 간의 유통마진이 커졌 기 때문인 것을 알 수 있다.
그림 2-3. 유통마진(명목가격) 비교
소매가격-산지가격
소매가격-도매가격
도매가격-산지가격
그림 2-4. 유통마진(실질가격) 비교
소매가격-산지가격
소매가격-도매가격
도매가격-산지가격
2.2. 시장점유율 자료
월별 작업장별 도계실적을 이용하여 육계의 시장점유율을 4개 기업(CR4)과 10개 기업(CR10)을 중심으로 계산해 보았다. CR4는 2005년 이후로 증가하고 있고 CR10은 2006년 이후로 계속 증가하는 추세이다. 두 지표로 볼 때, 육계 시장의 시장구조는 보다 집중화되어 가는 것으로 나타났다.
그림 2-5. 육계시장의 시장점유율
표 2-2. 육계시장의 시장점유율
단위: %
CR4 CR10
2004 38.4 62.4
2005 37.5 58.8
2006 37.8 57.6
2007 39.6 58.2
2008 40.3 60.0
2009 43.3 64.0
2010 46.6 68.2
2011 48.0 69.8
주: 부표 1-2, 3, 4 참고
표 2-3. 도계장별 도계수수 현황(2009년 기준) 1 (주)하림 124,646,602 18.3 21 (주)육성 10,257,283 1.5 2 (주)동우 61,927,518 9.1 22 인천식품(주) 8,579,932 1.3
(예담) 22,474,560 3.3 27 (주)창만축산 5,415,823 0.8 8 (주)농협목우촌 22,290,418 3.3 28 (주)유진 4,601,420 0.7
표 2-4. 도계장별 도계수수 현황(2010년 기준)
도축장 도계수수 비율
(%) 도축장 도계수수 비율(%)
1 ㈜하림 145,987,636 20.1 20 인제산업㈜ 9,296,358 1.3
2 ㈜올품 72,891,436 10.1 21 ㈜육성 9,279,971 1.3
3 ㈜동우 66,848,594 9.2 22 인천식품㈜ 8,607,664 1.2
4 ㈜체리부로 52,526,898 7.2 23 농업회사법인
정우식품㈜ 8,461,778 1.2
5 ㈜마니커
동두천지점 51,536,879 7.1 24 ㈜신우에프에스 6,849,271 0.9 6 ㈜농협목우촌 23,005,498 3.2 25 ㈜광진식품 6,331,551 0.9
7 ㈜예담 21,907,195 3.0 26 대승영농
조합법인 6,143,090 0.8
8 ㈜목우촌과
마니커 21,752,343 3.0 27 ㈜플러스푸드 4,958,349 0.7 9 ㈜씨에스코리아 19,719,657 2.7 28 유진 4,740,225 0.7
10 ㈜키토랑 18,685,014 2.6 29 한라육계영농
조합법인 3,518,464 0.5
11 ㈜청정계 18,163,940 2.5 30 ㈜창만축산 3,159,913 0.4
12 한강CM㈜ 18,067,010 2.5 31 ㈜현진 2,912,730 0.4 13 ㈜화인코리아 17,180,649 2.4 32 ㈜아성 2,780,996 0.4
표 2-5. 도계장별 도계수수 현황(2011년 기준)
도축장명 도계수수 비율
(%) 도축장명 도계수수 비율
(%) 1 (주)하림 159,347,069 21.0 20 (주)해담은세상 11,442,081 1.5 2 (주)올품 79,918,665 10.5 21 (주)사조인티
2.3. 유통비용 조사 자료
육계 계열화 효과를 분석하기 위해 농수산물유통공사(aT)에서 조사한 육계 유통비용 조사 자료를 사용하였다. 자료는 두 가지 유통 경로, 익산-서울과 음 성-서울의 자료를 계열업체와 비계열업체로 나누어서 비교 분석하였다. 자세한 자료는 <부록 2>에 첨부하였다.
유통마진은 비용과 이윤으로 나뉜다. 계열업체와 비계열업체의 유통마진은 아래 그림과 같다. 먼저 익산-서울의 경우에 유통마진을 비교하면 1998년 이후 로 전반적으로 유통마진이 완만하게 커진 것을 알 수 있다. 2006년까지는 비계 열업체의 유통마진이 계열업체에 비해 작았으나, 2007년 이후로는 계열업체의 유통마진이 오히려 작아진 것으로 나타났다. 즉, 시간이 지나감에 따라 계열화 로 인해 유통마진이 비계열업체에 비해 상대적으로 축소되는 것으로 나타났다. 다음으로 음성-서울의 경우 유통마진을 비교해 보자. 이 경우에도 계열업체 와 비계열업체 모두 유통마진이 커지고 있는 것으로 나타났다. 익산의 경우와 비슷하게 2007년 이후 계열업체의 유통마진이 비계열화업체에 비해 작은 것으 로 나타났다(2010년은 제외).
그림 2-6. 유통마진 비교(익산, 음성)
유통마진 중에서 이윤이 차지하는 비율을 비교한 결과가 다음 그림에 있다. 먼저 익산-서울의 경우를 보면 계열화업체와 비계열화업체 모두의 이윤/유통마 진 비율이 감소하는 경향인 것으로 나타났다. 2007년 이후로는 계열화업체의 이윤율 비율이 상대적으로 작은 것으로 나타나 계열화 진척이 유통마진 축소 에 기여한 것임을 보여주고 있다. 특히 비계열화 업체의 이윤율이 안정적인 반 면에 계열화업체의 이윤율이 전반적으로 완만한 하락세여서 계열화진척이 이 윤율 감소와 유통마진 축소에 기여하였음을 간접적으로 알 수 있다. 음성-서울 의 경우에도 2006년 이후 계열화업체의 이윤율이 비계열화업체의 이윤율에 비
해 상대적으로 낮게 나타났다(2010년 제외).
그림 2-7. 이윤/유통마진 비교(익산, 음성)
유통마진의 변화를 비용과 이윤의 측면으로 나누어서 살펴보자. 먼저 익산-서울의 경우를 예로 들어 계열화업체와 비계열화업체를 비교해보자. 먼저 비용 측면을 비교해보자. 비용의 그림을 보면, 계열업체는 비계열업체에 비해 유통 비용이 상대적으로 완만하게 증가하는 것으로 나타났다. 즉, 계열화에 따른 비 용 감소 효과가 있는 것을 확인할 수 있다. 또한, 2007년 이후로는 절대적인 유통비용도 계열화업체가 비계열화업체에 비해 낮아지는 것으로 나타나 비용 감소 효과를 다시 한 번 확인할 수 있다. 다음으로 익산-서울 간 이윤 측면을 비교해보자. 계열업체의 이윤은 시간의 흐름에 따라 점차 감소하고 있는 반면
비계열업체의 이윤은 크지 않지만 완만하게 상승하는 추세이다. 또한 이윤의 절대적인 크기에서도 2007년 이후에 계열업체가 비계열업체보다 오히려 더 작 은 것으로 나타났다. 계열화가 진척될수록 오히려 이윤이 작아져 유통마진 축 소에 중요한 역할을 한 것임을 알 수 있다.
그림 2-8. 비용과 이윤 비교(익산)
다음으로 음성-서울의 경우를 예로 들어 계열화업체와 비계열화업체를 비교 해보자. 비용측면을 먼저 보면, 계열화업체와 비계열화업체 모두 비용은 증가
하고 있지만 상대적으로 계열화업체의 비용 증가 폭이 비계열화업체에 비해 작은 것으로 나타났다. 즉, 계열화업체가 비계열화업체에 비해 상대적으로 비용 감소효과를 보이고 있는 것이다. 다음으로 이윤의 변화를 보자. 계열/비계열화업 체 모두의 이윤은 증가하는 것으로 나타났다. 2006년 이후로는 계열화업체의 이
하고 있지만 상대적으로 계열화업체의 비용 증가 폭이 비계열화업체에 비해 작은 것으로 나타났다. 즉, 계열화업체가 비계열화업체에 비해 상대적으로 비용 감소효과를 보이고 있는 것이다. 다음으로 이윤의 변화를 보자. 계열/비계열화업 체 모두의 이윤은 증가하는 것으로 나타났다. 2006년 이후로는 계열화업체의 이