Ibuprofen 방출성 드레싱 제재(Biatain Ibu

책임저자：김준형, 대구시 중구 달성로 56

󰂕 41931, 계명대학교 의과대학 성형외과학교실 Tel: 053-250-7635, Fax: 053-255-0632

E-mail: [email protected]

Ibuprofen 방출성 드레싱 제재(Biatain Ibu ^Ⓡ ) 사용이 부분층 피부이식술 공여부 통증에 미치는 영향

윤태빈ㆍ정운혁ㆍ최재훈ㆍ김준형

계명대학교 의과대학 동산의료원 성형외과학교실

Effect of an Ibuprofen Releasing Dressing (Biatain Ibu

) on Skin Graft Donor Site Wound Pain

Tae Bin Yun, M.D., Woon Hyeok Jeong, M.D., Jae Hoon Choi, M.D. and Jun Hyung Kim, M.D.

Department of Plastic and Reconstructive Surgery, Dongsan Medical Center, School of Medicine & Institute for Medical Science, Keimyung University, Daegu, Korea

Purpose: The purpose of management of split thickness skin

Methods: This prospective study was conducted on 30 pa-

The grafts harvested with a same manner and the donor sites were managed with Biatain Ibu^® or Mepilex^®. Donor site pain, treatment satisfaction, days for re-epithelization and compli- cation were compared between the two groups.

Results: All of 30 patients were well healed and there was no

0.487). There is no statistically differences (P=0.455) in the days for re-eopithelization between Biatain Ibu^® (14.73±

0.789) and Mepilex^® (14.53±0.639).

Conclusion: The Biatain Ibu

19:16-20)

Key Words: Split thickness skin graft, Donor site dressing,

서 론

부분층 피부이식술(split thickness skin graft)은 비교적

수술 방법이 간단하고 환자의 회복 기간도 짧은 장점이 있

어 화상환자 및 기타 창상환자의 치료방법으로 오래 전부터

사용되어왔다. 하지만 공여부 창상이 생기게 되어, 창상관

리를 통해 빠른 상처회복 및 통증 또는 감염의 최소화하는

것이 목표 이다

. 특히 공여부는 진피층을 남겨놓아 창상면

이 재상피화 되는 과정을 통해 치유되는데 이때 수반되는

통증이 심해 문제가 된다. 과거에는 건조 창상 치유(dry

wound healing)의 방법으로 바셀린 거즈(vaselin gauze)를

이용한 드레싱을 하였으나, 드레싱 부위가 마르면서 발생

하는 통증, 교환 시 마른 상태로 제거되어 신생상피의 탈락

및 출혈동반 등의 단점이 있어 많이 사용되지 않는다. 최근

에는 통증을 감소시키고 치료기간을 단축시켜주는 습윤 창

상 치유(moisture wound healing)의 방법으로 대표적인 폴

리우레탄 폼 드레싱(polyurethane foam dressing)을 비롯

여러 드레싱 재료들이 개발되어 사용되고 있다

. 이상적

인 공여부 드레싱을 위해 국내외에서 많은 연구들이 있었

으나, 확립된 치료방법이 없고 시행기관에 따른 치료 방법

의 차이가 많다

. 그 중 Mepilex

(Mölnlycke Health Care,

Göteborg, Sweden)는 폴리우레탄 폼 드레싱계열로 가장 바

깥 층은 증기투과성 폴리우레탄 막(vapor permeable poly-

urethane membrane)으로 되어있어 액체와 미생물로부터

의 장벽 역할을 하고, 내층은 폴리우레탄으로 되어있어 삼

출물 흡습력이 높고, 창상 접촉층은 실리콘으로 되어있어

변위 없이 폼이 창상에 고정되나 들러 붙지 않는 장점이

있다

. Biatain Ibu

(Coloplast, Humlebaek, Denmark)는

마찬가지로 폴리우레탄 폼 드레싱 계열로, 가장 바깥층은

통기성은 좋으면서 감염을 막아주는 폴리우레탄 필름으로

코팅되어있고, 내층은 폴리우레탄으로 되어있으며, 창상 접 촉층은 0.5 mg/cm

의 ibuprofen을 함유 하고 있어 삼출물 흡수 시 ibuprofen이 방출되어 진통효과를 가진다

. 기존 습윤 드레싱 제재 적용에 관한 연구들은 습윤 드레 싱 제재에 거즈 등으로 이차드레싱을 하였고, 통증에 대한 평가가 비교적 넓은 시간간격으로 시행되었다

. 본 연구 에서는 Mepilex

와 Biatain Ibu

단독 사용으로 시간 변화 에 따라 공여부 통증에 미치는 영향 및 환자의 치료 만족도 에 주요 초점을 두고, 재상피화 소요시간, 합병증(감염, 알 러지 반응 등) 발생빈도 등을 비교하였다. 저자의 병원에서 는 앞서 말한 여러 장점 때문에 Mepilex

를 공여부 드레싱 제재로 사용하고 있었으며, 저자의 병원이 있는 지역의 대 학 병원 및 화상 병원에 설문 조사를 했을 때, 본원 포함 3군데 병원에서 공여부 드레싱 제재로 Mepilex

를 사용하 고 있었기에 이를 대조군으로 정하게 되었다.

대상 및 방법

1. 대상환자 및 수술 방법

환자군의 inclusion criteria는 20세 이상의 환자, 부분층 식 피술을 받은 환자, 공여부가 전내측 또는 전외측 대퇴부인 환자였고, exclusion criteria는 공여부를 전내측 또는 전외측 대퇴부 이외 부분으로 한 환자 및 20세 미만의 환자였다.

2015년 1월부터 2015년 6월까지 본원 성형외과에 입원하 여 부분층 피부이식술을 시행 받은 환자들 중 inclusion cri- teria를 만족한 환자들 42명 중 exclusion criteria에 해당되 는 환자 12명을 제외한 30명의 성인환자를 대상으로 전향 적으로 연구하였다. 12명 모두 공여부가 전내측 또는 전외 측 대퇴부가 아니어서 제외되었다. 환자군의 나이는 평균 56.3±11.4세였으며, 남자가 22명, 여자가 8명이었다. 공여부 는 신체 부위에 따라 감각신경의 분포 차이에 따른 통증 정도의 차이를 배제하기 위해 감각피부분절(sensory der- matome)이 같은 전내측 또는 전외측 대퇴부(anteromedial or anterolateral thigh)로 통일 하였다

.

부분층 피부이식술은 한 명의 성형외과 전문의가 모든 환자에게서 같은 방법으로 시행하였고 피부채취기는 elec- trical dermatome (Aesculap

, Pennsylvania, United States) 를 사용하였다. 이식편은 0.3 mm의 두께로 채취하였다. 수 술 후 공여부에 과산화수소수(H2O2)를 적신거즈로 10∼15 분간 압박하여 지혈하였고, 수술 중 사용된 마취제의 효과 에 의한 통증 경감효과를 배제하기 위해, 수술 직후에는 공 여부 창상에 Allevyn

(Smith & Nephew, Hull, UK)을 올 리고 거즈를 충분히 얹어 2차 드레싱 후, 탄력붕대를 감아 마무리 하였다. 모든 연구 과정은 의학연구윤리심의위원회

의 승인에 따라 진행되었다(DSMC 2015-04-056).

2. 수술 후 드레싱 방법 및 평가 방법

수술 후 6시간째 수술실에서 시행한 Allevyn

드레싱을 제거하고, 난수표를 이용한 무작위배정에따라 15명씩 각각 의 드레싱제재를 올린 후, 변위를 막기 위해 고정용 테이프 로 고정하고 탄력붕대를 감아 마무리 하였다. 드레싱은 매 일 일정한 시간에 교환하였다. 이는 저자의 병원이 있는 지 역의 7개 대학병원 및 화상 병원에 설문 조사를 했을 때, 본원 포함 5군데 병원에서 매일 공여부 드레싱을 하는 것으 로 조사 되었기 때문에 매일 드레싱을 하는 것으로 방법을 정하였다.

감염 및 알러지 반응 등이 나타날 시 다른 제재로 드레싱 교체를 고려하기로 하였다. 위와 같이 드레싱을 시행하면 서 다음항목에 대하여 비교하였다.

1) 공여부의 통증 정도 평가

시각상사척도(visual analogue scale, VAS)를 이용하여 통증이 없는 경우 0점, 가장 심한 경우 10점으로 하여 수술 후 6시간째 Allevyn

드레싱을 제거 전에 통증 정도를 평 가하고(Initial), 각각의 드레싱 제제 적용 후 3시간째 통증 정도를 평가 후, 이후 12시간 간격으로 수술 후 7일째까지 평가하였다.

2) 재상피화까지 소요되는 시간(일)

삼출물이 더 이상 나오지 않으며 드레싱이 필요 없는 완 전 재상피화되는 시점을 기준으로 하였다.

3) 치료 만족도

재상피화가 완료 된 후 시각상사척도(visual analogue scale, VAS)를 이용하여 치료에 대한 만족도가 가장 높을 경우 10점, 가장 낮을 경우 0점으로 하여 평가하였다.

4) 합병증 발생빈도

감염(심한 냄새, 화농성 분비물, 발열 등) 및 알러지 반응 (소양감, 두드러기 등)이 나타나는지 관찰하였다.

5) 통계적 분석

통계적 분석은 t-test를 통해 재상피화, 공여부 통증 및 전 반적 치료 만족도를 비교하였고, one way ANOVA와 사후 검증으로 Bonferroni를 통해 각 군의 시간 별 통증의 차이 를 알아 보았다. P값이 0.05 미만일 때 통계적으로 유의 하 다고 해석하였다.

결 과

두군 모두에서 합병증은 발생하지 않았다. 공여부의 크

기는 Biatain Ibu

군은 54.5±6.1 cm

, Mepilex

은 56.1±7.2

cm

였으며 두 군에서 나이, 성별, 공여부의 크기는 큰 차이

Fig. 1. Pain score during a 7 day treatment period with Biatain Ibu^Ⓡ vs Mepilex^Ⓡ with VAS. Biatain Ibu^Ⓡ showed a statistically significant reduction of pain scores (P＜0.01) at all times of pain evaluation from the first application onwards.

Mepilex^Ⓡ showed a tendency to reduce pain scores after 12 hr (P＜

0.05) but immediate after dressing change, it raised temporary (still with significant pain reduction compared with initial pain scores).

Table 2. Comparison of Pain by Dressing Materials Pain

(VAS)

Biatain Ibu^Ⓡ Mepilex^Ⓡ

P-value

Mean SD Mean SD

Initial 6.80 0.560 6.73 0.593 0.754

3 hr 3.93 0.457 6.60 0.507 0.000**

12 hr 3.53 0.516 5.86 0.639 0.000**

24 hr 3.33 0.487 6.73 0.457 0.000**

36 hr 2.86 0.351 5.40 0.507 0.000**

48 hr 2.80 0.414 6.06 0.457 0.000**

60 hr 2.73 0.457 4.73 0.457 0.000**

72 hr 2.53 0.516 5.26 0.703 0.000**

84 hr 2.46 0.516 4.26 0.457 0.000**

96 hr 2.06 0.593 5.13 0.351 0.000**

108 hr 1.86 0.516 4.40 0.507 0.000**

120 hr 1.80 0.414 4.46 0.516 0.000**

132 hr 1.73 0.457 3.86 0.351 0.000**

144 hr 1.60 0.507 4.40 0.507 0.000**

156 hr 1.40 0.507 3.33 0.487 0.000**

168 hr 1.33 0.487 3.26 0.593 0.000**

180 hr 1.20 0.414 2.73 0.457 0.000**

*P＜0.05, **P＜0.01.

Table 1. Patient’s Demographics

Biatain Ibu^Ⓡ Mepilex^Ⓡ Patient number (sex, M:F) 15 (10:5) 15 (12:3) Age (mean±SD*, years) 56.4±12.5 56.2±10.5 Donor site area (mean±SD, cm²) 54.5±6.1 56.1±7.2 Diagnosis (patient number)

Burn 10 11

Diabetic foot ulcer 5 4

Comorbidities (patient number)

Diabetes 7 6

Hypertension 8 6

Chronic kidney disease 3 4

Days for re-epithelization 14.73±0.789 14.53±0.639

*SD = standard deviation.

가 없었다(Table 1). 드레싱 후 공여부의 통증정도는 Biatain Ibu

는 2.32±0.929, Mepilex

는 4.77±1.224으로 통 계적으로 유의하게 차이가 있었다(P＜0.01). Biatain Ibu

는 적용 후 3시간째부터 통계적으로 유의하게 통증이 감소하 였고, 시간이 지날수록 통계적으로 유의하게 통증이 점점 감소하였다. Mepilex

는 적용 후 12시간째부터 통계적으로 유의하게 통증이 감소하는 경향을 보이나, Mepilex

드레 싱 교체 후 3시간째 측정하게 되는 통증은 그 시점보다 12 시간 전에 측정한 통증보다는 증가하는 경향을 보였다. 두 군간에는 매 측정 시 마다 통계적으로 유의하게 통증 차이 가 있었다(Table 2, Fig. 1). 재상피화까지 소요되는 시간은 Biatain Ibu

는 14.73±0.789일, Mepilex

는 14.53±0.639일 로 통계적으로 유의한 차이는 없었다(P=0.455)(Table 1).

고 찰

통증은 환자의 삶의 질을 떨어뜨리고 치료 순응도를 낮

춰 치료를 어렵게 만들며 상처회복을 더디게 할 수 있어

반드시 조절해 주어야 한다

. 통증은 조직손상 및 급-만성

염증반응으로 발생하는 통각수용기성 통증(nociceptive

pain)과 말초신경의 직접적인 손상으로 인해 발생하는 신

경병증성 통증(neuropathic pain)으로 나눌 수 있다

. 보

편적으로 시행되는 드레싱으로 상처의 노출을 막고 보호함

으로써 손상 받은 신경말단이 외부로부터 자극 받아 통증

을 일으킬 수 있는 신경병증성 통증을 조절 할 수 있다. 드

레싱 외에 통상적으로 사용되는 통증 조절 방법으로는

NASIDs나 opioids계열의 약물을 경구 섭취 혹은 정맥 주

사를 통하여 전신적으로 사용하는 것이다. 하지만 전신적

으로 사용시, NSAIDs는 소화불량과 같은 가벼운 부작용에

서, 위궤양 또는 신부전과 같은 심각한 부작용까지 일으킬 수 있으며

, Opioids 계열의 진통제는 구역, 구토, 변비 등에서부터, 중독, 금단 증상 및 호흡저하 까지도 나타낼 수 있다

. 국소적으로 lidocaine과 같은 국소 마취제를 주사하 여 통증을 경감시킨다는 연구가 있으나 이는 주사 시에 심 한 통증을 유발할 수 있다

. 반면에 Biatain Ibu

사용 시 창상으로 방출되는 ibuprofen은 NSAIDs로써 국소적 사용 시에도 COX (cyclooxygenase) inhibitor로 작용하여 염증 반응을 줄여주며 통각수용기성 통증을 줄여 진통효과를 나 타낸다

. 또한 ibuprofen을 국소적으로 사용했을 경우 혈중 검출되지 않으며 전신부작용 또한 나타내지 않는다고 알려져 있다

. 저자들은 이러한 국소적으로 작용하는 ibu- profen이 부분층 피부이식술 공여부에 사용시 부작용 없이 환자들의 통증을 유의하게 줄여 줄 것으로 예상하였다.

부분층 피부이식술의 공여부 통증정도는 Mepilex

는 전 반적으로는 통증이 감소하는 패턴을 보이나 드레싱 교체 후 측정하게 되는 통증이 그 시점의 12시간 전의 통증보다 는 심해지는 경향을 보이는데, 이는 Mepilex

의 창상 접촉 면에 코팅 되어있는 silicone이 접착력이 있어 드레싱 교체 시 공여부에 자극을 가해 통증을 일으킨 것으로 보인다. 반 면에 Biatain Ibu

는 일정하게 통증이 감소하는데 이는 Biatain Ibu

적용 시 삼출물 흡수 후 빠른 시간 내 ibupro- fen이 방출되기 때문으로 보여진다. 본 연구에서는 Biatain Ibu

를 하루마다 교체하여 ibuprofen이 지속적으로 방출되 게 하였지만, 다른 연구에 따르면 Biatain Ibu

를 적용 시 ibuprofen은 드레싱 적용 7일째까지 방출되어 장기적으로 적용가능 하다고 알려져 있다

. 수술 후 7일째 까지 평가를 한 것은 7일 째 이후로는 wound가 회복이 어느 정도 되고, 빠른 환자는 epithelization 되기 때문에 donor site에 통증 이 크기 없는 경우가 많아서 본 연구에 영향을 줄 수 있기 때문에 7일째까지로 제한을 하였다.

재상피화까지 소요된 시간은 Biatain Ibu

는 14.73±0.789 일, Mepilex

는 14.53±0.639일로 Mepilex

에서 조금 빨랐 으나, 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 이는 두 군 모두 주 흡수층인 중간층이 폴리우레탄으로 이루어져 있어 습윤 환경 유지 정도가 비슷했기 때문이라고 생각된다.

본 연구는 두 가지 제한점이 있다. 첫번째는 환자의 통증 을 평가하는 도구로 주관적인 평가도구인 VAS를 사용했다 는 점이다. 하지만 VAS는 사용하기 편리하고 환자들이 자 신의 통증을 쉽게 수치화 시킬 수 있다는 장점이 있다. 추후 의 연구에서는 다른 객관적 도구로 평가하는 것이 필요하 다. 두 번째는 연구 대상에 포함된 환자 수가 적었다는 점이 다. 통계적으로 의미있는 결론을 유추해 내기 위해서는 좀 더 많은 환자를 대상으로 한 연구가 필요하다.

결 론

Biatain Ibu

를 이용한 부분층 피부이식술 공여부 드레 싱은, 수술 후 통증완화에 효과적으로 작용하여 환자의 치 료 만족도를 높이고, 창상 회복능력면에서도 다른 드레싱 제제와 크게 차이 없어, 심한 통증이 문제가 되는 부분층 피부이식술 공여부 관리에 효과적인 방법이 될 수 있을 것 으로 기대된다.

REFERENCES

1) Wood RJ, Peltier GL, Twomey JA. Management of the difficult split thickness donor site. Ann Plast Surg. 1989;

22:80-81.

2) Dornseifer U, Fichter AM, Herter F, Sturtz G, Ninkovic M.

The ideal split-thickness skin graft donor site dressing:

rediscovery of polyurethane film. Ann Plast Surg. 2009;63:

198-200.

3) Field FK, Kerstein MD. Overview of wound healing in a moist environment. Am J Surg 1994;167.1:S2-S6.

4) Kilinc H, Sensoz O, Ozdemir R, Unlu RE, Baran C. Which dressing for split-thickness skin graft donor sites? Ann Plast Surg. 2001;46:409-414.

5) White Richard. Evidence for atraumatic soft silicone wound dressing use. Wounds uK, 2005;1.3:104-109.

6) Jørgensen B, Friis GJ, Gottrup F. Pain and quality of life for patients with venous leg ulcers: Proof of concept of the efficacy of Biatain - Ibu, a new pain reducing wound dressing. Wound repair and regeneration, 2006;14.3:233-239.

7) Rhee NG, Chung SP, Hwang TS, Shin MH, Jeon CW, Kim TS. Management of Split Thickness Skin Graft Donor Sites:

Comparison of Four Different Dressing Materials. J Korean Burn Soc. 2012;15:34-38.

8) Lee EJ, Kim JO, Hwang TS, Shin MH, Jeon CW. Management of Split Thickness Skin Graft Donor Sites: Comparison of Different Dressing Materials. J Korean Burn Soc. 2011;14:

107-110.

9) Lauria G, Holland N, Hauer P, Cornblath DR, Griffin JW, McArthur JC. Epidermal innervation: changes with aging, topographic location, and in sensory neuropathy. J Neurol Sci. 1999;164:172-178.

10) Krasner DL. Painful venous ulcers: themes and stories about living with the pain and suffering. Journal of Wound Ostomy

& Continence Nursing. 1998;25.3:158-168.

11) Schaible HG, Richter F. Pathophysiology of pain. Langen- beck’s Archives of Surgery. 2004;389.4:237-243.

12) Godfrey H. Understanding pain, part 1: physiology of pain.

British Journal of Nursing. 2005;14.16:846-852.

13) Sułowicz W, Stompor T, Tabor B. Nonsteroidal anti-inflam- matory drugs nephrotoxic mechanism of action. Przeglad lekarski. 1998;56.2:169-174.

14) Wolfe M, Lichtenstein D, Singh G. Gastrointestinal toxicity of non-steroidal anti-inflammatory drugs. N Engl J Med. 1999;

340:1888-1899.

15) Ricardo Buenaventura M, Rajive Adlaka M, Nalini Sehgal M.

Opioid complications and side effects. Pain physician. 2008;

11:S105-S120.

16) Trost O, Danino AM, Kadlub N, et al. Effects of local infiltration of split thickness skin grafts donor site with ropivacaine: a prospective series of 30 patients. Ann ChirPlastEsthet. 2005;50:309-313.

17) Cenetoglu S, Ozmen S, Tuncer S, et al. Topical lignocaine gel for split thickness skin graft donor-site pain management.

Plast Reconstr Surg. 2000;105:2633.

18) Reuben SS. Update on the role of non-steroidal anti-inflam-

matory drugs and coxibs in the management of acute pain.

Curr Opin Anaesthesiol. 2007;20:440-450.

19) McCormack K, Kidd BL, Morris V. Assay of topical administrated ibuprofen using a model of post-injury hyper- sensitivity. European Journal of Clinical Pharmacology.

2000;56:459-462.

20) Dominkus M, Nicolakis M, Kotz R, Wilkinson FE, Kaiser RR, Chlud K. Comparison of tissue and plasma levels of ibuprofen after oral and topical administration. Arzneimittel- forschung. 1996;46:1138-1143.

21) Flanagan M, Vogensen H, Haase L. Case series investigating the experience of pain in patients with chronic venous leg ulcers treated with a foam dressing releasing ibuprofen.

World Wide Wounds. 2006.